О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ….
гр. Пловдив,
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пловдив, ХХI състав, в закрито заседание на пети юли
през две хиляди двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА ШОТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЯНКО АНГЕЛОВ
ЙОРДАН РУСЕВ
като разгледа докладваното от председателя Мариана Шотева ЧКАНД № 1548 по
описа за 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 213а, ал. 7 от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК).
Образувано е по частна жалба на „…юрк.
Ивайло Атанасов, процесуален представител на ТД на НАП – Пловдив и на
административнонаказващия орган …“, срещу Разпореждане № 1092/15.02.2023
г., постановено по АНД № 5646/2022 г. по описа на Районен съд – Пловдив (ПРС),
ХVII н. състав, с което е върната като нередовна касационна жалба №
9888/05.12.2022 г., подадена от юриск. Ивайло Атанасов процесуален представител
на Директора на Дирекция „Обслужване“ при ТД на НАП – Пловдив против Решение №
2141/17.11.2022 г., постановено по АНД № 5646/2022 г. по описа на ПРС, ХVII н. състав. Частният жалбоподател счита, че постановеното разпореждане от
състав на районния съд, е незаконосъобразно и иска неговата отмяна от съда.
Административен съд – Пловдив, ХХI състав, след като разгледа поотделно и в
съвкупност, наведените с частната жалба основания, прие за установено от
фактическа и правна страна следното:
Частната жалбата е подадена от надлежна страна в преклузивния срок, поради
което е ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.
Предмет на производството пред ПРС е било Наказателно постановление (НП) №
646307-F655782 от 07.07.2022 г., издадено от Директор на Дирекция „Обслужване“ в ТД
на НАП – Пловдив.
Съгласно разпоредбата на чл. 61, ал. 1 от ЗАНН в приложимата редакция, при
разглеждане на делото пред районния съд се призовават нарушителят, поискалият
обезщетение, включително този по чл. 55, ал. 2, собственикът на вещите, с които
е извършено разпореждане или са отнети в полза на държавата, ако не е
нарушител, наказващият орган или учреждението, или организацията, чийто орган е
издал акта по чл. 58д, т. 4, както и допуснатите от съда свидетели.
С разпореждане № 6395/17.10.2022 г. (л. 15 от АНД № 5646/2022 г.) съдът е
насрочил делото за 07.11.2022 г. от 15,20 часа в о.с.з., като е разпоредил да
се призоват жалбоподателят, актосъставителят и въззиваемата страна. Видно от
протокола от проведеното на 07.11.2022 г. заседание (л. 16 от АНД № 5646/2022
г.), а така също и от призовката, изпратена до административнонаказващия орган
(неномерирана – след л. 7 от АНД № 5646/2022 г.), като въззиваема страна е
призована ТД на НАП – Пловдив, представител на която се е явил, а именно юриск.
Атанасов с приложено пълномощно (л. 8 от АНД № 5646/2022 г.). Производството е
приключило с Решение № 2141/17.11.2022 г., с което процесното НП е отменено (л.
18 – 20 от АНД № 5646/2022 г.), като видно от разписка на л. 12 от АНД №
5646/2022 г., препис от същото е било връчено на упълномощено от ТД на НАП –
Пловдив лице на 24.11.2022 г.
Или, установява се, че в производството пред ПРС не е взел участие
наказващият орган – Директор на Дирекция „Обслужване“ при ТД на НАП - Пловдив,
а ТД на НАП - Пловдив – учреждението/организацията, чийто орган е издал НП.
Срещу така постановеното решение е депозирана жалба вх. № 98888/05.12.2022
г. по описа на Районен съд – Пловдив до Административен съд – Пловдив от „Ивайло Любенов Атанасов – процесуален
представител на Директора на Дирекция „Обслужване“ Пловдив в ТД на НАП ….“
(л. 22 – 24 от АНД № 5646/2022 г.), т.е. жалбата е депозирана от името на
наказващия орган. Препис от жалбата е изпратен на наказаното лице, след което
делото е изпратено на Административен съд – Пловдив.
С Разпореждане № 145/09.01.2023 г., Заместник-председател на
Административен съд – Пловдив, като е констатирал, че жалбата не отговаря на
изискванията на чл. 212, ал. 1, т. 2 от АПК и че следва да бъде подадена от ТД
на НАП – Пловдив (страната, участвала в производството пред ПРС), е изпратил
делото на ПРС с указание да се извърши проверка на редовността на жалбата и
същата да се остави без движение с указания за касационния жалбоподател в
7-дневен срок да отстрани нередовностите, като уточни от името на кого е
подадена жалбата, с оглед липсата на посочен надлежен жалбоподател в съответствие
с разпоредбата на чл. 210, ал. 1 от АПК (съгласно
която разпоредба, право да обжалват решението имат страните по делото, за които
то е неблагоприятно), както и че в случай на неотстранени в срок нередовности,
жалбата ще се остави без разглеждане, а производството ще се прекрати (л. 29 от
АНД № 5646/2022 г.).
Последвало е издаването на Разпореждане № 288/16.01.2023 г., постановено по
АНД № 5646/2022 г. по описа на ПРС, с което е оставена без движение жалба вх. №
98888/05.12.2022 г. срещу Решение № 2141/17.11.2022 г. по описа на ПРС, като е
указано на жалбоподателя в 7-дневен срок от получаване на съобщението да
отстрани нередовностите, като уточни от името на кого е подадена жалбата, с
оглед липсата на надлежен жалбоподател в съответствие с разпоредбата на чл. 210, ал. 2 от АПК (съгласно
която разпоредба, лицата, спрямо които решението има сила, имат право да го
обжалват, когато то е неблагоприятно за тях, макар и да не са участвали в
делото), като му е указано и че при неизпълнение на дадените указания в
посочения срок, жалбата ще се остави без разглеждане и производството ще се
прекрати (л. 21 от АНД № 5646/2022 г.). Съобщението е адресирано до Директор на
Дирекция „Обслужване“ в ТД на НАП – Пловдив като административнонаказващ орган
и връчено на упълномощено лице на 19.01.2023 г. (л. 32 от АНД № 5646/2022 г.)
В указания срок е депозирана молба вх. № 7678/25.01.2023 г. по описа на ПРС
от „Ивайло Атанасов – процесуален
представител на наказващия орган“, в която уведомява съда, че жалбата е
подадена от името на наказващия орган – Директор на Дирекция „Обслужване“ при
ТД на НАП – Пловдив (л. 33 от АНД № 5646/2022 г.), т.е. макар и да не е уточнил
изрично, касационният жалбоподател в случая – Директор на Дирекция „Обслужване“
при ТД на НАП – Пловдив е уточнил, че подава жалбата в качеството си на
наказващ орган, който очевидно не е участвал в делото, което покрива хипотезата
на чл. 210, ал. 2 от АПК. Това от своя страна е в съответствие с дадените от
ПРС указания, доколкото се констатира, че те са различни от дадените такива от
Административен съд – Пловдив. Това е така, защото указанията на
Административен съд – Пловдив са в насока, че жалбата не отговоря на
изискванията на чл. 210, ал. 1 от АПК, а ПРС указва, че жалбата не отговаря на
изискванията на чл. 210, ал. 2 от АПК. С разпореждане от 26.01.2023 г. ПРС е
разпоредил изпращане на делото на Административен съд – Пловдив.
С Разпореждане № 883/06.02.2023 г., Заместник-председател на
Административен съд – Пловдив, е изпратил делото на ПРС с указания да се извърши
преценка относно отстраняване нередовностите на касационната жалбата. В случай
на констатиране на неотстраняване на нередовностите е указано, че съдът следва
да упражни правомощието си по чл. 213а, ал. 1, изр. последно от АПК, във връзка
с чл. 215, т. 1 от АПК. Мотивирано е, че с Разпореждане № 288 от 16.01.2023 г.
на ПРС касационната жалба е оставена без движение, като е указано на
касационния жалбоподател в 7-дневен срок от получаване на съобщението да
отстрани нередовностите, да уточни името на подателя на касационната жалба, с
оглед липсата на надлежен жалбоподател в съответствие с разпоредбата на чл.
210, ал. 1 от АПК (тук е мястото да се посочи, че както вече се констатира
по-горе, ПРС е дал указания не за съответствие с разпоредбата на чл. 210, ал. 1
от АПК, а за чл. 210, ал. 2 от АПК). Посочено е в тази връзка, че в
производството пред ПРС е конституирана като страна ТД на НАП, следователно
жалбоподател може да е само ТД на НАП (л. 35 от АНД № 5646/2022 г.).
С оглед указанията, дадени от Административен съд – Пловдив, ПРС е
постановил оспореното в настоящото производство Разпореждане № 1092/15.02.2023
г., с което е върнал като нередовна касационна жалба вх. № 9888/05.12.2022 г.,
подадена от юриск. Ивайло Атанасов – процесуален представител на Директора на
Дирекция „Обслужване“ при ТД на НАП – Пловдив против Решение № 2141/17.11.2022
г., постановено по АНД № 5646/2022 г. по описа на ПРС (л. 37а от АНД №
5646/2022 г.). Същевременно обаче, съобщението за постановеното разпореждане е
изпратено до ТД на НАП – Пловдив (а не до Директора на Дирекция „Обслужване“
при ТД на НАП – Пловдив, чиято жалба е върната) и връчено на 23.02.2023 г.
(л. 39 от АНД № 5646/2022 г.). Друг е въпросът, че касационната жалба е с вх. №
98888, а не вх. № 9888.
В законоустановения срок е депозирана частна жалба вх. № 21754/07.03.2023
г. по описа на ПРС от „юрк. Ивайло
Атанасов, процесуален представител на ТД на НАП – Пловдив и на
административнонаказващия орган …“ (л. 4 – 7 от настоящото дело), която с
Разпореждане № 1691/10.03.2023 г., постановено по АНД № 5646/2022 г. по описа
на ПРС, е оставена без движение, като е указано на жалбоподателя, че в 7-дневен
срок от получаване на съобщението следва да представи доказателства за внесена
държавна такса в размер на 150 лева по сметка на Административен съд – Пловдив
(л. 8 от настоящото дело). От „Ивайло
Атанасов – главен юрисконсулт в ТД на НАП гр. Пловдив като процесуален
представител на наказващия орган“ е депозирана жалба с вх. №
28325/24.03.2023 г. по описа на ПРС до Административен съд – Пловдив срещу
Разпореждане № 1691/10.03.2023 г., постановено по АНД № 5646/2022 г. по описа
на ПРС за оставяне на частната жалба без движение (л. 11 – 13 от настоящото
дело).
С Разпореждане № 2862/02.05.2023 г.
на Заместник-председател на Административен съд – Пловдив, делото е разпоредено
да се изпрати на ПРС с указание да се упражнят правомощията по чл. 213а, ал. 2
от АПК по отношение на жалбата против разпореждането за оставяне на частната
жалба без движение и да се изпълни процедурата по чл. 213а, ал. 1 по отношение
на частната жалба с вх. № 21754/07.03.2023 г. против Разпореждане №
1092/15.02.2023 г., като се укаже внасяне в 7-дневен срок на държавна такса в
размер на 30 лева по банкова сметка *** – Пловдив (л. 17 от настоящото дело).
Във връзка с дадените указания, ПРС е постановил Разпореждане №
3293/19.05.2023 г., с което е оставил без разглеждане частна жалба с вх. №
28325 на ПРС от 24.03.2023 г. против разпореждане № 1691/10.03.2023 г. на ПРС,
с което е оставена без движение частна касационна жалба с вх. №
21754/07.03.2023 г., което не е обжалвано и е влязло в сила (л. 47 от АНД №
5646/2022 г.).
Постановено е и Разпореждане № 3257/18.05.2023 г., с което ПРС е оставил
без движение частна жалба вх. № 21754/07.03.2023 г. срещу Разпореждане №
1092/15.02.2023 г., с което е върната като нередовна касационна жалба №
9888/05.12.2022 г., подадена от юриск. Ивайло Атанасов процесуален представител
на Директора на Дирекция „Обслужване“ при ТД на НАП – Пловдив против Решение №
2141/17.11.2022 г., постановено по АНД № 5646/2022 г. по описа на ПРС, като е
указано на жалбоподателя в 7-дневен срок от получаване на съобщението да
представи доказателства за внесена държавна такса в размер на 30 лева по сметка
на Административен съд - Пловдив (л. 18 от настоящото дело). Съобщението е
изпратено до Директора на Дирекция „Обслужване“ в ТД на НАП – Пловдив и връчено
на 02.06.2023 г. на упълномощен представител (л. 20 от настоящото дело).
В указания срок с молба от „ТД на НАП
гр. Пловдив като административнонаказващ орган чрез процесуалния си
представител Ивайло Атанасов – главен юрисконсулт“ с вх. № 54071/12.06.2023
г. по описа на ПРС е приложен документ за внесена държавна такса в размер на 30
лева по сметката на Административен съд – Пловдив (л. 21 от настоящото дело).
От всичко, изложено до тук, се установява, че касационната жалба против
решението на ПРС (която е върната с обжалваното в настоящото производство
разпореждане) е подадена от Директора на Дирекция „Обслужване“ при ТД на НАП –
Пловдив в качеството му на административнонаказващ орган. Съответно основният
по делото спорен въпрос е, изпълнил ли е касационният жалбоподател дадените му
указания за отстраняване на констатираните нередовности, респ. има ли правен
интерес от оспорване на решение на ПРС, постановено в производство, в което
същият не е взел участие.
Както вече се посочи и по-горе, разпоредба на чл. 61, ал. 1 от ЗАНН в
приложимата редакция предвижда, че при разглеждане на делото пред районния съд
се призовават нарушителят, поискалият обезщетение, включително този по чл. 55,
ал. 2, собственикът на вещите, с които е извършено разпореждане или са отнети в
полза на държавата, ако не е нарушител, наказващият орган или учреждението, или
организацията, чийто орган е издал акта по чл. 58д, т. 4, както и допуснатите
от съда свидетели.
Не е спорно, че в производството пред ПРС като въззиваема страна е
призована ТД на НАП – Пловдив, следователно тя е страната, която има право да
обжалва решението, съгласно разпоредбата на чл. 210, ал. 1 от АПК.
Не е спорно също така, че касационна жалба срещу постановеното съдебно
решение на ПРС, е подадена не от тази въззиваема страна, поради което и с
Разпореждане № 145/09.01.2023 г. на заместник-председател на Административен
съд – Пловдив делото е върнато за извършване проверка на редовността на жалбата
и оставянето й без движение до уточняване от името на кого е подадена жалбата,
с оглед липсата на посочен надлежен жалбоподател в съответствие с разпоредбата
на чл. 210, ал. 1 от АПК.
ПРС обаче с Разпореждане № 288/16.01.2023 г. е оставил без движение
касационната жалба, като е указал на жалбоподателя да уточни от името на кого е
подадена жалбата, с оглед липсата на надлежен жалбоподател в съответствие с
разпоредбата на чл. 210, ал. 2 от АПК (а не чл. 210, ал. 1 от АПК, каквито са
били указанията на Административен съд – Пловдив), която разпоредба предвижда,
че лицата, спрямо които решението има сила, имат право да го обжалват, когато
то е неблагоприятно, макар и да не са участвали в делото.
В изпълнение именно на дадените с това разпореждане указания,
жалбоподателят е посочил, че жалбата е подадена от името на наказващия орган –
Директор на Дирекция „Обслужване“ при ТД на НАП – Пловдив, т.е. от наказващия
орган, който не е участвал в делото.
В този смисъл и очевидно, като е приел, че е сезиран с жалба от лицето по
чл. 210, ал. 2 от АПК, ПРС е изпратил частната жалба на Административен съд –
Пловдив за произнасяне по нея.
С Разпореждане № 883/06.02.2023 г. на Заместник-председателя на
Административен съд – Пловдив делото отново е изпратено на ПРС за извършване
преценка относно отстраняване на нередовностите на касационната жалба, в т.ч. в
случай на констатиране на неотстраняване на нередовностите, за упражняване на
правомощието си по чл. 213а, ал. 1, изр. последно от АПК във връзка с чл. 215,
т. 1 от АПК.
Вместо да извърши собствена преценка на допустимостта и редовността на
депозираната касационна жалба, в т.ч. и да изиска доказателства за правния
интерес на Директора на Дирекция „Обслужване“ при ТД на НАП – Пловдив да
обжалва Решение № 2141/17.11.2022 г., постановено по АНД № 5646/2022 г. по
описа на ПРС, т.е. че е лице, спрямо което решението има сила и че решението е
неблагоприятно за него, районният съд е върнал като нередовна касационната
жалба. Като е сторил това, ПРС е постановил незаконосъобразно разпореждане,
което следва да бъде отменено, а делото върнато на същия съд и съдебен състав
за извършване на действия по администриране на касационната жалба, съобразно
дадените указания.
Следва да бъде съобразено също така, че неправилно от частния жалбоподател
е изискано представянето на доказателства за заплащане на държавна такса,
доколкото същият е сезирал съда с жалба срещу разпореждане, постановено по реда
на чл. 213а, ал. 1, изречение второ от АПК, а съгласно ал. 7 на същия чл. 213а
от АПК, актовете по ал. 1, изречение второ могат да се обжалват с частна жалба,
като държавна такса не се дължи. В този смисъл внесената по сметка на
Административен съд – Пловдив държавна такса в размер на 30 лева се явява
недължимо платена, поради което и разполага с възможността да депозира молба по
реда на чл. 4б от Закона за държавните такси за нейното възстановяване.
Воден от горното, Административен съд – Пловдив, ХХI състав,
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ Разпореждане № 1092/15.02.2023 г., постановено по АНД № 5646/2022 г. по
описа на Районен съд – Пловдив, ХVII н. състав, с което
е върната като нередовна касационна жалба № 9888/05.12.2022 г., подадена от
юриск. Ивайло Атанасов процесуален представител на Директора на Дирекция
„Обслужване“ при ТД на НАП – Пловдив против Решение № 2141/17.11.2022 г.,
постановено по АНД № 5646/2022 г. по описа на ПРС, ХVII н. състав.
ВРЪЩА делото на същия състав на Районен съд - Пловдив за извършване на действия
по администриране на касационната жалба в съответствие с дадените от съда
указания.
УКАЗВА на частния жалбоподател, че внесената по сметка на Административен съд –
Пловдив държавна такса в размер на 30 лв. се явява недължимо платена, поради
което и разполага с възможността да депозира молба по реда на чл. 4б от Закона
за държавните такси за нейното възстановяване.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и/или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
1.
2.