№ 22265
гр. София, 08.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ в закрито заседание на
осми октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20211110146622 по описа за 2021 година
Делото е образувано по искова молба вх.№ 38400/09.08.2021г., подадена от ИВ. ХР. К.
срещу посочени ответници С. АД, така и ХР. ИВ. К. и В. ИВ. К..
Ищецът твърди, че е собственик на ½ ид.ч. от имот, находящ се в гр.София, ж.к. М.,
бл.3, вх5, ап.87, съответно за същия били извършвани ВиК услуги от ответника, като се
твърди, че считано от 1979г. не живеел в жилището, но реалните ползватели (синовете му –
ответниците ХР. ИВ. К. и В. ИВ. К.) отказвали да сменят партидата на тяхно име, вкл.
отказвали и заплащане на задълженията към ответника. Твърди се, че от справка при
ответника се установявало, че към 16.07.2021г. имало задължения за ВиК услуги в размер на
15677.56лв. за периода от 03.03.2012г. до 08.09.2020г., като сумите по фактурите за периода
от 03.03.2012г. до 09.09.2019г. били в размер на 12981.33лв., които се твърди, че са
погасени по давност.
Поради това са формулирани петитуми, съгласно които се иска признаване за
установено спрямо „С.“ АД, че не дължи сума в размер на 12981.33лв., така и
постановяване на решение, с което да се признае, че задължението в размер на 2696.23лв. за
ВиК услуги за периода от м.09.2019г. до 08.09.2020г. било изцяло дължимо от ХР. ИВ. К. и
В. ИВ. К..
С разпореждане № 16608/15.09.2021г. съдът е оставил исковата молба без движение с
указания за отстраняване на нередовности, а именно: с оглед твърдението, че притежава ½
ид.ч. от процесния имот, следва да уточни размера на претенцията, която счита, че не дължи
спрямо ответника, съответно периода, така и да обоснове правния си интерес от насочване
на иска срещу другите посочени ответници (синовете му – ответниците ХР. ИВ. К. и В. ИВ.
К.), вкл. като има предвид разпоредбата на чл.26, ал.2 ГПК.
В срока за изпълнение на указанията е постъпила молба вх.№ 65292/06.10.2021., в
която е описано, че с оглед ½ ид.ч. от имота, находящ се в гр.София, ж.к. М., бл.3, вх5,
ап.87, се твърди, че ищецът не дължи целия размер на задължението за периода от
03.03.2012г. до 08.09.2020г. в размер на 15556.50лв., включващ старо салдо, месечни
задължения, лихва за забава, „а от него само 7778.25лв.“ ; след което се твърди, че сумата от
13617.67лв., представлявала натрупано вземане до 09.09.2019г., а от остатъка 2059.89лв. –
не дължал 1029.45лв.
1
Съдът намира, че следва потворно да даде възможност на ищеца да отстрани
нередовността на исковата молба като съобрази:
Първоначално твърди, че сумата за периода от 03.03.2012г. до 08.09.2020г. е в размер
на 15677.56лв., после твърди, че е в размер на 15556.50лв., без да е направено искане за
оттегляне/отказ от исковата претенция за разликата между първоначално заявената. Второ,
математически твърденията по втората молба са грешни, доколкото се твърди, че
недължимата сума общо е 15556.50лв., от която: 13617.67лв. били стари задължения за
периода до 09.09.2019г., а остатъкът бил 2059.89лв., което математически дава сбор
15677,56лв, а не 15556.50лв.
Следва конкретно да се заяви колко общо претендира ответника за целия период, след
това ищецът да заяви каква е сумата, която той претендира да не дължи спрямо ответника,
т.е. ако претендира отрицателен установителен иск срещу С. АД за признаване за
установено, че не се дължи сума – да посочи конкретната сума, която твърди, че не дължи
конкретно той (например 7838,78лв.), като опише как се формира сумата (например
представляваща ½ част от задължението за доставени ВиК услуги до имот в гр.София, ж.к.
М., бл.3, вх5, ап.87 за периода 03.03.2012г. до 08.09.2020г.).
По отношение на втория иск – да обоснове в коя хипотеза намира за допустимо да
предявява чужди права с оглед ограничението на чл.26, ал.2 ГПК (доколкото се иска
признаване за установено, че Християн и В.К.и дължат на С. АД), съответно заяви дали
поддържа този иск.
След изпълнение на указанията съдът ще се произнесе по искането за освобождаване
от д.т.
Ръководейки се от изложеното и на основание чл. 129, ал. 2 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба вх.№ 38400/09.08.2021г. от от ИВ. ХР. К..
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението да отстрани
констатираните нередовности съгласно мотивната част.
УКАЗВА, че при неизпълнение на така дадените указания, исковата молба ще бъде
върната, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, а производството по делото – прекратено изцяло
или в съответната част.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2