№ 4505
гр. София, 24.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 13-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СТАНИСЛАВ Б. СЕДЕФЧЕВ
при участието на секретаря ЕЛИ П. И.А
като разгледа докладваното от СТАНИСЛАВ Б. СЕДЕФЧЕВ
Административно наказателно дело № 20221110211216 по описа за 2022
година
Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. София, 24.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 13 състав, в
открито заседание на втори ноември две хиляди и двадесет и втора година, в състав:
СЪДИЯ: СТАНИСЛАВ СЕДЕФЧЕВ
при секретар Е. И.а като разгледа докладваното от съдията НАХД № 11216 по
описа за 2022 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на И. Б. И. срещу електронен фиш, серия К, № 5581543 от
2022 г., издаден от МВР-СДВР, с който за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП
на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 ЗДвП му е наложено
административно наказание "глоба" в размер на 400 лева.
Жалбоподателят твърди, че електронният фиш (ЕФ) е незаконосъобразен,
поради противоречие с материалния закон, като се оспорва да е собственик на
посоченото в него МПС, поради което и се иска отмяна на наложеното
административно наказание.
1
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и чрез
своя процесуален представител и поддържа жалбата по изложените в нея съображения.
Въззиваемата страна не изпраща процесуален представител в съдебно заседание,
но е представила писмени съображения, с които моли процесният ЕФ да бъде
потвърден.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и
гласни доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
На 31.01.2022 г. в 10:40 ч., в гр. София по бул. "Андрей Ляпчев" срещу № 34 с
посока на движение от бул. "Андрей Сахаров" към бул. "Климент Охридски" преминал
л.а. „Алфа Рочео 147“ с рег. № хххх, като скоростта му на движение била 82 км/ч, при
разрешена такава от 50 км/ч. за населено място. Автомобилът бил собственост на
жалбоподателя И.И..
Движението и скоростта на лекия автомобил били установени и заснети с
техническо средство за видеоконтрол ARH CAM S1, представляващо одобрен тип
преносима автоматизирана система. Системата за видеоконтрол била с фабричен
№11743ЕЕ и била вписана под № 5126 в регистъра на одобрените за използване типове
средства за измерване на 07.09.2017 г. със срок на валидност на одобрението до
07.09.2027 г. Към датата на извършване на нарушението преносимата система е
преминала периодична техническа проверка на 05.10.2021 г., като срокът на валидност
на проверката е едногодишен.
Въз основа на тези данни от СДВР е издаден електронен фиш, предмет на
проверка в настоящото производство, с който е наложена глоба в размер на 400 лева на
жалбоподателя за нарушение на чл. 21, ал.1 ЗДвП.
Фактическата обстановка бе установена въз основа на съдържащите се в
приобщената по делото административнонаказателна преписка доказателствени
материали, а именно: електронен фиш, свален на хартиен носител, кадър от средство за
контрол на скоростта; справка за регистрацията на превозното средство, копие на
заповед от 2016 г. на министъра на вътрешните работи относно утвърждаване на
образец на електронен фиш, справка от Българския институт по метрология,
удостоверение за одобрен тип средство за измерване, протокол от последваща проверка
на система, както и схема на организация на движение от СО, които съдът кредитира
като непротиворечиви в своята цялост, като поради липса на противоречия и по
аргумент за обратното от чл. 305, ал.3 НПК не се налага по-детайлното им обсъждане.
Съгласно чл. 2 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата
за движение по пътищата (Наредбата) стационарните и мобилните АТСС заснемат
статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения -
видеозаписи, с данни за установените нарушения на правилата за движение. В
разпоредбата на чл. 189, ал. 15 от ЗДВП е установено, че снимките, изготвени с
технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на
нарушението и регистрационния номер на МПС са веществени доказателствени
средства в административнонаказателния процес. Такава снимка е приложена към
преписката, и въз основа на нея се установява, че заснетият автомобил е именно този,
посочен в ЕФ.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
изводи от правна страна:
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, в това производство районният
2
съд е винаги инстанция по същество и следва да провери дали правилно е приложен
както процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията, посочени
от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.
Разпоредбата на чл. 165, ал. 2, т. 6 ЗДвП предоставя на органите по контрол на
спазване правилата за движение по пътищата правото при установяване нарушения да
използват технически средства или системи - заснемащи или записващи датата, точния
час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, като
съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител
може да се издаде ЕФ за налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушение.
Електронният фиш (ЕФ) е електронно изявление, записано върху хартиен,
магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система
въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани
технически средства и системи. От това произтича, че електронният фиш е своеобразен
властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява
едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие
(съгласно чл. 189, ал. 11 ЗДвП), не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по
издаване. Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за задължителни
само посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП реквизити. В настоящия случай ЕФ е
издаден от компетентен орган и в рамките на неговите правомощия и компетентност,
съгласно ЗАНН и ЗДвП. Същият формално отговаря на изискванията на закона и
съответства на утвърдения от Министъра на вътрешните работи образец. В него се
съдържат изискуемите данни за териториалната структура на МВР, на чиято територия
е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика,
на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й
заплащане. В обобщение - електронният фиш е издаден при спазване на разпоредбите
на ЗДвП и на Наредбата.
По делото са ангажирани доказателства, че нарушението е установено с АТСС,
което представлява одобрен тип средство за измерване по смисъла на ДР на ЗДвП и
Наредбата и е преминало изискуемите проверки за годност. Спазен е и чл. 5 от
Наредбата, тъй като несъмнено се установява, че процесното техническо средство
притежава уникален идентификационен номер, позволяващ индивидуализацията му.
Изпълнено е и изискването на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г. и
за използването на мобилното АТСС за контрол е съставен протокол по образец.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че жалбоподателят
от обективна и субективна страна е нарушил разпоредбата на чл. 21, ал.1 ЗДвП.
С въпросната разпоредба е въведена забрана за водачите на пътни превозни
средства да превишават изрично посочените стойности, съобразно категорията на
съответното МПС. Максимално позволената в рамките на населено място скорост е 50
км/ч. В чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП (към датата на извършване на нарушението) е
предвидено, че за превишаване от 31 до 40 км/ч. нарушителят се наказва с глоба в
размер на 400 лева. Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП, при нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в
отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане
на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
На съда не са нужни специални познания, за да приеме, че мястото на
извършване на нарушението, описано в ЕФ, попада в дефиницията на § 6, т. 49 от ДР
на ЗДвП за населено място, като бул. „Андрей Ляпчев“ е в рамките на гр. София.
3
Измерената скорост на движение на автомобила е 85 км/ч., допустимата грешка
при измерването в тези случаи е +/- 3 км/ч, поради което, при отчитане на т. нар.
толеранс, е приета за установената скорост от 82 км/ч., която надхвърля разрешената с
32 км. в час.
Субект на процесното нарушение е водачът на МПС, като доколкото се
презумира, че собственикът на МПС е лицето, което го управлява, съгласно чл. 188,
ал. 1 ЗДвП отговорността за извършеното нарушение се понася от собственика или
този, на когото е предоставено моторно превозно средство, като собственикът се
наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е
предоставил моторното превозно средство.
Жалбоподателят твърди, че не е собственик на посочения в ЕФ лек автомобил,
но от писмените доказателства се установява, че към датата на нарушението
процесното МПС е било негова собственост. В съдебно заседание са представени
доказателства за прекратяване регистрацията на лекия автомобил и неговата продажба
за вторични суровини, което обаче е сторено след датата на нарушението, като е видно
и че до този момент именно жалбоподателят е притежавал лекият автомобил. Както
вече бе посочено субект на нарушението е водачът на МПС, респективно неговият
собственик, а не самото превозно средство, санкционира се физическото лице, а не
лекият автомобил, поради което неговата последваща дерегистрация или заличаване от
правния мир няма отношения към съставомерността на поведението на жалбоподателя.
По делото няма данни в законоустановения и посочен в ЕФ срок той да се е възползвал
от възможността, посочена в чл. 189, ал. 5 ЗДвП, и да е предоставил в съответната
териториална структура на МВР писмена декларация с данни за друго лице, на когото
е предоставил МПС на процесната дата и което да е извършило нарушението, поради
което следва да се приеме, че санкцията законосъобразно е наложена на собственика на
МПС.
От субективна страна, деянието е извършено при форма на вина пряк умисъл,
тъй като нарушителят е съзнавал, че е налице ограничение на скоростта, но е искал да
управлява МПС с избраната от него скорост, надхвърляща ограничението, като е
съзнавал, че застрашава обществените отношения, свързани с безопасността на пътя.
Наложеното на жалбоподателя административно наказание "глоба" е с фиксиран
в закона размер /400 лева/, поради което за съда е невъзможно да измени НП, като
намали същото.
За така констатираното нарушение не се установиха предпоставките за
приложение на чл. 28 от ЗАНН и квалифициране на същото като маловажен случай.
Деянието не разкрива по-ниска степен на обществена опасност за нарушенията от този
вид, напротив - в конкретния случай превишението на скоростта е значително – с 32
км/ч над разрешеното, поради което обществените отношения, свързани с
безопасността на движение по пътищата са засегнати в степен, която оправдава
прилагането на административна санкция.
С оглед на всичко гореизложено, настоящият състав приема, че ЕФ е
законосъобразен, и като такъв следва да бъде потвърден.
Така мотивиран, съдът
4
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш, серия К, № 5581543 от 2022 г., издаден от
МВР-СДВР, с който за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП на основание чл.
189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 ЗДвП на И. Б. И. е наложено административно
наказание "глоба" в размер на 400 лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен
съд София – град в 14-дневен срок от съобщаването на страните за изготвянето му.
СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5