Р Е Ш Е Н И
Е № 4276
гр. Пловдив, 10.12.2018 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ХХ-ти гр. с-в, в открито съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и осемнадесета
година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАФИНА АРАБАДЖИЕВА
секретар: Петя Мутафчиева, като разгледа докладваното от
съдията гр. дело № 8706 по
описа на съда за 2017 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правна
квалификация чл. 266, ал. 1 във вр. чл.
79 ал. 1 ЗЗД.
Производството е образувано по искова молба,
предявена от „МАСТЕР ПРОДЖЕКТ" ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул.
"Удроу Уилсън" № 12, представлявано от *** Р. Н. Ч. чрез пълномощник:
***. В.Д.В. за обезпечаване чрез
вписване на възбрана върху описания недвижим имот на предявените искове с правна квалификация чл. 258 и сл. от ЗЗД и
чл. 92 ЗЗД срещу „ТЕА СИТИ
ГРУП" ЕООД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, р-н Централен, ул. „Доктор Владо" No 1, представлявано от Ц. М. Ц. за осъждане на осъждане
на ответника да заплати на ищеца сумите, както
следва, а именно: сумата от 1360,92 лв. с вкл. ДДС - главница
по Фактура № **********/01.11.16г., сумата от 3555,90
лв. с вкл. ДДС главница
по Фактура № **********/01.12.16г. и
сумата от 346,56 лв. –
главница по Фактура № **********/07.12.16г., ведно с неустойка за забавено
плащане върху главницата в размер от 1360,92 лв. с вкл. ДДС - главница
по Фактура № **********/01.11.16г. за периода от 02.12.2016 г. до
14.06.2017 г. в размер от 152,42 лв.,
неустойка за забавено плащане върху главницата в размер от 3555,90 лв. с вкл. ДДС главница
по Фактура № **********/01.12.17г. за периода от 08.12.2016 г. до 14.06.2017 г.
в размер от 344,92 лв. и неустойка
за забавено плащане върху главницата в размер от 346,56 лв. – главница по
Фактура № **********/07.12.16г. за периода от 08.12.2016 г. до 14.06.2017 г. в
размер от 32,58 лв., ведно със законната лихва върху главниците,
считано от датата на подаване на исковата молба
-14.06.2017 г. до окончателното им изплащане.
Ищецът
твърди, че ответникът не изпълнил договорното си задължение по сключен между
страните договор №*** да му заплати възнаграждение за изработка на метална
конструкция за обект „склад“ в „***“ АД, ***, съгласно подписано между страните
Приложение 2 към договора, конкретизиращо договорните и изпълнени видове
работи, количества и тяхната стойност, което възлизало на сумата от 26136,40лв.
без ДДС. Ищецът твърди, че металната конструкция била изпълнена съгласно
предоставените технически проекти, като уговорената цена била прогнозна
стойност на база количествата от проекта, като в чл. 2.2 от договора било
уговорено, че окончателната сума ще бъде калкулирана и заплатена на база
единичните цени в Приложение 2 и въз основа на протокол доказващ реално
доставени и приети поръчки. Ищецът, на база на постигнатите договорености издал
следните фактури: №**********/01.11.2016г.; № **********/01.11.2016г.; №
**********/01.12.2016г. и № **********/07.12.2016г. на обща стойност
28786,14лв. с вкл. ДДС. Ответникът извършил частични плащания по процесните
фактури, в резултат на което дължимият остатък възлизал на сумата от 5263,38лв.
с вкл. ДДС, от които както следва: по фактура № **********/01.11.2016г.–сумата
от 1360,92лв, по фактура № **********/ 01.12.2016г.–сумата от 3555,90лв. и по
фактура№**********/07.12. 2016г. – сумата от 346,56лв. Ищецът твърди, че
ответникът му дължи и неустойка за забава, дължима съгласно чл. 6.1 от Договора
в размер на 0.05% върху неплатената в срок сума за всеки ден забава, но не
повече от 10% от стойността на целия договор или за периода: 02.11.2016г. до
датата на предявяване на иска – 14.06.2017г., ответникът дължал неустойка за
забава върху главницата в размер на 1360,92лв. в размер на 152,42 лв.; за
периода: 02.12.2016г. – до датата на предявяване на иска, върху главница от
3555,90лв., ответникът дължал неустойка за забава в размер на 344,92лв. и за
периода: 08.12. 2016г. до датата на предявяване на иска, върху главница от
346,56лв. ответникът дължал неустойка за забава в размер на 32,58 лв.
Била
изпратена нотариална покана до ответника за заплащане на сумите, но същият е
направил възражение за прихващане със суми по споразумителен протокол от
27.10.2016 г. Посочва се, че така направеното възражение е неоснователно, тъй
като споразумителния протокол е бил сключен при условие, че се изпълнят
определени задължения от страна на ответника, които обаче не били изпълнени.
Въз основа
на изложеното от съда се иска да се постанови решение, с което да осъди ответника
да заплати на ищеца гореописаните суми, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на предявяване на иска до окончателното й
заплащане. Претендира разноски.
Ответникът
оспорва така предявените искове. Счита, че сумата претендирана от ищеца не е
дължима, предвид наличието на подписан тристранен споразумителен протокол от 27.10.2016г.,
с който се уреждали взаимоотношенията за прихващане на суми между три
дружества, а именно:„МАКСТЕР С.О.П.“ ООД, „ТЕА СИТИ ГРУП“ ЕООД и „МАСТЕР
ПРОДЖЕКТ“ЕООД. С тристранното споразумение, подписано от ***ите, били уредени
финансови параметри между трите дружества и в резултат на извършено прихващане,
задълженията на ответника били погасени, като остатъчното задължение на
ответника възлизало на сумата от 1134,10лв. без ДДС. Твърди, че така
подписаното споразумение произвело своето правно действие, тъй като същото не
било обвързано с някакви задължения, които да отлагат влизането му в сила. Твърди,
че за дължимата сума, която следвало да заплати - 1134,10лв. не е получавал
нито фактура, нито искане за плащане. Оспорва представения от ищеца констативен
протокол от 14.12.2016г., с който било констатирано неправо мерно и
недобросъвестно поведение, а именно едностранно преустановена дейност и
отсъствие от страна на представители и работници на подизпълнителя на обекта
повече от пет дни. Твърди, че всекидневно на обекта имало представители на
ответното дружество и лично ***т на дружеството присъствал на обекта, но малко
преди съставяне на констативния протокол, не бил допуснат до обекта.Твърди че
изобщо не бил информиран за съставянето на такъв протокол. Оспорва същия и счита, че
констатациите в него не го обвързват. По изложените съображения моли за отхвърляне на исковете.
Съдът, след като обсъди
събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, и с оглед
изявленията на страните, намира следното:
Не се спори и съответно е отделено, като
безспорно обстоятелство, че между страните е сключен на 28.09.2016г.
договор с описания в исковата молба предмет – изработка на метална конструкция,
за обект „склад“ в „***“ АД, гр. ***, обстоятелството, че ищецът е изпълнил
задълженията си по договора и размера на
възнаграждението от 28786,14лв. с вкл. ДДС.
Горепосочените
безспорни обстоятелства се подкрепят и от приетите писмени доказателства –
договор от 28.09.2016 г., фактури и приемо-предавателни протоколи във връзка с
изпълнението на договора от 28.09.2016 г. От приетия по делото, като писмено
доказателство договор от 28.09.2016 г. се установява, че срокът на плащане на
дължимите суми е до три дни след уведомление за готовност за експедиция на база
на издадена проформа фактура по банков път. Предвидено е задължение за
изпълнителя да издаде фактури за дължимите суми. В чл.6.1 от договора е
предвидено, че при забава на възложителя за плащане на дължимата сума с повече
от седем работни дни, съгласно условията на договора, той дължи на изпълнителя неустойка за забава
в размер на 0,05 % върху неплатената сума за всеки ден забава, но не повече от
10 % от стойността на целия договор. Неустойката се начислява върху дължимата
сума.
В
случая е спорно между страните дали са
налице предпоставките за прихващане по силата на сключен тристранен
споразумителен протокол от 27.10.2016 г.
На
02.08.2016 г. между Дижемон ООД в
качеството на възложител и МАКСТЕР С.О.П ООД
в качеството на изпълнител. Възложителят
възлага, а изпълнителят приема да изработи и извърши монтаж на фасадна облицовка
по системата Макстер Сайдинг Систем- стандарт на административна сграда,
находяща се в ***. Работите, предмет на договора са описани в Количествено –
стойностна сметка (Приложение №2), неразделна част от договора. Срокът за
извършване и предаване на всички възложени по договора работи е 30 работни дни,
считано от събитието, което настъпи последно – превеждане на аванс в пълния му
размер, одобрена проектна документация- визуален проект и готовност на обекта.
По
делото е приет като доказателство договор за подизпълнение от 07.09.2016 г.
сключен между МАКСТЕР С.О.П ООД в
качеството на възложител и ответника в качеството на подизпълнител с предмет
монтаж на фасадни облицовки по системата *** върху фасади на сграда, обект на
изпълнение от Възлжителя по силата на сключения между МАКСТЕР С.О.П ООД и
Дижемон ООД Договор за изработка ***. Посочена е прогнозна цена в размер
от 6750 лв., като е уговорено, че окончателната цена ще бъде определена на база
на договорените единични цени и реално изпълнените и актувани работи. Уговорено
е възложителят да заплати на изпълнителя 20 % от общата дължима сума, посочена,
като прогнозна такава, в срок до три работни дни от подписване на договора, а остатъкът
от сумата да бъде заплащан поетапно при завършване на всеки етап в срок до 3
работни дни от приемането на работата без забележки и разписване на междинен
приемо- предавателен протокол, съгласно чл. 2, ал.2 от договора, като
последният етап е предвидено да се заплаща до 3 работни дни след приемането на
работата и подписването на окончателния протокол по обр. 19. Съгласно договора
ответникът в качеството на подизпълнител по горепосочения договор от
02.08.2016 г. се е задължил да извърши
описаните в договора строително-монтажни работи на обекта административна
сграда в *** в един календарен месец, считана от датата на доставка на обекта на
елементите/ материалите, които подизпълнителя ще монтира. С договора
Подизпълнителят се е задължил да монтира фасадна облицовка по системата ***,
съгласно указанията на Възложителя и предоставената му техническа и проектна
документация, и при всички други условия на договора. Предвидено е, че
елементите за монтажа по системата *** следва в тридневен срок от подписване на
договора да се предоставят от възложителя, като самият монтаж се извършва с
инструменти на подизпълнителя. В чл.1,
ал. 4 от договора е предвидено, че подизпълнителят ще извърши монтажа, съгласно
указанията на възложителя и договореностите между МАКСТЕР С.О.П ООД и Дижемон ООД, с които ответникът е
декларирал, че е запознат.
На 27.10.2016г.
между трите дружества - „Мастер Проджект" ЕООД, „Макстер С.О.П." ООД
и „Теа Сити Груп" ЕООД, е сключен Тристранен
споразумителен протокол. Страните са констатирали, че общата дължима сума от „Макстер
С.О.П." ООД на „Теа Сити Груп"
ЕООД по Договор от 07.09.2016 г. е в размер на 6750 лв. без вкл. ДДС, като
същата е прогнозна и ще бъде окончателно определена на база договорени единични
цени и реално изпълнените и актувани работи в обр. 19. Възложителят „Макстер
С.О.П." ООД е издал фактура № 2 от 07.09.2016 г. за сума в размер на 1350
лв. без ДДС, обективираща заплатено авансово плащане, съгласно чл.4, ал.1 от
договора по сметката на подизпълнителя „Теа Сити Груп" ЕООД, като
остатъкът за плащане по договора е в размер на 5400 лв. В т.1.3. е предвидено, че към момента на
подписване на споразумението подизпълнителят следва да осъществи незавършени
дейности- възложени му по договора. Констатирано е сключването на договор от
28.09.2016 г. с посочения по горе предмет и страни с обща цена по поръчката 26 136,40
лв. без ДДС, по който възложителят „Теа Сити Груп" ЕООД е извършил
частично плащане за сума в общ размер от19 602,30 лв. без ДДС, за които
дружеството изпълнител е издало фактура № 3162/29.09.2016 г. и фактура №
174/18.10.2016 г., като дължимият остатък от страна на възложителя „Теа Сити
Груп" ЕООД е в размер на 6534,10 лв. без ДДС. Предвид констатираното страните
са постигнали споразумение за прихващане на вземания и задължения, които се
отнасят до следното: „Макстер С.О.П." ООД
дължи на „Теа Сити Груп" ЕООД сума в размер на 5400 лв. без ДДС по
силата на сключен договор за подизпълнение от 07.09.2016 г. и „Теа Сити
Груп" ЕООД дължи на „Мастер Проджект" ЕООД по силата на сключен между
страните договор от 28.09.2016 г. сума в
размер на 6534,10 лв. без ДДС. Страните
се съгласяват да бъде направено прихващане на вземане и задължение в размер на
1134,10 лв. без вкл. ДДС, от което следва, че „Макстер С.О.П." ООД остава без задължения по Договор от
07.09.2016 г. към „Теа Сити Груп" ЕООД и „Теа Сити Груп" ЕООД остава
със задължение в размер на 1134,10 лв. към „Мастер Проджект" ЕООД,
съгласно сключения между страните договор от 28.09.2016 г. Предвидено е, че
споразумителният протокол не преурежда никакви други отношения между страните
по сключените между тях Договори. Споразумителният протокол е подписан от
представители на страните по него.
По делото е приета, като писмено доказателство
нотариална покана, изпратено от „Макстер С.О.П." ООД и получена от „Теа Сити Груп" ЕООД на
03.01.2017 г., с която е направено волеизявление за разваляне на договора от
07.09.2016 г. на основание чл. 265, ал.2 ЗЗД поради пълна негодност на
изработеното за каквото и да е било употреба. Поискано е връщане на даденото, а
именно : сумата от 1620 лв. на отпаднало основание. По повод неизпълнение на задължения по
сключения договор са приети, като писмени доказателство и писма от възложителя
Дижемон ООД от 18.10.2016 г. и от 26.11.2016 г. и отговори на писмата от „Макстер
С.О.П." ООД, съответно от
20.10.2016 г. и от 26.11.2016 г. Прието е като доказателство и уведомително
писмо от 10.11.2016 г., изпратено от ответника до възложителя по Договора от
07.09.2016 г., като в него се сочи, че е налице неизпълнение на задълженията на
възложителя за доставка на необходимите за изработване на възложеното
материали.
Приета
е и имейл кореспонденция, касаеща обекта в *** и изпълнението на Договора от ***,
като с оглед оспорването й, ответникът се е задължил да я представи на
електронен носител.
В акт
за установяване на състоянието на строително – монтажните дейност от 25.11.2016
г., подписан от възложител, изпълнител, проектант и лицето, осъществяващ
технически контрол, се сочи, че е налице неизпълнение на строително – монтажни
дейности, съгласно предписанието на производителя за монтаж и неспазване на
поети срокове за изпълнение на Договор за изработка на ***. Този акт не е
съставен в присъствието на представител на ответното дружество в качеството му
на подизпълнител и е оспорен от него. Доколкото обаче актът касае изпълнение по
договор между възложителя ДИЖЕМОН и „Макстер С.О.П." ООД, то присъствието
му не е било задължително. На 14.12.2016 г. между същите лица е подписан
протокол за установяването на осъществените на обекта в *** строително – монтажни работи. На
16.12.2016 г. между ДИЖЕМОН ООД и „Макстер С.О.П." ООД е подписано споразумение, касаещо промяна
на сроковете и задължение за заплащане на неустойка. На 10.02.2017 г. е
подписан акт обр. 19 за обекта.
От
приетия по делото граждански договор за извършване на технически контрол от
15.09.2016 г. се установява, че техническия контрол на обекта в индустриална
зона *** е бил осъществяван от ***.
Приети
са като доказателства документи, касаещи осъществяване на възложените работи на
обект в ***.
По
делото са събрани гласни доказателства чрез разпита на св. М. С., който е ***,
представляваща производство и монтаж на фасадни облицовки, в подкрепа на твърденията на ответника, че е
налице неизпълнение от страна на ответника по Договор от ***. От показанията на
свидетеля се установява, че ответникът не е изпълнил задълженията си по
сключения договор, като неизпълнението се дължало не на липсата на доставка на
необходимите материали, а на липсата на обучен персонал, който да изработи
възложеното. Осъществявани са множество разговори, като са давани обещания от
ответника, че работата ще бъде извършена.
Имали разговори и с възложителя Дижемон, който проявил разбиране, но
ноември месец вече нещата нещата ескалирали и заедно с възложителя, проектант и
технически контрол отишли на обекта и констатирали, че много малък процент от
работата е извършена от ответника, като дори извършеното е с такива дефекти, че
е негодно за предвидената цел. Наложило се работата да бъде коригирана и
довършена от служители на „Макстер С.О.П." ООД, като ноември месец 2017 г.
ответникът последно е извършвал нещо по обекта.
От
приетото по делото заключение на съдебно – счетоводната експертиза от 09.10.2017 г. се установява, че в
счетоводството на „Мастер Проджект" ЕООД, процесните фактури са надлежно
осчетоводени по счетоводните регистри и баланса на дружеството. Отразен е
приход от продажба на стоки на стойност 23988,45 лева (общо по четирите
фактури) по сметка 709.5 Приходи от продажба на стоки, осчетоводен е ДДС в
размер на 4797,69 лева по сметка 4532 Начислен ДДС от продажбите и е
осчетоводено вземане от клиент „ТЕА СИТИ ТРУП" ЕООД по сметка 411 Клиенти
в размер на 28786,14 лева. В
счетоводството на „ТЕА СИТИ ТРУП" ЕООД процесните фактури са надлежно осчетоводени по счетоводните
регистри и баланса на дружеството. Отразена е покупка на строителни материали
за *** по сметка 301 Материали на стойност 23988,45 лева (общо за фактурите),
начислен е ДДС за покупките по сметка 4531 ДДС за покупките в размер на 4797,69
лева и е отразено задължение към доставчик „Мастер Проджект" ЕООД по
сметка 400 Доставчици в размер на 28786,14 лева (общо за фактурите). Договорната неустойка, изчислена в Таблица № 2
съгласно чл.6.1 от Договор № ***., изчислена върху остатъчната стойност за
плащане, за всеки ден забава на плащането
възлиза на 529,92 лева. Общата стойност по неплатените фактури (главница +
договорна неустойка) възлиза на 5793,30 лева. По
процесните фактури има извършени авансови плащания в размер на 23522,76 лева.
Плащанията са извършени по банков път с платежно нареждане от 29.09.2016 г. в
размер на 6000 лева, на 14.10.2016г. в размер на 9681,84 лева и на 18.10.2016
г. в размер на 7840,92 лева от разплащателната сметка на „ТЕА СИТИ ТРУП"
ЕООД в ***. Сумите са постъпили по разплащателната сметка на „Мастер
Проджект" ЕООД в ***. Осчетоводени са по счетоводна сметка 503.1
Разплащателна сметка в лева. Задълженията,
съответно вземанията по процесните фактури са включени в отчетите и балансите
на ищцовото и ответното дружество и участват във формирането на резултата от
справка-декларацията по ЗДДС за „МАСТЕР ПРОДЖЕКТ" ЕООД за периода
м.ноември и м.декември 2016 г. Ответникът „ТЕА СИТИ ТРУП" ЕООД е ползвал
правото си на приспадане на данъчен кредит по процесните фактури в размер на
4797,49 лева, като е включил същите в СД по ЗДДС и Дневника за покупките през
м.януари 2017 г. При ищеца „Мастер
Проджект" ЕООД неиздълженият остатък по процесните фактури, описани в
Таблица № 1 е в размер на 5263,38 лева (без ДДС) и стои непогасен по дебита на
сметка 411 Клиенти, клиент „ТЕА СИТИ ГРУП" ЕООД. При ответника „ТЕА СИТИ
ГРУП" ЕООД неиздълженият остатък е в размер на 5263,38 лева (без ДДС) и
стой непогасен по кредита на сметка 400 Доставчици. Фактурите
са включени в СД по ЗДДС на „МАСТЕР ПРОДЖЕКТ" ЕООД и дневник продажби към
тях през м.ноември и м.декември 2016 г. Справка-декларацията и дневниците към
нея за м.ноември е внесена в ТД на НАП с вх.№ ДДС. ***. Справка-декларацията по
ЗДДС и дневниците към нея за м.декември е внесена в ТД на НАП с вх.№ ДДС. ***
ДДС е разчетен с бюджета. При ответника „ТЕА СИТИ ГРУП" ЕООД фактурите са
включени в СД по ЗДДС и дневник за покупките през м.януари 2017 г.
Справка-декларацията и дневниците към нея за м.януари е внесена в ТД на НАП с
вх.№ ДДС. ***.
От
приетото по делото заключение на съдебно-счетоводната експертиза от 07.11.2017
г. се установява, че в счетоводството на „Теа Сити Груп" ЕООД въз основа
на сключения ДОГОВОР ЗА ПОДИЗПЪЛНЕНИЕ № ***, „Теа Сити Груп" ЕООД е издало
на „МАКСТЕР С.О.П." ООД следните фактури: фактура№ **********/07.09.2016
г. на стойност 1350 лв. без ДДС, 1620 лева с ДДС и фактура №
**********/21.09.2016 г. на стойност 2700 лв. без ДДС или 3240 лева с ДДС или
общо 4050 лв. без ДДС, 4860 лева с ДДС. Фактурите са осчетоводени по баланса на
„Теа Сити Груп" ЕООД. Отразен е приход от продажба на услуги по балансова
сметка 703 Приходи от услуги на стойност 4050 лева, (по двете фактури),
начислен е ДДС за продажбите по сметка 4532 ДДС за продажбите на стойност 810
лева и е осчетоводено вземане от клиент „МАКСТЕР С.О.П." ООД по сметка 411
Клиента в общ размер на 4860 лева. Въз основа на ДОГОВОР ЗА ПОДИЗПЪЛНЕНИЕ № ***,
по баланса „МАКСТЕР С.О.П." ООД е осчетоводена ф-ра №
**********/07.09.2016 г. на стойност 1350 лв. без ДДС, 1620 лева с ДДС.
Отразено е вземане от доставчик „Теа Сити Груп" ЕООД за преведените
авансово суми срещу бъдеща доставка на услуги по сметка 402 Доставчици по
аванси в размер на 1620 лева и са намалени паричните средства по сметка 503
Разплащателна сметка в размер на 1620 лева. В края на финансовата година
вземането по сметка 402 Доставчици по
аванси е трансформирано в задължение по сметка 401 Доставчици, доставчик „Теа
Сити Груп" ЕООД. Установява се, че
ф-ра № **********/21.09.2016 г. на стойност 2700 лева без ДДС, 3240 лева с ДДС
не е осчетоводявана по баланса на „МАКСТЕР С.О.П." ООД. „МАКСТЕР С.О.П." ООД е извършило авансово плащане
на основание чл.4 (1) от Договор за подизпълнение № *** в размер на 1620 лева
по банков път от Разплащателната си сметка в *** с платежно нареждане от
07.09.2016 г. Сумата е постъпила по Разплащателната сметка на „Теа Сити
Груп" ЕООД в ***. Плащането е надлежно осчетоводено по балансите на двете
дружества. Фактура № **********/07.09.2016
г. издадена от „Теа Сити Груп" ЕООД -подизпълнител на „МАКСТЕР
С.О.П." ООД - възложител е включена в СД по ЗДДС и Дневника за продажбите
под № 2 с облагаема основа 1350 лева и ДДС 270 лева. Фактура №
**********/21.09.2016 г. издадена от „Теа Сити Груп" ЕООД -подизпълнител
на „МАКСТЕР С.О.П." ООД - възложител е включена в СД по ЗДДС и Дневника за
продажбите под № 3 с облагаема основа 2700 лева и ДДС 540 лева. СД по ЗДДС и
дневниците към нея за м.Септември 2016 г. е внесена в ТД на НАП с вх.№ ДДС.***
от 12.10.2016 г., за което има издадено Уведомление за приемане на данни от СД
по ЗДДС. Фактура № **********/07.09.2016 г. издадена от „Теа Сити Груп"
ЕООД -подизпълнител на „МАКСТЕР С.О.П." ООД - възложител е включена в СД
по ЗДДС и Дневника за покупките през м.септември 2016 г. под № 46 с облагаема
основа 1350 лева и ДДС 270 лева. СД по ЗДДС и дневника за покупките са внесени
в ТД на НАП с вх.№ ДДС.***, за което има издадено Уведомление за приемане на
данни от „МАКСТЕР С.О.П." ООД от СД по ЗД ДС. Фактура №
**********/21.09.2016 г. издадена от „Теа Сити Груп" ЕООД -подизпълнител
на „МАКСТЕР С.О.П." ООД - възложител не е осчетоводявана и не е включена в
СД по ЗДДС на „МАКСТЕР С.О.П."ООД. Осчетоводените
задължения съгласно счетоводните записвания на „МАКСТЕР С.О.П." ООД по
Договор за подизпълнение № *** към „Теа Сити Груп" ЕООД по ф-ра №
**********/07.09.2016 г. са на стойност 1350 лева без ДДС, 1620 лева с ДДС.
Установява се, че тристранен споразумителен протокол от 27.10.2016 г. за
прихващане на задължения, подписан от представителите на „ТЕА СИТИ ГРУП"
ЕООД, „МАКСТЕР С.О.П." ООД и „МАСТЕР ПРОДЖЕКТ" ЕООД не е
осчетоводяван по балансите на трите дружества. Не са взети счетоводни операции
за прихващане.
По
делото е прието заключение на съдебно – техническата експертиза, при
изготвянето на което не е взета предвид приложената по делото електронна
кореспонденция на хартиен носител, която е изрично оспорена от ищеца и не е
представена на електронен носител с оглед установяване на нейното съдържание,
предвид направеното своевременно оспорване. Вещото лице е отразило че при
извършена проверка на място през 2018 год., на обект: административна сграда,
находяща се в ***, в присъствието на представител на възложителя „ДИЖЕМОН“ ООД,
***, се установява, че обектът е напълно завършен, като в това число напълно са
осъществени СМР по изпълнението на фасадни облицовки по системата *** -
стандарт , което било предмет на Договор за изработка № ***, съгласно КСС
-Приложение № 2 , неразделна част от последния. Видимо облицовката е в много
добро състояние и качество, без видими дефекта, кривини и недостатъци. Протокол
обр. 19 от 10.02.2017 год. за извършването и заплащането на натурални видове
СМР, към Договор за изпълнение от *** /монтаж на фасадни облицовки по системата
***. Установеното на място полагане
на фасадна облицовка, съответства на описаното по протокол — образец № 19 от
10.02.2017 г. за установяване извършването и заплащането на натурални видове
СМР към Договор за изработка № ***, съгласно КСС - Приложение № 2 , подписан от
"МАКСТЕР С.О.П " ООД и от „Дижемон" ООД. По
време на строителството, след посещение и извършен оглед на строителната
площадка на обекта административна сграда, находяща се в ***, участниците в
строителния процес Възложител на строежа: „ДИЖЕМОН" ООД, ***, Изпълнител
:„МАКСТЕР С.О.П." ООД, гр. *** и Проектант: „АРКО СТУДИО" ООД, с ***,
установяват неизпълнение на строително - монтажните дейности съгласно
предписанието на производителя за монтаж и неспазване на поети срокове за
изпълнение по договор за изработка на ***, за което на 25.11.2016г., съставят
акт за установяване състоянието на СМР на строежа, в който се посочва следното:
Изпълнени строителни и монтажни работи по одобрен проект: частично изпълнен
монтаж на носещата конструкция на *** по фасадите на сградата до по-ниското
ниво на покрива, Б - Монтирана е каменната вата и мембраната върху нея; монтирани
са укрепващите профили под и над прозоречните отвори и врати на сградата и
компенсаторите за закрепване на облицовката от МСС към дограмата на обекта; извършен
е монтаж на стоманени ламели тип В1. Д - Монтирани са ъглови елементи по част
от сградата; изпълнен е частичен монтаж на рамки „обръщания" около прозорци
и врати по фасадите и монтирани са вертикални профили тип В 3. Изпълнени
строителни и монтажни работи в отклонение от одобрен проект по позиции от
предходната точка:
А - При
изпълнение на. монтаж на носещата конструкция на ***по фасада „Запад" на
сградата са монтирани неправилно, а именно обърнати обратно и отрязани погрешно
носещи гребени, което води до необходимостта от снаждане с допълнителни
елементи и деформиране на монтираните впоследствие елементи В1. При монтажа не
е съблюдаван надписа на всеки един от гребените, указващ точното им
местоположение по фасадите.
Б - При
монтажа на каменната вата и мембраната върху нея, последната не е загърната
отдолу, отгоре и отстрани към прилежащата тухлена стена, както е разяснено
предварително и показано нагледно на Подизпълнителя „ТЕА СИТИ ГРУП" ЕООД,
съгласно предоставените му детайли и чертежи. На обекта са доставени, но не са.
монтирани на местоположението си плоскости *** около прозоречните отвори.
В - При
монтажа на укрепващите профили под и над прозоречните отвори и врати на
сградата и компенсаторите, елементите не са поставени в една равнина и не са
точно хоризонтирани, както е указано в инструкцията за монтаж на ***.
Г На
фасада „север" при монтажа на стоманени ламели Bl е изпълнен отвор на
различно място от указаното от Възложителя.
Д - При
монтажа на ъглови елементи по фасада „запад", вдясно от еркера на
сградата, е извършен неправилен монтаж на елементите, което води до
необходимост от изрязване на профили на място и употреба на допълнителни
крепежни и окантващи детайли.
Е - При
изпълнението на монтажа на рамки „обръщания" около прозорци вследствие от
неправилния монтаж на укрепващите долни и горни профили и компенсаторите,
заявените и доставени на обекта елементи не могат да бъдат монтирани на точното
им местоположение.
Ж -
Част от монтираните вертикални профили ВЗ по фасадите не съответстват на
точното място, указано в чертежите (вместо нагоре към стрехата, са поставени
по-ниско и се налага нежелателно срязване на място). Същите профили са
закрепени с по-малко от указаните крепежи за носещия профил, което води до
тяхната нестабилност.
При
извършване на огледа и отбелязване на обема от извършената работа, както и
отбелязаните забележки и неточности при изпълнението, няма данни да е присъствал
представител на подизпълнителя - „Теа Сити Груп" ЕООД, гр. Пловдив.
Т.е. от
документа може да се определи, че до този момент 25.11.2016 год. изпълнените
СМР на строежа са били осъществени от „Теа Сити Груп" ЕООД. В тази насока
сочат и данните от приемо-предавателните протоколи за доставените на строежа
елементи, детайли и други строителни материали от системата на фасадна
облицовка ***.
В
същият документ са отбелязани и необходими допълнителни проекта и срокове за
представянето им: посочва се Задължение на проектанта е да предостави чертежи и
детайли с посочени размери на елементите за монтаж на *** по повърхностите
между двете стрехи на обекта. Във връзка с особеностите на монтажа на готовия
продукт е необходимо веднага след монтажа по вертикалните плоскости в тази зона
на обекта проектанти да бъде уведомен своевременно и да предостави чертежи за
останалите детайли за монтаж по долната повърхност на стрехите, тъй като
техните размери се уточняват при монтирана вертикална облицовка.
Също
така са посоча и за необходими допълнителни материали, съоръжения, конструкции
и др.: Доставка на допълнителни елементи след изработване на проектни материали
и заготовка на изделията в предприятието.
За
точното изпълнение натурални строително-монтажни работи, предмет на Договор за
изработка № ***, сключен между ,ДИЖЕМОН" ООД с ЕИК *********, в качеството
му на възложител и „МАКСТЕР С.О.П." ООД с ЕИК: *********, в качеството му
на изпълнител и Договор за подизпълнение № ***, сключен между „МАКСТЕР
С.О.П." ООД с ЕИК: *********, като възложител и „ТЕА СИТИ ГРУП" ЕООД
с ЕИК *********, като подизпълнител на строеж- административна сграда, находяща
се в ***, е съставен констативен протокол от 14.12.2016 год., в който се
посочва:
„Изпълнени
строителни и монтажни работи по одобрен проект от страна на Подизпълнителя „ TEA
СИТИ ГРУП" ЕООД: частично монтирани около 83 кв.м. от заложени по договор
450 кв.м. фасадни облицовки по системата ***. Монтажът е извършен частично, със
съществени отклонения и дефекти, които изискват доработване. На места е
необходимо отстраняване на поставената облицовка и монтирането й наново поради
пълната й негодност за предвиденото в договора ползване. От начина на
извършване на работите може да се констатира, че е налице некомпетентност и
незнание на лицата относно начина на извършване на монтаж на фасадни облицовки,
както и работите, които следва да се извършат за подготовка на фасадата на сградата
преди това, неразделна част от монтажа. По-конкретно:
А -
Извършен е монтаж на стоманени ламели В 1.1 по фасадни плоскости между двете
стрехи на сградата върху плоскости от OSB.
Б -
Частично са монтирани носещи елементи (гребени) по долната повърхност на стрехи
и веранда от изток и юг.
В -
Изпълнен е частичен монтаж на ламели В1 по долната повърхност на стрехите на
сградата.
Ж -
Частично са монтирани профили по челната дъска пред стрехите от запад и
юг."
Като
извършени в отклонение СМР се посочват: „Изпълнени строителни и монтажни работи
в отклонение от одобрен проект от страна на Подизпълнителя „ TEA СИТИ
ГРУП" ЕООД:
Изпълнени
строителни и монтажни работи в отклонение от одобрен проект по позиции от
предходната точка I.:
А - При
извършения монтаж на ламели В 1.1 по вертикалните плоскости от фасадите между
двете стрехи отделните елементи не са хоризонтирани и се наблюдават
разминавания между тях при различните плоскости. Получените повърхности не са
строго вертикални, като не е спазена посочената фуга между тях, съгласно
предоставените чертежи и детайли.
Б -
Монтираните носещи елементи (гребени) в голямата си част не съответстват на
местоположението, указано в предоставения проект, като при това при монтажа не
е съблюдавана началната точка на щанците (монтажните отвори в профилите). При
част от носещите елементи се наблюдава отклонение от общата равнина на
обшивката.
В - При
монтажа на ламелите В1 към повърхността на стената, използваният компенсатор не
е поставен на точното, указано в чертежите място. (При производството на
отделните елементи на системата върху всеки изработен и доставен такъв е
поставен надпис, указващ точното му местоположение)"
Отделно
се посочва в протокола, че е необходимо извършването: „Необходими допълнителни
проекта и срокове за представянето им: Задължение на проектанта е да предостави
чертежи и детайли с посочени размери на елементите за монтаж на завършващи
ъглови детайли за фасадите между двете стрехи. Вследствие на неправилния монтаж
на ламелите В 1.1, се налага да бъдат изработени нови детайли, с различни
размери за всеки един от ъглите на обекта, като при това се налага прилагането
на нов начин на конструиране и закрепване на ъгловите елементи.
Необходими
допълнителни материали, съоръжения, конструкции и др.:
Доставка на
допълнителни елементи след
изработване на проектни
материали и заготовка на изделията в предприятието."
При
съставянето на пози протокол не е присъствал представител на подизпълнителя
„Теа Сити Груп ЕООД.
По
делото няма представени актове, приемо-предавателни протоколи , количествено
стойностни сметки и други, от които да е видно точното количество на
изпълненото на строежа от подизпълнителя „Теа Сити Груп ЕООД.
Данни
за извършената работа и за некачественото изпълнение на възложената дейност се
черпят от представения и цитиран по-горе констативен протокол от 14.12.2016
год.
Технологично
не е било възможно така посочената извършена работата , при констатираните
нередности и дефекта да се ползва, без да се отстранят недостатъците. В така
посочения си вид не е могло същата да бъде предадена на възложителя в
необходимите за това вид и качество.
След
съставяне на констативния протокол от 14.12.2016 год. по делото има данни, че
СМР по обект административна сграда, находяща се в ***, е била продължена и
извършена от служители на главния изпълнител -МАКСТЕР С.О.П." ООД, гр.
Стамболийски.
Представени са
командировъчни и други документа, сочещи че през периода строителството е
извършвано от МАКСТЕР С.О.П." ООД, ***. За извършените СМР е съставен акт
обр. 19, в който също като изпълнител е посочен МАКСТЕР С.О.П." ООД, *** /
Протокол обр. 19 от 10.02.2017 год. за извършването и заплащането на натурални
видове СМР, към Договор за изпълнение от ***
/монтаж на фасадни облицовки по системата МСС /. През този период са отстранени
и констатираните недостатъци. Няма данни по делото това да е извършвано от
страна на подизпълнителя „Теа Сити Груп" ЕООД. По
делото са представени приемо-предавателни протоколи, с които редовно е
извършвано предаване от "Макстер С.О.П." ЕООД на „Теа Сити Груп"
ЕООД на елементи и материали, необходими за монтажа на обекта, предмет на
Договор за изпълнение № ***, така че подизпълнителя да извършва дейностите по
договора. Доколкото няма представен проект и детайли, вещото лице е отразило,
че не е в състояние да посочи в какъв обем са били същите. Още повече, че
монтажът на фасадната система се е извършвал с указанията и ръководството от
страна на проектанта, т.е. след приключване на определен обем работа се е
вземала мярка от място и са изготвяни и доставяни следващите елементи, като
това е зависело от темпото на монтаж на място.
При така установената
фактическа обстановка, от правна страна съдът намира следното:
За да се
уважат предявените искове
ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване, че между
страните е възникнало валидно правоотношение по договор за изработка и
изпълнението му на задължението по него и в частност обстоятелствата, че ищецът
е извършил посочените в исковата молба строително-монтажни работи, че работата
е била приета от ответника, както и размерът на дължимото възнаграждение.
Следва да се докаже и падежът на задълженията за заплащане на възнаграждение
съответно периодът и размерът на претендираните неустойки за забава. Ответникът може да провежда
насрещно доказване във връзка с наведените в отговора възражения, касаещи
погасяване на задълженията чрез прихващане на насрещни задължения,
материализирано в посочения в отговора тристранен споразумителен протокол.
В случая между страните няма спор относно сключения договор за изработка и
извършената по него работа от страна на ищеца. Не се спори и относно общата
парична стойност на извършената работа.
Налице е спор относно погасяване на част от задълженията чрез извършено
прихващане, материализирано в тристранен споразумителен протокол от 27.10.2016
г.
Съгласно чл. 103 ЗЗД и трайната
практика на ВКС по прилагане института на прихващането, уреден в чл. 103 ЗЗД -
чл. 105 ЗЗД, за да настъпи целената правна последица от направеното
материалноправно изявление за прихващане на две насрещни вземания, е необходимо
да са изпълнени следните предпоставки: 1/ към момента на изявлението за
прихващане да съществуват действителни вземания на страните; 2/ тези вземания
да са насрещни, като не е необходимо да са елемент на едно и също
правоотношение; 3/ вземанията да имат за предмет или пари, или еднородни и
заместими вещи; 4/ активното вземане на страната, която прихваща трябва да е
изискуемо и ликвидно; 5/ пасивното вземане, т. е. задължението на прихващащия
трябва да бъде изпълняемо, като не е необходимо да е изискуемо.
Материалноправният ефект на извънсъдебното изявление за прихващане е погасяване
на насрещните вземания до размера на по-малкото от тях с обратна сила - от
деня, в който прихващането е могло да се извърши, т. е. най-ранния момент, в
който елементите на фактическия състав на чл. 103 ЗЗД са били налице. Разпоредбата
на чл. 103 ЗЗД предвижда възможността, когато две лица си дължат взаимно пари
или еднородни и заместими вещи, всяко от тях при изискуемост и ликвидност на
своето вземане да го прихване срещу насрещното си задължение като по този начин
да погаси последното.
В конкретния случай съдът счита, че не са налице необходимите предпоставки
за извънсъдебно прихващане, като на първо място не са налице насрещни вземания на прихващащия и страната, която
прихваща и освен това е налице евентуално бъдещо вземане на ответника към третата страна,
като не се установява да е налице
изявление за прихващане след възникване
на компенсируемо насрещно вземане. (В този смисъл Определение №650/23.11.2015 по дело №3472/2014 на ВКС, ТК, II т.о.).
Не следва да се обсъждат направените от ищеца възражения за неизпълнение на
договор от 07.09.2016 г., сключен между ответника и трето за спора лице, страна
по тристранния споразумителен протокол, доколкото същите са извън предмета на
спора, предвид липсата на предпоставките по чл. 103 ЗЗД. Не се установява
представеният споразумителен протокол да има характер на волеизявление за
прихващане на насрещни задължения на ответника към ищеца и обратно, поради и
което не следва да се обсъжда дали е настъпило соченото от ищеца условие за
настъпване на предпоставките за погасяването им чрез прихващане.
В подкрепа на този извод е и обстоятелството, че нито едно от двете
дружества не е отразило счетоводно твърдяното от него прихващане. В тази връзка
следва да се посочи, че съгласно трайната съдебна практика, обективирана в
постановените по реда на чл. 290 ГПК решение № 166/26.10.2010г. по т. д. №
9091/2009г., решение № 23/. 02.2011г. по т. д. № 558/2010г., решение № 7/
22.02.2011г. по т. д. № 264/2010г. на ВКС, ТК, I т. о., решение № 46/
27.03.2009г. по т. д. № 454/2008г. на ВКС, ТК, II т. о. и други, вписванията в счетоводните книги имат
доказателствено значение по чл. 182 ГПК /преди чл. 146 от отм. ГПК/ по
отношение на обстоятелства, изгодни за страната, извършила счетоводните
записвания, ако са редовно водени, включително и в полза на лицето, което води
книгите, но се преценяват с оглед на всички събрани по делото доказателства.
При тълкуване на клаузите на Договор от *** г. между ищеца и ответника, Договор от
*** г. между Дижемон ООД и Макстер С.О.П.ООД и Договор от *** г. за
подизпълнение на Договор от *** г. между Дижемон ООД и Макстер С.О.П. ООД,
сключен между Макстер С.О.П. ООД и ответника и протокола за прихващане,
съобразно чл.20 ЗЗД в тяхната взаимосвързаност и цел, се установява, че с
тристранното споразумение: 1/ се установява и признава от трите страни
съществуването на вземане на ищеца към ответника в размер от 6534,10лв. за
приетата и извършена работа по Договор от *** г.
и наличието на бъдещо задължение на Макстер С.О.П.ООД по сключения договор за подизпълнение, което
задължение е ликвидно и изискуемо след подписване на съответните протоколи и
завършване на работата, съгласно клаузите на сключения договор и 2/ страните се съгласяват да бъде направено
прихващане на вземане и задължение в размер на 1134,10 лв. От граматическото
тълкуване на изявлението „да бъде направено прихващане“ може да се направи
извод, че е поето задължение за извършване на това прихващане в бъдеще. В
случая обаче не би могло да се приеме, че дори и в бъдеще това прихващане може
да бъде направено, доколкото не се касае за насрещни задължения, поради и което
за да породи действие следва да е налице прехвърляне на вземане или встъпване в
дълг, а подобни твърдения не се заявяват и липсват изявления в тази насока в приетия
по делото като доказателство тристранен споразумителен протокол.
Предвид
така изложеното съдът счита, че доколкото не е налице твърдяното от ответника
погасяване чрез прихващане, то искът за главница се явява доказан, както по
основание, така и по размер.
Доколкото
ответникът не оспорва качественото и в срок изпълнение от ищеца на възложената
работа, то съгласно клаузите на сключения между страните договор падежите на
задълженията по трите процесни фактури са настъпили с подписване на приемо –предаване
на работата и издаването на фактурите. От приетото по делото заключение на
съдебно – счетоводната експертиза се установява и размерът на претендираната
неустойка за забава, поради и което исковете са явяват основателни и доказани.
Доколкото главницата е за лихвоносно вземане следва да се уважи и претенцията
за законна лихва.
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК в
полза на ищеца следва да се присъдят
направените и претендирани разноски в общ размер от 1140,53 лв., съгласно
списък по чл. 80 ГПК. В случая с оглед множеството съдебни заседания, на които
се явява юрисконсултът на ищцовото дружество, както и извършените по негова
инициатива процесуални действия, юрисконсултското възнаграждение следва да се
определи на основание чл. 78, ал. 8 ГПК в размер на горната граница на определения в Наредбата за
правната помощ диапазон от 100 лв. до 300 лв. Останалата част от разноските са
доказани със съответните разходооправдателни документи и касаят заплатена
държавна такса и депозити за вещи лица.
С оглед изложените мотиви, съдът
Р Е
Ш И:
ОСЪЖДА „ТЕА СИТИ ГРУП"
ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, р-н
Централен, ул. „Доктор Владо" № 1, представлявано от Ц. М. Ц. ДА
ЗАПЛАТИ НА „МАСТЕР ПРОДЖЕКТ" ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Пловдив, ул. "Удроу Уилсън" № 12,
представлявано от *** Р. Н. Ч. чрез пълномощник: ***. В.Д.В. сумата от 1360,92 лв. с вкл. ДДС - главница по Фактура № **********/01.11.16г.,
сумата от 3555,90 лв. с вкл. ДДС главница по Фактура № **********/01.12.16г.
и сумата от 346,56 лв. – главница по Фактура № **********/07.12.16г., ведно с неустойка за забавено плащане върху
главницата в размер от 1360,92 лв. с вкл. ДДС - главница по Фактура №
**********/01.11.16г. за периода от 02.12.2016 г. до 14.06.2017 г. в размер от 152,42 лв., неустойка за забавено
плащане върху главницата в размер от 3555,90 лв. с вкл. ДДС главница по Фактура
№ **********/01.12.17г. за периода от 08.12.2016 г. до 14.06.2017 г. в размер
от 344,92 лв. и неустойка за
забавено плащане върху главницата в размер от 346,56 лв. – главница по Фактура
№ **********/07.12.16г. за периода от 08.12.2016 г. до 14.06.2017 г. в размер
от 32,58 лв., ведно със законната лихва върху главниците, считано
от датата на подаване на исковата молба
-14.06.2017 г. до окончателното им изплащане, както и сумата от 1140,53 лв. – разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред ОС – Пловдив в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис
от решението да се връчи на страните по делото.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
Вярно с оригинала.
ПМ