№ 20508
гр. София, 12.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
при участието на секретаря КРИСТИН ЮЛ. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело №
20241110110911 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството e по реда на ГЛАВА XIII ГПК
Производството е образувано по искова молба с вх. № 65272/27.02.2024
г., уточнена с молба с вх. № 97533/25.03.2024 г. и молба с вх. №
154701/13.05.2024 г., от И. И. М* АЛ Х*, ЕГН **********, адрес: гр. София,
ж.к. "Д* чрез адв. Г. У., със съдебен адрес: гр. София, ул. „Л*, тел. * срещу Х.
М* М., ЕГН **********, гр. София, ж.к. „Ф*, с която се предявени обективно
кумулативно съединени осъдителни искове с правна квалификация,
както следва:
1. чл.55, ал.1, предл.3 ЗЗД за сумата 1800 /хиляда и осемстотин/ лева
получени от ответника и подлежащи на връщане въз основа на развален
договор за ремонтиране на автомобил С* с рег. № * рама: *, сив металик,
година на производство: 2003 ведно със законната лихва от датата на
завеждане на исковата молба (27.02.2024 г.) до окончателното заплащане
на сумата.
2. чл.86 ЗЗД за сумата от 932,60 лева, представляваща законовата лихва
върху сумата от 1800.00 лева, от момента на датата за която е уведомен,
че трябва върне сумата - 01.05.2019 г. до датата на завеждане на исковата
молба 27.02.2024 г.
3. чл.88, ал.1, изр.2 ЗЗД за сумата от 5000 лева, представляваща
обезщетение от неизпълнение на договор за изработка - договор за
ремонтиране на автомобил С* с рег. № * рама: *, сив металик, година на
производство: 2003, представляващо обезщетение за взет и невърнат
1
от ответника автомобил С* с рег. № * рама: *, сив металик, година на
производство: 2003, взет и невърнат от ответника ведно със законната
лихва от датата на завеждане на исковата молба (27.02.2024 г.) до
окончателното заплащане на сумата.
4. чл.262, ал.2 вр. чл.88 вр. чл.79 ЗЗД за сумата от 2000 лева представлява
обезщетение от неизпълнение на договор за изработка за поправка на л.а.
С* с рег. № * рама: *, сив металик, година на производство: 2003,
изразяващо се от лишаване правото на ползване на същия този автомобил
за периода 01.05.2019 г. до датата на завеждане на исковата молба
26.02.2024 г. ведно със законната лихва от датата на завеждане на
исковата молба (27.02.2024 г.) до окончателното заплащане на сумата.
В исковата молба са изложени твърдения, че на 23 Август 2018г., ищцата
се свързала с лицето Х. М.. Същият се занимавал с поправка на автомобили,
като местоработата му била на: гр. С*, ж.к. Експериментален, до сервиз *.
Причината да се свърже с него била, автомобилът й претърпял инцидент.
Повредите били: подмяна на преден капак и предна броня и смяна на фар и
съответното пребоядисване на тези детайли.
Твърди, че попитала М. дали може да се ангажира да поправи
автомобила в кратък срок, за да може нейният син да го ползва защото
започвал нова работа. Х. М. огледал автомобила пред нея и синът й и поел
ангажимент че той може да го поправи за 1 месец. Поискал й предварително
заплащане от 1000 лева /хиляда лева/, като останалите пари страните се
разбрали да бъдат доуточнени допълнително и да се доплатят след като
автомобилът е готов. Твърди, че ищцата му платилата сумата от 1000 лева
/хиляда лева/ в същия ден. Той й каза че няма нужда да й дава документ за
парите които платила и за самата колата, че е на сигурно място при него, те са
близки на негови приятели, няма да се излага да ги излъже или завлече с
парите.
Твърди, че на същия следобед извозила автомобила С*, рама: * сив
металик, година на производство 2003, с аварийна кола до неговият сервиз.
Твърди, че били се разбрали, ответникът да се обади когато е готова за да
отиде да я вземе.
Сочи, че били минали 2 месеца и Х. М. не се обадил, като ищцата била
позвъняла да попита какво става с колата и дали е готова. Той й обяснил, че
дълго време е търсил в интернет същият модел да намери части за подмяна на
фарове и стопове и стъкла предни и огледала странични, но не успял да
намери всичките части които му трябвали, и другите които намерил били
много скъпи, и затова още не е била готова. Твърди, че ответникът й
предложил срещу доплащане на още 800 лева /осемстотин лева/ да поръча
същия модел и цвят спряна от движение кола от Италия, която я видял във
интернет и която била обявена за продажба, за да може да вземе всички
необходими части от тази кола и да ги монтира на тяхната кола, като й
обяснил, че щяло да излезе по-евтино.
2
Ищцата се съгласила на следващия ден отишла със синът й до сервиза на
ответника за да му доплати още 800 лева/осемстотин лева/, за които пак не й
дал никакъв документ, но обещал че след месец и половина, максимум два,
когато пристигне поръчаната кола от Италия ще е готова и нейната.
Твърди, че през месец февруари 2019 година позвънила на М. за да
разбера какво става с нейната кола. Х. М. й обяснил по телефона, че колата
която са докарали от Италия не била същият модел, който той бил гледал и
поръчал по интернет, и затова я върнал обратно без да плаща нищо, и ще
потърси същият модел по интернет от друга държава или автокъща за да я
поръча отново. Сочи, че били минали 6 месеца, през което била без автомобил.
Твърди, че заявила на лицето Х. М., че ако до май месец 2019 година
колата не й е оправена си иска парите обратно и ще си взема колата. Той й
обещал, че ще направи всичко възможно да намери друга кола като нейната,
която да поръча и да оправи нашата до май или юни месец 2019 година най-
късно. Твърди, че го попитала още тогава, ако няма да може да оправи
нейната кола да й каже веднага и тя ще потърся друг майстор, който да я
оправи. След като изчакала до края на юли месец 2019г, Х. М. не се обадил.
Твърди, че в края на юли месец му звъннала на мобилният номер който той й
бил дал, и телефона бил изключен.
Сочи, че в началото на месец септември 2019 година, отишла заедно с
нейната приятелка Снежана Ц* до сервиза на Х. М. за да говори с него и да се
разбере кога ще може да й върне парите и да си взема колата от сервиза.
Х. М. отново й заяви че автомобила не е готов. И я уверил, че ще поръча
кола от чужбина, но трябва да почака още 1-2 месеца. Съгласила се да изчака.
През месец ноември отишла до сервиза със синът й да провери какво
става с нейната кола, валяло дъжд, друга кола не била пристигнала от никъде,
а нейната кола си стояла със свалени предни и задни врати, и свалено предно
стъкло на дъжда. В дъжд сняг и пек, нейната кола била без покривало и нищо
не я предпазвало от дъжда или снега. Попитали го защо поне не я покрие с
нещо, за да не се мокрят предните и задните седалки от дъжда, а той много
спокойно й обясни че няма нужда, защото като дойде другата кола той ще
прехвърли мотора на нейната в другата и тези седалки няма да й трябват. На
въпроса кога ще дойде другата кола каза че до 1 -2 седмици ще е пристигнала.
Твърди, че нейният син не искал повече чакаме и да търпим лъжите му,
и му дал срок до 1 месеца да оправи колата или да ни върне предварително
дадените пари. Ако не може да ни ги върне на веднъж му предложи да ги
върне на две равни вноски от по 900 лева /деветстотин лева/. М. каза че няма
проблем защото той не е мошеник да ги завлече с пари, и че той не отрича че
сме му дали 1800 лева/хиляда и осемстотин лева/, и че той ще им ги върне в
най-скоро време.
До настоящия момент М. нито е върнал парите им, нито е ремонтирал
колата им, нито я е върнал.
За случая била подала жалба до 07 Районно управление на полицията,
3
СДВР, за което е образувана преписка. Номера на прокурорската преписка е
15402/2020г. по описа на СРП.
Моли съда да осъди ответника да плати посочените суми.
Посочва банкова сметка, на която да се изплати сумата, IBAN: *, BIC:
UBBSBGSF, Банка ОББ Титуляр: И. И. М* АЛ Х*
В срока по чл.131 ГПК, ответникът подова отговор чрез своя особен
представител. Оспорва изцяло исковете. Прави възражение за изтекла
придобивна давност. Твърди, че няма данни ответникът да е получил реално
процесния автомобил, да е извършил ремонт на него, да е уведомяван за
забавата, да е доставян на процесното място, липсват доказателства за
договора и неговия параметър, липсват доказателства за платена суми.
Твърди, че автомобилът е с прекратена регистрация на 07.09.2017 г.
В открито съдебно заседание (о.с.з.) ищецът се явява лично и чрез
договорен адвокат. Моли съда да уважи исковете. Претендира разноски.
Представя списък по чл.80 ГПК. В писмени бележки излага подробни
съображения. Прави възражение по чл.78, ал.5 ГПК.
Ответникът се представлява от особен представител (о.с.з.). Моли съда
да отхвърли исковете. Поддържа отговора на исковата молба. Прави
възражение по чл.78, ал.5 ГПК.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като прецени доводите на страните и
извърши самостоятелна преценка на събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235 ГПК
приема за установено следното от фактическа и правна страна:
По валидността и допустимостта на производството
Съгласно чл.6 ГПК, гражданският процес се ръководи от диспозитивно
начало. Ищецът е този, който определя правното основание на иска, търсената
защита. Правното основание на иска се дава с изложените фактически
твърдения – основанието, което дава да се търси съответната защита на
накърненото материално право. А правната квалификация е обвързването с
точната правна разпоредба от обективното право. Правната квалификация се
дава от съда, въз основа на изложените факти и обстоятелства.
След многократните указания на ищеца да уточни основанието на което
претендира процесните суми, правени в о.с.з., процесуалният представител на
ищеца уточнява, че е имал договор с ответника, който е прекратен.
Претендира сума, която е дал по прекратения договор (на отпаднало
основание) и лихвата върху нея. Твърди, че договорът е прекратен, поради
неизпълнение от страна на ответника, поради което претендира обезщетение
от неизпълнение на договора, изразяващо се в това, че не е върнал
автомобила, неговата стойност. Претендира и обезщетение от неизпълнение
на договора, за това, че е бил лишен от правото на ползване на автомобила за
периода от 01.05..2019 г. до 27.02.2024 г.
4
Съдът приема, че исковата молба, инициирала настоящото
производство, е редовна, от надлежно легитимирана страна, при наличието на
правен интерес от исков процес. Заплатена е необходимата държавна такса.
Налице са всички положителни и липсват всички отрицателни процесуални
предпоставки във връзка със съществуването и надлежното упражняване
правото на иск при разглеждане на настоящото производство, които обуславят
неговата допустимост. Правото на иск е надлежно упражнено, поради което
производството е допустимо. Съдът дължи произнасяне по същество на спора.
По основателността на иска
С определение № 26617/19.06.2025 г. съдът е отделил спорни и
безспорни факти и обстоятелства, както и какво следва да бъде доказано за
уважаване, респективно за отхвърляне на исковата претенция, като го е
изменил с определение от о.с.з. от 03.11.2025 г. (л. 204-210,240 от делото).
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА
Видно от представения Талон за регистрация на МПС, процесният
автомобил е собственост на ищеца. Въпреки, че регистрацията по ЗДвП е
прекратена през 2017, това не лишава собственикът й се я ползва като вещ,
защото ЗДвП регламентира правото на собственика да ползва вещта по
пътищата на държавата. Липсата на регистрация изключва възможността да
ползва автомобила като МПС, но не го лишава като собственик на
автомобила, т.е. да е ползва, служи, продава, добива плодове като вещ, но без
да има право да се движи по общинските и държавните пътища. Ето защо
датата на регистрация няма отношение към правото на собственика да я
ползва, владее и разпорежда, както и да сключва договори за нейното
ремонтиране, защото като вещ, същата съществува. Ищецът доказа
съществуването на вещта, нейната индивидуализация и че е собственик на
нея. Освен това, снемането на автомобила от регистрация се извършва от
длъжностно лице от органите на МВР, поради което представеният документ
и надписът от него носят характера на официален свидетелстващ документ.
Следователно от 07.09.2017 г. автомобилът е снет от отчет и се е намирал в
частен имот. (л.7 от делото).
По искане на ищеца са разпитани двата свидетели по делото.
Свид. Ал – Х* (л.225 от делото) установява стойността на договора,
предаване на вещта от ищеца да ответника. Същият установява факта, че
неколкократно ищцата е ходила при ответника в неговия сервиз, за да се
разберат кога колата ще бъде отремонтирана, за какъв срок следва да се
ремонтира колата – първоначално един месец. Установява факта и на
предаване на парите. Свидетелят установява обстоятелство досежно
състоянието на автомобила, когато ищцата и той са били в автосервиза на
ответника – колата била разпокрита, отворена, пълна с вода. Досежно тези
части – срок на договора, предаване на вещта, заплащане на цената, сумата,
състоянието на автомобила в двора на ответника, свидетелят е очевидец.
Свидетелят установява, че колата била пред блока. Междублоковите
5
пространства в жилищните комплекси, строени преди 1989 г., са изградени
върху държавни, сега общински терени, поради което неговите показанията не
съвпадат с данните представени от органите на реда, че колата се намира в
частен имот. Това е така, защото пространството пред блока не е частен имот.
Освен това, колата не е могла да се движи на собствен ход по пътищата с оглед
прекратената регистрация.
На следващо място, свидетелят не установява каква е била причината за
ремонт на автомобила. Установява, че дошъл ответникът да вземе колата с
репатрак и се договорили за цена и срок. Но не установява за какъв ремонт на
колата е взета от ответника, т.е. какво са възложили на ответника – какви
точно конкретни действия са се договорили. Установява само състоянието на
л.а. и как времето му е повлияло сред като е взет от ответника. Дори не
установява кога като месец и година е даден автомобила.
В исковата молба се твърди, че автомобилът е даден през август 2018
година за подмяна на преден капак, предна броня и смяна на фар и
пребоядисване на тези детайли. Такива данни не се установяват от свидетеля.
Не се установява кога е предаден автомобила, нито каква е била договорката
за ремонт на автомобила – за кои части.
Единствената част от неговите показания, които се основават на
логиката е, че автомобилът е взет от авариен автомобил. Това е така, тъй като
от 07.09.2017 г. л.а. не е имал право да бъде управляван по пътищата, поради
прекратена регистрация.
Следва да се отбележи факта, че свидетелят е син на ищцата, поради
което го прави заинтересован от изхода на делото, на основание чл.172 ГПК.
Ето защо съдът кредитира неговите показания само с оглед събраните по
делото доказателства.
По делото е разпитан свид. Ц* (л.225 от делото).. Същата
свидетелства, че ответникът е работил заедно с лице, с което живеели във
фактическо съжителство. Ответникът и това лице били колеги, а Х. М. бил
монтьор, бояджия. Свидетелят установява, че л.а. бил разглобен в сервиза на
ответника. В тази част свидетелят е очевидец. В останалата част свидетелят
установява факти и обстоятелства досежно твърдения договор за изработка,
но по казаното от ищеца.
В лични обяснения (л.л.225-226 от делото) ищецът твърди, че се е
свързала с ответника посредством свид. Ц*, което се припокрива със
свидетелските показания. Установява, че колата не се е движила
самостоятелно, което напълно съвпада с останалите доказателства по делото, с
оглед факта на прекратяване на регистрацията на МПС и отвеждането й чрез
репатрак. В останалата част личните обяснения на ищеца съвпадат със
свидетелските показания на сина й Ал- Х* – че колата е била в двора, сервиза
на ответника, че била разглобена, че отлагал ремонтирането на колата няколко
пъти от едни месец на 6 месеца, както и че накрая си искала или колата и
парите, които му дала. Така ищецът и свид. Ал-Х* установяват, че ищцата е
6
отишла да заяви прекратяване на договора, поради неизпълнение.
По делото са приети двете съдебно-технически експертизи (СТЕ), които
съдът напълно кредитира като обективни, пълни и изготвени от компетентно
вещо лице. В о.с.з. вещото лице уточнява, че за процесното МПС не се
предлагат алтернативни части. За този автомобил почти не се намират части –
оригинални или алтернативни (л.24 от делото).
ОТ ПРАВНА СТРАНА
Твърди се, че договорът е устен (неформален), с реално предаване на
вещта, въз основа на който ищецът е възложил, а ответникът се е съгласил да
ремонтира колата. След като договорът е неформален, то прекратяването му
може да стане и чрез устно, на основание чл.87 ЗЗД. Твърди се в исковата
молба, че колата е следвало да се ремонтира следните части: подмяна на
преден капак, предна броня и смята на фар и съответно пребоядисване на тези
детайли.
Договорът се квалифицира като договор за изработка по чл.258 ЗЗД. С
него страните се уговарят да се извърши нещо, а другата страна да му заплати
възнаграждение. По делото се доказа, че ищецът като възложил е заплатил
сумата от 1800 лева, а ответникът се е съгласил да извърши нещо за срок от 1
месец, като впоследствие срокът за изпълнение е променян многократно до
неговото евентуално прекратяване.
Нито от свидетелските показания, нито от представените писмени
доказателства, съдът не установи каква е престацията на ответника по този
договор, т.е. ответникът какво се е задължил да извърши. Не се установява за
какво са се договорили страните. Свидетелите най-общо установяват, че са
дали автомобила на ответника за ремонт. Но МПС е сложна съставна вещ и
може да се ремонтира всичко по него. Думата ремонт на автомобил е твърдо
общо е не определя параметрите по договора. По делото не се установи
страните да са договорили за подмяна на преден капак, предна броня и смята
на фар и съответно пребоядисване на тези детайли. Такива твърдения има в
ИМ, но няма такива събрани доказателства
Договорките за какво ще се ремонтира автомобил са съществен елемент
от договора по чл.258 ЗЗД, тъй като определят престацията на изпълнителя,
т.е. на ответника.
Освен това, никои от свидетелите не установява кога е сключен договора
– коя година, кой месец. Има такива твърдения, но няма доказателства кога е
сключен.
Доколкото по делото не се установи наличието на съществени договорка
относно какво ще се ремонтира по автомобила и неговата дата, то съдът
приема, че липсва договор за изработка. При това положение, след като няма
договор, то няма какво да се развали, няма и основание да се претендира да се
върне нещо, въз основа на развален договор, тъй като не се доказа неговото
наличие. След като няма договор, няма неизпълнение по него, съответно няма
и обезщетение от неизпълнение на договора по чл.88 ЗЗД.
7
Ето защо исковете следва да бъдат отхвърлени като недоказани и
неоснователни. При липса на главен дълг, то липсва е акцесорен дълг за
липсва по чл.86 ЗЗД, поради което и той следва да се отхвърли.
На следващо място следва да се отбележи обстоятелство, че от
07.09.2017 г. автомобилът не е в движение. Ищецът твърди в ИМ, но не го
доказва чрез свидетелски показания, че. л.а. е предаден през август 2018 на
ответника за ремонт. Ноторно известен факт е, че ако една кола не се движи в
продължение на една година, то същата трудно би била да се възстанови като
годно МПС. Теоретично е възможно ищецът да възложи на изпълнител
отремонтирането на МПС, една година, след снемането й от отчет в КАТ и
като не е движила, но липса правна и житейска логика за това, защото при
последваща регистрация трябва да преминава през т.нар. „канали“, а както
твърди, вещото лице в о.с.з., части за такъв автомобил не съществуват. При
това положение, ако се приеме за доказано твърдението на ищеца в ИМ, че е
претърпяла инцидент с колата, което е наложило тя да бъде ремонтирана (б.м.
според ИМ), то следва, че този инцидент е станал преди 07.09.2017 г., когато
МПС е било в движение. Прилагайки правилата на формалната логика от
обяснението на вещото лице в о.с.з., следва, че още към 07.09.2017 г. не е
имало резервни части на автомобила, заради неговата специфика и не могат да
се намират части втора употреба. Оригинални е малко вероятно да се намирят,
защото била спряно от производство. Следва да се съобрази факта, че колата
от 07.09.2017 г. се е намирала в частен имот, а не в пред блока, съгласно
данните от КАТ и написаното върху талона.
Прилагайки правилата на формалната, житейски и правна логика,
тълкуване на доказателствата по веригата от косвени доказателства, съдът не
можа да достигне до конкретен извод, че към август 2018 г. (така както се
твърди в ИМ), е било възможно да се сключи договор за ремонт на
автомобила, който да е бил изпълняем обективно от ответника. Освен това е
налице противоречие досежно факта къде се е намирал автомобила при
неговото предаване на ответника – дали в двор или пред блока на ищеца.
Следва да се отчетат разпоредбите на Закон за управление на отпадъците и
дейностите по Предприятие по управление на дейностите по управление на
отпадъците (ПУДООС), че кола, която е снета на отчет трябва да бъде дадена
за съхранение в частен имот или при оторизирани предприятие, натоварени с
управление на отпадъците. Няма данни кой е този частен дом на ищеца, при
все, че свидетелят установяват, че колата е била пред блока. Напротив, по
аргумент от противното може да се разсъждава, че процесният л.а. е бил
даден на ответника непосредствено около снемането й от отчет (регистрация)
като отпадък през 2017. При това положение, след като има липса на
действителни части за ремонтиране на колата, колата е снета от отчета, то
съдът достигна, че изпълнението на договора е било обективно невъзможно за
ремонтиране, т.е. липсвало е предмет на договора по чл.258 ЗЗД. Липсата на
предмет на договора, основание за неговата нищожност. След като договорът
е нищожен, то развалянето му е невъзможно, поради което няма основание да
8
се претендира сума на основание развален договор (отпаднало основание),
обезщетение от неизпълнение на договор, както и лихви върху тези вземания.
С определение по чл.140 ГПК е дал указанията на страните, съгласно ТР №
1/17.03.2022 г. по тълк. д. № 1/2020 г. на ОСГТК на ВКС.
Но липсата на доказани съществени елементи от договора по чл.258 ЗЗД
(уговорки за конкретен ремонт и датата на сключването му) определя
неоснователността на исковите претенции, поради липса на договор. Ето защо
това е основанието на което съдът отхвърли исковите претенции изцяло като
неоснователни и недоказани.
ПО РАЗНОСКИТЕ
С оглед изхода на делото, ответникът има право на разноски, на
основание чл.78, ал.3 ГПК. Същият се представлява от особен представител.
Не претендира такива е не следва му се присъждат, тъй като не е направил
разноски.
Воден от горното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ, изцяло, като неоснователни и недоказани, предявените
от И. И. М* АЛ Х*, ЕГН **********, адрес: гр. София, ж.к. "Д* срещу Х. М*
М., ЕГН **********, гр. София, ж.к. „Ф*, с обективно кумулативно
съединени осъдителни искове с правна квалификация, както следва:
1. чл.55, ал.1, предл.3 ЗЗД за сумата 1800 /хиляда и осемстотин/ лева
получени от ответника и подлежащи на връщане въз основа на развален
договор за ремонтиране на автомобил С* с рег. № * рама: *, сив металик,
година на производство: 2003 ведно със законната лихва от датата на
завеждане на исковата молба (27.02.2024 г.) до окончателното заплащане
на сумата.
2. чл.86 ЗЗД за сумата от 932,60 лева, представляваща законовата лихва
върху сумата от 1800.00 лева, от момента на датата за която е уведомен,
че трябва върне сумата - 01.05.2019 г. до датата на завеждане на исковата
молба 27.02.2024 г.
3. чл.88, ал.1, изр.2 ЗЗД за сумата от 5000 лева, представляваща
обезщетение от неизпълнение на договор за изработка - договор за
ремонтиране на автомобил С* с рег. № * рама: *, сив металик, година на
производство: 2003, представляващо обезщетение за взет и невърнат
от ответника автомобил С* с рег. № * рама: *, сив металик, година на
производство: 2003, взет и невърнат от ответника ведно със законната
лихва от датата на завеждане на исковата молба (27.02.2024 г.) до
окончателното заплащане на сумата.
4. чл.262, ал.2 вр. чл.88 вр. чл.79 ЗЗД за сумата от 2000 лева представлява
обезщетение от неизпълнение на договор за изработка за поправка на л.а.
С* с рег. № * рама: *, сив металик, година на производство: 2003,
9
изразяващо се от лишаване правото на ползване на същия този автомобил
за периода 01.05.2019 г. до датата на завеждане на исковата молба
26.02.2024 г. ведно със законната лихва от датата на завеждане на
исковата молба (27.02.2024 г.) до окончателното заплащане на сумата.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД чрез СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, в двуседмичен срок от съобщаването
му, по реда на Глава XX ГПК, на основание чл.258 ГПК.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните чрез техните
процесуални представители.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия - докладчик при постъпване на книжа
и след изтичане на срок.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10