№ 5820
гр. София, 12.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
при участието на секретаря ЛИЛИЯ П. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско
дело № 20211110148543 по описа за 2021 година
Производството е исково по молбата на „....“ ЕАД, ЕИК: ...,
представлявано от А.А., със седалище и адрес на управление: гр. С/адрес/,
срещу В. Х. С., ЕГН **********, с адрес ГР.С/адрес/ , с искове с правно
основание чл.422, ал.1 ГПК, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД във вр. с чл.155 ЗЕ и чл.86
ЗЗД, с които ищцовото дружество желае да бъде прието за установено, че
ответникът му дължи следните суми: 2220,87 лв., представляваща цена на
доставена от дружеството топлинна енергия за периода от 1.7.2017 г. до
30.4.2020 г. ведно със законна лихва от 26.4.2021 г. до изплащане на
вземането, мораторна лихва в размер на 300,87 лв. за периода от 15.9.2018 г.
до 15.4.2021 г., сумата от 27,17 лв., представляваща цена на извършена
услуга за дялово разпределение за периода от 1.7.2018 г. до 30.4.2020 г. ведно
със законна лихва от 26.4.2021 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва
в размер на 7,75 лв. за периода от 31.8.2018 г. до 15.4.2021 г., за които суми е
издадена заповед по чл.410 от ГПК от 17.05.2021г. по ч. гр. дело №
23572/2021г. по описа на СРС.
Поддържа се, че ответникът, с абонатен № 432640, е собственик на
топлоснабден имот, находящ се в гр.София, жк.Люлин, бл.464, вх.Б, ет.7, ап.
749 и е ползвал доставяна от дружеството топлинна енергия през процесния
период, които не са заплатени. Моли се да бъде постановено решение, с което
да се приеме за установено, че ответницата дължи претендираните суми.
1
Ангажират се доказателства. Претендират се разноски.
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор.
В съдебно заседание се желае решение по чл. 238 от ГПК.
Съдът е сезиран с искове с правна квалификация чл. 422, ал. 1 ГПК, вр.
чл. 79, ал. 1 ЗЗД във вр. с чл. 155 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД.
Софийски районен съд като взе предвид разпоредбите на закона,
исканията и твърденията на страните и събраните по делото доказателства
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Според текста на чл.239, ал.1 от ГПК съдът постановява неприсъствено
решение, когато на страните са указани последиците от неспазването на
сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание и
когато искът е вероятно основателен, с оглед на посочените в исковата молба
обстоятелства и представените доказателства.
От писмените доказателства – заявление-декларация, и заповед за
настаняване, както и съобщения за фактури се установяват изложените в
исковата молба факти, което води до вероятна основателност на исковете.
Мотивиран от изложеното и с оглед на представените по делото
писмени доказателства, настоящият състав намира предявените искове за
вероятно основателни.
На основание чл.239, ал.3 от ГПК, съдът намира, че са налице
предпоставките, за да бъде постановено неприсъствено решение – ответникът
не е представил в срок отговор на исковата молба, не е изпратил представител
в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му
в негово отсъствие, указани са последиците от неспазването на сроковете за
размяна на книжа и от не изпращане на представител в съдебно заседание и
предявените искове са вероятно основателни с оглед на ангажираните
доказателства в подкрепа на изложените обстоятелства и следва да бъде
постановено неприсъствено решение.
С оглед изхода от настоящото дело и съобразно и на основание чл.78,
ал.1 от ГПК и дадените в ТР 4/2013г. на ОСГКТ т.12 указания за исковия съд
да присъди с решението си и разноските в заповедното производство, то в
тежест на ответника следва да се възложат разноските по исковото и
заповедното производства съобразно уважената част от исковете или в общ
2
размер на 389.13 лева, което е сбор от държавна такса по гр.дело с № 23572 /
2021г. в размер на 51.13 лева и възнаграждение за юрисконсулт от 50 лева,
както и държавна такса от 188 лева по гр.дело с № 48543/ 2021г. и
възнаграждение за юрисконсулт от 100 лева по исковото дело.
Мотивиран от горното съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „....“ ЕАД, ЕИК: ...,
представлявано от А.А., със седалище и адрес на управление: гр. С/адрес/, че
В. Х. С., ЕГН **********, с адрес ГР.С/адрес/ , по искове с правно основание
чл.422, ал.1 ГПК, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД във вр. с чл.155 ЗЕ и чл.86 ЗЗД, дължи
на „....“ ЕАД следните суми: 2220,87 лв., представляваща цена на доставена
от дружеството топлинна енергия за периода от 1.7.2017 г. до 30.4.2020 г.
ведно със законна лихва от 26.4.2021г. до изплащане на вземането, мораторна
лихва в размер на 300,87 лв. за периода от 15.9.2018 г. до 15.4.2021 г., сумата
от 27,17 лв., представляваща цена на извършена услуга за дялово
разпределение за периода от 1.7.2018 г. до 30.4.2020 г. ведно със законна
лихва от 26.4.2021 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на
7,75 лв. за периода от 31.8.2018 г. до 15.4.2021 г., за които суми е издадена
заповед по чл.410 от ГПК от 17.05.2021г. по ч. гр. дело № 23572/2021г. по
описа на СРС и
ОСЪЖДА В. Х. С., ЕГН **********, с адрес ГР.С/адрес/ да заплати
на „....“ ЕАД, ЕИК: ..., представлявано от А.А., със седалище и адрес на
управление: гр. С/адрес/ на основание чл.78, ал.1 от ГПК и ТР 4/2013г. на
ОСГКТ, т.12 сумата от 389.13 лева – сбор от платени по гр.дело с № 48543/
2021г. държавна такса и възнаграждение за юрисконсулт и по ч.гр.дело с №
23572/ 2021г. възнаграждение за юрисконсулт и държавна такса.
Неприсъственото решение е окончателно и не подлежи на обжалване.
На основание чл. 416 във връзка с чл. 404, т.1, предл. четвърто от ГПК
ДА СЕ ИЗДАДЕ изпълнителен лист въз основа на заповед за изпълнение на
парично вземане от 17.05.2021г. по ч.гр.д. № 23572/ 2021г. по описа на СРС в
полза на кредитора за сумите по заповедта и съобразно съдебно решение.
Да се извърши отбелязване върху заповедта за изпълнение на парично
3
вземане и върху съдебното решение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4