№ 784
гр. Пазарджик, 20.05.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Христо Георгиев
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело №
20215220103891 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:50 часа се явиха:
За ищеца Национален осигурителен институт, редовно призован се
явява юрк. М. и юрк. Б., редовно упълномощени да го представляват от днес.
За ответното дружество „ГРГ ЕКСПОРТ“ ЕООД, редовно призовано, се
явява адв. Г., редовно упълномощена да го представлява, с пълномощно
приложено по делото.
За ответника М. Т. К., редовно призована се явява лично и с адв. П.,
редовно упълномощен да я представлява, с пълномощно приложено по
делото.
Явява се вещото лице Б.Д., редовно призована.
ЮРК. Б.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО :
АДВ. П.: Заявявам, че ответницата Каргьозова има три
административни дела в Административен съд – Пазарджик, при започването
1
на които тя ми представи нейният трудов договор, от който направих копие за
да ги представя по делата в Административен съд и след връщането на
оригинала на трудовия договор г-жа К. го е загубила и не може да го намери.
Затова заявявам, че не можем да представим такъв и ще се ползваме
единствено от трудовия договор, представен от работодателя, който е
идентичен.
СЪДЪТ докладва на страните постъпилите по делото материали, а
именно:
Писмо от Министерство на земеделието, ДГС – Пазарджик, с вх.
№8776/28.04.2022 г., с което писмо ДГС предоставя данни относно
изисканата от съда информация, така както е направено искането от ищцовата
страна.
СЪДЪТ докладва на страните постъпилото писмо от НслС, с вх. №
9165/04.05.2022 г., с което се предоставя информация във връзка с образувано
досъдебно производство.
Докладва и постъпилото писмо с вх. № 9460/09.05.2022 г. от ОП –
Пазарджик, с което ни уведомяват за движението на ДП № 84/2021 г. по описа
на НслС София и в което се посочва че разследването по делото не е
приключило, като няма и лице, което да е привлечено в качеството си на
обвиняем. Сочи се, че ответницата К. е била разпитвана единствено в
качеството си на свидетел в ДП.
ЮРК. Б.: Да се приемат.
ЮРК. М.: Да се приемат.
АДВ. П.: Да се приемат.
АДВ. Г.: Да се приемат.
СЪДЪТ следва да докладва постъпилата молба от „ГРГ Експорт“
ЕООД, чрез пълномощника адв. Г., с вх. № 8256/19.04.2022 г., с която с оглед
указанията на съда представя писмени доказателства, а именно: подробно
описани Протоколи за добити количества продукция от работниците и
служителите на „ГРГ Експорт“ ЕООД, за периода от м.май 2020г. до м.
декември 2020г.; Протоколи за м. май 2020г.; Протоколи за м, юни 2020г.;
Протоколи за м. юли 2020г.; Протоколи за м. август 2020г.; Протоколи за м.
септември 2020г.; Протоколи за и. октомври 2020г.; Протоколи за м. ноември
2
2020г.; Протоколи за м. декември 2020г., както и Правилник за вътрешния
трудов ред на дружество „ГРГ ЕКСПОРТ' ЕООД с ЕИК *********.
Докладва и постъпилата молба от „ГРГ Експорт“ ЕООД, чрез
пълномощника адв. Г., с вх. № 8524/21.04.2022 г., с която с оглед указанията
на съда представя копия от писмени доказателства, както следва: Решение
№236 от 06.04.2022г. по адм. дело №988/2021г. по описа на Административен
съд - Пазарджик, образувано по жалба на „Гъбиланд" ЕООД срещу
Ревизионен акт № Р-1600132007194-091-001/02.06.2021Г., изд. от ТД на НАП
Пловдив за не приспадане на данъчен кредит по 32 броя фактури, издадени от
контрахент „ГРГ Експорт" ЕООД през периода: 01.10.2020г. до 31.10. 2020г. с
предмет различни видове прясна гъби и черен трюфел за отмяна на горния
ревизионен акт; Решение №55 от 31.01.2022г. по адм. дело №971/2021г. по
описа на Административен съд - Пазарджик, образувано по жалба на „ДЕО
89" ЕООД срещу Ревизионен акт № Р-16001320006087-091-001/19.04.2021Г.,
изд. от ТД на НАП Пловдив за не приспадане на данъчен кредит по 87 броя
фактури, издадени от контрахент „ГРГ Експорт" ЕООД през периодите: м.
юни; м.юли и м. август 2020г, с предмет различни видове прясна гъби и черен
трюфел за отмяна на горния ревизионен акт; Решение по жалба на „ДЕО 89"
ЕООД срещу ревизионен акт №10/11.01.2022г., изд. от НАП Дирекция
„Обжалване и Данъчно- осигурителна практика" Пловдив с което не е
признат данъчен кредит от доставчика му на гъби „ГРГ Експорт" ЕООД, за
периода от 01.05.2020г. до 31.05.2020г., с което е отменен ревизионен акт с №
Р-16001621001993-091-001/28.10.2021Г., изд. от ТД на НАП Пловдив;
Решение по жалба на „Гурме ФУУД" ЕООД срещу ревизионен акт
№667/29.12.2021Г., изд. от НАП Дирекция „Обжалване и Данъчно-
осигурителна практика" Пловдив с което не е признат данъчен кредит от
доставчика му на гъби „ГРГ Експорт" ЕООД, за периода от 01.06.2020г. до
30.11.2020г., с което е отменен ревизионен акт с № Р-16001620007966-091-
001/15.10.2021Г., изд. от ТД на НАП Пловдив; Решение по жалба на
„Гъбиланд" ЕООД срещу ревизионен акт №660/23.12.2021г., изд. от НАП
Дирекция „Обжалване и Данъчно- осигурителна практика" Пловдив с което
не е признат данъчен кредит от доставчика му „ГРГ Експорт" ЕООД, за
периода от 01.08.2020г. до 31.08.2020г., с което е отменен ревизионен акт с №
Р-16001320005778-091-001/20.10.2021Г., изд. от ТД на НАП Пловдив;
Решение по жалба на „Ниагара-Фунги-И. И." ЕООД срещу ревизионен акт
3
№621/02.12.2021г., изд. от НАП Дирекция „Обжалване и Данъчно-
осигурителна практика" Пловдив с което не е признат данъчен кредит от
доставчика му „ГРГ Експорт" ЕООД, за периода от 01.08.2020г. до
31.08.2020г., с което е отменен ревизионен акт с № Р-16002120007189-091-
001/22.06.2021Г., изд. от ТД на НАП Пловдив; Решение по жалба
№316/09.06.2021г. срещу ревизионен акт на „Ниагара-Фунги-И. И. " ЕООД,
изд. от НАП Дирекция „Обжалване и Данъчно- осигурителна практика"
Пловдив с което не е признат данъчен кредит от доставчика му „ГРГ Експорт"
ЕООД, за периода м.07.2020г., с което е отменен ревизионен акт с № Р-
16002120005249-091-001/29.03.2021Г., изд. от ТД на НАП Пловдив.
ЮРК. Б.: Да се приемат.
ЮРК. М.: Да се приемат
АДВ. Г.: Да се приемат.
АДВ. П.: Да се приемат.
СЪДЪТ счита, че всички постъпили по делото материали са относими и
като такива следва да бъдат прието по делото.
Воден от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените писмени доказателства, с молби, както следва:
писмо от ДГС – Пазарджик, с вх. №8776/28.04.2022 г., писмо от НслС, с вх. №
9165/04.05.2022 г., писмо с вх. № 9460/09.05.2022 г. от ОП – Пазарджик,
молба от „ГРГ Експорт“ ЕООД, чрез пълномощника адв. Г., с вх. №
8256/19.04.2022 г., ведно с приложенията към нея, молба от „ГРГ Експорт“
ЕООД, чрез пълномощника адв. Г., с вх. № 8524/21.04.2022 г., ведно с
приложенията към нея.
ЮРК. Б.: Представяме документи, които неправилно са били изпратени
от ТД на НАП Пловдив - офис Пазарджик в НОИ, вместо до съда.
АДВ. П.: Становището ми е, че са неотносими към настоящия спор и
моля да не ги приемате.
АДВ. Г.: Поддържам това, което каза колегата П..
СЪДЪТ счита, че документите са относими към предмета на правния
спор. Същите касаят извършени ревизии и проверки по отношение на
ответното дружество „ГРГ експорт“ ЕООД и като такива следва да се
4
приемат по делото.
Воден от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА постъпилите от НАП документи, като доказателство по
делото.
АДВ. П.: Представям трудова книжка, на ответницата К., в оригинал за
констатация, с копие.
СЪДЪТ докладва на страните, че по делото е изготвено експертно
заключение по допуснатата ССчЕ с вх. № 9755/12.05.2022 г., изготвено от
вещото лице Б.Д.. Същата е постъпила в законоустановените срокове по чл.
199 от ГПК.
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ССчЕ, ИЗГОТВЕНА ОТ
ВЕЩОТО ЛИЦЕ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Б. Ст. Д. – на 51 години, българка, българска гражданка, с висше
образование, омъжена, неосъждана, без родство и служебна ангажираност със
страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Обещавам да дам вярно заключение. Представила
съм заключение, което поддържам.
ЮРК. Б.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
ЮРК. М.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
АДВ. Г.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
АДВ. П.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
СЪДЪТ счита, че представеното експертно заключение по допуснатата
САТЕ е обосновано, компетентно изготвено и към настоящия момент не
възникват съмнения относно неговата правилност, поради което следва да
бъде прието по делото.
Воден от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението, изготвено от вещото лице Б.Д. по допуснатата
5
ССчЕ.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице, съгласно представената
справка-декларация в размер на 250 лв., които да се изплатят от внесения от
ответницата К. депозит.
АДВ. П.: Водим свидетеля И. Л. ще се откажем от втория свидетел
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ НА
ОТВЕТНАТА СТРАНА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
И. Г. Л. – ЕГН **********, на 47 години, българин, български
гражданин, с висше образование, работи като управител на заложна къща
„Ива“ и на други фирми, неосъждан, разведен, без родство и служебни
отношения със страните.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД. Л.: Ответницата К. я познавам от с. Мало Конаре. Тя е от
ромски произход и живее в циганската махала на с. Мало Конаре. С нея съм
работил и в други фирми преди „ГРГ Експорт“ ЕООД, доколкото си спомням
в „Деза лукс“ ЕООД, „Орбит логистик“ ЕООД, „Роял мотърс 777“. От
ромската махала са специализирани в бране на гъби и селскостопанска
дейност - сезонна работа. Тя работеше в „ГРГ експорт“ от месец май, не се
сещам датата, до края на годината 2020 г. или януари 2021 г. Или края на
2020 г. или януари 2021 г. ние съкратихме всички работници, тъй като поради
пандемичната обстановка в световен мащаб търсеното на диворастящи гъби и
трюфели знаем, че Европа беше затворена и цяла Италия, спря износа на
диворастящи гъби и трюфели и ние преустановихме добива на трюфели,
защото зимния период гъби надземни няма, а добиваме само трюфели –
декември, януари, февруари, но тази година така се получи, че нямаше
клиенти и преустановихме дейност и съкратихме всички работници. Тази
М.К. живее в с. Мало Конаре, където нашата фирма разполагаше с база,
където домуваха МПС-тата, съхраняваше се празния амбалаж. Тази база бе
регистриран пункт в БАБХ. Сутрин шофьорите на бусовете, да допълня, че
фирмата разполагаше с три бели Мерцедеса „Спринтери“, един камион „Ман“
- бял на цвят и няколко леки автомобила, забирахме работниците от махалата
от центъра на ромската махала и ги извозвахме до местата за бране, където те
6
извършваха трудовата си дейност и след приключване на работния ден ги
връщахме обратно. Г-жа К. идваше редовно на работа. Тя е много съвестна и
има опит, затова дълги години работи. Тези работници, които не стават след
един сезон или няколко месеца ги освобождаваме, като Р. В., която не е за
тази работа. Тя не се справяше и е друг тип, по-нежен, като жена и изтънчена
и не е за тази работа. Това е тежка работа, в гората, мръсна. К. береше в
районите на селата Црънча, Паталеница, Дебръщица и местността „Добра
вода“, стигали сме чак до „Дъното“ на язовир Батак през горски пътища. Там
познаваме района отлично, дори всички пътеки. Поддържам всичко което
казах и в предходния разпит. Моля да го присъедините към този. Даже искам
да добавя по отношение на това, защо НОИ твърди, че са полагани дейност
работниците. Те са полагали дейност, но управителя г-н Борисов не плати
осигуровки, реши да си увеличи печалбата като не плати осигуровки и НОИ
се подразни и измислиха всички неща. Това е основната причина. Аз също
съм потърпевш. И аз и работниците нямаме никаква вина. Като не е платил
управителя има закони, хванете го, вкарайте го в затвора. Не може
работниците, които полагат труд да страдат и да не им се счита за стаж. Аз
също съм работил в тази фирма повече от 8 часа, 12 часа, защото след като
приключа работния ден съм доставял стока и съм карал бус, а сега отивам в
болница и нямам здравни осигуровки. Това е безобразие. Това е престъпление
на някой, за което ще направя всичко възможно да се установи кой го
направи и да си понесе наказанието съгласно закона. Аз в тази фирма бях
назначен на трудов договор, на длъжност мениджър. Като мениджър,
задълженията ми бяха да подбирам персонала, контактувал съм с клиенти на
фирмата, организирал съм работния процес по добив на диворастящи гъби,
горски плодове и трюфели. Основната дейност на дружеството, в което
работехме беше добив на диворастящи гъби и последваща им реализация на
вътрешния пазар. Имахме доста клиенти в региона на България. Ежедневно
цялата набрана продукция се продаваше на клиенти на фирмата. Аз съм
доставял и продукция на някой от клиентите, като например на фирма
„Гъбиланд“ в с. Черногорово, на фирма „Гурме Фууд“ в Куртово Конаре.
Ежедневно се извършваше тази дейност за набиране на гъбите. Във фирмата
имаше назначени около 90 човека на трудов договор. Имаше такива, които
работеха без трудов договор – приходящи, когато имаше вълна и много гъби.
Наемахме и допълнителни ромски фамилии от Мало Конаре и Алеко
7
Константиново. Понякога имаше над 100 човека работници. Местата за бране
са местностите около селата Паталеница, Црънча, Добра вода, където
фирмата имаше разрешително от Горското за добив и там развивахме
дейността и след приключване на работния ден се връщахме обратно.
Фирмата реализираше гъби по няколко тона на ден – два, три тона. Имало е
дни по 7-8 до 10 тона на ден. в добива на гъби има известна доза късмет да
намериш подходящо находище най вече за трюфелите. Ако се открие такова
находище може да се набере много. Цялата продукция се реализираше
ежедневно, защото има пазар за нея имахме повече заявки колкото можеше да
се добие. На абсолютно всички клиенти на „ГРГ експорт“ данъчната
администрация е признала доставките, които ние сме извършвали, след
обстойни проверки и ревизии. Всички доставки, които са извършвани от „ГРГ
експорт“ на всички наши клиенти „Гъбиланд“, „Гурме фууд“ и други фирми
са признати от данъчната администрация. На нашите клиенти е възстановен
данъчния кредит след многобройни и обстойни проверки. Тъй като нашите
клиенти са износители за Италия, за Испания, за Франция и не на последно
място за Германия, но основния пазар е в Италия, особено на трюфелите и те
изнасят сто процента са ориентирани към износ и ежемесечно възстановяват
и всеки месец има обстойни проверки от НАП, където ние сме проверявани
десетки пъти. От НАП са искали много пъти писмени обяснения от
работниците и от мен включително за дейността и след тези проверки на
всички абсолютно на всички клиенти, които познавам са им възстановени и
признати доставките, което говори, че ние сме сериозна и отговорна фирма
пред нашите клиенти и данъчната администрация. Фирмата реално
извършваше дейност. Ние сме продали на ден тонове. Тази гъба може да се
проследи. Тази гъба е продадена на Гъбиланд“, на италианец. Той я е изнесъл
в Италия, оттам са дошли парите, платили са на нашата фирма. НАП ги е
проверила и са им върнали ДДС-то. Ако ние не сме извършвали дейност как
НАП ще възстановят ДДС. Има ревизионни доклади, решения и там са
описани тези проверки. Даже, сега се сещам, че при една от доставките на
„Гъбиланд“ ме спря полиция с буса и ми съставиха, точно пред входа на
„Гъбиланд“, фиш. Буса беше Н.арен с гъби. Миналата година ме спряха, бях
спукал гума с буса, точно в тази посока между Пищигово и Мало Конаре,
където ни е базата, и за да сменя гумата, а като е пълен буса с продукция не
можах да сменя гумата и се наложи да разтоваря и бях забелязан от органите
8
на КАТ и ми съставиха акт и там е описано, че са свалени касетки на пътното
платно и съм направил голямо нарушение и съм създал предпоставки за ПТП.
Платих си акта. Г-жа К. други служители са я возили до местата – Иван
Гребчев, Александър Комсийски, Вили Кичуков, Никола Пепелов. Основните
работници на фирмата бяха от Мало Конаре. Те, почти цялата ромска махала,
се е изредила да работят при нас. Получаваха брутно възнаграждение 1000 лв.
на ръка срещу подпис във ведомост. Понякога се е налагало да остават
работниците и сме им давали допълнителни бонуси на ръка, които не са
отразени в щатната ведомост. Когато са работили неделя и събота и по
празници също сме им плащали допълнително.
АДВ. П. Представям за констатация на съда оригинал на трудовата
книжка на ответницата К..
ЮРК. Б.: Не възразявам.
ЮРК. М.: Не възразявам.
СЪДЪТ счита, че следва да извърши констатация с оригинала на
представената трудова, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗВЪРШВА констатация на оригинала на представената трудова
книжка на ответницата М. Т. К., от която се установява, че същата има
прослужено време в „ГРГ Експорт“ ЕООД за периода от 13.05.2020г. до
31.01.2021 г.
След извършената констатация, съдът ВРЪЩА оригинала на трудовата
книжка на ответницата К..
АДВ. П.: Ние ще се ползваме от представения по делото трудов
договор.
ЮРК. Б.: Желая да бъде назначено вещо лице, което да отговори на
няколко въпроса - Дали положения подпис в трудовият договор, представен
от „ГРГ Експорт“, с молба вх. №5881/18.03.2022 г. е на г-жа Марияна К..
Имаме съмнения, че не е подписан от нея. Дали подписа върху коректора е
положен от г-жа М.К. и дали положения подпис под коректора е на г-жа М.К.,
както и положения под коректора подпис, дали е в оригинал или е
ксерокопие. Дали една и съща или различна мастилена паста е използвана при
всички подписи, представени с молба с вх. № 5881/18.03.2022 г. на всички
9
подписи на документите представени с тази молба.
АДВ. П.: Не възразявам за поставените въпроси.
АДВ. Г.: Не възразявам за поставените въпроси.
СЪДЪТ счита, че направеното от ищцовата страна искане по своето
естество представлява такова по реда на чл. 193 от ГПК, като със същото се
оспори истинността на представения от ответната страна документ, а именно
трудов договор. Направеното оспорване е извършено своевременно, поради
което съдът намира, че същото е допустимо. С оглед изявлението на
ответната страна, че ответникът желае да се ползва от този документ съдът
намира, че в случая следва да се открие производство по оспорване
истинността на документа, както и да се извърши проверка в тази насока, чрез
назначаването и извършване на съдебна експертиза на подписа и почерка. Тъй
като в случая се касае за частен документ, който не носи подписа на страната,
която го оспорва тежестта за доказване истинността на документа пада върху
страна, която го е представила, а именно върху ответницата К..
Предвид гореизложеното и на основание чл. 193 от ГПК, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАНОВЯВА да се извърши проверка истинността на представения
от ответницата М. Т. К. документ, а именно трудов договор №28/13.05.2020 г.
ДОПУСКА по делото извършването на съдебна експертиза на подписа и
почерка, като вещото лице, след запознаване с материалите в настоящото
производство и извършване на справки там, където е необходимо, следва да
отговори на поставените в днешното съдебно заседние от ищцовата страна
въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Н.Н..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 250
лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок, считано от настоящото съдебно
заседание.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 193, АЛ.3 ОТ ГПК УКАЗВА на ответницата К.,
че същата носи тежестта за доказване истинността на представения от нея
документ, тъй като същия не носи подписа на страната, която го оспорва.
ЮРК. Б.: Моля да изискате повторно справка от ДГС - Пазарджик да
отговорят на пети въпрос, на който не са отговорили.
10
СЪДЪТ счита, че искането на ищцовата страна за изискване на
повторна информация от ДГС – Пазарджик е основателно, предвид
обстоятелството, че ДГС – Пазарджик, в качеството си на трето неучастващо
лице по делото не е предоставило, според настоящия съдебен състав, пълна
информация относно поставените въпроси, така както е изискано от съда. В
тази връзка съдът счита за необходимо да бъде изискана допълнителна
информация от ДГС – Пазарджик, в която справка третото неучастващо лице
следва да отговори подробно и ясно на поставения от ищцовата страна пети
въпрос.
Воден от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА допълнителна информация справка от ДГС -
Пазарджик съгласно изложеното.
СЪДЪТ счита, че към настоящия момент делото не е изяснено от
фактическа и правна страна и с оглед събиране на допуснатите доказателства
същото следва да бъде отложено за друга дата, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 01.07.2022 г. от 14:00 часа, за
която дата и час страните уведомени от днес.
Да се призове вещото лице Н..
Да се изиска необходимата информация от ДГС – Пазарджик.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 15:22 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
11