Р Е Ш Е Н И Е №
К., 04.08.2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Казанлъшкият районен съд гражданска колегия в открито
съдебно заседание първи юли две хиляди и двадесета година в състав
Председател
: КЕТИ КОСЕВА
При участието на секретаря Г. Гилева като разгледа докладваното от съдия Косева гр.
дело № 3018/2019 година за да се произнесе взе
предвид следното:
Предявен е отрицателен установителен иск с пр. осн.
чл.124 ГПК.
Ищецът М.Х.Д. с ЕГН ********** моли съда да постанови
решение, с което да признае за установено, че не дължи на „Е.Б.е." ЕАД,
ЕИК ******плащане на сумата 1356,80 лв. представляваща допълнително начислена
ел. енергия за обект – имот в гр. М. с ИТН ***** , за клиент с клиентски номер № *****.
Претендира да му бъдат присъдени сторените разноски в
настоящото производство.
Излага следните обстоятелства, от които произтичат
претенциите и възраженията му: Твърди, че е потребител с клиентски номер № *****
на електроенергия доставяна в недвижим имот в гр. М., с ИТН ***** . На
04.11.2019 г. получил от ответника писмо изх.№ 8127842-1/30.10.2019 г.,
констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско
измерване № 489308/06.02.2019 г., фактура № **********/30.10.2019 г., справка
за коригиране на сметката за електроенергия от 16.10.2019 г. и Констативен
протокол за метрологична експертиза на средство за измерване № 504/30.07.2019 г.
на БИМ.
От писмо изх. № 8127842-1/30.10.2019 г. узнал, че на
06.02.2019 г. служители на ответното дружество извършили проверка на
електромера на имота му, демонтирали електромера и го дали за експертиза в БИМ.
С Констативен протокол за метрологична експертиза на средство за измерване №
504/30.07.2019 г. на БИМ служителите на института констатирали, че електромерът
е манипулиран и не отчита. Ответникът едностранно коригирал сметката му за
ел.енергия за периода от 04.12.2018 г. до 06.02.2019 г. за 64 дни и му начислил като дължима сума от
1365,80 лв., за което е издал фактура №**********/30.10.2019 г.
Протоколът е разписан от двама служители на ответника
и от двама свидетели, на които са вписани само двете имена. Не е уведомен от
ответника, че на 06.02.2019 г. ще се
извършва проверка на електромера, не е присъствал при съставянето протокола.
Заявява, че не е манипулирал електромера на имота си, още повече, че същия се
намира извън жилището и е достъпен за всички. В крайна сметка ответното
дружество въз основа на несъществуващ отчет за реално месечно доставена,
месечно измерена от сертифицирано СТИ и месечно потребена енергия,
неоснователно претендира да му бъде заплатена сумата от 1365,80 лв. Заявява, че
счита, че не дължи тази сума на ответника защото ответникът, като ЮЛ- доставчик
на електрическа енергия по ЗЕ, едностранно не може да коригира сметките на
потребителите за доставената през изминал период електрическа енергия.
Позовава се на съдебна практика. Твърди, че за
доставчика на публична услуга/доставка на ел.енергия на крайните потребители/
не съществува възможност за едностранна корекция на сметките, която да се
обосновава с клаузи, съдържащи се в приети от самия него и обвързващи
потребителите Общи условия. Тези клаузи са неравноправни по смисъла на чл.143,
т.6 и т. 18 от ЗЗП и поради това са нищожни по силата на чл.146, ал1 от ЗЗП и
чл.26, ал.1 от ЗЗД, тъй като нарушават основните принципи за равнопоставеност
на страните в договорното правоотношение и за защита на интересите на
потребителите при търговия с електрическа енергия.
Осъществената промяна в законодателството и в частност
най- вече създаването на новите норми на чл.98а, ал.2, т.6 и на чл.104а, ал.2,
т.5 от ЗЕ, в законна сила и действащи спрямо всички от 17.07.2012 г. занапред,
не налага отпадане на даденото тълкуване на съдебната практика за
неравноправност на клаузите от общите условия, даващи възможност на дружество
едностранно да коригира сметките на потребителите за минал период, без
наличието на доказана недобросъвестност от тяхна страна. Посочените разпоредби
на чл.98а, ал.2, т.6 и на чл.104а, ал.2, т.5 от ЗЕ изрично изискват
неизмерената или неправилно измерената ел.енергия да е вследствие неправомерно
въздействие върху уредите за измерване, което да се дължи на
недобросъвестността на самия потребител, разбирана като умисъл съгласно смисъла
на чл.82 от ЗЗД.
Ответникът „Е.Б.е." ЕАД, ЕИК ****** счита искът
за допустим, но неоснователен и моли съда да го отхвърли и да му присъди
сторените деловодни разноски. Заявява, че са налице всички изискуеми от закона
предпоставки за валидно извършване на корекцията на сметката на ищеца. Спазена
е процедурата за „корекция на сметката за електрическа енергия", съдържаща
се в Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), които
са действали към датата на проверката, Общите условия на договорите за продажба
на електрическа енергия на „Е.Б.Е.“ ЕАД и Общите условия на договорите за
пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на „Е.- Ю."
АД.
Твърди, че на 06.02.2019 г. двама служители на
оператора на разпределителната електрическа мрежа за територията на Югоизточна
България - „Е.Ю." ЕАД са извършили проверка поради възникнало съмнение за
нерегламентирано въздействие върху СТИ. Демонтирали електромера и го поставили
в безшевна торба с пломба за еднократна употреба за да бъде изпратен за
метрологична експертиза в независима лаборатория, като на мястото на
демонтирания електромер монтирали нов. За тези действия, извършилите проверката
лица съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на
средства за търговско измерване № 489308/06.02.2019 г. Въпреки положените
усилия от страна на служителите на ЕР Ю. да открият клиента, с цел да присъства
на проверката, същият не е бил открит и тя била извършена в присъствието на
двама свидетели, които не са служители на оператора на разпределителната
електрическа мрежа. Тези лица подписали и Констативния протокол, който е изпратен
с нарочно писмо с изх. № 8127842/30.10.2019 г. и получен от ищеца.
Процесният електромер е предаден на Българския
институт по метрология за извършване на метрологична експертиза, като при
отваряне на електромера видно от изготвения от БИМ констативен протокол от
метрологична експертиза на средство за търговско измерване № 504/30.07.2019 г.
е констатирано, че е "осъществен .. достъп до вътрешността на електромера…
Метрологичните характеристики и външен вид на електромера не съответстват на
изискванията за одобрения тип.“
Счита, че на при наличие на предпоставките, описани в
чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, операторът на разпределителната електрическа мрежа е
извършил преизчисление на количеството електрическа енергия, при спазване на
инструкциите, съдържащи се в чл. 48, ал. 1, т. 1 ПИКЕЕ, като е начислил
допълнително количество електрическа енергия на клиента в размер от 7065
кВ/ч, като дължимата сума, вследствие на установеното непълно измерване,
изчислена по определението за периода цени от страна на Комисията за енергийно
и водно регулиране е 533,28 лв. с ДДС. Периодът от време, за който е
извършена корекцията е 64 дни, като първата дата - 04.12.2018 г. - началото на
корекционния период е датата на регулярен отчет на показанията на електромера,
който е най-близкият до и попадащ в максималните 90 дни корекционен период
назад, считано от датата на проверката, в която е констатирана манипулацията,
последната дата е датата на извършената техническа проверка 06.02.2019 г. ЕР Ю.
е предоставило тази информация на ЕВН ЕС, което от своя страна е издало и
фактура № **********/30.10.2019 г. за допълнително начислената сума, следствие
на установеното непълно измерване на електрическа енергия и с писмо с изх. №
8127842/30.10.2019 г. е изпратило на адреса на кореспонденция (уведомление) за
извършеното допълнително начисление. Видно от приложенията към исковата молба
уведомително писмо и всички релевантни за корекцията документи са изпратени от
ответника на ищеца и са получени от последния.
Твърди, че
съществува законово основание за начисляване процесната сума. КЕВР има
правомощието да приеме правила за измерване на количеството електрическа
енергия, които, наред с другото да регламентират условията и реда за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия. Именно на това основание КЕВР е приела ПИКЕЕ (обн. ДВ,
бр. 98 от 2013 г.), като раздел IX от тях е посветен на случаите и начини за
извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите
на съответните мрежи. В конкретния случай счита, че приложение намира
разпоредбата на чл. 51 ал. 1 ПИКЕЕ, във връзка с чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, тъй като
става дума за битов клиент и от извършената от БИМ метрологична експертиза е
установен точният процент на грешка, формулата, която се прилага при
изчисляването на количеството за корекцията, се съдържа в чл. 48, ал. 1, б
."а" ПИКЕЕ, като „количеството преминала електрическа енергия се
изчислява като функция на измерителя, като се отчита класът на точност на
средството за търговско измерване". Стойността на дължимата сума пък е
изчислена при стриктно спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 51, ал. 1
ПИКЕЕ - по цена, по която операторът на разпределителната мрежа закупува от
обществения доставчик електрическа енергия за покриване на технологичните си
разходи и дължимите мрежови цени. Именно гореописаните норми от ЗЕ и ПИКЕЕ са и
законовото основание за преизчисление на сметка на клиента (позовава се на
Решение № 111 от 17.07.2015 г. на ВКС по т. д. 1650/2014 г., I т. о., ТК, и
Решение № 86 от 17.08.2015 г. на ВКС по т.д. № 616 от 2015 г.).
Твърди, че ЕВН ЕС няма задължение да доказва виновно
поведение от страна на ищеца. Намира за неоснователни доводите на ищеца, че има
съществено значение кой точно е извършил това въздействие, и че то не може и не
следва да се вмени във вина на него. Счита, че установяването на лицето,
извършило неправомерно въздействието върху електромера и неговата вина са от
компетентността на разследващите органи и прокуратурата, доколкото има данни за
осъществяване на съставя на престъплението по чл. 234в от Наказателния кодекс.
Въпросът кой е конкретният извършител е ирелевантен в настоящия спор, защото в
посочените законови разпоредби, които регламентират преизчислението на
количеството електрическа енергия не се съдържат изисквания и условия за
извършването корекции на сметки при установено виновно поведение на крайния
клиент, точно обратното - единственото условие за упражнявано правото на
енергийния доставчик да из-върши едностранна корекция, е да бъде установено по
съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия, за да се пристъпи към такава корекция. Във
всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия обаче
правото на доставчика на електрическа енергия да извърши едностранно корекция
не е предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя, довело
до неизмерването или неточното измерване на доставената електроенергия, тъй
като корекционната процедура цели възстановяване на настъпилото без основание
имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за
негово виновно поведение.
Позовава се на практика на ВКС след приемане на ПИКЕЕ,
която според него е в смисъл, че законът дава възможност на крайния снабдител
да извършва едностранна корекция на сметка на клиента, в случай на констатирано
неправомерно въздействие върху средствата за измерване, като при подобен род
корекции не следва да се доказва виновно поведение на клиента и чл. 82 от ЗЗД е
неприложим в подобен тип обществени отношения.
В ОУ на ЕВН ЕС е предвиден изричен ред за уведомяване
на клиентите при извършена корекция. Действащите общи условия през процесния
период са „Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на Е.Б.Е.
ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ-13/10.05.2008 г. В чл. 28, ал.2 от ОУ на
ЕВН ЕС изрично е уреден редът, по който крайният снабдител уведомява клиента за
дължимите от него суми при извършена корекция на сметката му. Твърди, че
законът действително поставя изискване за наличие на ред за уведомяване, но не
вменява в задължение на крайните снабдители да променят общите си условия, още
повече когато такъв ред е предвиден. Позовава се на практика на ВКС по
приложението на аналогичен тест - чл. 24 от Общите условия на договорите за
продажба на електрическа енергия на „ЕНЕРГО-ПРО Продажби" АД (също краен
снабдител с електрическа енергия, но за територията на Североизточна България)
(Решение № 118 от 18.09.2017 г. на ВКС по т. д. № 961/2016 г., II т. о., ТК).
От събраните по делото доказателства преценени по
отделно и в съвкупност съдът намира за установено следното:
Съществува валидна облигационна връзка между дружество ответник и посочения във фактура № **********/30.10.2019
г. като клиент с клиентски номер № ******** за предоставяната от ответника и ползваната от
този клиент ел. енергия в обект с ИТН ******.
Ответникът издал фактура № **********/30.10.2019 г. за
допълнително начислени. 7065,000 кВт/ч ел. енергия на стойност 1365,80 лв.,
вследствие на установеното непълно или неточно измерване на електрическа
енергия за електромер № 62098185 за периода 04.12.2018 год. - 06.02.2019 год.
за обект с ИТН***** с място на
потребление гр. М., *****.
Видно от признанията на ищеца на 04.11.2019 год.
получил писмо изх.№ 8127842-1/30.10.2019 г. с приложен към него Констативен
протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско
измерване № 489308/06.02.2019 г., Констативен протокол за метрологична
експертиза на средство за измерване № 504/30.07.2019г. на БИМ и справка за коригиране на сметката за
електроенергия от 16.10.2019 г.
Видно от представения Констативен протокол за
техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 489308/06.02.2019 г. представители на "Е.Б.Е." ЕАД
посетили обект с ИТН***** на 06.02.2019 год.,
демонтирали електромер № ******* в присъствието на двама свидетели. Демонтираният електромер предали за
експертиза.
Видно от Констативен протокол за метрологична
експертиза на средство за измерване № 504/30.07.2019 год. на БИМ електромер № 62098185
е манипулиран - осъществен е достъп до вътрешността на електромера-окъсени по
две от спойките на едната намотка на токовия преобразувател на първа, втора и
трета фаза; окъсени с проводник по две съпротивления между намотките на токовия
преобразувател на първа, втора и трета фаза, водещо до промяна на метрологичните
характеристики на електромера. Липсват
доказателства за установен конкретен процент неизмерена ел. енергия и
доказателства за съответствие между констатираната от БИМ грешка и преизчисления със справката
товар.
Въз основа на резултатите от експертизата предмет на
Констативен протокол за метрологична експертиза на средство за измерване на БИМ
с фактура № **********/30.10.2019 г. е извършена корекция на сметката на ищеца за
ел. енергия като на клиента са начислени допълнително 7065,000 кВт/ч ел. енергия на
стойност 1365,80 лв., вследствие на установеното непълно или неточно измерване
на електрическа енергия с електромер № ******* за периода 04.12.2018 год. – 06.02.2019
год.
От така приетите за установени факти и обстоятелства
съдът прави следните изводи:
Предявения от ищцата иск е допустим, основателен и
доказан и следва да бъде уважен изцяло.
Правилата за измерване на количеството електрическа
енергия, приети по т. 3 от Протоколно решение № 147 от 14.10.2013 г. на
Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, обнародвани в „ДВ“, бр. 98
от 12.11.2013 г., с изключение на чл. 48, 49, 50 и 51 от тях са отменени с
Решение № 1500/06.02.2017 г., постановено по адм.д.№ 2385/2016 г. на ВАС,
5-членен състав, обн. ДВ. бр.15/14.02.2017 г.
С решение № 2315 от 21 февруари 2018 г. по
административно дело № 3879 от 2017 г. ВАС, четвърто отделение отмени
разпоредбите на чл. 48, 49, 50 и 51 от
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, обн., ДВ, бр. 98
от 12.11.2013 г., приети с т. 3 от протоколно решение на Държавната комисия за
енергийно и водно регулиране от закрито заседание, проведено на 14.10.2013 г. и
обективирано в протокол № 147 от същата дата. Решението е обнародвано в ДВ бр.97/23.11.2018 г.
По силата на чл. 193, ал.2 АПК съдебните решения има
действие спрямо всички, а съгласно изричната разпоредба на чл. 195, ал.1 АПК
действието му е само занапред, т.е. ПИКЕЕ се считат отменени от датата на
влизане в сила на административното решение, която е датата на обнародването му
- 14.02.2017 г. за първото решение и 23.11.2018 год. за второто решение.
Към деня на извършване на демонтажа на електромер №******
– 06.02.2019 г. Правилата за измерване на количеството електрическа енергия,
обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г. са изцяло отменени и нови, уреждащи този тип
отношения не са приемани.
С решение по т. 1 от протокол № 67 от 24.04.2019 г. на
основание чл. 21, ал. 1, т. 9 и чл. 83, ал. 2 във връзка с чл. 83, ал. 1, т. 6
от Закона за енергетиката КВЕР приема нови ПРАВИЛА за измерване на количеството
електрическа енергия. С § 2 от ПЗР на новите ПИКЕЕ е предвидено, че процедурите
по преизчисляване на количество електрическа енергия, уведомяване, фактуриране
и уреждане на финансовите отношения с клиентите, които са започнали въз основа
на констативни протоколи, съставени до влизане в сила на тези правила, се
довършват по реда, действал към датата на съставяне на констативния протокол,
като в случаите на съставените след 01.07.2018 г. констативни протоколи се
взема предвид и действащата прогнозна пазарна цена на електрическата енергия за
покриване на технологичния разход на операторите на съответните мрежи,
определена от Комисията за енергийно и водно регулиране.
С преходна разпоредба на Правилата приети с решение по
протокол № 67 от 24.04.2019 г. не може да се игнорират действието и силата на
присъдено нещо на влезли в сила съдебни решения на ВАС. Нормата, която
постановява, че определени обществени отношения се „довършват“ по редът, който е отменен по съдебен ред като
незаконосъобразен противоречи на закона и не подлежи на изпълнение.
Липсата на подзаконова нормативна уредба по чл. 83,
ал. 1, т. 6 от ЗЕ, регламентираща принципите на измерване, начините и местата
за измерване, условията и редът за тяхното обслужване, включително редът и
начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при
установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия,
е била преодоляна към датата на издаване на фактурата – 30.10.2019 год. с
приемането на ПИКЕЕ на 24.04.2019 год., но преодоляването не се отразява на
отношенията на ищеца и ответника по повод начисленото допълнително количество
ел. енергия следствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване
за периода 04.12.2018 г. - 06.02.2019 г. тъй като тези отношения не се уреждат
по тези /нови/ Правила.
Чл. 98а от ЗЕ задължава крайният снабдител да продава
електрическа енергия при публично известни общи условия, задължителните
елементи на чието съдържание са
регламентирани за пръв път неговата ал.2. С § 83 ЗИДЗЕ от 2012 г. е извършено
съществено допълнение на чл. 98а, ал. 2 от ЗЕ, касаещо задължителното
съдържание на публично известните общи условия, по които крайните снабдители
продават ел. енергия. Създадена е нова т. 6, която изисква общите условия
задължително да съдържат ред за уведомяване на клиента при извършена корекция
на сметка съгласно ПИКЕЕ по чл. 83, ал. 1, т. 6 от закона. Отделно от това с §
92 от ЗИДЗЕ от 2012 г. е създаден нов чл. 104а, регламентиращ ползването от
крайни клиенти на електропреносната, съответно електроразпределителната мрежа,
към която са присъединени при публично известни общо условия. В ал. 2 на
новоприетата разпоредба отново са определени въпросите, които задължително
трябва да залегнат в тези условия. Така т. 5 на ал. 2 на чл. 104а от ЗЕ в
цялост повтаря тази на новосъздадената т. 6 на чл. 98а, ал. 2.
С тези нови разпоредби законодателят изрично е
предвидил възможността за корекция на сметка по отношение на крайните
потребители, извършвана от крайните снабдители при продажбата на ел. енергия. Правна
възможност за крайните снабдители да извършат корекция на сметка на крайните
клиенти се реализира при спазване на правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ.
Това налага извод, че при изготвянето на правила по силата на § 199 от ПЗРЗИДЗЕ
комисията следва да определи и такива, свързани с необходимостта, съответно
възможността за корекция. А редът, по който става уведомяването им за тези
корекции, трябва задължително да фигурира в изготвените и публично обявени общи
условия от крайните снабдители. Съществува разлика между регламентиран ред за корекция на количества ел. енергия, и регламентиран
ред за корекция на сметките на потребителите допуснат като правна възможност с
чл. 98а и 104а от закона.
Твърдението на ответника, че с чл. 28, ал.2 от ОУ на
ЕВН ЕС изрично е уреден редът, по който крайният снабдител уведомява клиента за
дължимите от него суми при извършена корекция на сметката му е неоснователно. Нормата съдържа изискване за
уведомяване на клиента, но не регламентира редът, по който става това
уведомяване.
Общите условия на договорите за пренос на електрическа
енергия през електроразпределителната мрежа на "Е.Б.Е." ЕАД са били
обект на съдебно оспорване. Съдът приема, че е налице трайно установена
практика на ВКС по реда на чл. 290 ГПК /Решение № 189/11.04.2011 г. по т.д.№
39/2010 г. на ВКС, ІІ т.о.; Решение № 134/20.10.2010 г. по т.д.№ 1119/2010 г.
на ВКС, ІІ т.о.; Решение № 79/11.05.2011 г. по т.д.№ 582/2010 г. на ВКС, ІІ
т.о.; Решение № 165/19.11.2009 г. по т.д.№ 103/2009 г. на ВКС, ІІ т.о./,
съгласно която клаузи от Общите условия, които регламентират възможността
доставчика на електрическа енергия едностранно да коригира сметките за
електрическа енергия за предходен период от време, без отчитане на реално
консумираната електрическа енергия, са неравноправни по смисъла на чл. 143, т.6
и т.18 ЗЗП и нищожни на основание чл. 146, ал.1 ЗЗП и чл. 26, ал.1 ЗЗД, поради
нарушението на основните принципи за равнопоставеност на страните в договорното
правоотношение. Коригирането на сметките за вече доставена електрическа енергия
само въз основа на обективния факт на констатирано неточно отчитане на доставяната
електрическа енергия противоречи на регламентирания в чл. 82 ЗЗД виновен
характер на договорната отговорност, поради което е недопустимо, ако не е
доказано виновно поведение на потребителя, препятствало правилното отчитане. Законът
не регламентира възможност при определени от самия доставчик основания и
процедура да се извършва едностранна промяна на сметката за вече доставена на
потребителя електрическа енергия за минал период. В противоречие с изискването
за добросъвестност по смисъла на чл. 143, т.6 и т.18 ЗЗП клаузата на чл. 54,
ал.2 от Общите условия, даваща възможност на електроразпределителното дружество
да извършва едностранна корекция на сметките за електрическа енергия за минал
период, без да държи сметка за конкретно потребеното количество енергия за
точно определен период от време, както и за това доколко неправилното отчитане
се дължи на виновно поведение на потребителя, е неравноправна, тъй като
позволява на доставчика да получи цена за недоставена от него и неизползвана от
потребителя електрическа енергия и че въпросната клауза поставя страните по
договора в неравностойно положение, като дава възможност за санкциониране на
потребителя, без наличие на негово виновно поведение /неправомерно въздействие
върху средството за измерване на електрическа енергия/, което пък е в пряко
противоречие с нормата на чл. 82 ЗЗД, уреждаща пределите на отговорността за
неизпълнение на договорно задължение, която отговорност е винаги виновна в
резултат, на което с Решение №
1259 от 1.07.2014 г. постановено по гр. д. № 3628/2013 г. по описа на ОС –
Пловдив, потвърдено с Решение № 86 от
17.08.2015 г. на ВКС по т. д. № 616/2015 г., II т. о., ТК, съдът е прогласил нищожността на чл. 54, ал.2
и чл. 43, ал.4 от ОУ на договорите за пренос на електрическа енергия през
електроразпределителната мрежа на "Е.Б.Е." ЕАД, осъдил е "Е.Б.Е."
ЕАД, ЕИК ******да преустанови нарушението на колективните интереси на
потребителите, като отстрани неравноправните клаузи на чл. 54, ал.2 и
чл. 43, ал.4 от съдържанието на Общите условия на договорите за пренос на
електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на "Е.Б.Е."
ЕАД в едномесечен срок от влизане на решението в сила.
Следствие на прилагане на предписаната мярка по чл.
187, т. 2 ЗЗП "отстраняване на неравноправните клаузи от Общите
условия" тези клаузи не могат да се прилагат по отношение на всички
абонати - физически и юридически лица.
Доставчикът на електрическа енергия не разполага с
право едностранно да коригира сметките на потребителите в периода след влизане
в сила на промените на чл. 98а, ал.2, т.6 и
чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ при действието на заварените Общи условия тъй като е
въведено като законово условие крайният снабдител да има възможност да коригира
сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел.
енергия, след като изпълни задълженията
си по чл. 98, ал.2, т.6 и по чл. 83, ал., т.6 ЗЕ, т. е.
Задължение на електроразпределителното дружество е да
създаде Общи условия на договорите с крайния потребител на електрическа
енергия, които да предвиждат ред за уведомяване на клиента при наличие на
основание за корекция.
Параграф 199, ал.2 ПЗР на ЗИД ЗЕ предвижда до
приемането на подзаконови нормативни актове и общи административни актове по
приложението на новата уредба или до привеждането им в съответствие с нея, да
се прилагат действащите, доколкото не противоречат на закона. Общите условия на
договорите за продажба на електрическа енергия на ответното дружество не
съставляват подзаконов нормативен акт или общ административен акт, поради което
посоченият параграф 199, ал.2 ПЗР ЗИД ЗЕ не намира приложение по отношение на
тях.
Следва да се приеме, че не е осъществен фактическият
състав, пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката на клиент
при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, тъй като снабдителят
не е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.2, т.6 ЗЕ да издаде и публикува
нови Общи условия, чието съдържание да отговаря на изискванията в посочената
норма, доколкото в заварените Общи условия липсва уреден ред за уведомяване на
клиента, при наличие на основание за корекция на сметка.
От изложеното следва, че липсва основание за
извършване на корекция на сметката на ищеца след като не се доказа, че такава е
извършена по надлежно установен ред. Не се твърди наличието на и не се събраха
доказателства за конкретно доставено/консумирано, но неизмерено или неточно
измерено количество ел. енергия, за което количество за ищеца да е възникнало
задължение за плащане на цената. В този смисъл позоваването на ответника на
съдебната практика по Решение № 124/18.06.2019 год. по гр.д. № 2991/2018 г. на
ВКС 3-то г.о. е неотносимо.
Фактът, че притежаваното от доставчика на услугата СТИ
не отчита за обекта цялото количество ел. енергия или я отчита погрешно
предполага възникването на възможност за незаплащане на консумирана от
потребителя ел. енергия, респ. за неоснователно обогатяване на една от страните
по правоотношението. При твърдения за наличие на неоснователно обогатяване част
от предмета на доказване е с какво точно количество се е обогатил потребителя.
След определяне на количеството и вида на ел. енергия, с които се е обогатил
потребителя се пристъпва към установяване на левовата равностойност на обогатяването.
Предметът на настоящото производство не касае
института на неоснователното обогатяване. Ответникът претендира, че има вземане
към ищеца на база нормативно установени правила и приети Общи условия, т.е. на
основание създаден нормативно ред и не поставя на разглеждане въпроса възможно
ли е начисленото на потребителя количество ел. енергия да бъде консумирано от
потребителя и/или дали същото отговаря на действителната консумация в обекта.
Разноските на ищеца възлизат на 445,36 лв. от които 54,63
лв. за държавна такса и 390,73 лв. за възнаграждение за адвокат.
Ответника няма претенции за направени разноски, претендира
присъждане на 300 лв. юрисконсултско възнаграждение.
На осн. чл.78, ал.1 ГПК ответникът следва да заплати
на ищеца пълният размер на разноските направени в производството, а именно 445,36
лв.
Водим от горното съдът
Р
Е Ш И :
ПРИЗНАВА за установено, че М.Х.Д. с ЕГН ********** *** не
дължи на Е.Б.е." ЕАД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление:*** заплащане
на сумата от 1356,80 лв. представляваща допълнително начислена за периода
04.12.2018 г. – 06.02.2019 год. по фактура № **********/30.10.2019 г. ел. енергия
за обект – имот в гр. М., с ИТН ***** за клиент
с клиентски номер № *****.
ОСЪЖДА „Е.Б.е." ЕАД, ЕИК *******, със седалище и адрес
на управление:*** да заплати на М.Х.Д. с
ЕГН ********** *** сумата 445,36 лв., представляващи разноски по делото.
Присъдените суми могат да бъдат приведени в „А. Б. Б.“
АД, БЦ К., по банкова сметка: ***: ***; BIC: ***, с титуляр „М.“ ЕООД, гр. К.,
с ЕИК *********.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването
му пред ОКРЪЖЕН СЪД-Ст. З.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: