Р Е
Ш Е Н
И Е
№
гр.Ловеч, 14.03.2024 година
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ЛОВЕШКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, втори
административен състав, в открито
съдебно заседание на десети януари две хиляди двадесет и трета година, в състав
:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ХРИСТОВ
при
секретаря Десислава Минчева и в присъствието на прокурора ……………., като разгледа
докладваното от съдия Христов адм.д.№ 230/2022 г. по описа на Административен
съд гр.Ловеч, за да се произнесе съобрази :
Производството е по
реда на чл.145 и сл. от АПК, във връзка с чл.220, ал.1 от Закона за митниците
(ЗМ) и чл.44 от Регламент на Европейския парламент и на Съвета
(ЕС) № 952/2013г. за създаване на Митнически кодекс на Съюза (Регламент
952/2013).
Административното
дело е образувано по жалба на „****” ЕООД с ЕИК ***** и със седалище и адрес на
управление в гр.*****, представлявано от управителя Ю.Г.Д., чрез адвокат Ц.П.
от САК, против Решение № 32-186902 от 08.06.2022 г. на Директора на
Териториална дирекция Митница Русе.
В
жалбата е посочено, че обжалваното решение е неправилно, постановено в
нарушение на материалния закон и при допуснати нарушения на съществени
процесуални правила. Сочи, че извършените експертни пазарни оценки от вещото
лице, въз основа на които е определена митническата стойност на стоките не са
предоставени на лицето в съответствие с чл.84, ал.2 от ЗМ, с което му е
нарушено правото на защита. Счита, че не е спазена процедурата по чл.22, § 6 от
Регламент 952/2013 в своята цялост, като е изпълнена формално. Сочи, че
митническия орган е взел решение без да обсъди обясненията възраженията на
заинтересованите лица, което задължение му е вменено в чл.35 от АПК, като
решението формално е изпълнило това условие. Сочи, че съгласно разпоредбите на
чл.70, § 3 от Регламент (ЕС) 2013/952 договорната стойност на внасяните стоки
се прилага, ако са изпълнени посочените четири кумулативни условия, като
неизпълнение на което и да е от условията не е посочено в нито един документ
или в мотивите на решението. Счита, че митническите декларации съдържат всички
данни по смисъла на чл.162 от Регламент 952/2013, необходими за прилагане на
разпоредбите на законодателството, отнасящи се до митническия режим, като към
тях са представени нормативно изискуемите документи по чл.145 от Регламент за
изпълнение (ЕС) 2015/2447 във връзка с чл.163, § 1 от Регламент 952/2013 въз
основа, на които е декларирана митническата стойност и липсват реални мотиви за
неприемането на декларираните данни в декларациите, а само необосновани
съмнения от страна на митническите органи. Изтъква, че позоваването на формални
мотиви за отхвърляне на всеки един от вторичните методи по чл.74, § 2 от
Регламент (ЕС) № 952/2013 г. е нарушение на материалния закон още повече, че
това действие води до умишлено прилагане на чл.74, § 3 от Регламент (ЕС) №
952/2013 г. чрез използване на “експертни пазарни оценки”. Иска се отмяна на обжалваното решение, като неправилно,
необосновано и издадено в нарушение на материалния закон и при неспазване на
административнопроизводствените правила. Претендира се присъждане на разноски
пред настоящата инстанция, включително и адвокатски хонорар.
В съдебно заседание
оспорващият, редовно призован не се явява и не се представлява. Депозирана е
молба с вх.№ 49/09.01.2023 г. от упълномощен адвокат, в която не възразява да
се даде ход на делото в негово отсъствие и няма нови доказателствени искания.
Поддържа подадената жалба и претендира разноски съгласно предоставен списък по
чл.80 от ГПК. Възразява за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
ответника, като то да бъде намалено в случай, че жалбата бъде отхвърлена.
В съдебно заседание
ответникът - директора на Териториална дирекция /ТД/ Митница Русе, не се явава.
Представлява се от упълномощен юрисконсулт, който оспорва жалбата, като счита
същата за неоснователна и недоказана. Счита, че с предоставената
административна преписка са доказани всички фактически и правни елементи, които
са довели до постановяване на решение, с което е отказано да бъде приета
декларираната митническа стойност на процесните МПС, като е издаден
законосъобразен индивидуален административен акт, който моли да бъде потвърден
изцяло. В даденият от съда срок е депозирана писмена защита с вх.№ 94/12.01.2023
г., в която са изразени подробни доводи и становище по същността на правния
спор. Претендира се присъждането на юрисконсултско възнаграждние, като навежда
възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.
Настоящият състав след като обсъди доводите на страните и
събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна
следното :
На 26.06.2019 г. „****"
ЕООД, в качеството си на получател на стока, декларира за режим „Допускане за
свободно обръщение" пред Митнически пункт Пристанище Лом (BG004205)
несъюзна стока, както следва :
- по МД с MRN №
19BG004205002716R2 : употребяван лек автомобил, марка Фиат, модел: 500Х, тип:
бензин; бр. места: 5, товароносимост 500, цвят: бял; работен обем: 2400 куб.см;
мощност: 180 HPSAE; Шаси *****, код по ТАРИК – **********, като декларираната
митническа стойност е в размер на 2 625,21 лева, при условие на доставка ЕХW.
За стоката са били начислени и надлежно заплатени държавни вземания, както следва
: мито - 262,52 лева и ДДС - 627,55 лева.
- по МД с MRN №
19BG004205002717R1 жалбоподателят декларирал следното : употребяван лек
автомобил марка „*****; тип: бензин; брой места - 5; товароносимост: 500; цвят:
черен; раб.обем: 3000 куб.см; мощност: 320 HPSAE; Шаси №: *****с тарифен код по
ТАРИК – **********, като декларирана митническа стойност била в размер на 3
849,54 лева, при условие на доставка EXW. За стоката съответно са били начислени
и надлежно заплатени държавни вземания, както следва : мито - 384,95 лева и ДДС
– 896,90 лева.
Със Заповед №
ЗТД-4000-354(32-356482)/09.11.2021 г. /л.89–90 от делото/ на Директора на ТД
Митница Русе е наредено на длъжностни лица от ТД на Митница Русе да извършат
проверка в рамките на последващ контрол на основание чл.48, във връзка с чл.12,
15, 46, 47 и 51 от Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на
Съвета от 9 октомври 2013 година за създаване на Митнически кодекс на Съюза и
чл.84а, ал.1 от Закона за митниците и във връзка с поставянето на стоки под
митнически режим за допускане за свободно обръщение, на „****” ЕООД с ЕИК *****,
седалище и адрес на управление гр. *****, представлявано от управителя Ю.Г.Д..
Целта на проверката е била установяване на законосъобразността на действията на
проверяваното лице при поставянето на стоките под митнически режим допускани за
свободно обръщение, прилагане на мерките на търговската политика в ЕС, както и
задължението му за заплащане и обезпечаване на публичните държавни вземания при
поставяне на стоките под режим. Съгласно цитираната заповед, проверяван период бил
от 01.12.2018 г. до 31.10.2021 година. Срока на проверката бил два месеца,
считано от датата на връчване на заповедта, като в срок от 14 дни след
изтичането на срока за извършване на проверката е следвало да се изготви писмен
констативен доклад.
Оспорващото
дружество са били запознати със заповедта на 17.11.2021 г., в 11:00 часа, видно
от приложената разписка /л.91/.
Със Заповед №
ЗДТ-4000-6/11.01.2022 г. /л.92/ е удължен срока за извършване на проверка от
два на четири месеца от датата на връчване на заповедта, с която заповед
оспорващият е запознат на 18.02.2022 г., видно от известие за доставяне № ИД PS 3600 00AB2G T /л.93/.
С искане за
предоставяне на документация, даване на писмени обяснения или изготвяне на
справки /лист 187 -188 от делото/ във връзка с извършваната проверка съгласно
Заповед за възлагане № ЗТД-4000-354/09.11,2021г.(32-356482) на директора на
Териториална дирекция Митница Русе, на основание чл. 84г, ал. 1 и ал. 2 от
Закона за митниците е изискано от жалбоподателя в срок до 09.12.2021 г. да
представи следните документи и информация:
1. Митнически
декларации за стоки на режим допускане за свободно обращение, декларирани за
периода от 01.12.2018г. до 31.10.2021г.
2. Всички документи, свързани с доставките
по митническите декларации (износни митнически декларации от страната
износител, фактури, опаковъчни листове, сертификати за произход, транспортни
фактури, застрахователни полици, фактури за извършени спедиторски услуги и
други документи, свързани с доставките).
3. Номенклатура на доставчиците. Начин на
договаряне с доставчиците на стоки от трети страни. Договори, оферти, заявки,
поръчки, фактури, кредитни и дебитни известия послужили като основание за
извършване на транспорт, застраховане, митническо агентиране, свързани с
доставките на стоките по митническите декларации от трети страни. Приложете
заверени копия и опишете начина на договаряне на доставките с контрагентите, с
които няма писмени договорни отношения.
4. Справка за спедиторите /превозвачи/ на
стоките доставяни от трети страни. Справка за митническите представители,
извършващи услуги при декларирането на стоките, вкл. издадени пълномощни и
договорени финансови взаимоотношения.
5. Справка за плащане по фактури за
закупените и внесени стоки от трети страни, включваща доставчик, фактура;
номер, дата, стойност, плащане: платежен документ, преведена сума, банка.
6. Справка за проверявания период за
извършените банкови преводи по контрагенти от трети страни с информация за сума
на превода, вид валута, дата и основание за превода /номер на фактура/проформа
фактура и др./.
7. Има ли осъществена предходна митническа
проверка по смисъла на чл.48 от Регламент (ЕС) №952/2013 на Европейския
парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 година за създаване на Митнически
кодекс на Съюза и чл. 84а, ал.1 от Закона за митниците.
8. Последна данъчна проверка от
компетентната данъчна дирекция на НАП - заверено копие.
9. Притежавани разрешения за митническо
складиране, активно усъвършенстване и/или разрешение за опростени процедури.
10. Вписване в търговския регистър: фирмено
дело, година, съдебна инстанция? Компетентна дирекция на НАП?
11. Стопанска обвързаност. Деклариране на
стопанска обвързаност с доставчиците по смисъла на чл. 127 от Регламент за
изпълнение (ЕС) 2015/2447 на Комисията от 24 ноември 2015 година за определяне
на подробни правила за прилагането на някои разпоредби на Регламент (ЕС)
Ага952/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 година за
създаване на Митнически кодекс на Съюза.
12. Утвърден от ръководството на дружеството
индивидуален сметкоплан.
13. Оборотна ведомост за периода от
01.12.2018г. до 31.10.2021г.
14. Използвана счетоводна политика от
дружеството, използван счетоводен стандарт, извършени одити за проверявания
период, вид на използваната счетоводна програма, собствено или външно
счетоводство се използва.
15. Опишете подробно счетоводното
отразяване/начин на водене и записи по конкретни счетоводни сметки/ при
доставка на стоки за трети страни, в т. ч. счетоводното отразяване на
доставката, транспортните разходи и разходите за застраховки извършени във
връзка с доставките. В случай на извършване на други разходи по доставките
посочете счетоводното отразяване и за тях.
16. Хронологични регистри /извлечения/ на
счетоводните сметки/включващо и количествено изражение/ от: група 30
(материали, продукция, стоки), група 40(доставчици от трети страни, вкл.
доставчици по аванси), група 50 (разплащателни сметки, вкл. в левове и във
валута), група 60 (разходи за икономическа дейност, вкл. застраховки) за
проверявания период, вкл. и други използвани сметки свързани с доставките на
стоки от трети страни.
17. Посочете как се образува цената на
придобиване на стоките, допуснати за свободно обращение и какъв валутен курс
използвате за отразяване на стоките в счетоводната отчетност.
18. Посочете методът, който дружеството
използва при изписване на стоките.
19. Имало ли е или са в ход в момента
процедури за възстановяване на надвнесени суми във връзка с вземания, чието
начисляване и събиране е под контрола на митническите органи?
Искането е получено
от жалбоподателя на 17.11.2021 г. видно от приложена разписка /лист 189 от
делото/.
В указания срок е
представено Обяснение /лист 185 - 186 от делото/ от Ю.Г.Д. – Управител на „****“
ЕООД, като са представени изисканите документи и информация.
С възлагателно
писмо рег. № 32-30999/28.01.2022 г. /лист 183 – 184 от делото/ директора на ТД
Митница Русе е възложил на Р.П.И.вещо лице от списъка на Окръжен съд – гр.
Видин, притежаващ лиценз за оценител № 6721 от 06.03.1998 г. на Агенцията по
приватизация гр. София и Сертификат № 5/18.06.2005 г. за автоексперт оценител
да извърши справедлива пазарна оценка на движими активи: употребявани моторни
превозни средства, поставени под режим „допускане за свободно обращение“ от „****“
ЕООД, ЕИК:*****, които са включени в обхвата на проверка по чл. 84а от Закона
за митниците, възложена със Заповед № ЗТД-4000-354(32-356482)/09.11.2021 г.
изменена със Заповед № ЗДТ-4000-6/11.01.2022 г. на ТД Митница Русе. Оценката е
указано да се извърши по метода на „сравнимите неконтролирани цени“ между
независими търговци и по методите на „амортизирана възстановителна стойност“ и
„пазарни сравнения“, като докладът за пазарна оценка следва да съдържа
информация дали в цената са включени дължимите данъци и налози за посочените
моторни превозни средства – 80 бр. автомобили.
С писмо с вх. №
32-47678/09.03.2022 г. приложено е изпратена изготвената експертна оценка.
В резултат на
извършената проверка по чл. 84а от Закона за митниците, възложена със Заповед №
ЗТД-4000-354(32-356482)/09.11.2021 г. изменена със Заповед №
ЗДТ-4000-6/11.01.2022 г. на ТД Митница Русе е изготвен Доклад № BG004000/1/13/24.03.2022 г. (рег. № 32-97828/24.03.2022
г.) /лист 190 – 234 от делото/.
Доклада е получен
от Ю.Д. – управител на дружеството жалбоподател на 30.03.2022 г. видно от
приложената разписка /л. 237 от делото/.
С писмо с рег. №
32-131472/20.04.2022 г. жалбоподателят е уведомен, че на основание чл. 26 от АПК, ТД Митници Русе към Агенция „Митници“ започва административно производство
по оспорване и промяна на митническа стойност за стоките декларирани в
митническите декларации посочени в писмото в това число МД с MRN №
19BG004205002716R2 и МД с MRN № 19BG004205002717R1 в съответствие с
констатациите от извършената последваща проверка документирана в Доклад № BG004000/1/13/24.03.2022 г. (рег. № 32-97828/24.03.2022
г.) на отдел „Последващ контрол“ към ТД Митница Русе. В писмото е посочено, че на основание чл.22, §6 във връзка с чл.29 от
Регламент (ЕС) №952/2013г. на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври
2013г. за създаване на Митнически кодекс на Съюза и на основание чл.8, §1 от
Делегиран регламент на (ЕС) 2015/2446 на Комисията, жалбоподателят има право в
тридесетдневен срок да изрази становище, като след изтичане на този срок ще
бъде издадено решение на административния орган при спазване на разпоредбите на
чл. 19б, ал.1 от Закона за митниците.
Видно от известие
за доставяне ИД PS 7001 003J6C T /лист 85 от делото/ горепосоченото писмо е получено
от жалбоподателя на 30.04.2022 година.
В указаният
тридесетдневен срок е депозирано оспорване № 32-161429/18.05.2022 г. /лист 87-88
от делото/, в което жалбоподателя сочи, че доклада не отразява обективната
действителност и изцяло го оспорва. Сочи, че срещу дружеството е започнало
производство без да е известно какво е то и въз основа на какви доказателства
се основават изводите на административния орган. Изрично оспорва всяка различна
митническа стойност от тази, която е декларирана с описаните декларации, като е
посочил, че в тях правилно е отразена митническата стойност и не следва да бъде
извършвана каквато и да е промяна. Изтъкнал е, че всяка една оценка на МПС и стоки
ще бъде недостоверна, ако вещото лице не се е запознало с техническото
състояние на МПС/стоката при пристигането му в Република България, като няма
значение каква е продажната цена на МПС в България, а е важно стойността на
която МПС е придобито и внесено в страната. Сочи, че без да има и каквито и да
е доказателства за различна покупна цена на МПС или стока, митницата прави
заключения, които са недостоверни.
Във връзка с
гореизложеното е издадено процесното Решение рег. № 32-186902/08.06.2022 г. на
Директора ТД Митница Русе, с което във връзка с резултатите от изготвен писмен
констативен доклад № BG004000/1/13/24.03.2022
г. /рег.№
32-97828/24.03.2022 г./ и конкретно митнически декларации (МД) с MRN номера: 19BG004205002716R2 и
19BG004205002717R1, регистрирани на 26.06.2019 г. е констатирал следното :
На 26.06.2019г. „****"
ЕООД в качеството си на получател на стока, декларира за режим „Допускане за
свободно обращение" пред Митнически пункт Пристанище Лом (BG004205)
несъюзна стока, както следва :
- по МД с MRN
19BG004205002716R2 : употребяван лек автомобил; марка Фиат, модел: 500Х, тип:
бензин; бр. места: 5, товароносимост 500: цвят : бял; раб.обем: 2400 куб. см;
мощност: 180 HPSAE; Шаси *****, код по ТАРИК - ********** и декларирана
митническа стойност в размер 2 625,21 лева, при условие на доставка ЕХW. За
стоката са начислени и надлежно заплатени държавни вземания, както следва :
мито : 262,52 лева и ДДС - 627,55 лева ;
- по МД с MRN
19BG004205002717R1 : употребяван лек автомобил; марка: BMW; модел: 535; тип:
бензин; бр. места: 5; товароносимост:500; цвят: черен; раб. обем: 3000 куб. см;
мощност: 320 HPSAE; Шаси №: *****с тарифен код по ТАРИК - ********** и
декларирана митническа стойност в размер 3 849,54 лева, при условие на доставка
EXW. За стоката са начислени и надлежно заплатени държавни вземания, както
следва: мито - 384,95 лева и ДДС – 896,90 лева.
В хода на
проверката от проверяваното дружество са изискани всички документи по
конкретните доставки, включително счетоводни записи и писмени обяснения за
сключените сделки. Съгласно обясненията дадени от управителя на дружеството,
закупуването на внесените стоките е осъществено чрез онлайн търг с явно
наддаване, той няма директна връзка с продавача - доставчик, плащанията които дружеството
прави към организатора на търга SOLD THROUG COPART са периодични, а не по конкретна доставка, тъй като дружеството има
кредитен лимит. В представените от дружеството платежни документи не са
посочени конкретни покупки на автомобили, за които се отнасят плащанията -
посоченото основание е „плащане от **** ЕООД, купувач 415881“ и не могат да
бъдат обвързани с конкретни стоки, В тази връзка е невъзможно да се проследят и
идентифицират търговските фактури, по които е извършено плащането. Дружеството
не е предоставило договори, поръчки, заявки за покупка на стоките, в т.ч.
разпечатка от потребителския си профил в аукциона, които да потвърдят реално
платената или подлежаща на плащане цена за стоките, и не е представило други
документи в подкрепа на декларираната митническа стойност.
Относно гореописаните
факти и обстоятелства митническия орган е приел, че същите водят до обосновано
съмнение за отхвърляне на декларираната митническа стойност по реда на чл.70 от
МКС на превозните средства по цитираните МД. На основание чл.140, параграф 2 от
Регламент за изпълнение (ЕС) № 2015/2447 на Европейската Комисията /РИ/,
декларираната митническа стойност не следва да се определи въз основа на метода
на договорната стойност (чл.70 от MKC). Съгласно разпоредбата на чл.74,
параграф 1 от МКС. когато митническата стойност на стоките не може да се
определи съгласно чл.70 от МКС, тя се определя по реда на чл.74, параграф 2 от
МКС, като се прилагат последователно букви от а) до г), докато се стигне до
първата от тези букви, по която може да се определи митническата стойност на
стоките.
В оспореното
решение е посочено също така, че са изследвани вторичните методи посочени в
разпоредбата на чл.74, параграф 2 от МКС, като поради липса на документи и
данни, както и поради изчерпване прилагането на другите методи за определяне на
митническата стойност, митническия орган е приел като последна възможност за
определяне на митническата стойност на стоките прилагането на чл.74, параграф 3
от МКС, а именно : възлагане изготвяне на експертни пазарни оценки на
проверяваните автомобили от компетентно лице автоексперт.
Предвид спецификата
на внесената стока, проверките на декларираната митническа стойност се
характеризират с висока фактическа сложност, което поражда необходимост от
специализирани познания с цел установяването на реалната стойност на внесените
автомобили. На основание чл.84д, ал.5 от ЗМ, когато при извършването на
проверката за изясняване на възникнали обстоятелства са нужни специални знания,
компетентния митнически орган, възложил проверката, назначава експертиза за
оценка на пазарната цена на автомобилите от лицензиран оценител. В тази връзка,
с възлагателно писмо № 32-30999/28.01,2022 г. е възложено на инж. Р.П.И.- вещо
лице от списъка на Окръжен съд гр.Видин, притежаващ Лиценз за оценител № 6721
от 06.03.1998 г. на Агенцията по приватизация гр.София и Сертификат №
5/18.06.2005 г. за автоексперт-оценител, изготвянето на експертни пазарни
оценки на употребявани моторни превозни средства, доставени под режим „допускане
за свободно обръщение" от „****" ЕООД.
С писмо peг. №
32-77678/09.03.2022 г. са предоставени експертни пазарни оценки от инж.Р.П.И.,
изготвени по метода на „сравнимите неконтролирани цени" между независими
търговци и по методите на „амортизирана възстановителна стойност'' и „пазарни
сравнения", включващи в себе си и разходи за транспорт до мястото на
въвеждане на автомобилите в ЕС, мито, разходи за транспорт на територията на ЕС
след въвеждането им и ДДС. Митническата стойност на стоките е била определена
на база извлечени данни от експертната оценка, от която са приспаднати
разходите за ДДС, мито и вътрешен транспорт, като на тази основа са определени
следните митнически стойности :
По МД с MRN
19BG004205002716R2 е определена митническа стойност в размер на 3 522,73 лева,
като така определената митническа стойност е основа за изчисляване на следните
дължимите държавни вземания :
- Мито (10%) -
352,27 лева;
- ДДС (20%) - 825,00 лева.
Погасени по МД са
следните вземания (внесени от „****“ ЕООД) :
- Мито в размер на
262,52 лева ;
- ДДС в размер на 627,55
лева.
За досъбиране
според експерта са останали следните вземания :
- Мито (10%) - 89,75
лева;
- ДДС (20%) – 197,45
лева.
По МД с MRN
19BG004205002717R1 е определена митническа стойност в размер на 7 166,67 лева,
като така определената митническа стойност според експерта е основа за
изчисляване на следните дължими държавни вземания :
- Мито (10%) - 716,67
лева ;
- ДДС (20%) - 1
626,67 лева.
Погасени по МД са били
следните вземания :
- Мито в размер на
384,95 лева;
- ДДС в размер на
896,90 лева.
За досъбиране са останали
следните вземания :
- Мито (10%) -
331,72 лева;
- ДДС (20%) -
729,77 лева.
В решението си
митническият орган е посочил, че на основание чл.22, § 6 от МКС и чл.26 и чл.34
от АПК с писмо № 32-131472/20.04.2022 г. е уведомен вносителят на стоките „****“
ЕООД за започване на административно производство и възможността да изрази
становище и представи допълнителни документи по посочените митнически
декларации. В предвиденият срок е постъпило писмо рег.№ 32-161429/18.05.2022
г., с което от дружеството са оспорили констатациите в Доклад № BG004000/1/13/24.03.2022 г. /рег.№ 32-97828/24.03.2022 г./,
но не са представили допълнителни документи и доказателства в подкрепа на
декларираната митническа стойност на стоките по процесните МД.
С оспореното Решение
рег.№ 32-186902/08.06.2022 г. на Директора ТД Митници Русе е било отказано
приемане на декларираната митническа стойност за стоката по митнически
декларации: MRN 19BG004205002716R2 и MRN 19BG004205002717R1, регистрирани на
26.06.2019 година. Определена е била нова митническа стойност на стоката по МД
№ 19BG004205002716R2 в размер на 3 522,73 лева и на стоката по МД №
19BG004205002717R1, в размер на 7 166,67 лева. С решението е разпоредено да се
коригират елементи от данни по МД № 19BG004205002716R2, а именно : елемент от
данни 4/16 "Метод за определяне на стойността" - от 1 на 6; елемент
от данни 8/6 "Статистическа стойност и Митническа стойност - от 2 625,21
лева на 3 522,73 лева; елемент от данни „Задължения“, като дължимият
размер за мито (А00) е определен от 262,52 лева на 352,27 лева, при основа 3 522,73
лева, а дължимият размер за ДДС (В00) от 627,55 лева на 825,00 лева, при основа
4 125,00 лева. За МД № 19BG004205002717R1
е разпоредено да се коригират елементите : елемент от данни 4/16 "Метод за
определяне на стойността" - от 1 на 6; елемент от данни 8/6
"Статистическа стойност и Митническа стойност - от 3 849,54 лева на 7 166,67
лева; елемент от данни „Задължения“ като дължимият размер за мито (А00) е
определен от 384,95 лева на 716,67 лева, при основа 7 166,67 лева, а
дължимият размер за ДДС (В00) от 896,90 лева на 1 626,67 лева, при основа
8 133,33 лева. "****" ЕООД са задължени, в 10-дневен срок от
получаване на решението да доплатят, чрез управителя си, мито в размер на 89,75
лева и ДДС в размер на 197,45 лева по МД № 19BG004205002716R2/26.06.2019 г. и
мито в размер на 331,72 лв. и ДДС в размер на 729,77 лв. по МД №
19BG004205002717R1/26.06.2019 година.
Посочени са и
правни основания за начисляване на лихви.
От правна страна
административният орган при постановяване на оспореното в настоящото
производство решение се е позовал на разпоредбите на чл.29, във връзка с чл.22,
пар.1, чл.48, чл.74, параграф 3, чл.77, параграф 1, във вр. с чл.85, параграф
1, чл.101, пар.1, във вр, с чл.102 от МКС, във връзка с чл.140 от РИ, чл.19,
ал.1, чл.84, ал.1, т.1 от ЗМ, чл.54, ал.1 и чл.56 от Закона за данък добавена
стойност (ЗДДС) и чл.59, ал.1 от АПК.
Въз основа на така
установеното от фактическа страна, съдът прие следните правни изводи :
Видно от
приложената по делото административна преписка, Решение № 32-186902/08.06.2022
г. на директора на ТД Митница Русе е връчено на Ю.Д. - управител на „****“ ЕООД
на 13.06.2022 г. с известие за доставяне ИД PS 7001 003LMF E /л.41 от делото/, а жалбата срещу него е
подадена чрез ТД Митница Русе на 27.06.2022 г., видно от пощенското клеймо
върху плика на лист 30 от делото.
Обжалваният акт е
издаден от директор на Териториална дирекция "Митница Русе" към
Агенция "Митници", който притежава качеството "митнически
орган" по смисъла на член 5, т.1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 на
Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 година за създаване на
Митнически кодекс на Съюза. Към датата на издаване на обжалваното решение -
28.04.2022 г., същият спада към митническата администрация на Република
България, която отговаря за прилагането на митническото законодателство, както
и има качеството на орган, оправомощен съгласно националното законодателство да
прилага определени митнически законодателни разпоредби. В този смисъл, в
разпоредбата на чл.19, ал.1 от ЗМ изрично е предвидено, че решенията по
прилагане на митническото законодателство се издават от директора на Агенция
"Митници" или от директорите на териториални дирекции, а според ал.7
на същия текст, решения, взети без предварително заявление, се издават от
директора на териториалната дирекция, където са възникнали фактите и
обстоятелствата, изискващи вземането на решение, освен ако не е предвидено
друго.
С оспореното
решение са извършени промени на обстоятелства в митнически декларации, във
връзка с последваща проверка, от което са възникнали задължения за дружеството
жалбоподател и е определен размера на възникнало митническо и данъчно
задължение. Тъй като съгласно нормата на чл.56 от ЗДДС начисляването на данъка
при внос по чл.16 се извършва от митническите органи, като размерът на данъка
се взема под отчет по реда, определен за митническото задължение, то при това
положение актът е издаден от материално и териториално компетентен
административен орган.
Решението е
валидно, издадено по прилагане на митническите разпоредби, поражда правни
последици за адресата си и представлява административен акт, който на основание
чл.220 ал.1 от ЗМ подлежи на обжалване по реда на АПК.
По представените
пред съда писмени доказателства няма оспорени такива по реда на чл.193 и сл. от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК.
Жалбата е редовна по отношение на
форма и съдържание. Отговаря на изискванията на чл.150 и чл.151 от АПК,
подадена е в срока по чл.149, ал. 1 от АПК, пред местно компетентния съд, от
лице с активна процесуална легитимация и интерес от оспорването. Жалбата е
подадена срещу акт, подлежащ на съдебен контрол за законосъобразност, поради
което е процесуално допустима.
Разгледана
по същество в съвкупност със събраните по делото доказателства и като съобрази становищата
на страните, съдът намира жалбата за основателна по следните съображения :
В
съответствие с изискванията на чл.168, ал.1 от АПК, при служебния и цялостен
съдебен контрол за законосъобразност, съдът извърши пълна проверка, съгласно
разпоредбата на чл.146 от АПК на обжалвания административен акт, относно
валидността му, спазването на процесуалноправните и материалноправните
разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва законът.
По
правната си същност оспореното в настоящото съдебно производство решение
представлява индивидуален административен акт и подлежи на съдебен контрол за
законосъобразност на основанията, посочени в
чл.146 от АПК.
Оспореният административен акт е
обективиран в изискуемата писмена форма и е мотивиран от фактическа и правна
страна.
Настоящия съдебен състав намира, че не е
допуснато съществено процесуално нарушение при издаване на оспореното решение
извън срока за издаване на актовете, който срок, дефиниран в разпоредбата на чл.19б, ал.1
от ЗМ (чл.22, §2 от Регламент № 952/2013 г.) е приет за неприложим за решения, които
се вземат без предварително заявление.
При издаването на оспореното решение е допуснато обаче,
нарушение на приложимия материален закон, поради което то се явява
незаконосъобразно.
Съгласно константната съдебна практика,
митническата стойност е договорната стойност на стоките, поради което е
необходимо да се изследва само и единствено действителната воля на страните по
покупко-продажбата, още повече, че оспорващият е
представил своевременно на митническите органи документи, които доказват цената
на автомобилите по
двете митнически декларации.
Видно е, че органът без да оспорва
автентичността на представените фактури,
доказващи придобиването
на процесните автомобили
от жалбоподателя, е приел, че е възникнало основание за
отхвърляне на декларираната митническа стойност на същите.
Съгласно трайната практика на ВАС,
обективирана в редица
решения, напр. Решение № 9350
от 13.07.2020 г. по адм.д. № 14433/2019 г., VIII о., Решение № 15563 от 15.11.2019 г. по адм. д. № 6328/2019 г., VIII о., Решение № 13205 от 07.10.2019 г. по адм. д. № 3912/2019 г., VIII о. и др., в тежест на митническите
органи е при условията на приложимото общностно право, да докажат
основателността на съмненията, което да обоснове извършеното увеличаване на
стойността на процесната стока. Последното е и предпоставка за неприемането на
декларираната митническа стойност. Горното сочи на необоснованост на съмненията
в достоверността на декларираната митническа стойност, в нарушение на чл.140 от
Регламент за изпълнение (ЕС) № 2015/2447.
Основателните съмнения, съгласно решение на СЕС по дело С-291/15, следва да
са подкрепени с данни за разлика в цените на стоките, достатъчна да обоснове
съмненията. От друга страна, практиката на СЕС по приложението на чл.140, §1 от
Регламента за изпълнение налага виждането, че процедурата следва да се прилага
с уточнението, че за да не изглежда намесата на администрацията
непропорционална, съмненията в справедливостта на декларираната митническа
стойност следва да са надлежно мотивирани - така напр. Решение от 28.02.2008 г., Carboni, С-263/06, EU: С: 2008: 128, т.52.
В случая не е
посочена основателна причина за незачитане на данните за платените суми в приложените фактури от
жалбоподателя, при условие, че не се отрича
автентичността им. Същите са представени
към административната преписка и установяват по
категоричен начин осъществените сделки с предмет процесните автомобили, вида и техническите характеристики на същите, цената на придобиване, както и че същата е заплатена, размерът на разходите, формиращи стойност по чл.71 от
Регламент (ЕС) № 952/2013 година.
Съгласно разоредбата на чл.70, §1 и 2 от Регламент (ЕС) № 952/2013
/МКС/, митническата стойност на внасяните стоки е договорната им стойност, т.е.
действително платената или подлежаща на плащане цена на стоките при продажбата
им за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза, без да се
засягат корекциите, които при необходимост трябва да бъдат направени в
съответствие с чл.71 и чл.72 от МК. Митническата стойност следва да отразява
реалната икономическа стойност на внесената стока и да отчита всички елементи
на стоката, които имат икономическа стойност. Разпоредбата на чл.140, § 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 на комисията от 24 ноември 2015
година за определяне на подробни правила за прилагането на някои разпоредби на
Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета за създаване на
Митнически кодекс на Съюза, дава възможност на митническите органи, при наличието на основателни
съмнения дали декларираната договорна стойност представлява общата платена или
подлежаща на плащане цена по чл.70, § 1
от Регламент (ЕС) № 952/2013 /МК/,
да поискат от декларатора да предостави допълнителна информация. Ако и след
предоставяне на тази допълнителна информация съмненията на митническите органи
не отпаднат, съгласно чл.140, § 2 от
Регламента за прилагане, те могат да отхвърлят декларираната цена. Процедурите по определяне на митническа
стойност на стоки, внасяни на територията на ЕС, е регламентирана в Регламент №
952/2013 /Митнически кодекс на Съюза/ и Регламент за изпълнение 2015/2447 на
комисията от 2015 година, за определяне на подробни правила за прилагането на
някои разпоредби на Регламент № 952/2013 - Митническия кодекс, а именно : чл.70, § 1 и 2 от Регламент (ЕС) № 952/2013/МКС/. Правната уредба на Съюза относно митническото
остойностяване цели да установи справедлива, еднообразна и неутрална система,
която изключва използването на произволно определени или фиктивни митнически
стойности.
Когато митническата стойност не може да
бъде определена по правилата на чл.70
от Регламент (ЕС) № 952/2013 /МКС/, остойностяването на внасяните стоки
се извършва по реда на чл. 74 от
Регламент (ЕС) № 952/2013 /МКС/ при последователно прилагане на методите
в чл.74, § 2, букви а) до г) от Регламент (ЕС) № 952/2013, докато
се стигне до първата от тези букви, по която може да се определи митническата
стойност на стоките. Съответно, съгласно разпоредбата на чл.74, § 3 от Регламент (ЕС) № 952/2013, когато
митническата стойност не може да се определи съгласно параграф 1, тя се
определя въз основа на наличните данни на митническата територия на Съюза, като се използват разумни способи,
съответстващи на принципите и общите разпоредби на Споразумението за прилагане на член VII от Общото споразумение за митата
и търговията, Член VII от Общото споразумение за митата и търговията
и Глава 3 от Дял II на регламента. В конкретният случай в оспореното решение е
отразено защо не могат да се приложат съответните методи, регламентирани в чл.
74, §2, б. „а“, „б“, „в“, „г“ и защо е приложен следващият резервен метод по
чл.74, § 3 от МКС, а именно : възлагане
изготвянето на експертни пазарни оценки на проверяваните автомобили от
компетентно лице – автоексперт оценител. Цитираните критерии за определяне на митническата
стойност са в отношение на субсидиарност и само когато митническата стойност не
може да бъде определена чрез прилагането на дадено правило, следва да се
приложи систематично следващото правило в установената поредност. В този смисъл
следва да се посочи Решение № 3699/18.04.2022 г. по адм.д. № 11027/2021 г. на ВАС.
Безспорно, както се посочи по-горе, митническата стойност е договорната стойност на
стоките, поради което се изследва само и единствено действителната воля на
страните по покупко-продажбата, още повече, че жалбоподателят е представил
своевременно на митническите органи документи, които доказват цената на
стоката. Когато митническите органи имат основателни съмнения дали
декларираната договорна стойност представлява общата платена или подлежаща на
плащане цена по чл. 70, § 1 от
Регламент (ЕС) № 952/2013, те могат да поискат от декларатора да предостави
допълнителна информация, както предвижда правилото на чл. 140, §1 от Регламента
за изпълнение (ЕС) № 2015/2447, а ако съмненията им не отпаднат и след
предоставяне на тази допълнителна информация, съгласно чл. 140, §2 от
Регламента за изпълнение, митническите органи могат да решат, че стойността на
стоките не може се определи по реда на чл. 70, §1 от Регламент /ЕС/ № 952/2013
и се прилагат вторичните методи по чл. 74, § 2, б. „а“ – б. „г“ от Регламент
(ЕС) № 952/2013, както и резервният метод по чл. 74, §3 от Регламент (ЕС) №
952/2013. Регламентираните методи са в отношение на
субсидиарност, т.е. когато стойността не може да се определи
чрез прилагане на дадено правило, следва да се приложи следващото правило в
установената поредност. В тежест на органа е при условията на относимото съюзно
право, да докаже приложимостта на избрания метод по оспореното решение. Съдът
намира, че в конкретният случай са изложени формални мотиви за отхвърлянето на
всеки от вторичните методи за оценка с цел да се приложи метода по чл.74, § 3 от Регламента, а именно използването на
експертна пазарна оценка. Такава оценка е извършена от оценителя инж. Р.П.И., като е изготвена по методите „сравними неконтролирани цени“ и
„пазарни цени“. За да се приложи първият от тези два метода е необходимо нито
едно от различията между сравняваните сделки и между лицата, участващи в тях,
да не би могло да повлияе съществено върху цената при пазарни условия, или да могат да се извършат достатъчно точни корекции
за елиминиране на съществени последствия върху цената от тези различия. В
конкретният случай обаче
не е ясно дали условията за
приложение на посочения метод са били изпълнени.
Назначеният автоексперт оценител инж. Р.П.И.,
на който е възложено от Директора на ТД Митница Русе да изготви пазарна оценка
на движими активи – употребявани МПС от внос, е оценил общо 80 броя МПС,
включително и двата леки автомобила марка „Фиат“, модел „500Х“ /под № 11 в Приложение № 1 –
л.109/ и марка „БМВ“, модел „535“ /под № 12 от приложение № 1 –
л.110/. Оценил ги е според
тяхното функционално техническо и технологично състояние, използвайки два
метода за оценка: Метод на сравнимите неконтролирани цени между независими
търговци и Метод на пазарните цени, без обаче да е извършил оглед на
конкретните автомобили и да установи тяхната пазарна стойност съобразно
действителното им състояние. В Приложение 1 към Експертната оценка, инж. Румен
Илиев е посочил каква пазарна стойност определя за двата леки автомобила, съобразявайки ценовия диапазон на
идентични автомобили в сайтовете за продажба на употребявани автомобили www.mobile.bg и www.auto.bg към датата на оценката 26.06.2020 г. за автомобила марка „Фиат“ и към 09.09.2019 г. за автомобила „БМВ“. Посочил е, че в пазарната оценка са
включени и разходите за транспорт до мястото на въвеждане на автомобилите в ЕС,
мито, разходи за транспорт на територията на ЕС след въвеждането им и ДДС. Експерта е посочил, че за
определяне на пазарната стойност на автомобилите е използвал формула по Наредба
№ 24, която включва три параметри – цена в ново състояние, коефициент на
остатъчна стойност от стойността му в ново състояние, след експлоатация 4
години и коефициент на продаваемост. В частност, за лекия автомобил марка
„Фиат“, модел „500Х“ експертът е отразил, че същия е претърпял тотална щета, но
от изчисленията му не става ясно съобразено ли е това обстоятелство и по какъв
начин при определяне пазарната цена на автомобила. Съдът счита, че в случая определяща е стойността, на
която конкретното МПС е придобито на търга и внесено в Република България, а не
продажната цена на подобно МПС в България. Оспорващият
„****“ ЕООД - гр.Троян се занимава с търговия на ППС,
които закупува от САЩ и внася в Република България с цел реализиране на печалба
от тази дейност. В
този смисъл, нелогично е
дружеството да закупува автомобили и други ППС на цени, на каквито такива се
предлагат за продажба в България. В този случай не може да се очаква да реализира някаква печалба от дейността и е без смисъл
въобще участието на търг за закупуване на автомобил и реализирането на разходи
за транспортирането на този закупен автомобил от САЩ до Република България.
Следва да се отбележи и че всички автомобили,
включително и тези по МД № MRN 19BG004205002716R2 и MRN 19BG004205002717R1, са закупени от „****“ ЕООД чрез търг, който е
публичен, с достъп до множество клиенти и цената, на
която е закупен автомобила е най-високата цена, предложена на този публичен
търг.
Нормална търговска
практика при подобен вид продажби е спечелилият търга купувач да е дал най-високата цена и това именно е реалната
пазарна цена на автомобила. Поради това и настоящият състав счита, че не може да се изготви
правилна оценка на конкретен автомобил, без да има яснота относно конкретното му техническо състояние, както и след извършен непосредствен оглед, а в случая с лекия автомобил „Фиат“, претърпял тотална
щета, такъв е категорично задължителен.
Предвид изложеното съдът
счита, че в конкретният случай не е изпълнено задължението на митническите
органи да установят справедливата стойност на внесените стоки, вследствие на което е нарушен материалния закон и постановен незаконосъобразен
административен акт, който следва да се отмени. Предвид незаконосъобразното
определяне на митническата стойност на стоките, незаконосъобразно са и
определени с оспорения акт възникнали задължения за мито и ДДС.
Предвид изложеното съдът
счита, че в конкретният случай не е изпълнено задължението на митническите
органи да установят справедливата стойност на внасяните стоки, вследствие на
което е постановен незаконосъобразен административен акт, който следва да се
отмени. Предвид незаконосъобразното
определяне на митническата стойност на стоките, незаконосъобразно са и
определени с оспорения акт възникнали задължения за мито и ДДС.
При този изход на правния спор и с оглед
направеното в
жалбата искане за присъждане
на разноски, то на
основание чл.143, ал.1 от АПК
следва да бъде осъден ответника да заплати на оспорващия направените и доказани
разноски в общ
размер от 400 лева, от които 350 лева договорено и платено адвокатско възнаграждение по
Договор за правна защита и съдействие /л.26/, фактура и платежно нареждане /л.28 и 29/ и внесена държавна такса в размер на 50,00
лева /л.243/.
Предвид изложеното и на основание чл. 172,
ал. 2, предл.2-ро и чл.
143, ал. 1 от АПК, Ловешки административен съд, втори съдебен състав
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба на „****“ ЕООД с ЕИК: *****, със седалище и адрес на
управление в гр.****, представлявано от управител Ю.Г.Д.,
Решение рег. № 32-186902/08.06.2022 г. на
Директора на ТД Митница Русе.
ОСЪЖДА Териториална дирекция Митница Русе при
Агенция “Митници“, да заплати на „****“ ЕООД с ЕИК: *****, със седалище и адрес
на управление в гр.****, представлявано от управител Ю.Г.Д.,
направените по делото разноски в общ размер от 400 /четиристотин/ лева.
Решението може да
се обжалва чрез Административен съд гр. Ловеч пред Върховен административен съд
на РБ в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :