№ 458
гр. Пазарджик, 27.02.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Цветанка В.а
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Цветанка В.а Гражданско дело №
20235220102954 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищецът П. Л. В. не се явява, редовно призован на посочения по делото
съдебен адрес. За него се явява адв. К., редовно упълномощен да го
представлява, с пълномощно по делото.
Ответниците не се явяват, редовно призовани на посочения по делото
съдебен адрес. За ответника Й. Ч. се явява адв. М., редовно упълномощен да
го представлява, с пълномощно към писмения отговор.
АДВ. К.: Моля да дадете ход на делото.
АДВ. М.: Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, тъй
като неявилите се ответници са редовно призовани. Поради което и на
основание чл. 142, ал. 1 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на делото
от фактическата страна.
АДВ. К.: Поддържам подадената исковата молба. Нямаме други
доказателствени искания.
АДВ. М.: Оспорвам исковата молба. Поддържам писмения отговор. В
днешното съдебно заседание не водим допуснатите свидетели, тъй като Й. В.
1
В. - един от свидетелите, е в болница в София, за което ще представим
доказателство. Другият свидетел - П. Й. В., упражнява родителски права на
детето си, което от вчера е с висока температура и няма кой да го гледа и той
се грижи за него. По данни от доверителя ми разбрах, че г-жа И. П. днес има
планирана операция в София. Същата е с онкологично заболяване и е
придружена от брат си Г. П. и дъщеря си Д. И. Х., която също е свидетел по
делото. С оглед на това, моля да отложите делото, като ще искам първо
ответниците да отговорят на поставените въпроси, тъй като евентуално след
отговорите им ще имам доказателствено искане. Всички призовки съм
получил аз и съм уведомил ответниците. Запознал съм ги с въпросите по чл.
176 от ГПК.
АДВ. К.: Възразявам по искането за отлагане на делото, с оглед
осигуряване на свидетелите на ответните страни, тъй като изложеното от
колегата няма как да бъде проверено в съответствие с действителността.
Страната е поискала свидетели, при режим на довеждане, което означава, че е
изцяло задължение на страната да ги осигури. Свидетелите не са поискани
поименно, за да проверим дали са налице обективните пречки, за които се
говори. Струва ми се, за това голословно искане, съдът не може да отложи
делото. Що се отнася до призоваването по реда на чл. 176 от ГПК ние сме
разменили становища и аз поддържам своето, че въпросите, чието
установяване се иска не може да се допуснат по изложеното в молбата ми
основание. Страхувам се, че на страната няма да послужи и отговора на
другия въпрос, защото това признание би могло да послужи само на ищцовата
страна. Ответниците не водят производство по между си. По отношение на
нас, няма да има никакво значение. Не виждам основание делото да се
отложи, при положение, че ответниците са уведомени.
АДВ М.: Предоставям на съда да прецени и ще Ви помоля, ако решите
да отложите делото, нека за следващото съдебно заседание да бъдат
призовани ответниците да отговорят на въпросите по чл. 176 от ГПК на
техния адрес. Призовките съм получил аз, с оглед по-лесното информиране на
ответниците, тъй като не всички живеят на адреса си по лична карта.
Уведомил съм ги за задължението им по чл. 176 от ГПК.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
2
Предявени са искове с правно основание чл. 33, ал.2 от ЗС и чл. 108 от
ЗС.
Твърди се в исковата молба, че на основание покупко-продажба
извършена с Нотариален акт № 136 / 20.08.1999г. вх.№2394, н.д.№3316 на
СВ-РС Пазарджик, ищецът П. Л. В. е придобил право на собственост на ½
/една втора/ идеална част от следния недвижим имот - Нива с площ от 1684
кв.м. пета категория в местност „*****” по плана за замеразделяне на с. Лозен
, Община гр. Септември. Имотът е отразен в одобрената КККР, като
Поземлен имот с идентификатор 44053.15.69 площ 1688 кв.м. начин на
трайно ползване Нива, пета категория при съседи: поземлени имоти
44053.15.65, 44053.15.70, 44053.888.9901 и 44053.15.67. Останалата ½ ид. част
от имота е останала собственост на продавача Н. Г. Н., която впоследствие е
починала и оставила за наследници първите трима ответници.
Твърди се, че ищецът е предоставил държането на имота на „Б. Ч.и”,
ООД представлявано от отв. Й. И. Ч., на основание договор за наем от
28.08.2015г. В края на месец юли тази година, при среща на ищеца с отв. Ч.
последния го информирал, че имотът вече бил негова собственост и да не
очаква повече наемни плащания. По този повод, ищецът потърсил съдействие
от адвокат и при справка в имотния регистър се установило, че на
20.02.2023г. е вписана покупко-продажба на цялата нива /ПИ с идентификатор
44053.15.69/ със страни: отв. И. П., Г. П. и А. П., като продавачи и ответника
Й. Ч., като купувач. Нотариалният акт за покупко-продажба е извършен по
н.д. № 179/2023г. по описа на Нотариус А. И., №423 по РНК с район РС-
Пазарджик. Твърдим, че към датата на горепосочената сделка ответниците И.
П., Г. П. и А. П. обективно са притежавали общо 1/2 ид. част от процесната
нива - по наследство от пок. Н. Г. П.а. Сочи се, че при това положение
сделката релевирала следните права на ищеца: Продажбата на собствената им
идеална част от имота поначало е действителна, но е извършена в нарушение
на ограниченията предвидени в чл.33 ал.1 и 2 от ЗС. Съсобственик може да
продаде своята част от недвижимия имот на трето лице, само ако преди това е
предложил на другите съсобственици да купят частта му при същите условия
и никой от тях не е приел предложението. В случая продавачите са
извършили продажба на трето лице без да я предложат първо на доверителя, с
което са нарушили правото му на изкупуване, уредено в чл. 32, ал. 2 от ЗС. В
тази си част исковата молба цели да постигне ефекта на принудително
3
изкупуване, като при благоприятно съдебно решение отв. Й. Ч. бъде
„заместен“ в създадената между ответниците договорна връзка от доверителя
П. В. при уговорените в нотариалния акт за покупко-продажба условия.
Видно от Нотариален акт № 196/20.02.2023 г. уговорената и платена
продажната цена за ПИ с идентификатор 44053.15.69 е в размер на 200 лв.
следователно при изкупуването ищецът следва да бъде задължен в законния
срок по чл. 33 ал.3 ЗС да заплати на първоначалния купувач половината или
сумата 100 лв.
Твърди се, че продажбата на чуждата идеална част от имота не е
предизвикала никакви вещно-правни последици, защото принципа е, че
никой не може да прехвърли права които не притежава. Ето защо и след
сделката между ответниците, ищецът е останал собственик на ½ ид. част от
процесния имот, а ответника Й. Ч. го владеел без основание.
Искането към съда е да постанови решение, с което да допусне на
основание чл. 33, ал.2 от ЗС ищецът П. Л. В. да изкупи ½ идеална част от ПИ
с идентификатор 44053.15.69 по КККР на с. Лозен, Община Септември, с
площ 1688 кв.м. със земеделско предназначение, начин на трайно ползване -
Нива, пета категория при съседи: поземлени имоти 44053.15.65, 44053.15.70,
44053.888.9901 и 44053.15.67 с адрес на имота с. Лозен , местност „******”,
при задължението на ищеца, в едномесечен срок от влизане в сила на
решението, заплати на ответника Й. И. Ч., като първоначален купувач по
извършената между него и ответниците И. З. П., Г. З. П. и А. З. П. покупко-
продажба, извършена с Нотариален акт № 196/20.02.2023 г. на Нотариус А.
И., вписан с вх.р. № 1091 от дата 20.02.2023г., Том 4, № 63 на СВ при АВ-
Пазарджик сума в размер на 100 лв., с присъждане на разноските по делото и
да приеме за установено по отношение ответника Й. И. Ч., че ищецът е
собственик на ½ идеална част от ПИ с идентификатор 44053.15.69, площ 1688
кв.м., със земеделско предназначение, начин на трайно ползване - Нива, пета
категория при съседи: поземлени имоти 44053.15.65, 44053.15.70,
44053.888.9901 и 44053.15.67 с адрес на имота с. Лозен, местност „*****” и да
осъди последния да му предаде владението на имота, с присъждане на
разноските по делото.
Към исковата молба са приложени писмени доказателства. Направено е
доказателствено искане.
4
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК по делото е постъпил
писмен отговор на исковата молба от ответниците И. З. П., Г. З. П. и А. З. П.,
с който заявяват, че са законни наследници на Н. Г. П.а, починала на
16.05.2014г. Съгласно Решение № 9/14.04.1999г., постановено по гр.д. №
1756/1998г. по описа на PC-Пазарджик, влязло в законна сила на 22.05.1999г.,
процесния имот е поставен в дял на наследодателката им.
Твърдят, че не са знаели за извършената от страна на наследодателката
им сделка покупко-продажба от 20.08.1999г., по силата на която Н. Г. П. е
продала на П. Л. В. ½ идеална част от процесната нива. Откакто придобила
имота по силата на съдебното решение за делба до смъртта си през 2014г.
само майка им ползвала и владеела процесната нива. През 2012г. е вписано
решението за делба в Агенция по вписванията гр.Пазарджик.
На основание чл.79, ал.1 от ЗС правят възражение за изтекла в полза на
наследодателката им придобивна давност на собствената на ищеца ½ идеална
част от процесния имот.
Твърдят, че сключеният от ищеца договор за наем на имота е действие
по управление. Твърдят, че ищецът не е владял като свой процесния имот, не
го е обработвал по никакъв начин, не го е почиствал.
Твърдят, че до последно не са знаели, че този имот е само на майка им.
Дори от Справка Имотен регистър, извършена непосредствено преди сделката
им с ответника Ч. се потвърдило, че няма други сделки с процесния имот,
освен вписване на съдебното решение. В Удостоверението за данъчна оценка
на нивата, издадено за тази сделка, като собственик не бил вписан ищеца.
Същото се отнасяло и до скицата - в нея отново като собственик била
записана само майка им.
Искането към съда е да постанови решение, с което да приеме
предявените искове са неоснователни и да ги отхвърли.
Претендират се разноски.
Представени са писмени доказателства. Направено е доказателствено
искане - за събиране на гласни доказателства.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК по делото е постъпил
писмен отговор на исковата молба от ответницата И. П., с който оспорва
изцяло предявените от ищеца искове като напълно неоснователни и
5
недоказани. Оспорва исковете, както по основание, така и по размер. Твърди
се, че исковете по същество са допустими, но напълно неоснователни.
Не се оспорва твърдението в исковата молба, че на 20.02.2023 г.
ответницата П. и нейните двама братя Г. и А. П., като наследници на тяхната
майка Н. Г. П. /починала на 16.05.2014г./ сключили договор за покупко-
продажба при нотариус А. И., като продали на Й. Ч., оставената им в
наследство от майка им НИВА, находяща се в местността „******“ в
землището на с.Лозен, общ.Пазарджик, подробно описана в исковата молба.
Оспорват се изложените в исковата молба твърдения, че ищецът П. В. е
собственик на ½ идеална част от процесната нива, като заявява, че сега за
първи път разбира за сключена между тяхната майка Н. и ищеца Л. сделка,
обективирана в Нотариален акт № 136, том 3, рег.№3341, н.дело № 626/99г.
на нотариус В. Г. за продажба на ½ ид.част от процесния имот и приложен по
делото, като писмено доказателство.
Твърди се, че в началото на тази година ответницата П. решила да
провери в Поземлена комисия гр.Пазарджик, какви ниви имат оставени в
наследство от техните родители. След като разбрала, че процесната нива в
с.Лозен, находяща се в местността „******“ съществува, предложила на
кооператора на селото Й. Ч. и представляващ „Б. Ч.и“ ООД, да изкупи този
имот и той се съгласил. Започнала да се снабдява с необходимите документи,
а именно скица от СГКК, данъчна оценка на имота, решение за делба по гр.д
№ 1756/98г. на ПзРС, протокол по същото дело за теглене на жребии и
разпределяне на дяловете и удостоверение за наследници, които представя по
делото като писмени доказателства, които също са приложени и към
нотариалното дело на нотариус Илкова и които послужили за изповядване на
сделката. Видно от тези писмени доказателства, а именно скица, издадена на
08.02.20223г от СГКК гр.Пазарджик и удостоверение за данъчна оценка
издадена на 10.02.2023г. от Община Септември, единствен собственик на
имота е Н. Г. П., т.е никъде в посочените документи не съществува ищеца П.
Л., като съсобственик. Това е установено и от нотариус Илкова в направената
от нея справка в АВ на 19.02.2023 г., деня преди изповядване на сделката.
Счита се, че не са налице всички предпоставки от фактическия състав
на чл.33, ал.2 от ЗС, въпреки че процесната идеална част от имота въобще не
е била предлагана на ищеца за закупуване, тъй като в представените по
6
нотариалното дело документи липсва данни за съсобственост.
Ако съдът приеме, че искът е основателен, се счита, че исковете не са
предявени в преклузивния двумесечен срок, тъй като сделката е извършена на
20.02.2023 г., то искът за изкупуване по съдебен ред може да бъде предявен
до 20.04.2023 г. Оспорва се твърдението, че ищеца е узнал за сделката на края
на месец юли 2023 г.
Сочи се, че действително съгласно разпоредбата на чл. 33, ал.1 от ЗС-
Съсобственикът може да продаде своята част от недвижимия имот на трето
лице, само след като представи пред нотариуса писмени доказателства, че е
предложил на другите съсобственици да купят тази част при същите условия
и декларира писмено пред него, че никой от тях не е приел това предложение,
а съгласно ал. 2 - ако декларацията по предходната алинея е неистинска или
ако третото лице купи частта на съсобственика при условия, уговорени
привидно във вреда на останалите съсобственици, заинтересованият
съсобственик може да изкупи тази част при действително уговорените
условия. Искът трябва да се предяви в двумесечен срок от продажбата. В
конкретния случай няма представени такива писмени доказателства от страна
на ответниците и не са поискани от нотариус Илкова, тъй като не са знаели,
че ищеца П. Л. е съсобственик на процесния имот.
Счита се, че другият въпрос, който следва да се постави в конкретния
казус е, след като купувачът по сделката Й. Ч. от 2015 г. обработва
земеделската земя на ищеца Л., защо не е знаел, че той е съсобственик на
процесния имот с останалите ответници по делото.
Искането към съда е да постанови решение, с което да отхвърли
предявените от ищеца искове, като неоснователни и недоказани.
Счита за относими към спора представените по делото писмени
доказателства и не се възразява да бъдат приети.
Към отговора на исковата молба са представени писмени доказателства.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК по делото е постъпил
писмен отговор на исковата молба от ответника Й. И. Ч., с който оспорва
заявеното обстоятелство в исковата молба, че ищецът е разбрал за покупко-
продажбата на процесния имот в края на месец юли 2023г.
Твърди, че е изтекъл двумесечният срок за предявяване на иска по
чл.33, ал.2 от ЗС, считано от узнаване за сделката.
7
Твърди, че ищецът е узнал за покупко-продажбата през месец март.
Предвид изложеното, че искът по чл.33, ал.2 от ЗС е неоснователен, то
неоснователен се явява спрямо него и предявеният иск по чл.108 от ЗС, тъй
като ищецът не се легитимира като собственик на процесния имот.
Твърди, че освен това е закупил процесния имот от собствениците му.
И. З. П., Г. З. П. и А. З. П. са законни наследници на Н. Г. П.а, починала на
16.05.2014г. Съгласно Решение № 9/14.04.1999г., постановено по гр.д. №
1756/1998г. по описа на PC-Пазарджик, влязло в законна сила на 22.05.1999г.,
процесният имот е поставен в дял на наследодателката на ответниците И. З.
П., Г. З. П. и А. З. П..
Твърди, че действителната продажна цена, на която е закупил
процесната нива е 4000лв. Ноторно известно е, че всички продават по данъчна
оценка.
Счита предявените искове за неоснователни, поради което моли съдът
да ги отхвърли.
В случай, че съдът уважи предявения иск с правно основание чл.33, ал.2
от ЗС възразява и моли съда да постанови ищецът да му заплати сумата от
2000лв.
Претендират се направените от ответника Й. Ч. съдебно-деловодни
разноски.
Не възразява да се приемат представените с исковата молба писмени
доказателства.
Направено е искане да се изиска от Нотариус А. И. № 423 на ПК с район
на действие PC-Пазарджик да представи нот. дело №179/2023г.
Направени са доказателствени искания.
С Определение № 3298/22.12.2023 г. съдът е дал правна квалификация
на предявените искове. Приел е представените от страните и съответно
приложени към исковата молба на ищеца и към писмените отговори на
исковата молба на ответниците писмени доказателства. Произнесъл се е по
доказателствените искания на страните, като ги е уважил. Указал им е
разпределението на доказателствената тежест в производството.
След определението по 140 от ГПК по делото е постъпила молба от адв.
К. – пълномощник на ищеца, с вх. № 744/10.01.2024 г. Възразил е с нея по
8
допуснатите двама свидетели за обстоятелствата, посочени от ответника Ч. в
писмения му отговор, както и по искането по чл. 176, ал. 1 от ГПК. Изложил е
съображения във връзка с това.
В дадения срок по делото е постъпила молба от пълномощника на
ответника Й. Ч., с вх. № 1781/22.01.2024 г., с която е взел становище по
възраженията на пълномощника на ищеца.
Съдът докладва постъпилото заверено копие от нот. дело № 179/2023 г.
по описа на нотариус А. И., рег. № 423.
АДВ. К.: Нямам възражения по доклада. Да се приеме нотариалното
дело.
АДВ. М.: Нямам възражения по доклада. Да се приеме нотариалното
дело.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените от страните и съответно приложени към
исковата молба на ищеца и към писмените отговори на исковата молба на
ответниците писмени доказателства.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заверено копие от нот. дело № 179/2023 г. по
описа на нотариус А. И., рег. № 423.
АДВ. М.: Поискали сме двама свидетели. Посочил съм в молбата
обстоятелствата, за които ги искам.
АДВ. К.: Считам, че това - кога е бил спрял плащанията - няма
отношение по делото.
АДВ. М.: Считам, че е относимо по делото, тъй като доверителят ми ми
е заявил на ищеца от коя дата спира плащането, тъй като той е собственик на
процесния имот. Това е във връзка с момента на узнаването.
АДВ. К.: Значи говорим за едни и същи обстоятелства. При какви
обстоятелства и по какъв начин срещата се е осъществила между тях?
АДВ. М.: Аз не мога да кажа нищо по този въпрос, нали за това са
свидетелите.
Съдът, след като изслуша становищата на пълномощника на
ответниците и обстоятелствата, за които е поискал разпит на двамата
9
свидетели, уточнени с депозираната молба от 22.01.2024 г. счита, че не са
налице обстоятелства, които да налагат изменение, съответно отмяна на
определението по чл. 140 от ГПК, в частта относно допуснатите двама
свидетели на ответника Й. Ч., тъй като счита, че обстоятелствата са относими
към предмета на настоящото дело.
Не следва да се отменя същото определение и в частта по чл. 176, ал. 1
от ГПК, като във връзка с това счита, че ответниците И. П., Г. П. и А. П. са
уведомени за това си задължение по чл. 176 от ГПК, с призовката и връчване
на препис от определението по чл. 140 от ГПК, за днешното съдебно
заседание на посочения от тях съдебен адрес и съдебен адресат. Освен това,
адв. М. заяви изрично в днешното съдебно заседание, че е уведомил тримата
ответници за това им задължение. Така, че повече съобщения до ответниците,
във връзка с това им задължение не следва да бъдат изпращани по делото.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на пълномощника на ищеца за
изменение, респ. отмяна на определението по чл. 140 от ГПК, в частта
относно допуснатите до разпит двама свидетели на ответника Й. Ч. и относно
задължението по чл. 176, ал. 1 от ГПК.
Във връзка със заявеното от адв. М., че не водят в днешното съдебно
заседание допуснатите им свидетели, поради посочените от него причини
счита, че ответникът Й. Ч. ще следва да бъде задължен да представи, в
едноседмичен срок от днес, доказателства за причините, поради които
свидетелите не са се явили в днешното съдебно заседание, посочени от адв.
М., а именно заболяване на единия свидетел и като придружител на болно
дете – за другия, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА ответника Й. Ч. да представи, в едноседмичен срок от
днес доказателства за посочените причини от адв. М. за неявяването на
свидетелите в днешното съдебно заседание.
За разпит на свидетелите на ответника Й. Ч., съдът счита, че делото
следва да бъде отложено за друга дата, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
10
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 02.04.2024 г. от 11:00 часа, за
която дата и час ищецът уведомен чрез пълномощника си
Ответникът Й. Ч. уведомен чрез пълномощника си адв. М..
Ответниците Г. П., И. П. и А. П. уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от
ГПК.
Свидетелите на ответника Й. Ч. – при довеждане от него.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 14:26 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
11