РЕШЕНИЕ
№ 595
гр.
Пловдив, 08.04.2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ, І отделение, XV състав в публично заседание на
десети март през две хиляди двадесет и втора година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : МАРИЯ НИКОЛОВА
при секретаря М.Г., като разгледа докладваното от
Председателя адм. дело № 2852 по описа за 2021 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във
връзка със Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП).
Образувано е по жалба на „БИО ТЕРРА
НИЛ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ***,
представлявано от управителя С.М.С., ЕГН **********, чрез адв. Т.Д.,*** срещу
Уведомително писмо за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани
на площ за кампания 2019 с Изх.№ 02-160-2600/16628 от 05.08.2021г., на заместник изпълнителен
директор на Държавен фонд “Земеделие“ (ДФЗ).
В жалбата са наведени доводи за
незаконосъобразност на Уведомителното писмо с доводи, че направените от органа
констатации и извършените изчисления са неверни. Жалбоподателят посочва, че не
е присъствал лично на проверката и не е бил уведомен. В уточняваща молба
посочва, че в оспорения акт не е конкретизирано на база на коя теренна проверка
са направени заключенията за недопустимост, като е посочено бланкетно
„проверка/проверки“. Отново е посочено, че дружеството не е било уведомено за
извършената проверка, както и за резултатите от нея с оглед възможността да
възрази против тях и евентуално да представи относими документи оспорващи
констатациите. Възразява се, че не е посочено по каква причина са намалени
сумите за подпомагане по пера. Иска се отмяна на оспорения административен акт.
Ответникът - Зам. -изпълнителният
директор на ДФ "Земеделие", чрез процесуалния си представител юриск. М.,
излага становище за неоснователност на жалбата. Претендира юрисконсултско
възнаграждение. В представено в първо съдебно заседание по делото, писмено
становище на ответния орган (лист 105) са изложени подробни съображения по
същество. Посочено е че след преминаване на процедурата за разрешаване на
двойно заявените площи по заявлението на жалбоподателя, площи в размер на 0,34
ха и 0,01 ха са решени в полза на кандидата „БИО ТЕРРА НИЛ“ ЕООД, а другата
застъпена площ в размер на 1,31 ха е отпаднала от допустимите за подпомагане
площи и от двамата кандидати. В табличен вид в становището е представена
подробна справка за установените застъпвания на жалбоподателя с посочени БЗС №, име и УРН, УИН, първоначално застъпена площ. На следващо
място според становището, заявлението на бенефициента е избрано за извършване
на проверка на място, за което отново е представена подробна информация в
табличен вид на данните за „Площи с констатирани несъответствия по схеми и
мерки за директни плащания за кампания 2019, след извършени проверки за
допустимост на площите“ за декларирани парцели по СЕПП, СПП и ДП. Посочено е,
че по заявлението на кандидата са извършени административни проверки въз основа
на предоставената база данни „Площи допустими за подпомагане“. В становището
ответният орган представя подробна информация относно начина на изчисляване по
отделните схеми за жалбоподателя включително и в табличен вид. Пак в
становището е направено позоваване на чл.43 ал.3 от ЗПЗП, както и на чл.10б от
Наредба №5 от 27.02.2009г.
По
допустимостта:
Административен съд - Пловдив в настоящия състав, намира жалбата за подадена от лице с правен
интерес – адресат на уведомителното писмо. Видно от представеното на лист 10 по
делото известие за доставяне/връчване на УП, същото е изтеглено от СЕУ на
30.09.2021г. Жалбата е подадена чрез органа на 14.10.2021г. (лист 5- документ
за пратка по Speedy). Следователно жалбата е подадена в срок и е допустима.
Съдът
намира за установено следното от фактическа страна:
Няма спор между страните по делото,
че дружеството жалбоподателят в настоящото производство - „БИО ТЕРРА НИЛ“ ЕООД
е земеделски стопанин по смисъла на § 1, т. 23 от ДР на Закона за подпомагане
на земеделските производители (ЗПЗП) във вр. с чл. 4, параграф 1, б.
"а" от Регламент (ЕС) №
1307/ 2013, регистриран с УРН 565615 в ИСАК.
На 14.05.2015 г. от страна на „БИО ТЕРРА НИЛ“ ЕООД е подадено Общо
заявление за подпомагане вх. № 19070385 (лист 21 и сл.), а на
23.05.2019 г. е подадено Заявление за подпомагане 2019 с УИН: 16/140619/01349
за кампания 2019г. (лист 26 гръб и сл.). Със същото е заявено подпомагане по
Схемата за единно плащане на площ (СЕПП), по Схемата за преразпределително плащане (СПП), по Схемата за плащане на
селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната
среда – зелени директни плащания (ЗДП), по Схемата за обвързано подпомагане за
зеленчуци (домати, краставици, корнишони и патладжан) (СЗ-ДККП), по Схемата за
обвързано подпомагане за зеленчуци (пипер) (СЗ-П), по Схема за преходна
национална помощ за земеделска земя на хектар (ПНДП), и Агроекология и
климат (Мярка 10). Към заявлението са
приложени и съответните относими към подпомагането по посочените схеми и мерки
декларации, подписани от С.М.С. – управител на „БИО ТЕРРА НИЛ“ ЕООД. На
17.06.2019г. е подадено и Заявление за подпомагане 2019 със същия УИН за
редакция на схеми/мерки (лист 40 и сл.).
При обработка на 14.05.2019г. на
общото заявление за подпомагане е извършена автоматична проверка на въведените
данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2019 (лист
24), при която проверка са констатирани следните видове грешки: 1) парцел с
ЕНП, което не е заявено – брой единици 3; 2) заявени са парцели с угари,
междинни култури или зелено покритие, азотфиксиращи култури като ЕНП и върху
тези площи съществува забрана за използване на продукти за растителна защита –
брой единици 1; 3) фермерски блокове без физически блок – брой единици 1; 4)
декларирани площи за които няма регистрирано правно основание за ползване,
които се считат за наддекларирана площ – брой единици 1; 5) заявени площи
попадат във физически блокове с НТП „Трайно неподходящи за подпомагане“ – брой
единици 1; 6) над 0,05 ха от БЗС-то излиза извън площите, подходящи за
подпомагане за ДПП – брой единици 1. По делото е приложен и лист с резултати от
автоматични проверки на въведените данни по ЗДП в заявление за подпомагане по
директни плащания за кампания 2019 (лист 25) според което в стопанството на
жалбоподателя е спазен дяла както на основната култура, така и дяла на основна
+ втора култура.
Видно от приложените на лист 47 по
делото резултати от автоматични проверка на въведените данни в заявление за
подпомагане по директни плащания за кампания 2019 с дата 23.05.2019г.,
констатациите са идентични с тези от автоматичната проверка от 14.05.2019г., но
без четвъртата грешка, а именно декларирани площи за които няма регистрирано
правно основание за ползване, които се считат за наддекларирана площ – брой
единици 1, която не е констатирана при автоматичната проверка от 23.05.2019г.
По делото е приложена и заповед № 380221/30.08.2019г. за извършване на проверка на място
относно заявлението на „БИО ТЕРРА НИЛ“ ЕООД, но по делото няма данни тази
заповед да е връчвана на представител на дружеството. На лист 11 по делото пък
е приложено обработено досие на кандидата за проведена проверка на място от РТИ
с дата 19.09.2019г.
Съставен е доклад за проверка на
площи (лист 12 и сл.), в който изрично е отбелязано, че кандидата е уведомен за
предстоящата проверка, но доказателства в тази насока не са представени по
делото. В табличен вид в доклада по конкретни земеделски парцели са посочени
декларираната и установена култура, схемите по които е заявен парцела и по
които избран за проверка, дали попада в слой ПЗП и забележки ако има такива,
както декларираната и установена при проверката площ. Докладът съдържа и
таблица с обобщени резултати за всяка схема/мярка, декларираната и установена
площ (ха). Докладът не е подписан от кандидата. По делото е представено писмо
изх.№ 01-162-2600/305 от 20.09.2019г. с което ДФЗ уведомява дружеството
жалбоподател за извършената проверка за допустимост на декларираните площи с
приложено копие на доклада за проверка. По делото обаче е представено известие
за доставяне на документ с № 01-162-6500/305 от 20.09.2019г.
По делото са приложени още фактури,
касов бон, протокол за пробовземане, резултати от анализи.
С оспореното в настоящото съдебно
производство Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания
2019 с Изх.№02-160-2600/16628 от 05.08.2021г.,
на заместник изпълнителен директор на ДФЗ, на „БИО ТЕРРА НИЛ“ ЕООД е отказано
изплащането на субсидия в общ размер от 51 408,39 лв. по заявление за
подпомагане с уникален идентификационен номер (УИН) 16/140619/01349 за кампания
2019г. от които 1902,86 лв. по СЕПП, 1373,41 лв. по СПП, 584,5 лв. по ЗДП,
7318,14 лв. по СЗ-ДККП и 40229,48 лв. по СЗ-П.
При
така установеното от фактическа страна,
съдът в настоящия си състав стига до следните правни изводи:
Уведомителното писмо е издадено от
заместник изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ – Разплащателна агенция (РА). Съгласно чл. 20 и
чл. 20а от Закона за подпомагане на земеделските производители и чл. 10 от
Устройствения правилник на ДФ "Земеделие", в правомощията на
изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" е да представлява фонда и да
ръководи дейността му при осъществяване на всички негови функции. Съгласно ал.
4 на чл. 20а от ЗПЗП, изпълнителният директор може да делегира със заповед
правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното
законодателство, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени
заявления и/или сключване на договори за финансово подпомагане, на
заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на
фонда съобразно териториалната им компетентност. Съгласно ал. 3 на чл. 20а от
ЗПЗП, изпълнителният директор може да делегира със заповед част от
предоставените му от управителния съвет правомощия за вземане на решения и/или
сключване на договори за финансово подпомагане на заместник-изпълнителните
директори и на директорите на областните дирекции на фонда. Със Заповед № ОЗ-РД/2891#2 от 16.06.2021 г. (лист 84) изпълнителният
директор на ДФ "Земеделие" е делегирал на заместник изпълнителния
директор на ДФ "Земеделие" правомощията да издава и подписва всички
уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане, при което актът се явява издаден
от компетентен орган.
Съгласно чл. 168 от АПК при
разглеждане на жалби срещу административни актове съдът не се ограничава само с
обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на
представените от страните доказателства да провери законосъобразността на
оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 – дали актът е
издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на
материалния и процесуалния закон и в съответствие с целта на закона. Както бе
посочено по-горе, уведомителното писмо е
издадено от компетентен административен орган. Издадено и в предвидената от
закона писмена форма, но при липса на ясни мотиви. Административният орган не е
спазил императивните изисквания на чл.59, ал.2, т.4 от АПК за мотивиране на
административния акт. Проверката на съдържанието на същия сочи на липса на
фактически и правни основания за издаването му. Касае се за задължителни
реквизити, отсъствието на които възпрепятства адекватната защита на заявителя и
съдебната преценка за материалноправна законосъобразност на оспореното уведомително писмо.
Следва да се посочи, че горната
констатация за порок на уведомителното писмо,
съдът обосновава след цялостна проверка на съдържанието на същото, включително
на данните в изготвените таблици и в разясненията към тях. В настоящия случай в
табличен вид са представени размерите на намаленията на заявените за финансово
подпомагане суми, без обаче да е направено изрично посочване за начина, по
който са определени. В обясненията към тях липсва фактическо и правно основание
за намалението на финансово подпомагане. Административният орган е посочил в уведомителното писмо единствено, че общата
оторизирана сума е изчислена чрез ИСАК след извършването на задължителни
административни проверки и/или проверки на място (в съответствие с чл.37 от
ЗПЗП) на данните от подаденото заявление за подпомагане. В разясненията си в колона
3 от Таблицата на стр. 1 от същото е посочено, че се отчитат: намаления на субсидията след извършени
административни проверки, при които са установени всички недопустими за
подпомагане площи в съответното заявление – проверки за площи, заявени от
повече от един кандидат, проверки на място или автоматизирани проверки спрямо
данните в слоя с допустими площи от СИЗП и предоставени данни от МЗХГ и МОСВ;
намаление на субсидията в случаите, когато не са спазени сроковете за подаване
и/или редакция на заявлението съгласно чл.12 от Наредба №5
от 27.02.2009г.; наложена ставка на корекция („финансова дисциплина“),
определена съгласно чл.26 от Регламент №
1306/2013 и чл.8 пар.1 от Регламент №
1307/2013; линейно намаление съгласно чл.51, пар.2 от Регламент (ЕС) №
1307/2013, налагано съгласно чл.6, пар.2, буква е), т. i) от Регламент за
изпълнение (ЕС) № 809/2014
на Комисията; линейно намаление съгласно чл.65 пар. 2, буква в) от Регламент №
1307/2013, налагано съгласно чл.6, параграф 2, буква е), т.iii) от Регламент за
изпълнение № 809/2014
на Комисията.
Подробни разяснения за начина на
определяне на намаленията на финансовото подпомагане, вкл. и позоваване на
относимите правни норми е направено едва в представеното в първо съдебно
заседание по делото писмено становище на ответния орган (лист 105), но това
становище представено едва на фаза съдебно производство неможе да замести
липсващите мотиви на ответния административен орган. Съобразно Тълкувателно
решение № 16 от 31.03.1975 година на ОСГК на
ВС, мотивите към административния акт могат да бъдат изложени и отделно от
самия акт - в съпътстващата документация по неговото издаване или най-късно до
изпращането на жалбата срещу акта, в съпроводителното писмо или в друг документ
към изпратената преписка, но не могат да се излагат едва в съдебното заседание
по оспорване на акта (в този смисъл Решение №
10580 от 8.07.2019 г. по адм. д. №
9900/2018 г. на ВАС , IV о.). Изложените в приложеното по делото становище на
ответния орган мотиви, не биха могли да изпълнят ролята на мотиви на оспорения
административен акт и не могат да санират допуснатото съществено нарушение на
административнопроизводствените правила (в този смисъл Решение № 2468 от 16.03.2022г. по адм.д. 11948/2021г. на ВАС, V o.).
В случая с даденото от органа
разяснение на колона 3 от таблицата на стр.1 от Уведомителното писмо, не става
ясно, кое от посочените 5 вида намаления или ставка за корекция е наложено за
всяка конкретна схема/мярка, които в случая са Схемата за единно плащане на
площ (СЕПП), Схемата за преразпределително плащане
(СПП), Схемата за плащане на селскостопански практики, които са благоприятни
за климата и околната среда – зелени директни плащания (ЗДП), Схемата за
обвързано подпомагане за зеленчуци (домати, краставици, корнишони и патладжан)
(СЗ-ДККП), Схемата за обвързано подпомагане за зеленчуци (пипер) (СЗ-П).
Пояснението в колона 3 "Намаления" е общо и бланкетно. От него не
може да се разбере в конкретния случай, защо е отказано подпомагане по
отделните схеми и мерки, в посочените в писмото размери (в този смисъл Решение № 3004 от 31.03.2022г. по адм.д.№ 980/2022г. на ВАС, V o.).
Отделно от това не са изложени
конкретни факти и доказателства в тази насока, дали оторизирана сума е
изчислена чрез ИСАК след извършването на задължителни административни проверки
и/или проверки на място на данните от подаденото заявление за подпомагане. А
това има отношение към мотивираността на издадения акт, неговата форма, и
последващата възможност за съдебен контрол на неговата законосъобразност.
Действително според ТР № 16/1975 г. на ОСГК на ВС на РБ
мотивите към административния акт могат да се съдържат в друг документ,
съставен с оглед предстоящото издаване на административния акт от помощни и
подчинени на издателя на акта органи. В
конкретния случай в процесното уведомително писмо, с което са намалени
заявените за финансово подпомагане суми не е направено препращане към друг
предшестващ акт. В действителност по преписката са приложени справки от
автоматични проверки на въведените данни в заявление за подпомагане по директни
плащания за кампания 2019, както и доклад за проверка на площи, но в оспорения
административен акт не е направено препращане конкретно към тях, а само е
посочено, че оторизирана сума е изчислена чрез ИСАК след извършването на
задължителни административни проверки и/или проверки на място на данните от
подаденото заявление за подпомагане. Нещо повече, по делото е представено писмо
изх.№ 01-162-2600/305 от 20.09.2019г. с което ДФЗ уведомява дружеството
жалбоподател за извършената проверка за допустимост на декларираните площи с
приложено копие на доклада за проверка, но не бяха представени безспорни
доказателства, че това писмо е връчено на жалбоподателя, доколкото в
приложеното по делото известие за доставяне е посочен документ с № 01-162-6500/305
от 20.09.2019г., а и самият доклад не е подписан от представител или от
управителя на дружеството жалбоподател. С писмена молба по делото, както и в съдебно
заседание, процесуалният представител на ответника посочва, че в случая се
касае за техническа грешка като вместо „2600“ в известието за доставяне е
посочено „6500“. Но дори и да се приеме, че докладът за извършената проверка на
място е връчен на жалбоподателя и той е запознат с неговото съдържание, следва
отново да се подчертае, че в оспорения административен акт не е направено
изрично позоваване на този доклад, а и от съдържанието на самия доклад не може
да се направи категоричен извод кое от 5-те вида намаления или ставка за
корекция е наложено от ответния орган за всяка конкретна схема/мярка, доколкото
по делото има приложени и резултати от автоматични проверки. Изложеното
съществено нарушава правото на защита на жалбоподателя. Същият е в невъзможност
да организира адекватно защитата си, доколкото в уведомителното писмо липсват
ясни и конкретни мотиви на ответния орган, отказал оторизиране на част от
исканите суми по посочените мерки и схеми. От самото писмо по никакъв начин не
може да се установи каква е причината за извършеното намаление на заявените за
финансово подпомагане суми. Изследването на съдържанието на таблиците и на
обясненията към тях, не позволява установяване на конкретното фактическо и
правно основание за намалената с оспореното уведомително
писмо оторизация по заявлението на жалбоподателя. Няма конкретни,
относими констатации по отношение на заявлението на оспорващия. Нещо повече и в
приложените към преписката доказателства липсва посочване на фактическите
основания за това изчисление на размера на финансовото подпомагане. Тук е
мястото да се отбележи, че по силата на чл.170,
ал.1 АПК доказателствената тежест за установяване на обстоятелството, че
размерът на заявеното финансово подпомагане следва да бъде намален е на
административния орган, който следва да установи фактическите и правни
основания за издаване на административния акт. С оглед тази процесуална
норма не може да се приеме, че в хода на съдебното оспорване със становище на
органа може да се санира пропускът му да изложи фактическите и правни основания
за издаване на оспорения акт. От мотивите към оспореното уведомително писмо
следва да е ясно, защо следва да бъде намалено финансовото подпомагане, както и
да се посочи актът или проверката въз основа на която е установено: че са установени недопустими за подпомагане
площи в съответното заявление; че не са спазени сроковете за подаване и/или
редакция на заявлението съгласно чл.12 от Наредба №5
от 27.02.2009г.; наложена е ставка на корекция („финансова дисциплина“),
определена съгласно чл.26 от Регламент №
1306/2013 и чл.8 пар.1 от Регламент №
1307/2013; линейно намаление съгласно чл.51, пар.2 от Регламент (ЕС) №
1307/2013, налагано съгласно чл.6, пар.2, буква е), т. i) от Регламент за
изпълнение (ЕС) № 809/2014
на Комисията;
или линейно намаление съгласно чл.65 пар.
2, буква в) от Регламент №
1307/2013, налагано съгласно чл.6, параграф 2, буква е), т.iii) от Регламент за
изпълнение № 809/2014
на Комисията (така
както е посочено в разяснението на колона 3 „Намаления“ от таблица 1
„Оторизирани суми в лева“). Дори не става ясно за кое конкретно БЗС, кое от
посочените 5 основания е приложимо. Така наречените пояснения към колона 3 и
извършените намаления не представляват мотиви на административния орган. Същите
представляват механично възпроизвеждане и изброяване на множество правни
основания, които могат да послужат за намаление на субсидията по заявените
схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2019г., но не
и конкретни такива. Още по-малко пък представляват фактически основания, мотиви
на органа за постановените намаления (в този смисъл Решение № 2468 от 16.03.2022г. по адм.д. 11948/2021г. на ВАС, V o.).
Едва със становището на ответния
орган, представено в първото съдебно заседание, става ясно, че е премината
процедура за разрешаване на двойно заявените площи по заявлението на
жалбоподателя, но доказателства в тази насока не се съдържат в
административната преписка, нито са представени в хода на съдебното
производство. Едва в това становище се съдържат: подробни данни в табличен вид
за установените застъпвания на жалбоподателя с посочени БЗС №, име и УРН, УИН, първоначално застъпена площ; подробна
информация в табличен вид на данните за „Площи с констатирани несъответствия по
схеми и мерки за директни плащания за кампания 2019, след извършени проверки за
допустимост на площите“ за декларирани парцели по СЕПП, СПП и ДП; подробна
информация относно начина на изчисляване по отделните схеми за жалбоподателя
включително и в табличен вид. Едва в становището е посочено и правното
основание за извършените намаления на исканите от жалбоподателя суми, а именно
чл.43 ал.3 от ЗПЗП и чл.10б от Наредба №5
от 27.02.2009г., но и това позоваване не е достатъчно, доколкото разпоредбата
на чл.43, ал.3 от ЗПЗП съдържа десет основания РА да намали размера на
плащането или да откаже плащане по схемите за директни плащания.
Волята на административния орган не
следва да бъде изяснявана в съдебното производство по оспорване на
административния акт чрез въвеждане на фактически и правни основания – такива,
които не са включени нито в акта, нито в преписката по издаването му, доколкото
съдебното установяване е само за факти, приети за установени от
административния орган.
Не може да се приеме, че в
конкретния случай фактически основания се съдържат и в документите,
представляващи част от административната преписка по издаване на оспорения акт
- справки за резултати от автоматични проверка на въведените данни в заявление
за подпомагане по директни плащания за кампания 2019 с дата 23.05.2019г. и дата
14.05.2019г. Последните са твърде общи и отделно от това в уведомителното писмо
не е направено изрично позоваване на тях. Твърде общи са и фактическите
основания, съдържащи се в уведомителното писмо относно начина на изчисление на
общата оторизирана сума (чрез ИСАК след
извършване на задължителни административни проверки и/или проверки на място /в
съответствие с чл.37 ЗПЗП/, като получените данни са сравнени със съответната
налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на
осн. чл.30 ЗПЗП; Данните в Таблица 1 за оторизирани суми; поясненията на колона
1-колона 6 към Таблица 1; посочването на ставките за съответните заявени
схеми/мерки за кампания 2019г.; Таблица 2 с посочени извършени плащания към ЗП
в лева; пояснения на колона 1-колона 6 към Таблица 2) и от тяхното
съдържание на може да се направи конкретен извод, обосноваващ диспозитива на
процесния административен акт ( в този смисъл Решение № 2227 от 09.03.2022г. по адм.д. № 115/2022г. на ВАС, V o.).
Както бе посочено по-горе, мотивите
като фактически основания може да се съдържат в документи или актове от
административната преписка, на които органът се е позовал, включително е
допустимо излагането на мотивите за даден административен акт да бъдат отделно
от него, но в рамките на административната преписка.
Мотивирането на акта би позволило на
жалбоподателя да упражни правото си на защита срещу оспорения административен
акт. Освен това би позволило на съда да извърши контрол за законосъобразност на
уведомителното писмо, като провери дали и защо е намалено финансовото
подпомагане. Мотивирането на акта е една от гаранциите за неговата
законосъобразност. Мотивите на административния акт представляват единство от
фактическите и правни основания за издаването му. С излагането на мотиви се
довеждат до знанието на страните в административното производство съображенията,
по които административният орган е издал или е отказал да издаде
административния акт, което подпомага страните в избора им на защита, а от
друга страна улеснява контрола върху законосъобразността и правилността на
акта, който се обжалва. Ето защо липсата на мотиви винаги е съществен порок на
акта и води до неговата отмяна.
Съгласно трайната съдебна практиката
на административните съдилища и Върховният административен съд, неизлагането на
конкретни мотиви е нарушение на законовото изискване за форма на
административния акт, което лишава жалбоподателя от възможността за
организиране на адекватна правна защита, препятства осъществяването на контрол
за законосъобразност на акта от страна на съда и е самостоятелно основание за
неговата отмяна, доколкото законосъобразността на административния акт се
преценява въз основа на фактите, посочени в него, които съдът не може да
допълва или изменя.
При това положение, настоящият състав на съда намира, че оспореното уведомително писмо за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни
плащания, базирани на площ за кампания 2019 с Изх.№02-160-2600/16628 от 05.08.2021г. на заместник изпълнителен
директор на ДФЗ, като издаден при липсата на мотиви, е незаконосъобразен и следва
да бъде отменен, а преписката следва да се върне за ново разглеждане от
административния орган с указания за точно посочване на относимите фактически и
правни основания при произнасяне по подаденото заявление.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Уведомително писмо за
извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за
директни плащания, базирани на площ за кампания 2019 с Изх.№02-160-2600/16628 от 05.08.2021 г., на заместник
изпълнителен директор на Държавен фонд “Земеделие“, с което е намалено
заявеното финансово подпомагане за кампания 2019 г. по заявление за подпомагане
с УИН: 16/140619/01349 на „БИО ТЕРРА НИЛ“ ЕООД по следните схеми/мерки: СЕПП,
СПП, ЗДП, СЗ-ДККП и СЗ-П.
ВРЪЩА преписката на
заместник изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" за ново
произнасяне по подаденото заявление, при спазване на указанията, дадени в
мотивите на настоящето решение.
ОПРЕДЕЛЯ, на основание чл.174 от АПК, месечен срок за издаване на административния акт.
Решението може да се обжалва пред
Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщението до страните за
постановяването му.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: /П/