№ 453
гр. Варна, 03.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на трети
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Невин Р. Шакирова
като разгледа докладваното от Деспина Г. Георгиева Въззивно частно
гражданско дело № 20213100502914 по описа за 2021 година
в.ч.гр.д. № 2914 по описа за 2021г., за да се произнесе, взе предвид:
Производството е образувано по повод частната жалба вх.№ 42868/8.11.2021г,
допълнена с уточнителна молба вх.№ 47005/25.11.2021г подадена от С. СЛ. АНГ. против
определението на ВРС-XLIXс-в № 6453/19.10.2021 по гр.д.№ 13234/2021, с което е
прекратено производството по делото поради неизпълнение в срок дадените от съда
указания, на осн.чл.129 ал.3 ГПК.
В жалбата се излагат съображения за неправилност и незаконосъобразност на
съдебния акт, тъй като молителката не била надлежно уведомена за разпореждането, с което
са ѝ били дадени указания за отстраняване на нередовностите по молбата.
Моли за отмяна на постановеното определение и връщане на делото за продължаване
на съдопроизводствените действия.
СЪДЪТ, след преценка, че подадената частна жалба е депозирана в срок и са спазени
изискванията на чл.275 ГПК, намира същата за допустима, а разгледана по същество – за
неоснователна по следните съображения:
Производството е образувано пред ВРС по молба за защита от домашно насилие от С.
СЛ. АНГ. от гр.Варна, в която се излагат твърдения, че лицето М.Т. от гр.Белослав, с когото
молителката живяла на съпружески начала до пролетта на тази година /5.05.2021г, видно от
съдържанието на приложената декларация/ й отправял многократни заплахи за убийство. За
да предотвратяла да се случи с нея най-лошото, искала да получи защита от съда.
Молбата за защита от домашно насилие е подадена на 13.09.2021.
В молбата е цитирано съдържанието на съобщения, изпратени от ответника до
1
молителката по Вайбър, като е посочила, че съобщения със заплахи, обидни думи и
квалификации била получила за периода 12.08.201-8.09.2021г
С разпореждане на ВРС № 16628/14.09.2021г молбата е била оставена без движение с
подробни указания на молителката за отстраняване на констатираните нередовности, а
именно: да представи доказателства, че именно ответникът е отправял заплахи спрямо нея и
посочената кореспонденция е била водена с ползван от него телефонен номер; да уточни
какви точно мерки за защита се претендират, като конкретизира и обоснове адресите, до
които желае да бъде ограничено приближаването на ответника и уточни, дали с него
обитават общо жилище; в случай, че желае спрямо ответника да бъде приложена
разпоредбата на чл.18 ЗЗДН, да посочи налице ли е пряка, непосредствена или последваща
опасност за живота или здравето , в какво точно се изразява, ако е налице такава, както и
какви доказателства подкрепят тази опасност, да уточни на какво разстояние желае на
извършителя на домашно насилие да бъде забранено да приближава молителката; а също да
конкретизира кои места социални контакти и отдих има предвид, ако такива са налице.
Съобщенията за отстраняване на нередовностите по молбата са били върнати в
цялост, както следва:
– първото е върнато на 23.09.2021, като връчителят е събрал данни, че молителката не живее
на посочения от нея постоянен адрес.
- второ съобщение е по настоящия адрес – ул.“Сан Стефано“ № 9; върнато е на 15.10.2021
с отбелязване, че адресът е бил посетен още три пъти преди това - на дати 16.09.2021,
25.09.2021, 7.10.2021, като молителката отново не е била открита на адреса и на оставеното
съобщение не се явило.
От извършената от въззивния съд справка по НБД се установява, че постоянният и
настоящият адрес на молителката са същите, които са посочени в адресната частна молбата
и на които ВРС е изпратил съобщенията, а именно:
-Варна ул.Тодор Бояджиев“ № 1 – постоянен
-Варна ул.“Сан Стефано“ № 9 - настоящ адрес
От адресната част на молбата е видно, че С.А. е подала лично молбата си и не е
имала процесуален представител, който да е посочен и за съдебен адрес. Данни за такова
представителство се съдържат едва в приложеното на л.26 пълномощно за адв.Цв.А. от дата
28.10.2021г, като адв.Цв.А. се е подписала за получател върху съобщението, изпратено до
молителката на адреса ул.“Сан Стефано“ № 9 с дата на уведомяването 2.11.2021г.
Горната фактическа установеност налага извода, че ВРС е изпълнил задължението за
изпращане на съобщения на адресите, посочени в делото, съгл.чл.38 ал.1 и ал.5 ГПК.
Молителката С.А. със собственото си процесуално поведение е създала пречки за
надлежното й уведомяване при положение, че не е била открита на нито един от двата
адреса, които сама е посочила, при това за период повече от месец /от 13.09.2021 до
15.10.2021/, с което не е изпълнила задължението си по чл.41 ал.1 ГПК да уведоми съда за
новия адрес, на който да бъде уведомявана, щом като отсъства повече от месец от адреса,
2
който е съобщила по делото.
Ето защо правилно ВРС е прекратил производството по делото поради нередовността
на подадената молба и затова постановеното определение следва да бъде прекратено
Мотивиран от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение на ВРС-49с-в № 6453/ 19.10.2021г по гр.д.№
13234/2021г, с което е прекратено производството по делото поради неотстраняване
нередовностите по молбата за защита от домашно насилие, на осн.чл.129 ал.3 ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3