Р А З П О Р
Е Ж Д А Н Е
№
гр. Перник, 06.10.2023г.
ПЕРНИШКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданска колегия, в
закрито заседание на 06.10.2023 г.,
в състав:
Съдия: Кристиан Петров
като разгледа гр.д. № 314 по описа за 2014г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 362, ал. 2 от ГПК.
Постъпила е молба от „Билдинг – М“ ЕООД за обезсилване, на осн. чл. 362, ал. 2 ГПК, на влязлото в сила решение № 310/10.2015г. по гр. д. № 314/2014 г. на ПОС по чл. 19, ал. 3 ЗЗД, с което е обявен за окончателен предварителен договор за покупко-продажба
на недвижим имот, като се твърди, че решението е влязло в сила на 07.10.2015 г. и в определения двуседмичен срок ищецът Г.В.Р. не е изпълнили задължението си да заплати на „Билдинг – М“
ЕООД продажната цена от 37550 евро, поради което моли същото да бъде
обезсилено.
При извършената по реда на чл. 129 ГПК служебна проверка на молба съдът установява, че същата не е съобразена с изискванията за редовност по чл. 127, ал. 1, т. 2 и т. 3, чл. 128, т. 2 ГПК и чл. 114 ЗС.
При неизпълнение на задължението на купувача,
решението по чл. 19, ал. 3 ЗЗД, с което е обявен за окончателен предварителен
договор за покупко-продажба на недвижим имот не се обезсилва по право, а по
искане на кредитора. Ето защо решението на съда по чл. 362, ал. 2 ГПК следва да се приравни по последици на
разваляне на договора поради неизпълнение и да намерят приложение правилата на
чл. 87 и чл. 88 ЗЗД и следователно производството по чл. 362, ал. 2 от ГПК е исково, самостоятелно, като искът е
конститутивен. Следователно молбата по чл. 362, ал. 2 от ГПК трябва да отговаря на изискванията на чл. 127 ГПК и чл. 128 ГПК.
Искът по чл. чл. 362, ал. 2 ГПК касае недвижим
имот и цената на иска се определя съгласно чл. 69, ал. 1, т. 4 във връзка
с т. 2 ГПК, като държавната такса се определя в размер на 4% върху 1/4 от данъчната оценка на имота, съгласно чл. 71, ал. 2 ГПК, като липсва документ за внесени държавни такси,
съгласно изискването на чл. 128, т. 2 ГПК.
В
случая не е определена цената на иска, поради липса на данъчна оценка за имота,
като цената на иска следва да бъде посочена от ищеца, съгласно чл. 70, ал. 1 и чл. 127, ал. 1,
т. 3ГПК, като освен това в молбата по чл.
362, ал. 2 ГПК не е посочено трите имена и адреса на ответника, съгласно
изискването на чл. 127, ал. 1, т. 2 ГПК. Също така исковата молба не е вписана
съгласно изискванията по чл. 114, ал. 1, б.
"а" ЗС, като за съда не съществува задължението да изпрати служебно исковата
молба за вписване /ТР № 3 от 19.07.2010 г. на ВКС по т. д. № 3/2009 г., ОСГК/.
Предвид изложеното и на основание чл. 129, ал. 2 ГПК, съдът
Р А З П О Р Е Д И:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по подадената от „Билдинг – М“ ЕООД молба по реда на чл. 362, ал. 2 от ГПК.
УКАЗВА на „Билдинг – М“ ЕООД,
в 1-седмичен срок от съобщението:
1/ да посочи пълните имена и адреса на ответника по молбата по чл. 362, ал. 2 от ГПК, на неговия законен представител или пълномощник, ако има такива (чл. 127, ал. 1, т. 2 ГПК);
2/ да представи актуална данъчна оценка на имота (чл. 127, ал. 1, т. 3 ГПК);
3/ да внесе
държавна такса по сметка на ОС -
Перник в размер на 4% върху 1/4
от данъчната оценка на имота,
но не по-малко от 50 лв., като в същия срок представи доказателства за внесената държавна такса(чл. 128, т. 2 ГПК).
УКАЗВА на „Билдинг – М“ ЕООД, в 1-седмичен срок след изпълнение на горните указания да впише исковата молба по реда, предвиден в чл. 12 от Правилника за вписванията.
При неизпълнение на указанията в посочените срокове, производството по подадената молба по реда на чл. 362, ал. 2 от ГПК ще бъде прекратено.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от
разпореждането да се връчи на ищеца на посочения адрес.
Съдия: