РЕШЕНИЕ
№ 22708
гр. София, 11.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 58 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА
при участието на секретаря МАГДАЛЕНА ИВ. РАНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА Гражданско дело №
20241110128745 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по предявен от
******************* ЕООД против „Н***********УМ“ ООД иск по чл.
288 ТЗ вр. чл. 266, ал. 1 вр. чл. 258 вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД: за сума в размер на
5 800,39 лева, която се претендира като неизплатено възнаграждение по
сключен между страните договор за абонаментно почистване CL-20220602 за
извършена работа през месец юли 2023 г. (от 01.07.2023 г. до 26.07.2023 г.),
ведно със законна лихва върху посочената сума от датата на депозиране на
исковата молба – 17.05.2024 г. до окончателното изплащане на сумата.
В исковата молба ищецът твърди, че между „Н***********УМ“ ООД (в
качеството му на ВЪЗЛОЖИТЕЛ) и ******************* ЕООД (в
качеството му на ИЗПЪЛНИТЕЛ) на 02.06.2022 г. е сключен Договор за
абонаментно почистване CL20220602, по силата на който ищецът се задължил
да извършва почистване на четири обекта /офис помещения/, находящи се на
адреси: 1. Обект 1 – ул. Г.***************5 (етажи - -1, 0 /партерен/, 1,5,6,
свързващи стълби и тераса); 2. Обект 2 – ул. Гурко 16 (етажи 0 /партер/, 6, 7,
свързващи стълбища и тераси); 3. Обект 3 – *********2 – етажи 3 и 4 и
свързващи стълби; 4. Обект 4 – Център – етажи 0, 1, 2, 3, 4, 5 и свързващите
стълбища. Договорът бил сключен за срок от 1 г. (до 02.06.2023 г.), като
поради липсата на противопоставяне и на основание чл. 11.2 от договора,
неговото действие автоматично е продължено за срок от още 1 г. Съгласно т.
13 от договора уговореното възнаграждение било в следните размери: 1. За
1
обект 1 – 2000 лв. без ДДС на месец; 2. За обект 2 – 2000 лв. без ДДС на
месец; 3. За обект 3 – 1250 лв. без ДДС на месец; 4. За обект 4 – 2000 лв. без
ДДС на месец; Общата стойност на възнаграждението за всички обекти
възлиза на 7 250 лв. на месец, без ДДС. Задължението за заплащане за обект 4
било условно – след започване експлоатацията на обекта и подписване на
приемо-предавателен протокол. Посочените суми следвало да бъдат
изплащани по банкова сметка на ******************* ЕООД в срок до 15
календарни дни на месеца, следващ този на получаване на услугата. Работата,
предмет на договора била извършвана както лично от управителя и едноличен
собственик на капитала – Левен Димитров, така и от негови служители, сред
които Б. Л.Н. и А. М. Поддържа, че работата била извършвана качествено и
съобразно уговореното в договора. Ответникът „Н***********УМ“ ООД
отказал да заплати дължимо на ******************* ЕООД възнаграждение
за месец юли 2023 г., въпреки вече извършената работа през този месец.
Дължимата сума възлиза на 5 800,39 лева, за която сума е издадена от
изпълнителя фактура № 73/01.08.2023 г.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с
който оспорва иска като неоснователен. Навежда твърдения, че от месец май
2023 г. е започнало влошаване в качеството на извършваната от ищеца работа,
като същевременно ответникът бил уведомен, че ищецът счита действащото
по договора възнаграждение за недостатъчно за обема на услугата, поради
което ищецът е искал увеличаване, с което ответникът не се е съгласил. През
месец юли 2023 г. почистването е било толкова некачествено и непълно, че
ответникът не го е приел за надлежно изпълнение на възложената работа, а е
счел същото за пълно неизпълнение, поради което и не го е заплатил, а
издадената от ищеца фактура е била „анулирана“ счетоводно при ответника.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства,
намира от фактическа и правна страна следното:
Между страните не се спори, а и от представения Договор за
абонаментно почистване CL-20220602/02.06.2022 г. (л.6-12) се установява, че
между „Н***********ум“ ООД като възложител и *******************
ЕООД като изпълнител е сключен договор, по силата на който възложителят е
възложил, а изпълнителят е приел със свои усилия и персонал да извършва
почистване на офиси на адреси: Обект 1 – ул. Г.***************5 (етажи - -1,
0 /партерен/, 1,5,6, свързващи стълби и тераса); 2. Обект 2 – ул. Гурко 16
(етажи 0 /партер/, 6, 7, свързващи стълбища и тераси); 3. Обект 3 – бул. Х
******* – етажи 3 и 4 и свързващи стълби; 4. Обект 4 – Център – етажи 0, 1, 2,
3, 4, 5 и свързващите стълбища. Съгласно чл. 3 от договора изпълнителят се
задължава да извърши следните услуги пет дни седмично за всички обекти в
2
гр. София, а именно: прахосмукиране на всички настилки, почистване на бюра
и ел. уреди, смяна на кошчета, почистване на санитарни възли, почистване на
кухненски бокс и уреди (вътрешно и външно), мокро почистване на подава
настилка, подреждане на столове и вещи, почистване на огледала, веднъж
месечно почистване на стъкла във всеки обект. Изпълнителят се задължава да
изпълнява дейностите по почистване без прекъсване с грижата на добър
търговец. Всяко прекъсване на изпълненията по каквато и да е причина (освен
в случаите, описани в т. 3.1) би се приела като грубо нарушение на договора и
изпълнителят следва за своя сметка да осигури почистващ персонал, така че
да се избегне всякакво прекъсване на изпълнението на задълженията на
изпълнителя по този договор. В противен случай, възложителят може да
извърши сам или чрез трето лице дейността по почистване за сметка на
изпълнителя. Съгласно чл. 11.1 от договора той се сключва за срок от 01
година, считано от датата на подписването му. Съгласно чл. 11.2 ако след
изтичане на този срок, една от страните продължи да изпълнява задълженията
си и не е налице противопоставяне на другата страна, договорът се счита
продължен за срок от още една година. Съгласно чл. 13 от договора общата
стойност на договора е такса в размер както следва: за обект 1 – ул. „Г.С. Р –
2000 лева без ДДС на месец, за обект 2 – ул. „Гурко“ 16 – 2000 лева без ДДС
на месец, за обект 3 – бул. „Х № – 1250 лева без ДДС на месец, за обект 4 –
Център – 2000 лева без ДДС на месец. Заплащането на почистващите услуги
за обект 4 започва след начало на експлоатацията на обект 4 от възложителя.
Извършването на услуги за абонаментно почистване на обект 4 ще започне
след двустранно подписване на приемо-предавателен протокол. Съгласно чл.
15 сумите по т. 13 възложителят дължи на изпълнителя в срок, от първо до
петнадесето число на следващия месец от получаване на услугата.
При разпита си в откритото съдебно заседание на 05.11.2025 г. (протокол
на лист 92 по делото) свидетелят В. П. дава показания, че познава управителя
на ищцовото дружество – ов, както и управителя на ответното дружество – Е.
Шекерджийски, който е негов бивш клиент, на който свидетелят е бил
наемодател. Левент Димитров лично почиствал сградата, в която живее и
свидетеля “ и на ул.и“, на които свидетелят е ходил лично, а на третия обект е
виждал управителя на ищцовото дружество отпред. Посочва,м“ са спрели да
му плащат, поради което и той е спрял да почиства. Една година по-рано от
ответното дружество спрели да плащат и на свидетеля. От януари 2021 г. до
юни 2022 г. дружеството „Н П.“ било наемател на свидетеля, през който
период твърди, че управителя на ищцовото дружество е почиствал сградата,
като се почиствало редовно и с много добро качество.
От заключението на съдебно-счетоводната експертиза, представено в
писмен вид на лист 80-82 по делотоq се установява, че според справка от
3
НАП, офис „Сердика“ има данни за отразени продажби в дневник по ЗДДС на
******************* ЕООД с фактура № 073/01.08.2023 г. на стойност 5
800,39 лева с ДДС и кредитно известие № 074/07.08.2023 г. на стойност -5
800,39 лева. Налични са данни за отразени покупки в дневник покупки по
ЗДДС на „Н ООД с фактура № 073/01.08.2023 г. на стойност 5 800,39 лева с
ДДС и кредитно известие № 074/07.08.2023 г. на стойност -5 800,39 лева с
ДДС и са включени в СД по ЗЗДС за месец 08/2023 г. Подадената СД по ЗДДС
от ******************* ЕООД е с дължим данък за внасяне 0,00 лева.
Фактура № 073/01.08.2023 г. е анулирана на 07.08.2023 г. с кредитно известие
на стойност -5 800,39 лева. Според предоставената информация от
счетоводството на ответника фактура № 073/01.08.2023 г. и фактура №
074/07.08.2023 г. не фигурират. При извършената от вещото лице справка в
НАП същото е установило, че има несъответствия между декларираните
данни пред приходната администрация и счетоводните регистри на страните
по делото.
Съгласно чл. 266, ал. 1 ЗЗД поръчващият трябва да заплати
възнаграждението за приетата работа. Видно от текста на разпоредбата,
възнаграждение се дължи от изпълнителя на възложителя по договор за
изработка за извършена и приета работа. Извършването и приемането на
работата може да се доказва с всички предвидени в ГПК доказателства и
доказателствени средства.
В настоящия случай, при съвкупната преценка на събраните по делото
доказателства съдът намира, че по делото не е доказано пълно и точно
изпълнение на задълженията на ищеца за почистване на уговорените
помещения през месец юли 2023 г.
Действително, от заключението на съдебно-счетоводната експертиза се
установи, че фактурата на стойност 5 800,39 лева е приета от ответника, но
впоследствие същата е била анулирана от ищеца посредством издаване на
кредитно известие. По своята правна същност кредитното известие е
първичен счетоводен документ, основание за издаването на който възниква в
случаите при разваляне на договор за доставка или извършена доставка, за
която търговецът вече е издал данъчна фактура, за да се поправи грешка във
вече издадена фактура, за да се направи търговска отстъпка или да се
обезщети купувача при получени некачествени стоки, за които е също е била
издадена вече фактура. Макар и да съдържа всички реквизити на фактурата,
кредитното известие се отличава от нея по това, че в него задължително следва
да се посочи номера на търговската фактура, чиято данъчна основа то
намалява и основанието за издаването му. Основание за издаване на кредитно
известие възниква, за да се поправи грешка във вече издадена фактура, с която
клиентът погрешно е бил задължен да плати по-висока стойност за
4
договорената доставка. Абсолютно необходимо условие за неговото издаване
е наличието на предходно издадена фактура, чиято данъчна основа се
намалява чрез съответното кредитно известие. /в този смисъл Решение №
87/24.07.2015 г. по т.д. № 1171/2014 г., I т.о. на ВКС/.
Въз основа на тези характеристика на кредитното известие, съдът
намира за установено, че от страна на ответника-възложител на работата е
било заявено възражение за неизпълнение по смисъла на чл. 262, ал. 2 ЗЗД по
повод приемане на работата, което изявление е било доведено до знанието на
ищеца-изпълнител, като възражението е било прието за основателно от ищеца
с издаването на кредитно известие. Тъй като услугата по почистване
/извършената работа по почистване за месец юли/ не е била приета от
възложителя, задължение за плащане не е възникнало.
По изложените съображения съдът намира предявеният иск за
неоснователен.
По разноските:
При този изход на спора и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК право на
разноски има ответникът, който доказва такива в размер на 400 лева депозит
за съдебно-счетоводна експертиза и 980 лева адвокатско възнаграждение, или
общо 1 380 лева – съдебни разноски. Ищецът своевременно е направил
възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение, което
съдът, предвид правната и фактическа сложност на делото намира за
неоснователно.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „“ ЕООД, ЕИК: ********* срещу
„Н***********УМ“ ООД, ЕИК: ********* иск по чл. 288 ТЗ вр. чл. 266, ал. 1
вр. чл. 258 вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД за сума в размер на 5 800,39 лева,
претендирана като неизплатено възнаграждение по сключен между страните
договор за абонаментно почистване CL-20220602 за извършена работа през
месец юли 2023 г. (от 01.07.2023 г. до 26.07.2023 г.), ведно със законна лихва
върху посочената сума от датата на депозиране на исковата молба 17.05.2024 г.
до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, Л ......“ ЕООД, ЕИК:
********* да заплати на „Н***********УМ“ ООД, ЕИК: *********, сумата
1 380 лева (хиляда триста и осемдесет лева) – съдебни разноски.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд с
5
въззивна жалба в 2-седмичен срок от връчването му в препис.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6