№ 1911
гр. Варна, 10.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
десети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мила Й. Колева
Членове:Тони Кръстев
Ралица Каменова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Мила Й. Колева Въззивно гражданско
дело № 20253100502440 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:39 часа се явиха:
При спазване на разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК
Въззивникът В. Г. Г., редовно и своевременно призован, не се явява
лично, представлява се от адв. И. Н., с пълномощно по делото.
Въззиваемият „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, редовно и
своевременно призован за днешното съдебно заседание, не изпраща
представител.
АДВ. Н.: Не са налице процесуални пречки. Моля да се даде ход на
делото.
СЪДЪТ намира, че предвид редовното призоваване на страните, не са
налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно
заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
ДОКЛАДВА постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в
разпоредително заседание Определение № 5335/26.11.2025 година.
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
1
Образувано е по въззивна жалба вх. № 67065/29.07.2025 г. от В. Г. Г., гр.
Варна, чрез адв. И. Н., срещу Решение № 2414/27.06.2025 г., постановено по
гр. д. № 9763/2024 г. по описа на РС – Варна, с което са отхвърлени
предявените от ищцата искове с правно основание чл. 405 от КЗ и чл. 86, ал. 1
от ЗЗД за осъждане на ответника „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, ЕИК
*********, със седалище в гр. София, да й заплати сумата от 8297.12 лева –
частичен иск от сумата 10000.00 лева, представляваща обезщетение, дължимо
по застраховка на МПС „Каско +“, обективирана в застрахователна полица №
0312200340020325 за причинените имуществени вреди на лек автомобил
„Хонда Акорд Турер“ рег. № **** вследствие на ПТП, реализирано на
04.08.2021 г., за което при ответното дружество е заведена щета №
*********/05.10.2021 г., ведно със законната лихва върху главницата, считан
от датата на депозиране на исковата молба – 02.08.2024 г. до окончателното
изплащане на задължението.
Във въззивната жалба са изложени съображения за неправилност и
незаконосъобразност на първоинстанционното решение. Въззивницата
оспорва извода на решаващия състав, че, след като увреденото МПС било
отчуждено, то за нея липсвала материалноправна легитимация да претендира
обезщетяване на вредите, нанесени на автомобила от ПТП. Оспорва мотивите
в решението, че след прехвърляне собствеността на МПС вредата за ищцата се
изразявала в разликата между сумата, за която е отчуждила автомобила и тази,
за която би го продала, ако не беше повреден вследствие на ПТП. Изразява
несъгласие, че такъв иск не бил предявен пред първоинстанционния съд. На
следващо място, видно от договор за покупко-продажба на МПС от 31.08.2021
г., с който е отчуждено процесното МПС за сумата от 4500.00 лева, сочи, че
действителната стойност на увредения автомобил е намаляла вследствие на
вредите от ПТП, като посочва отбелязаната в застрахователния договор сума
от 18000.00 лева за релевантна при определяне на обезщетението. В
допълнение, възлага в тежест на насрещната страна доказването на
действителна стойност на автомобила, различна от посочената в
застрахователния договор. Поддържа, че при изчисляване размера на
обезщетението не следва да се прилага коефициент на овехтяване, тъй като
същият бил включен в самата застрахователна стойност.
Видно от изготвената пред първоинстанционния съд САТЕ се
установило, че стойността на имуществените вреди на процесното МПС е в
общ размер на 10997.12 лева. Въззивницата описва следния механизъм на
ПТП: на 05.08.2021 г., около 11:30 часа, увреденият автомобил се намирал на
паркинг на бул. „Сливница“ № 98 в гр. Варна, като ищцата установила, че бил
ударен от неизвестен извършител в предната му част. Твърди, че уврежданията
довели до невъзможност автомобилът да се придвижва самостоятелно.
Оспорва твърдението на застрахователя досежно приложението на т. 27.1 от
ОУ към застрахователния договор, съгласно който за събития с незначителни
щети, които не пречат на МПС да се движи на собствен ход и които биват
доказвани с декларация и без документи, издадени от компетентни държавни
2
органи или попълнен от участници в ПТП двустранен протокол, се дължало
обезщетение до 15% от застрахователната сума на МПС. Поддържа становище
за нищожност на коментираната клауза с твърдения за нейната
неравноправност. Твърди, че т. 27.1 от ОУ към застрахователния договор
противоречи на чл. 106, ал. 5 КЗ. На изложените във въззивната жалба
основания моли за постановяване на решение, с което да бъде отменено
първоинстанционното такова и постановяване на ново, с което предявените
искове бъдат уважени в цялост. Претендира присъждане на направените
разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна – „ДЖЕНЕРАЛИ
ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД депозира писмен отговор на въззивната жалба, в който
излага становище за неоснователност на същата и правилност на обжалваното
решение. Поддържа формираните от първоинстанционния състав мотиви за
неоснователност на предявените искове, като излага идентични съображения в
отговора си. Посочва съдебна практика в подкрепа на становището си. Сочи,
че с плащане от 01.09.2021 г. по образуваната щета № *********/05.10.2021 г.
била изплатена на ищцата сумата от 2700.00 лева, представляваща 15% от
застрахователната стойност по договора, изчислена съгласно т. 27.1 от ОУ към
същия, с което счита отношенията между страните за уредени. Моли за
потвърждаване на първоинстанционното решение и присъждане на разноски.
АДВ. Н.: Поддържаме въззивната жалба изцяло. Нямаме възражения
по доклада.
С оглед изразеното становище на страните, СЪДЪТ намира, че следва
да бъде обявен за окончателен проектодоклада по делото, така както е
обективиран в Определение № 5335/26.11.2025 година, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проектодоклада по делото, като се придържа
към Определение № 5335/26.11.2025 година.
АДВ. Н.: Няма да сочим други доказателства. Представям списък на
разноски.
СЪДЪТ счете делото за изяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
3
АДВ. Н.: Моля да уважите въззивната жалба, като отмените
първоинстанционното решение като неправилно и незаконосъобразно.
По отношение на настоящо производство считам, че неправилно
първоинстанционният съд е отхвърлил исковата молба с мотив, че е
прехвърлена собствеността в един момент, последващ застрахователното
събитие. Считам, че съгласно разпоредбата на чл. 405, ал.1 от КЗ същата
предвижда, че при настъпване на застрахователно събитие, застрахователят е
длъжен да плати обезщетение в уговорения срок. В настоящия случай е
налице договорна отговорност по отношение на ответника, предвид валидно
сключен застрахователен договор, което е безспорно между страните в
настоящото производство. Считам, че както към момента на сключване на
застраховка, така и към момента на настъпване на застрахователното събитие
ищцата е собственик на автомобила и е застраховано лице по смисъла на
Параграф 1, т.1 от Допълнителните разпоредби на КЗ. В тази връзка считам, че
се дължи застрахователно обезщетение по валидно сключен застрахователен
договор - КАСКО от страна на ответника. В настоящия случай следва да са
налице следните обстоятелства: наличие на застрахователно правоотношение
по застраховка КАСКО, което е безспорно между страните; изпълнение на
задължението на застрахования за уведомяване за настъпване на
застрахователното събитие, който към момента на извършване на това
обстоятелство, този факт е собственик на автомобила. Трето: установяване на
размера на щетите, настъпили вследствие на това застрахователно събитие.
Това също е сторено от страна на ищцата, като е предоставила застрахования
автомобил за оценка на щетите и техния размер, както и установяване на
причинна връзка между щетите и застрахователното събитие, което също е
безспорно между страните.
Поддържам и възражението си по отношение на неравноправната
клауза в Общите условия. Там съм изложил мотиви.
В този смисъл моля за решение. Моля да отмените
първоинстанционното решение и да уважите предявените искове изцяло.
Моля да ни присъдите направените съдебно-деловодни разноски пред
двете инстанции.
СЪДЪТ обяви устните състезания за приключили и обяви, че ще се
произнесе с решение в законния едномесечен срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
13:44 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4