№ 3811
гр. София, 17.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 8-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА
при участието на секретаря Н.Л.В.
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА Административно
наказателно дело № 20221110207407 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба от Б. П. Б., срещу наказателно постановление
/НП/ № 22-4332-003988/24.03.2022г., издадено от началник сектор СДВР,
ОПП, с което на жалбоподател Б. Б. е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 100 /сто/лв. на основание чл. 183 ал.5 т.1 ЗДвП за
нарушение на чл.6 т.1 ЗДвП.
С жалбата се изразява несъгласие с обжалваното наказателно
постановление. Жалбоподателят счита, че наказателното постановление е
издадено в нарушение на материалния и процесуалния закон.
Иска се от съда да отмени обжалваното наказателно постоновление.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява. Той
поддържа жалбата си и доводите в нея. Иска от съда да отмени издаденото
НП.
Въззиваемата страна, редовно призована не се представлява
Софийски районен съд, като взе предвид доводите на страните и
след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
1
На 25.02.2022г. свидетелят П. П. съставил АУАН на Б. Б. за това, че на
същата дата около 18:25ч. в гр. София, управлявал лек автомобил „Фолсваген
голф“ по ул. „Козлозуй“ от ул. „Дунав“ към ул. „Веслец“ и на кръстовището
с ул. „Г.С. Раковски“ извършил маневра ляв завой на червен сигнал на
светофарната уредба.Той квалифицирал нарушението като такова по чл.6 т.1
от ЗДвП.
Актът бил връчен на жалбоподателя.
Въз основа на така съставения АУАН е издадено и обжалваното НП. С
него на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 100.00 лв. за нарушение на чл.6 т.1 от ЗДвП.
Въз основа на приобщената по делото заповед актосъставителят П. е
овластен съставят актове за установяване на административни нарушения по
ЗДвП.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на събраните по делото писмени доказателства, приобщени към
доказателствения материал на основание по реда на чл. 283 НПК.
Събраните по делото гласни и писмени доказателства са
непротиворечиви и единно изграждат възприетата от съда фактическа
обстановка. Писмените доказателства - АУАН, НП, справка за нарушения на
ЗДвП, заповед, могат и следва да се обсъждат от съда. Вярно е, че в АУАН са
отразени фактически констатации за тъврдяно нарушение, които подлежат на
доказване в хода на съдебното производство. От него обаче, доколкото той е
писмено даказателство, могат да се установят дата и място на съставянето,
лицето, което е отразено в него като съставител, лицето срещу което е
издаден акта и дата на връчване. Досежно тези факти съдът кредитира АУАН.
Фактическите констатации на съставителя следва да бъдат проверени. От своя
страна св. И. дава сведения за основни факти, касаещи предмета на
производството, като поради наличие на качестевни характеристики за това
съдът кредитира изведеното.
При така установената фактическа обстановка съдът намира,
следното от правна страна:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в
законоустановения за това срок, срещу акт подлежащ на съдебен контрол
2
пред настоящата инстанция. Разгледана по същество тя е основателна,
поради следните съображения.
При служебната проверка за законосъобразност от процесуалноправна
страна съдът констатира наличие на допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила от страна на административнонаказващия орган.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, но съдът
счита, че са налице формални основания за отмяна на наказателното
постановление. Административно наказващият орган е допуснал да бъде
осъществено производство с издаването на АУАН и НП в пряко нарушение
на чл.42 ал.1т.4 и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН.
В процесната хипотеза административно наказаващия орган е допуснал
съставянето на АУАН и в последствие Наказателно постановление, без да
опише всички обстоятелства, очертаващи твърдяното нарушение. Нещо
повече, допуснал е съставянето на наказателно постановление, без да е дал
вярната и пълна правна квалификация на правната норма, субсумираща
конкретен състав на административно нарушение. В обсъжданите два акта
липсва въвеждане на онази разпоредба, която въвежда дължимото правило на
поведение, а именно чл.7 т.1 б.“б“ от Наредба № 17/2001г. Твърдяното
нарушение е въведено като такова по чл.6 т.1 от ЗДвП, но тази правна норма
не въвежда задължението на водача, не описва и обстоятелствата при които
възниква същото задължение в пълен обем. Следователно е било нужно не
само от към фактически параметри да се опише извършеното, но и да се
въведе съответната привръзка, така щото да се посочат адекватните правни
норми, въвеждащи отговорността на жалбаподателя. Като не е сторил това
административно наказаващия орган е допуснал същестевно процесуално
нарушение, пряко рефлектиращо върху правото на защита на субекта на
отговорността, лишавайки го от възможност да установи коя е правната
норма, въвеждаща далжимото нему поведение в конкретната хипотеза и как
извършеното от него осъществява състава на административното нарушение.
Дали ще е приложимата в процесната хипотеза разпоредба на чл.6 т.1
от ЗАНН вр. чл.7 т.1 б.“б“ от Наредба №17/2001г. , където се предвижда
забрана за водачът на превозно средство да преминава през кръстовище на
червен сигнал на светофарната уредба, когато се намират преди стоп-линията,
преди пешеходната пътека или преди линията, на която е поставен
3
светофарът- когато стоп-линията и пешеходната пътека не са очертани, а
когато светофарът е поставен в средата на кръстовището, водачите не трябва
да навлизат в кръстовището. Следователно релевантната правна уредба
изискава и предполага осъществяването на конкретни обстоятелства, за да се
отчете извършването на твърдяното администартивна нарушение. За да бъде
извършена преценка дали то е осъществено е нужно в съставения АУАН,
който поставя началото на производството, но и предопределя фактическите
му параметри, да се съдържа не приписване или позоваване цифрово и
словесно на правна норма и то в пълен обем, а пълно и точно описание на
обстоятелствата, при които се сочи да е осъщесдтвено деянието. Това
изискване на ЗАНН намира законоустановена пъдплътеност, но то
предопределя съдбата на всяко едно производство от
администартивнонаказателен характер. Нужно е в АУАН да се посочат
конкретните релевантни фактори за соченото нарушение- местоположение на
процесния автомобил от към светофарна уредба, посока на движение,
позициониране към момента на включване на червен светлинен индикатор на
уредбата, наличие или липса на пешеходна пътека, все обстоятелства от
съществено значение и не посочени в конкретност от актосъставителя. Дали
ще е приложима разпоредбата на чл. 31 ал.7 т.4 ППЗДвП /в каквато насока са
възраженията в жалбата/, зависи от фактите, които следва да намерят
отражение в съставения АУАН и последвалото го НП, респективно като
привръзка в санкциониращата част на издаденото наказателно постановление.
Недостатъкът на АУАН не може да бъде преодолян в хода на
съдебното производство, посредством събиране на гласни доказателствени
средства, защото този порок е осеутил цялостната защита на жалбоподателя
до момента на разглеждане на Наказателното Пстановление от съда.
Същевременно е преклудирана възможността на съда да извърши преценка за
законосъобразност на издаденото НП, доколкото е осуетена и възможността
да бъдат изследвани относимите факти, бивайки неочертано самото
нарушение.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1, пр. 1 ЗАНН, Софийски
районен съд
4
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-4332-003988 /24.03.2022г.,
издадено от началник сектор СДВР, ОПП, с което на жалбоподател Б. Б. е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 /сто/лв. на
основание чл. 183 ал.5 т.1 ЗДвП за нарушение на чл.6 т.1 ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд –
София град в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните за
изготвянето му на основанията, предвидени в НПК, и по реда на глава XII от
АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5