Определение по дело №600/2017 на Окръжен съд - Перник

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е       №…

 

гр.Перник, 14.12.2017 г.

 

 

ПЕРНИШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданска колегия, в закрито заседание на четиринадесети декември през две хиляди и седемнадесета година, в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:Петя Георгиева

 

като разгледа докладваното от съдията гр.дело №600 по описа на съда за 2017 г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството по делото е образувано по предявен иск с правно основание чл.49 от ЗЗД, подлежащ на разглеждане по реда Част втора от Гражданско процесуалния кодекс.

Тъй като процедурата по чл.131, ал.1 от ГПК е изпълнена и срокът за отговор на ответника е изтекъл, то налице са предпоставките на чл.140, ал.1 от ГПК за разглеждане на делото в з а к р и т о заседание, направените с исковата молба и отговора доказателствени искания, с изключение на исканията на ищеца за допускане на СМЕ по въпрос №1, направено в исковата молба, са допустими и относими, поради което следва да се  у в а ж а т  и  делото да се  н а с р о ч и  за разглеждане в открито съдебно заседание за събиране на допуснатите доказателствата и да се изложи и съобщи на страните проекто-доклада.

Следва да се конституират като трето лице – помагач на ответника, съдружниците в ДЗЗД, с което Община Перник е сключила договор за възлагане на дейностите по сметосъбиране, сметоизвозване, поддържане на чистота на урбанизираните територии,  в това число и снегопочистване, действащ към датата на деликта, тъй като е налице интерес от встъпването. Видно от представените с отговора доказателства, учреденото гражданско дружество по см.на чл.357 и сл. от ЗЗД ДЗЗД „Перник Комунал”, е сключило Договор №173 от 28.10.2015 г с Община Перник след провеждане на процедурата по ЗОП с предмет извършване на „Услуги сметосъбиране и сметоизвозване на битови отпадъци на територията на Община Перник, поддържане чистотата на териториите за обществено ползване, при летни и зимни условия на урбанизираните територии на Община Перник, в това число снегопочистване”, в срока на действие на който се твърди да е настъпил деликта. Това обосновава интереса от встъпване на третите лица – помагачи – съдружници в дружеството, на което е възложено изпълнението на дейностите, тъй като Общината може да предяви обратен иск срещу тях за това, което е платила, респ. правото й да иска привличането му като подпомащата страна.  С оглед на това, съдът намира своевременно направено в отговора на исковата молба искане за основателно, поради което следва да се допусне участието на третото лице – помагач.

Поради горното,  на основание чл.140 във вр.с чл. 157 от ГПК и чл.219, ал.1 от ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

 

КОНСТИТУИРА като трето лице помагач на ответника „Лиел Констракшън”ЕООД с ЕИК *** и „Зауба”АД с ЕИК *** съдружници в ДЗЗД „Перник Комунал” ***, на които да се връчи препис от молбата за конституиране и препис от исковата молба

 ПРИЕМА представените и описани в исковата молба и в отговора на исковата молба писмени доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА, на основанаие чл.183 от ГПК, ищцата да представи писмените доказателства, приложени с исковата молба в оригинал, като при неизпълнение на задължението съдът ще ги изключи  като доказателства по делото.

ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл.192 от ГПК, Националният институт по метеорология и хидрология към БАН да представи справка за обстоятелствата, посочени в т.5. от „Доказателствени искания“ в отговора в  двуседмичен срок  от получаване на съобщението с препис от молбата.

ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл.176 от ГПК, ищцата да се яви лично в съдебно заседание и да отговори на въпросите по т.6. от „Доказателствени искания“ в отговора, които да се впишат в призовката, като я предупреждава за последиците от неявяването по чл.176, ал.3 от ГПК.

ДОПУСКА да бъдат разпитани двама свидетели на ищеца за обстоятелства посочени в исковата молба  /стр.2/, чрез призоваване на посочените адреси.

ДОПУСКА изслушването на съдебно медицинска експертиза, със задача посочена от ищеца исковата молба /стр.2/ по въпроси №2,3, 4 и 5. и въпроса: могат ли уврежданията на ищцата, да са настъпили при описаните в исковата молба обстоятелства,  като ОТХВЪРЛЯ искането в частта по въпрос №1, тъй като не е в компетентността на вещото лице.

ВЪЗЛАГА изготвянето на заключението на Кирил Ананиев Симеонов специалност „Ортопедия и травматология“ и ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 200 лв., платими от бюджета на съда на основание чл.83, ал.3 от ГПК.

ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО: С исковата молба се твърди, че на 29.01.2016 г. , към 07, 30 ч. в гр.Перник, на автобусна спирка на „Бучински път” в кв.Изток, при опита си да се качи в служебен автобус, ищцата се е подхлъзнала  и паднала по гръб на непочистен и силно зеледен тротоар. При падането тя изпитала силна болка, която в последствие се обострила, усетила замайване и след извършен преглед в Спешна помощ й била поставена диагноза „Мозъчно сътресение без открита вътречерепна травма и счуване на гръбначния стълб в поясната област на ниво Л5-ес1”. В моменат на злополуката,  и в първите дни след това, ищцата изпитвала силни и нетърпими болки, изпитвала неудобства и трудности в личния си живот, чувствала се некомфортно. В следстиве на това ищцата била в продължителен отпуск поради временна нетрудоспособност, като пред периода на лечението и възстановителния период продължила да изпитва болки и страдания, както и допълнителни неудобства, свързани с извършването на манипулации и в процеса на възстановяване, в продължение на цяла година. С  ЕР № 2044 от 18.07.2017 г. й била призната трайна нетрудоспособност 52 % поради общо заболяване от 19.07.2017 г., поради влошеното здравословно състояние след травмата. Поддържа, че Община –Перник, като собственик на улиците и тротоарите  към тях, носи отговорност за поддържането им в състояние годно за тяхното обичайно използване, включително през зимния период, поради което при неизпълнение на това си задължение носи отговорността за настъпилите вреди спрямо увреденото лице, на основание чл.49 от ЗЗД.

ИСКАНЕТО е да бъде осъдена Община Перник да заплати на ищцата сумата от 65 000 лв., представляващи обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се  в  болки и страдания, в резултат на непозволено увреждане на 29.01.2016 г. в гр.Перник, ведно със законната лихва, считано от датата на непозволеното увреждане до окончателното й погасяване. Претендира присъждането на разноски за адвокатско възнаграждение, на основание чл.38, ал.2 от ЗАдв.

С писмения отговор, в срока по чл.131, ал.1 от ГПК, ответникът оспорва иска по основание  и размер; оспорва наличието на предпоставките за отговорността за вреди от непозволено увреждане и оспорва пасивната си процесуална легитимация по иска, като твърди, че задължението за почистване на тротоара е на ДЗЗД „Перник комунал” и на собствениците на имоти и сгради, в чиито граници те се намират; прави  евентуално  възражение за съпричиняване от страна на ищцата на основание чл.51, ал.2 от ЗЗД

 Предявеният иск е с правно основание с чл.49 от Закона за задълженията и договорите.

УКАЗВА на ищеца, че носи тежестта да докаже твърдяните факти относно настъпването на непозволено увреждане и наличие на визираните в чл.49 ЗЗД предпоставки по отношение на ответника: противоправно поведение на лица /изпълнители на работа/ при или по повод изпълнението на възложена от ответника работа, причинно-следствената връзка с настъпилите за ищцата вреди с противоправното действие/бездействие.

УКАЗВА на ответника, че носи тежестта на доказване на фактите и обстоятелствата, които твърди  в отговора си на исковата молба и на които основава своите искания и правоизключващите възражения.

            ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора, разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба се дължи държавна такса в половин размер.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на   16.01.2018 година от 13, 30  часа.

ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните  за насроченото открито съдебно заседание, с връчване  на препис от настоящето определение, а на ищеца - и препис от отговора и приложенията.

ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещото лице и свидетелите.

 

 

СЪДИЯ: