№ 182
гр. София, 06.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа доклад.ото от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20221110147012 по описа за 2022 година
при секретар Анелия Г., като разгледа доклад.ото от съдията гражданско
дело № 47012 по описа за 2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образу.о по искова молба, подадена от Р. К. Д. – Ч.а, ЕГН
**********, чрез адв. Р. Н., със съдебен адрес .. 3, против П. И. Ч., ЕГН **********, с
постоянен адрес .., представля. от назначения за особен представител адв. Г. К., с която е
предявен иск с правно осно.ие по чл. 30 ал. 3 ЗС за осъждане на ответника да заплати
сумата от 10139 лв., представляваща припадащата му се част от направените необходими
разноски за запаз.е и поддържане на общите части на съсобствените имоти, находящи се в
..., заедно със законната лихва от 28.10.2021 г. до окончателното й заплащане.
Твърди се, че ответникът и сестра му М.П. са съсобственици с равни права, в
качеството си на законни наследници на И. П.в Ч., починал на 30.04.2010 г., на първия етаж
от двуетажна жилищна сграда, застроена на около 48 кв. м., с 1/2 идеална част от общите
части на сградата / вилна сграда/, заедно с 1/2 идеална част от парцел II-1065 в квартал 85 по
плана на гр. С., целият с площ по документ за собственост от 311 кв. м. и с площ по скица от
326 кв. м., при граници: улица, УПИ III-1064, УПИ XI-1063, УПИ I-1066, заедно с 1/2
идеална част от масивна тухлена барака, частта към двора и 1/2 идеална част от останалите
подобрения в мястото. Имотът е описан в Решение по гр. д. № 66 по описа за 1982 г. на
С.нски районен съд, вписано в Службата по впис.ията под акт № 112, том 48, стр.
11/10.12.1982 г. като „една втора от парцел 12-230 по плана на гр. С., заедно с първия етаж и
мазето под него от построената в мястото вила и половината от масивната тухлена барака,
както и една втора идеална част от останалите подобрения в имота. От своя страна, ищецът
твърди да е собственик на втория етаж от двуетажната жилищна сграда, застроена на около
48 кв. м., включително 40 % от терасата, състоящ се от стая и кухня, с 1/2 идеална част от
общите части на сградата / вилна сграда/, заедно с 1/2 идеална част от парцел II-1065 в
квартал 85 по плана на гр. С., целият с площ по документ за собственост от 311 кв. м. и с
площ по скица от 326 кв. м., при граници: улица, УПИ III-1064, УПИ XI-1063, УПИ I-1066,
заедно с 1/2 идеална част от масивна тухлена барака, частта към улицата и 1/2 идеална част
от останалите подобрения в мястото. Имотът е описан в Решение по гр. д. № 66 по описа за
1982 г. на С.нски районен съд, вписано в Службата по впис.ията под акт № 112, том 48, стр.
11/10.12.1982 г. като „една втора от парцел 12-230 по плана на гр. С., заедно с втория етаж от
1
построената в мястото вила и половината от масивната тухлена барака, както и една втора
идеална част от останалите подобрения в имота“. В договор за доброволна делба от
24.10.2018 г. е допълнено 40 % от терасата, а също така е посочено, че етажът се състои от
стая и кухня и едната втора идеална част от бараката е разположена откъм улицата. Ищецът
твърди, че през 2019 г. е финасирал със собствени средства ремонт на общите части на
сградите, в които се намират собствените (съсобствените) на страните обекти. Поддържа, че
тези дейности били извършени с цел предпаз.е на сградите от саморазрушение, като за тях
тях заплатил сумата от 40556 лв. В исковата молба се посочва, че ответникът е бил поканен
да заплати припадащата му се част от паричната равностойност на ремонтните дейности, но
плащане не е последвало. По тази причина се иска от съда да осъди ответника да заплати на
ищеца сумата от 10139 лв., представляваща припадащата й се част от направените
необходими и полезни разноски за запаз.е и поддържане на общите части на съсобствените
имоти, заедно със законната лихва от 28.10.2021 г. Моли за уважа.е на иска. Претендира
присъждане на разноски.
В открито съдебно заседание от 05.12.2023 г. ищецът поддържа исковата молба.
С молба с вх. № 33810/02.02.2024 г. ищецът, чрез процесуалния си представител,
излага становище с оглед депозирания отговор на исковата молба. Сочи, че процесните
ремонти са били извършени през 2019 г., като същите са били належащи с цел запаз.е на
имота от саморазрушение. Поддържа, че навесите и топлоизолацията са необходими
разноски, доколкото са ветР.щитни и влагозащитни съоръжения, а не декоративни и
луксозни. Сочи, че описаните в т. 6 от исковата молба работи могат да се характеризират
като полезни разноски или подобрения. Поддържа, че всички дейности в имота са
извършени без съгласието, но със знанието и без противопоставянето на ответника. Не се
противопоставя на искането за разпит по реда на чл. 176 ГПК. Моли да бъде назначено за
вещо лице строителен инженер.
В открито съдебно заседание от 26.03.2024 г. ищецът лично и чрез процесуалния си
представител посочва, че по отношение на трети навес прави отказ да бъде включен в
цената, тъй като част от лятната кухня и е направен откъм улицата. Не прави възражения по
доклада по делото.
В открито съдебно заседание от 09.05.2024 г. ищецът лично и чрез процесуалния си
представител моли да се приеме заключението на вещото лице по СТЕ. Счита иска за
доказан, като моли същият да бъде уважен. Представя списък по чл. 80 ГПК.
В срока за писмени бележки ищецът депозира такива, чрез процесуалния си
представител адв. Р. Н., в които излага, че с ответникът са собственици на осно.ие
наследство и делба на процесните имоти. През 2019 г. ищецът е предприел извърш.ето на
ремонтни дейности с цел предпаз.е на построените сгради от саморазрушение. Собственият
на ищеца втори етаж от процесната двуетажна сграда е бил застрашен от пълно наводнение
поради наличие на теч от покрива, както и едноетажната масивна сграда /барака/, намираща
се на процесния адрес. Счита, че от показанията на свидетеля И.ка И.а било установено
състоянието на сградата, а оттам и че ремонтните дейности били неотложни и необходими за
запаз.е целостта и възможността за полз.е по предназначение на сградите. Извърш.ето на
всички твърдени с исковата молба СМР, с изкл. на навес на стойност 4200 лв., било
установено на място от вещото лице по СТЕ, вкл. по размер и период във времето. Моли за
уважа.е на иска, ведно с присъждане на сторените разноски по делото.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, чрез
назначения му за особен представител адв. Г. К., с който оспорва иска като неоснователен.
Твърди, че ремонтите за извършени преди 2019 г. и че вземането на ищеца за тяхната
стойност съобразно квотата в съсобствеността било погасено по давност, тъй като е изтекъл
срок по-дълъг от 5 години. Оспорва ремонтите да са били необходими, като поддържа, че
същите представлявали полезни разноски. Моли за отхвърляне на иска.
В открито съдебно заседание от 05.12.2023 г. ответникът не се явява и не изпраща
представител.
2
В открито съдебно заседание от 26.03.2024 г. ответникът, чрез процесуалния си
представител, излага твърдения, че вещото лице не е отговорило на поставените в отговора
на исковата молба задачи.
В открито съдебно заседание от 09.05.2024 г. ответникът, чрез процесуалния си
представител моли да се приеме заключението на вещото лице по СТЕ. Сочи, че по делото
не е било направено искане по чл. 214 ГПК, с оглед което в случай на уважа.е на исковата
претенция следва да бъде присъдена сумата до заявения размер, посочен в ИМ. Прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ищеца.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите
на страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 ГПК, приема за установено от
фактическа и правна страна страна следното:
Предявен е осъдителен иск с правно осно.ие чл. 30, ал. 3 ЗС.
Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест за уважа.е на
исковата претенция ищецът следва да установи следните обстоятелства- осно.ието, от което
извежда правото си на собственост; че ответникът е съсобственик на индивидуален обект в
същата сграда; че са за извършени „необходими“ по смисъла на закона разходи за ремонт на
покрив, че ответникът е отказал да участва в ремонта, както и размерът на сторените
разходи, вкл. и частта дължима от ответника. В случай че твърди разходите за ремонт да са
„полезни“ по смисъла на закона – наличието на решение на ОС от собствениците,
притежаващи повече от половината от общата вещ.
В тежест на ответника е да установи настъпили правопогасяващи, правоизключващи,
правоунищожаващи или правоотлагащи юридически факти, на които основава своите
възражения.
От приложеното по делото Решение от 10.03.1982 г., постановено по гр. д. № 66 по
описа за 1982 г. на С.нски районен съд, вписано в Службата по впис.ията под акт № 112, том
48, стр. 11/10.12.1982 г., се установява, че на И. П.в Ч. е поставен в дял ½ ид.ч. от парцел 12-
230 по плана на гр. С., заедно с първия етаж и мазето под него от построената в мястото
вила и половината от масивната тухлена барака, както и една втора идеална част от
останалите подобрения в имота. От своя страна, съгласно Удостоверение за наследници от
23.02.2012 г. И. П.в Ч., починал на 30.04.2010 г., е оставил за свои законни наследници сина
си и ответник по делото – П. И. Ч., както и дъщеря си – Марта И.а Петкова. Следователно
ответникът заедно със сестра си се явява съсобственик при равни квоти на притежа.ите от
баща му имоти, в това число и на „½ ид.ч. от парцел 12-230 по плана на гр. С., заедно с
първия етаж и мазето под него от построената в мястото вила и половината от масивната
тухлена барака, както и една втора идеална част от останалите подобрения в имота.“
Видно от Договор за доброволна делба на съсобствен имот от 24.10.2018 г. ищецът
става изключителен собственик на втория етаж от двуетажна жилищна сграда на около 48
кв. м., вкл. 40 % от терасата, състоящ се от стая и кухня, с 1/2 идеална част от общите части
на сградата / вилна сграда/, заедно с 1/2 идеална част от парцел II-1065 в квартал 85 по плана
на гр. С., целият с площ по документ за собственост от 311 кв. м. и с площ по скица от 326
кв. м., при граници: улица, УПИ III-1064, УПИ XI-1063, УПИ I-1066, заедно с 1/2 идеална
част от масивна тухлена барака, частта към двора и 1/2 идеална част от останалите
подобрения в мястото.
Отношенията между етажните собственици във връзка с поддържането,
възстановя.ето и подобря.ето на общите части на сградата, се уреждат от разпоредбата на
чл. 41 ЗС, регламентираща задължението на всеки собственик, съразмерно с дела си в
общите части, да участва в разноските, необходими за поддържането или за възстановя.ето
им и в полезните разноски, за извърш.е на които е взето решение от общото събрание. По
делото се установи наличието единствено на два самостоятелни обекта в сградата, единият
от които собственост на ищеца, а другият – на ответника и неговата сестра, поради което и
съгласно чл. 3 ЗУЕС приложение следва да намери регулацията в ЗС. Когато в сграда има до
три самостоятелни обекта, принадлежащи на повече от едно лице, уредбата на отношенията
3
следва да се извърши по правилата за съсобствеността – чл. 30, ал. 3 ЗС, тъй като на
практика не може да се образува мнозинство за начина на поддържане на общата сграда (В
този смисъл: Решение № 356 от 22.06.2010 г. на ВКС по гр. д. № 496/2010 г., IV г. о.).
Съгласно чл. 30, ал. 3 ЗС, всеки съсобственик е длъжен да участва в ползите и
тежестите на общата вещ съразмерно с дела му. Това е законов източник на облигация, чрез
който се проявява принципът за забрана на неоснователното обогатя.е. Правопораждащият
общ факт, който води до неоснователно размест.е на благата в имуществото на
съсобствениците, е извърш.ето на разноски за общата вещ, над дела на съсобственика.
Платеното може да е за запаз.ето или за полз.ето на общата вещ според предназначението й
(необходими разноски), за подобря.ето и увелича.ето на стойността (полезни разноски) или
без оглед запаз.ето и промяната на предназначението (луксозни разноски). Само тези
плащания, които надхвърлят дела в съсобствеността, пораждат за извършилия ги
съсобственик вземане по чл. 30, ал. 3 ЗС срещу останалите съсобственици според тяхното
участие в съсобствеността.
Във връзка процесната двуетажна жилищна сграда и едноетажна жилищна сграда/
масивна барака, находящи се в ..., ищецът е сключил 6 бр. Оферта – договори с изпълнител
„БИЛО-СТРОЙ“ ЕООД, а именно:
- Оферта – договор от 17.06.2019 г. за СМР по основен ремонт на покрив на
двуетажната сграда с предмет „сваляне на стар покрив; направа на нова конструкция;
полагане на челни дъски; полагане на покривна мембрана; накова.е на двойна скара летви;
полагане на нови керемиди „Тондах“;
- Оферта – договор от 01.07.2019 г. за СМР по основен ремонт на покрив на
едноетажна жилищна сграда/ масивна барака с предмет „сваляне на стар покрив; отли.е на
стоманобетонни пояси; направа на нова дървена конструкция, челни дъски, сачак и
подпокривна мембрана; покри.е на покрив със стари керемиди“;
- Оферта – договор от 15.07.2019 г. за допълнителни работи и монтажи на покрив на
двуетажна жилищна сграда и на едноетажна жилищна сграда/ масивна барака с предмет за
двуетажната сграда – „полагане на безшевни улуци; монтаж на 3 бр. казанчета; монтаж на
капаци „сух“; полагане на надулучна пола; водостоци; обшивка на комин; обшивна челна
дъска; полагане на снегозадържащи планки; монтаж на капандура; и предмет за едноетажна
сграда/ барака – „полагане на безшевни улуци, монтаж на 2 бр. казанчета; зидане на комин и
измаз.е; монтаж на капаци „сух“; обшивка на комин; обшивка на челна дъска; лакиране на
дъски, полагане на челни дъски и накова.е на сачак“;
- Оферта – договор от 25.07.2019 г. за СМР по изграждане на 2 бр. навеси на
двуетажна жилищна сграда с предмет – „навес/ допълнителен покрив на тераса; навес на
странична стена“;
- Оферта – договор от 09.08.2019 г. за СМР по изграждане на навес и топлоизолация
на едноетажна сграда/ масивна барака с предмет „навес“; „топлоизолация“.
- Оферта – договор от 20.08.2019 г. за работи в дворно място УПИ II-1065 с предмет
„извеждане на водопроводна тръба и монтиране на външна чешма в двора; поставяне на два
броя метални вратички под терасата на двуетажната сграда в мястото; поставянето на
преградна ламарина по границата със съседен имот; боядис.е на ограда и порта; изчист.е и
извоз.е на строителни отпадъци в 3 бр. контейнери.
По Оферта – договор от 17.06.2019 г. са приложени 2 бр. разписки, от които се
установява, че ищецът е заплатил 3000 лв. на дружеството изпълнител на 17.06.2019 г. и
6800 лв. на 25.06.2019 г.
По Оферта – договор от 01.07.2019 г. са приложени 2 бр. разписки, от които се
установява, че ищецът е заплатил 3000 лв. на дружеството изпълнител на 01.07.2019 г. и
6450 лв. на 09.07.2019 г.
По Оферта – договор от 15.07.2019 г. са приложени 2 бр. разписки, от които се
установява, че ищецът е заплатил 2000 лв. на дружеството изпълнител на 15.07.2019 г. и
4
3896 лв. на 20.07.2019 г.
По Оферта – договор от 25.07.2019 г. са приложени 2 бр. разписки, от които се
установява, че ищецът е заплатил 3000 лв. на дружеството изпълнител на 25.07.2019 г. и
4700 лв. на 05.08.2019 г.
По Оферта – договор от 09.08.2019 г. са приложени 2 бр. разписки, от които се
установява, че ищецът е заплатил 2000 лв. на дружеството изпълнител на 09.08.2019 г. и
3740 лв. на 15.08.2019 г.
По Оферта – договор от 20.08.2019 г. е приложена разписка, от която се установява,
че ищецът е заплатил 1970 лв. на дружеството изпълнител на 23.08.2019 г.
По делото е изслушано и прието заключението на вещото лице по съдебно-
техническата експертиза, което съдът кредитира като обективно, пълно и компетентно
изготвено. Съгласно същото описаните в исковата молба строително-ремонтни работи,
които са били предмет на сключените от ищеца с „БИЛО-СТРОЙ“ ЕООД Оферта –
договори, са били изпълнени и реализирани с изключение на навес на стойност 4200 лв.,
описан в Оферта – договор от 09.08.2019 г. Реализирани са два навеса, а не три. Стойността
на извършените строително-ремонтни работи съгласно сключените договори и вложените
материали и труд 36356 лв. Установява се също, че сочените СРР са извършени в периода
юни- август, 2019 г., като дървената покривна конструкция, керемидите,
хидроизолационните керемиди, обшивките и водосточните тръби и улуци са в много добро
състояния, като овехтя.ето отговаря на 5-годишно. Към датата на изготвяне на експертизата
стойността на направените подобрения е 45445 лв.
По делото е назначена и допълнителна съдебно-техническа експертиза, по която
вещото лице да отговори на поставените в отговора на исковата молба въпроси. От
заключението на същата се установява, че описаните в исковата молба строително-ремонтни
работи- предмет на сключените от ищеца с „БИЛО-СТРОЙ“ ЕООД Оферта – договори, са
били изпълнени и реализирани с изключение на навес на стойност 4200 лв., описан в
Оферта – договор от 09.08.2019 г. Към датата на изготвяне на заключението реализираните
ремонти са без видимо овехтя.е. Към м. август, 2019 г. стойността на имота се е увеличила с
36356 лв. Установява се, че няма промяна на „кота корниз“, „кота било“, формата и
големината на покрива.
По делото са допуснати и дадени обяснения от ищеца по реда на чл. 176 ГПК,
съгласно които ответникът е бил уведомен от ищеца за предстоящия ремонт на процесните
имоти поради теч от покрива и изби.е на мухъл по та.а на втория етаж на съсобствената
между страните сграда. От обясненията не се установява ответникът да е дал изрично
съгласие за извърш.е на ремонтните дейности.
Събрани са и свидетелски показания на И.ка И.а И.а / приятел на ищеца/. От същите
се установява, че свидетелят е посещавал процесния имот на ищеца. В имота е имало теч от
покрива и влага; керемидите са били разместени и счупени, по стените на втория етаж и в
стълбището е текло вода, поради което са били извършени ремонтни дейности за смяна на
целия покрив, както и на вратите и прозорците. Също така се установява, че ремонтът е
реализиран след смъртта на съпруга на ищеца, „в рамките на 3-4 години“. Извършен е
ремонт и на стълбището на двуетажната сграда, където също имало теч. Стените са
измазани, а улуците- сменени. Навесът на двора също е сменен, тъй като същият е протекъл.
Оградата е била възстановена. Потвърждава, че ищецът е възложил изпълнението на
процесните СРР на фирма.
В настоящия случай се претендират направените необходими разноски, а не
направени подобрения, което изрично е заявено в исковата молба. Необходимите разноски са
свързаните с неотложни /аварийни/ ремонтни дейности за поддържането и/или
възстановя.ето на общите части, предизвикани от непредвидено, неочак.о събитие
/наводнение, пожар и др. / или се свързват с необходимостта от текущи или основни
ремонтни дейности, наложени от износ.е и овехтя.е на сградата, като чрез тях се цели
привеждане на общите части в състояние, годно за тяхното предназначение. Полезните
5
разноски са тези, които увеличават стойността на сградата и имат характера на подобрения.
Отговорът дали извършени от единия от собствениците ремонтни дейности съставляват
необходими или полезни разходи, свързани с общите части на сградата, зависи от
конкретното състояние на общата част и от причината, наложила нейния ремонт (В този
смисъл: Решение № 193 от 30.11.2016 г. на ВКС по гр. д. № 842/2016 г., III г. о.).
По силата на чл. 38, ал. 1 ЗС покривът на процесната двуетажна сграда и едноетажна
жилищна сграда/ масивна барака има характер на обща част, поради което разходите за
поддръжката му следва да се поемат от всички собственици, съобразно притежа.ите идеални
части. Съдът приема, че всичко описано в договорите за извършени СМР е било изпълнено,
с изкл. на с изключение на навес на стойност 4200 лв., описан в Оферта – договор от
09.08.2019 г., като в тази насока са и заключенията на съдебно-техническите експертизи,
които съдът кредитира като обективни, безпристрастни, компетентно дадени и
кореспондиращи с писмените и гласни доказателства по делото. Недоказани са
възраженията на ответника, че ремонтните дейности са извършени в по-ранен период от
процесния.
Съдът счита, че извършеният ремонт е имал характер на неотложен, като в тази
насока са показанията на свидетеля И.ка И.а, от които се установи, че покривът на двете
сгради е бил в лошо състояние и е течал на много места, вкл. е имало теч в стълбището на
двуетажната сграда, а оградата около имота е била паднала. Съдът счита свидетелските
показания за ясни, последователни и вътрешно непротиворечиви. Следва да се отбележи, че
свидетелят е придобил преки впечатления, тъй като е ходил на място в двуетажната сграда
на гости при ищеца, възприемал е покрива отвътре и е очевидец на теча и влагата, вкл. на
това как ищецът е поставял легени в стълбището, за да събира водата от теча, поради което
не са налице осно.ия за дискредитиране на показанията. Свидетелят е заявил също, че
жилището било в окаяно състояние и се нуждаело от ремонт.
Предвид изложеното не може да се приеме тезата на ответната страна, че
извършеният ремонт не е бил необходим. По делото се установи, че покривите на двете
сгради са текли, били са в лошо състояние и е имало счупени и разместени керемиди, поради
което следва да се приеме, че основателно им е извършен ремонт, с оглед избяг.ето на нови
течове и възник.ето на опасности. Извършените ремонтни дейности имат характер именно
на необходими такива, а не на подобрения, целящи да увеличат стойността на вещта, като не
се доказа да са вложени по-различни, скъпи и нестандартни материали от обичайните за
възстановя.ето на една покривна конструкция. Всички извършени СМР имат пряко и
непосредствено отношение към запаз.ето на вещта и привеждането в трайно годно
състояние. В тази насока е и обстоятелството, че сградите са строени преди 1982 г., като
липсват данни за предходни ремонти.
По делото несъмнено се доказа, че процесните СРР са извършени по възлагане на
ищеца, като именно той е подписал представените и приложени по делото оферта –
договори. Видно от приложените разписки към сключените договори, ищецът е заплатил
общо сумата от 40556 лв., като от същите следва да бъде извадена стойността на навеса-
4200 лв., доколкото същата не е била реализирана, а и в открито съдебно заседание от
26.03.2024 г. ищецът прави отказ да бъде включен в цената, като признава, че навесът е част
от лятната кухня, която е негова собственост, и е направен откъм улицата. Следователно по
делото е доказано, че ищецът е заплатил сумата в размер на 36356 лв.- цена на извършените
строително-ремонтни работи по процесните договори.
От събраните по делото доказателства обаче не се установяват твърденията на ищеца
във връзка уведомя.ето на ответника, още по-малко за постигане на съгласие между страните
за извършане на процесния ремонт на покрива. По делото са приложени единствено покани
за доброволно изпълнение- за плащане на сумите за ремонта според квотите в
съсобствеността, след като вече е бил извършен процесният ремонт. Извън обясненията на
ищеца, дадени по делото, няма данни и не са събраните доказателства в тази връзка, а
именно- ответникът е бил уведомен за предстоящите СРР, които ищецът впоследствие е
предприел и реализирал.
6
Следователно квалификацията на предявения иск следва да е по чл. 41 ЗС вр. чл. 61,
ал. 2 ЗЗД. В случая се касае за водене на чужда работа без пълномощие, като работата е била
предприета и в собствен интерес. В случая от анализа на събраните по делото доказателства
се установява, че са налице елементите от фактическия състав на воденето на чужда работа
без пълномощие в хипотезата на чл. 61, ал. 2 ЗЗД. Доколкото отделните обекти в процесната
двуетажна сграда принадлежат на различни собственици, то съгласно разпоредбите на чл.
38, ал. 1 ЗС, същата е със статут на етажна собственост, а покривът, комините и
водосточните тръби са общи части на всички етажни собственици.
По делото безспорно се установява, че ищецът без съгласието на ответника е
извършил ремонт на покрива на сградата. Съгласно трайната съдебна практика отношенията
между етажните собственици в случаите на направен от някой от тях ремонт на общи части
на сградата се урежда по правилото на чл. 61, ал. 2 ЗЗД за водене на чужда работа без
пълномощие, съгласно което ако работата е била предприета уместно и е била добре водена
и в собствен интерес, то заинтересу.ият отговаря да размера на обогатя.ето си. В случая от
доказателствата по делото се установява, че ремонтът бил предприет уместно от ищеца и е
извършен с добро качество.
Предвид горното са налице предпоставките на чл. 61, ал. 2 ЗЗД за ангажиране на
отговорността на ответника до размера на обогатя.ето му, което в случая съвпада с
припадащата се съобразно притежа.ите от него идеални части от общите части на сградата
част от пазарната стойност на извършените строително-ремонтни работи. В случая за
участието на ответника в общите разноски необходими за поддържането и възстановя.ето на
общите части / какъвто е покривът на сградата при режим на ЕС/, е без значение дали
същият е имал осигурен достъп до тази сграда и дали е заявил своето съгласие с тяхното
извърш.е.
Това съгласие или неговата липса би имало значение, когато се присъждат „полезни
разноски“, тъй като само при подобренията при липса на съгласие се присъжда по-малката
стойност между увеличената стойност и действителните разходи / т.е. по-малката стойност
между размера на обогатя.ето и на обедня.ето /. Необходимите разноски и подобренията
обаче са различни фактически състави. Необходимите разноски са парично оценими разходи,
които се извършват, за да се запази вещта и без които тя би погинала или би се повредила /
какъвто е настоящият случай/. Те са наложителни и не увеличават стойността на вещта. Тези
разноски са обективна последица от използ.ето на вещта и от нейното ежедневно изхабя.е.
Критерият, от който се изхожда при тяхната квалификация, е обективна наложителност от
извърш.ето им- ако не бъдат направени при определени обстоятелства, вещта може да се
повреди или изобщо да погине. За извърш.ето на необходими разноски не е необходимо
съгласието на останалите съсобственици. Действията по поддържане състоянието на общата
вещ са управителни и останалите съсобственици дължат възстановя.е на направените
разноски, съразмерно на частта си. Необходимите разноски се дължат в размера, в който
действително са направени, т. е. дължи се стойността, която съсобственикът е заплатил към
момента на извърш.е на разноските.
Съобразно заключението на СТЕ, свидетелските показания на свидетеля, разпитан по
молба на ищеца, и представените писмени доказателства– договори за СМР и разписка за
получени суми за извършени СМР, съдът намира, че по делото безспорно се установи, че
претендираните от ищците СРР са извършени в пълен обем, с изкл. на „навес“ в размер на
4200 лв., като същите под формата на труд и материали са послужили за реализиране на
основен ремонт на покрива на двуетажната сграда и едноетажната сграда/ барака, както и за
възстановя.е на оградата около имота.
По делото беше установено, че ответникът, в качеството си на законен наследник на
И. П.в Ч., починал на 30.04.2010 г., е собственик на 1/2 идеална част от правото на
собственост върху първия етаж от горепосочената двуетажна жилищна сграда, с 1/4 идеална
част от общите части на сградата, както и на на ¼ идеална част от едноетажната сграда-
масивна тухлена барака.
Следователно ответникът отговаря за ¼ от стойността на извършените ремонтни
7
дейности на обща стойност от 36356 лв., а именно- за 9089 лв.
С оглед всичко изложено предявеният иск е частично основателен и следва да бъде
уважен до установения размер от 9089 лв. и отхвърлен за разликата до 10139 лв.
По разноските:
При този изход на спора право на разноски имат и двете страни.
На осно.ие чл. 78, ал. 1 ГПК на ищеца следва да се присъдят разноски съобразно
уваженита част от иска. Същият е представил списък по чл. 80 ГПК и е доказал извърш.ето
на разноски общо в размер на 3112,51 лв., от които 1400 лв. за платено адвокатско
възнаграждение, 1312,51 лв. за депозит за особен представител на ответника и 400 лв. за
депозит за вещо лице по СТЕ. Направено е възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение, като съдът счита, че същото не следва да бъде уважено с оглед
фактическата и правна сложност на делото и предвид че стойността на възнаграждението се
доближава до минимално предвиденото. Следователно на ищеца следва да се присъдят
разноски в размер на 2801,26 лв.
Ответникът също има право на разноски, но доколкото същият е представля. от особен
представител и не е извършил такива, вкл. няма искане за присъждане на разноски по
делото, съдът не следва да се произнася в тази насока.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ответника П. И. Ч., ЕГН **********, с постоянен адрес .., да заплати на Р.
К. Д. – Ч.А, ЕГН **********, на осно.ие чл. 61, ал. 2 ЗЗД сумата от 9089 лв.,
представляваща припадащата му се част от направените необходими разноски за запаз.е и
поддържане на общите части на съсобствените имоти, находящи се в ..., заедно със
законната лихва от 28.10.2021 г. до окончателното й заплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска по
чл. 61, ал. 2 ЗЗД за горницата над уважения размер от 9089 лв. до пълния предявен размер
от 10139 лв. като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА ответника П. И. Ч., ЕГН **********, с постоянен адрес .., да заплати на Р.
К. Д. – Ч.А, ЕГН **********, на осно.ие чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от 2801,26 лв.,
представляваща разноски в настоящото исково производство.
Решението подлежи на обжал.е от страните с въззивна жалба пред Софийски градски
съд в двуседмичен срок от деня на връч.ето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8