№ 135
гр. Бургас, 03.07.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на трети юли през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Румяна Ст. Калошева Манкова
Членове:Веселка Г. Узунова
Даниела Д. Михова
при участието на секретаря Марина Д. Димова
Сложи за разглеждане докладваното от Веселка Г. Узунова Въззивно
гражданско дело № 20242000500152 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
Въззивницата А. К. А., редовно призована, не се явява. Представляват
се от адвокат П., надлежно упълномощена.
Въззиваемата С. П. З., редовно призована, не се явява. Представлява от
адвокат А., надлежно упълномощен.
Въззиваемите Н. Т. Г., Е. Н. Г., О. Х. С., Р. Х. С., Д. Я. Ц., З. Я. Д.,
редовно призовани, не с явяват.
Въззиваемият Р. С. Х., редовно призован, се явява лично и с адвокат Г.,
надлежно упълномощена
Въззивемата страна „ЕС ЕНД ЕЙ“ ООД, редовно призована, не
изпраща представиел.
АДВОКАТ П.: Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ А.: Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните и липсата на
1
други процесуални пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно Определение №
187/17.04.2024 година, с което въззивната жалба на А. К. А. срещу съдебно
решение № 1238 от 30.11.2023г., постановено по гр.д. № 948/2022г. по описа
на Окръжен съд – Бургас, е приета за допустима и делото е внесено за
разглеждане в открито съдебно заседание.
С Определението е оставено без уважение доказателственото искане на
въззивницата А. А. за допускане във въззивното производство на свидетелски
показания, чрез които да се установи, че изразеното съгласие в приложения по
делото анекс от 2017 г. към договора за наем от 2009 г. е привидно.
АДВОКАТ П.: Поддържам въззивната жалба. Моля да допуснете
изменение на докладваното Определение от 17.04.2024 година в частта, с
което е оставено без уважение доказателственото ни искане за допускане на
свидетелски показания. Основанията ни са следните:
В производството пред първоинстанционния съд се приложиха
доказателства, от които е видно, че дружеството „ЕС ЕНД ЕЙ“ ООД твърди
пред съдебен орган по трудово производството между страните, че то не
владее сградата от години. Това е Определение №2629, което по кориците на
първоинстанционното производство.
Считам, че това е достатъчно доказателството, което да обоснове
изключение от принципите на ГПК за недопустимост на свидетелските
показания за привидност на съгласие, относно анекса от 2007г. Ето защо моля
да отмените определението си и да допуснете до разпит свидетел, при режим
на довеждане.
АДВОКАТ А.: От името на моята доверителка, заявявам, че оспорвам
жалбата. Поддържам отговора на въззивната жалба. Нямаме възражения по
доклада на съда. Поддържаме и определението на съда, с което са оставени без
2
уважение искането на въззивницата за допускане на свидетелски показания.
Считаме, че е налице изискването на чл. 165, ал.2 от ГПК за недопустимост
на поисканите свидетелски показания. Няма да сочим нови доказателства. Да
се приключи събирането на доказателствата.
АДВОКАТ Г.: Оспорвам въззивната жалба. Изложила съм подробни
съображения за това в отговора на въззивната жалба.
По отношение искането за изменение на доклада на съда, считам че
свидетелските показания са недопустими, във връзка с установяване
симулативност на процесния анекс, дотолкова доколкото разпоредбата на чл.
162, която допуска при определени обстоятелства свидетелски показания
изисква този непълен обратен документ да е изходящ от ответната страна, а в
случая не се твърди дори да има изходящ документ от Р. Х., С. З. и всички
останали. Единствено се твърди от дружеството „ЕС ЕНД ЕЙ“ ООД, като в
този случай посоченото изявление освен, че не съдържа достатъчно данни
свързани със симулативност на анекса. Има единствено твърдение за липса на
фактическо владение, което не се оспорва доколкото има договор за наем,
приложен по делото, както и самия анекс е приложен по делото. Освен това е
направен чрез процесуален представител на „ЕС ЕНД ЕЙ“ ООД, но
упълномощен от самата А. А. в този период, тъй като тя не е управител на
дружеството, мисля че е едва от 2023/24 година, с оглед на което считам, че
липсва такъв обратен документ и липсва основание за допускане на
свидетелски показания за доказване на симулация. Не се установи и каква е
тази твърдяна симулация, коя сделка е прикрита, коя е привидната, за да
установим точно какви факти и обстоятелства са от значение за предмета на
делото, които да докаже ищеца.
СЪДЪТ след кратко съвещание по доказателствата, намира следното:
След като изслуша становищата на страните, настоящият съдебен
състав намира за неоснователно искането на адвокат П. за преразглеждане на
предходно определение, с което е отказано допускането на претендираните
доказателство под формата на свидетелски показания. В Определението на
3
съда са изложени мотиви за отказа, които не се налага да бъдат ревизирани,
поради което СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адвокат П. за допускане на
свидетел, в какъвто смисъл са изложени вече мотиви в предходно определение
на съда.
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ДАВА ДУМАТА за устни състезания:
АДВОКАТ П.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите
предявената въззивната жалба на основанията изложени в нея.
Моля да ми дадете срок за писмени бележки, в които да изложим
подробно становището си, защо считаме първоинстанционното решение за
неправилно и незаконосъобразно. Моля да отмените решението на окръжния
съд и да уважите исковите претенции на ищцата.
Моля да ми присъдите направените разноски, съобразно изхода на
делото. Представям списък на разноските, в който е описана държавната такса
заплатена от въззивника, като моля да ми присъдите адв. хонорар към
минимума, на осн. чл. 38 ЗА и договора за правна защита приложен по делото.
АДВОКАТ А.: Уважаеми апелативни съдии, от името на моята
доверителка моля да потвърдите решението на БсОС като правилно,
обосновано и законосъобразно.
Моля да ми дадете срок за писмени бележки, след като се запозная с
писмените бележки на въззивника. Представям списък на разноските, които
претендираме, с копие за другите страни.
АДВОКАТ Г.: Уважаеми апелативни съдии, от събраните в хода на
първоинстанционното производство доказателства, освен че искът, който е
предявен остана недоказан, напротив проведе се насрещно доказване и се
установи, че липсва която и да е от предпоставките за основателност на
претенцията. На първо място, липсва изобщо владение, което А. А. да е
осъществявала. Същата е държала имота от 2009 до 2017 година на база
4
договор за наем, който е неоспорен от ищцовата страна. Напротив, признат е
още в исковата молба. След това и Анекса от 2017г., чиято симулативност не
се установи в процеса.
Съгласно задължителната съдебна практика, обективирана в решение
по дело №2165/2016г. на ГО на ВКС, безспорно се приема, че за поставяне
началото на давностния срок за придобиване на имот е необходимо
държателят да започне да осъществява владение върху вещта, като едва след
настъпването на падежа на задължението за връщане на вещта е възможно да
започне да тече такъв срок. Считам, че изобщо владение не е осъществявано,
дори и към настоящия момент, тъй като съгласно процесния анекс, той бива
прекратен едва при приключване на делото за делба, което е висящо и към
настоящия момент.
На следващо място, бяха представени доказателства от страна на Р. Х. –
нотариална покана и констативен протокол, в които се установява, че А. А. в
качеството си на управител на „ЕС ЕНД ЕЙ“ ООД предлага ползването на
имота на Р. Х., след това в констативния протокол заявява, че ще предаде
ключове от името на „ЕС ЕНД ЕЙ“ ООД, с оглед на което тя афишира
намерението си спрямо всички съделители, вкл. в производството по делба, че
именно „ЕС ЕНД ЕЙ“ ООД владее имота, а същата го държи по процесния
договор за наем.
Отделно от това, 10-годишния срок не е изтекъл, тъй като има висящо
производство за делба, заведено през 2011 година, което е прекъснало за даден
период, а с това е спряла и давността и към настоящия момент все още не е
изтекла. Дори и да приемем, че е започнала да тече от 2015 година, то тя пак
не е изтекла.
С оглед на всичко изложено, считам претенцията на ищеца за
неоснователна, а решението на първоинстанционния съд за правилно и моля
да потвърдите същото. Моля да ми присъдите разноски, като представям
списък на разноските, с препис за другите страни.
РЕПЛИКА на АДВОКАТ П.: Правя възражение за прекомерност на
адв. хонорари на колегите.
5
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
СЪДЪТ дава възможност на въззивника в десетдневен срок от днес да
представи допълнителни писмени бележки, след това дава още три дни за
въззиваемите след като се запознаят с вече представените от въззивника, да
представят и те писмени бележки по делото.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 11.00 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6