№ 320
гр. Варна, 08.06.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Петя Ив. Петрова
Членове:Мария Кр. Маринова
Росица Сл. Станчева
като разгледа докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно гражданско
дело № 20233000500238 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното.
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.Образувано по подадена
въззивна жалба от Г. Д. Х., чрез процесуалния й представител адв.Л.П.,
против решение №1647/16.12.2022г., постановено по гр.д.№206/21г. по описа
на ВОС, гр.о., с което Г. Д. Х. е осъдена да заплати на „Консорциум реми
груп“АД-в открито производство по несъстоятелност по т.д.№127/20г. на
ВОС, представлявано от З. З. Х. - синдик, сумата 50 402лв. - разлика над
присъдените по гр.д.№1608/19г. на ВОС 30 000лв. до общо дължимите
80 402лв., съставляващи регресното вземане на Р.И.Х., от ответницата, като
ипотекарен гарант по договор за ипотечен банков кредит между Г. Д. Х. и
„Уникиредит Булбанк“АД с №TR1771094/13/13.04.2009г. за сумата 68 000
евро, обезпечен с имот на Р.И.Х., продаден на публична пордан по изп.д.
№1335/15г. на ДСИ за цена от 80 402 лв., разпределена и на банката-
кредитор, което вземане е придобито от ищеца чрез договор за цесия от
24.01.2020г. с цедент „Ер ди ай конструкшън“ЕООД, който е придобил
вземането с друг договор за цесия, пак от 24.01.2022г., с цедент Р.И.Х., както
и сумата 3 906, 16лв. - лихва за забава върху главницата от 50 402лв. за
периода 22.04.2020г.-25.01.2021г., а също и ведно със законна лихва за забава
върху главница от 50 402лв. от датата на предявяване на иска - 26.01.2021г. до
окончателното й изплащане, на осн. чл.155, ал.2 от ЗЗД, вр. чл.99 и сл. от ЗЗД
и чл.86 от ЗЗД, вр. чл.84, ал.2 от ЗЗД, както и е осъдена Г. Д. Х. да заплати в
полза на Бюджета на съдебната власт, по сметка на Окръжен съд - Варна,
сумата от 2 172, 32лв. - дължима държавна такса по делото пред ВОС, на осн.
чл.78, ал.6 от ГПК.В жалбата се твърди, че решението е недопустимо поради
липса на правен интерес за ищеца от така предявения осъдителен иск,
доколкото като цесионер от ипотекарен гарант, претърпял принудително
изпълнение и съответно суброгирал се в правата на банката кредитор на
1
ответницата, ищецът може да поиска изпълнение против нея като длъжник
въз основа на първоначалния издаден в полза на банката изпълнителен лист
на осн. чл.429 от ГПК.Претендира се решението да бъде обезсилено и
производството по делото прекратено.В условие на евентуалност се твърди,
че решението е неправилно, като постановено в противоречие с материалния
закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради
необоснованост по изложените в същата подробни съображения.Претендира
се да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което предявеният
иск бъде отхвърлен.
Въззиваемото дружество „Консорциум реми груп“АД-в несъстоятелност,
представлявано от синдика З. З. Х., в депозирания отговор по жалбата в срока
по чл.263, ал.1 от ГПК поддържа становище за нейната неоснователност и
моли обжалваното решение да бъде потвърдено.
В жалбата са направени следните доказателствени искания: 1/ да бъде
дадена възможност за водене на трима свидетели, чрез показанията на които
да се установят уговорките между ответницата и Р.И.Х., отлагащи
изискуемостта на заявеното вземане, цедирано на ищеца, а именно относно
постигнатата уговорка Р.И.Х. лично или чрез трети лица да плаща редовно
изискуемите месечни вноски по кредита до погасяването му и за договорката
същият да си възстанови средствата с останалите налични средства след
препродажбата на апартамента на трето лице и погасяване на всичко дължимо
по кредита на ответницата; 2/ да бъде допусната комбинирана съдебно-
техническа оценителна и счетоводна експертиза, по която вещото лице да
отговори на въпросите: а/ платена ли е сумата от 51 865, 52лв. на
„Консорциум реми груп“АД по фактура №**********/14.04.2009г. като аванс
за СМР, срещу така заплатената сума счетоводно има ли осчетоводени данни
за изпълнени и предадени СМР на ответницата; б/ сградата, в която се намира
апартамент №8 с идентификатор 07598.305.408.4.8, завършена ли е,
изпълнена ли е вертикалната планировка и предвиденото озеленяване,
обитава ли се и какво е моментното й състояние, отговоря ли понастоящем на
изискванията за съставяне на Акт за установяване годността за приемане на
строежа - Акт №15 по Наредба №3/31.07.2003г., въведена ли е сградата в
експлоатация; в/ каква е пазарната стойност на апартамент №8 с
идентификатор 07598.305.408.4.8 понастоящем, като се съобрази състоянието
на строежа, и каква би била стойността му, ако сградата, в която се намира, бе
завършена и въведена в експлоатация, като при изготвяне отговор на този
въпрос вещото лице се съобрази с данните за описи, оценка и продажба на
недвижимия имот по изп.д.№20153110401335 по описа на СИС при ВРС,
понастоящем продължено от ЧСИ Л. Станев; г/ да се изчисли лихвата за
забава върху сумата по изпълнителния лист, издаден против ответницата, от
датата на предсрочната изискуемост на кредита до датата на изготвяне на
заключението; 3/ да бъдат приети като писмени доказателства анекс към
договор за цесия, представен пред първоинстанционния съд в първото по
делото о.с.з., но неприет, както и уведомление за прихващане с доказателства
2
за адресиране до синдика, представени пред първоинстанционния съд със
становище от 19.09.2022г.За всички доказателствени искания се поддържа, че
са налице предпоставките за допускането им от въззивната инстанция при
условията на чл.266, ал.3 от ГПК.
В отговора по въззивната жалба въззиваемото дружество моли исканията
да бъдат оставени без уважение.Не е направило свои доказателствени
искания.
Исканията за даване възможност за водене на трима свидетели за
установяване на горепосочените обстоятелства и за допускане на експертиза с
горепосочените задачи са направени своевременно от ответницата с
депозирания в срока по чл.131 от ГПК отговор на исковата молба, но са били
оставени без уважение от първоинстанционния съд с определението му по
чл.140 от ГПК от 29.07.2022г.Гласните доказателства са поискани за
установяване въведени от ответницата възражения по основателността на
иска, основани на факти, настъпили преди образуване на гр.д.№1608/19г. по
описа на ВОС, с влязло в сила решение по което е бил уважен частичен иск
против ответницата за част от вземането на Р.И.Х., цялото цедирано в хода на
този процес на настоящия ищец, останалата част от което вземане е предмет
на настоящото производство, като не се касае за правоотлагащи възражения,
основани на нови факти или отлагащи изискуемостта именно на тази част,
предвид което и тези доказателства не следва да бъдат
допускани.Експертизата касае част от направените от ответницата, също
своевременно, възражения за прихващания/първо и второ/, но така исканите
доказателства, съдът приема, че не се явяват необходими за събиране в
производството, поради което и това искане следва да бъде оставено без
уважение.В първото и единствено проведено пред първоинстанционния съд
о.с.з. на 17.11.2022г. ответницата е представила анекс от 15.11.2022г. към
договор за цесия от 03.08.2021г., сключен между „Факторът“ЕООД като
цедент и Г. Д. Х. като цесионер, и искането за приемането му е оставено без
уважение от първоинстанционния съд, като същото е приложено към
корицата на делото.Доказателството е по повод направеното от ответницата
трето възражение за прихващане.Съдът приема, че доказателството е
относимо към предмета на спора и доколкото се явява новосъздадено /след
датата на отговора на исковата молба и преди първото по делото о.с.з./,
същото следва да бъде прието по делото.Така и представеното със
становището на ответницата от 19.09.2022г. уведомление за прихващане по
чл.645 от ТЗ, отправено от същата чрез процесуалния й представител до
представляваното от синдика ищцово дружество по електронна поща /с
депозирана по делото на 16.11.2022г. молба синдикът на дружеството е
потвърдил получаването на 19.09.2022г. по електронната му поща на
отправеното от ответницата горепосочено изявление за прихващане и е
изразил становището си по същото/.
Производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
о.с.з.На ответницата, въззивница пред ВАпС, следва да се дадат указания
3
въззивната жалба да се подпише от подалия я процесуален представител
адв.Л.П./жалбата е подписана с КЕП, но според валидационния документ
подписаното съдържание не съответства на документа, като е посочено, че
вероятно същият е различен или е променян след поставяне на подписа/,
евентуално жалбата следва да се подпише лично от страната.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото: 1/ анекс от
15.11.2022г. към договор за цесия от 03.08.2021г., сключен между
„Факторът“ЕООД като цедент и Г. Д. Х. като цесионер/документът да се
разшие от корицата на гр.д.№206/21г. по описа на ВОС, гр.о. и да се пришие
по настоящото/; 2/ уведомление за прихващане по чл.645 от ТЗ, отправено от
Г. Д. Х. чрез адв.Л.П. до „Консорциум реми груп“АД-в несъстоятелност,
представлявано от синдика З. З. Х., приложено на л.137 и л.138 от гр.д.
№206/21г. по описа на ВОС, гр.о.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на въззивницата Г. Д. Х. за
допускане на гласни доказателства и допускане на експертиза с посочените
във въззивната жалба задачи.
УКАЗВА на въззивницата Г. Д. Х., че следва в едноседмичен срок от
съобщението въззивната жалба да се подпише от подалия я процесуален
представител адв.Л.П./жалбата е подписана с КЕП, но според валидационния
документ подписаното съдържание не съответства на документа, като е
посочено, че вероятно същият е различен или е променян след поставяне на
подписа/, евентуално жалбата следва да се подпише лично от страната.
При неизпълнение в срок производството по делото ще бъде прекратено.
НАСРОЧВА производството по в.гр.д.№238/23г. по описа на ВАпС, гр.о.
в открито съдебно заседание на 21.06.2023г. от 09, 00ч.Да се призоват
страните.
Председател: _______________________
4
Членове:
1._______________________
2._______________________
5