№ 163
гр. Варна, 21.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осемнадесети март
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20243100900589 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:09 часа се явиха:
Ищецът „ЕР ДЖИ БИ“ ЕООД, редовно призован, представлява се от
адвокат И. В., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Ответникът „СОК КАМЧИЯ“ ЕАД, редовно призован, представлява
се от адвокат С. Е., преупълномощена от адвокат С. К. и приета от съда от
днес.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
Адв. Е.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
и пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора
Адв. В.: Поддържам исковата молба и допълнителната искова молба
така, както са предявени. Моля да приемете всички писмени доказателства,
които сме приложили по делото. Единствено във връзка с оспорване на
истинността на уведомлението за разваляне на договора за цесия липсва
указание от страна на съда. Носим оригинал на уведомлението за разваляне на
цесия.
Адв. Е.: Оспорвам исковата молба. Поддържам подадения писмен
отговор и допълнителен отговор. Във връзка с разпределената ни
доказателствена тежест представям и моля да приемете съобщение от
Окръжен съд-Варна по т.д. № 690/2024 г. заедно с искова молба към него, като
ще се ползваме от изявлението на страница 7 в исковата молба, абзац
предпоследен, с което ищецът „Ер Джи Би“ заявява, че разваля договор за
инженеринг в строителството от 18.12.2018 г. Моля да приемете
представените от нас писмени доказателства към отговора ни.
1
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ ОКОНЧАТЕЛЕН ДОКЛАД НА
ДЕЛОТО, като се придържа към проекта за доклад, обективиран в
Определение № 157 от 31.01.2025 година, с изключение на частта, в която
делото е прекратено, а именно:
Постъпила е искова молба от ЕР ДЖИ БИ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Варна,р-н Одесос, ул.Дебър №18, партер,
офис 3, действащо чрез адв.И.В., против СОК КАМЧИЯ ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление с. Близнаци, ж.к.Курортен
комплекс Камчия, Санаторно-оздравителен комплекс "Камчия", хотел
"Лонгоз", с която е предявен иск с правно основание чл.79, ал.1 вр. с чл.258 и
сл. ЗЗД за осъждане на ответника да заплати сумата от 28000лв, предявен като
частичен иск от иск в общ размер на 1216540,20лв, представляваща
неизплатено възнаграждение за извършени дейности, начислени по фактури
№№0420, 0421, 0422, 0423, 0424, 0425, 0426 и 0427/01.24г., в изпълнение на
договор за изпълнение на инженеринг в строителството от 18.12.18г.
В исковата молба твърди, че на 18.12.18г. между страните е сключен
договор за инженеринг, по силата на който ищецът се задължил като
изпълнител да извърши преустройство и реконструкция на две сгради,
собственост на ответника – ДОЛ ЧЕРНОМОРСКИ и ДОЛ РАДУГА, в
хотелски комплекс. Твърди, че дейностите, които следвало да извърши били
проектиране – изработка на идеен, технически и работен проект; строителни и
монтажни работи и други дейности и работи, свързани с дейностите по
проектиране и строителство, както и доставки на допълнителни строителни
материали и съоръжения, мебели, инвентар и др. Излага, че конкретните
дейности и сроковете за изпълнение следвало да се извършат съгласно
приложения към договора, които ответникът отлагал да подпише, като
дейностите, извършени от ищеца, били възложени на проведени съвещания и
приемани и разплащани с акт обр.19 и сметки 22. Твърди, че изпълнителят е
започнал да извършва възложените му дейности през м.02.19г., като след
09.09.19г. било поискано спиране на работата от възложителя. Излага, че
общата цена за извършването на дейностите по договора била определена на
2457350 евро без ДДС. Твърди, че изпълнителят изготвил идейния проект,
демонтирал всички стаи, представляващи занимални и общи помещения, и
изградил 96 нови стаи, като дейностите включвали изготвяне на
архитект.проект, къртене и демонтаж на съществуващи помещения,
изграждане на нови помещения, ВиК инсталация и слаботокова инсталация.
Сочи, че реално извършените работи възлизали на 3383630,45лв, като
незаплатените работи възлизали на 1216540,20лв без ДДС, за които били
издадени фактури №№0420, 0421, 0422, 0423, 0424, 0425, 0426 и 0427/01.24г.
Излага, че извършената работа била приета от ответника на 26.08.22г., като
поради отлагане приемането на работите на ответника била връчена
нотар.покана на 19.08.22г., от която дата започнал да тече срокът по чл.4.1. от
договора. Позовава се и на приемане на работите с конклудентни действия,
2
тъй като отв.дружество използвало преустроените сгради. Излага, че
изпратените до ответника фактури не били приети, като на 16.12.23г. била
отправена покана за уреждане на отношенията. Твърди, че на 07.03.24г.
ответникът е изпаднал в забава, предвид връчване на фактурите на 28.02.24г.
чрез ЧСИ Н.Г. Сочи, че на 12.04.24г. ищецът е сключил договор за цесия с ЕР
ДЖИ СТАЙЛ ЕООД, по силата на който прехвърлил вземанията по
процесните фактури, като уведомил длъжника за това, но на 10.06.24г.
договорът за цесия бил развален поради неизпълнение на задълженията на
цесионера за заплащане на цената, като счита настоящата искова молба за
уведомление за длъжника. С допълн. искова молба оспорва твърденията на
ответника. Поддържа твърдението за разваляне на договора за цесия и
приемане на извършената работа, като оспорва твърдението, че сключеният
договор има характера на предв.рамков договор. Оспорва твърдението за
настъпила погас.давност.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът СОК КАМЧИЯ ЕАД, ЕИК
*********, със седалище с.Близнаци, е депозирал писмен отговор, с който
оспорва предявените искове по допустимост, основание и размер. Счита, че
ищецът не е активно легитимиран, тъй като не е носител на предявените
вземания предвид наличието на договор за цесия от 12.04.24г., който бил
действащ, тъй като приложените уведомления до ответника касаели друг
договор за цесия от 15.03.24г. Оспорва ищецът да е извършил посочените
дейности по проектиране, преустройство и изграждане на сградите ДОЛ
ЧЕРНОМОРСКИ и ДОЛ РАДУГА, като твърди, че същите винаги са били
хотелски такива. Твърди, че процесният договор бил сключен като
предв.проект за евентуални бъдещи възлагания и то само ако приложенията
към него бъдат подписани, и поради това договорът не бил влязъл в сила.
Оспорва да са възлагани на ищеца дейности на ежедневни и седмични
съвещания. Оспорва да е налице приемане на изпълнени работи, както и
оспорва издадените актове, сметки и фактури, считайки ги за документи с
невярно съдържание, съставени едностранно и в нарушение на ЗСч. Оспорва
твърдението, че ищецът е извършил описаните дейности, които не били
възлагани и не били приемани, вкл. с конклудентни действия. Оспорва
връчването на нотар.покана да е извършено на пълномощник на дружеството,
като твърди, че веднага след узнаване за изготвените документи, които не
отговаряли на изискванията на ЗУТ и Наредба №3/31.07.23г., е отказало да ги
приеме. В евентуалност прави възражение за погасяване по давност на
исковите претенции. С допълн.отговор поддържа възраженията си, като
оспорва приложеното към допълн.искова молба уведомление за разваляне на
договор за цесия като документ с невярно съдържание, антидатиран и с
недостоверна дата, съставен за целите на настоящия процес. Твърди, че
извършените плащания са на основание отделно възлагани дейности, а не на
основание договор за инженеринг от 18.12.18г., който не бил влязъл в сила.
Излага още, че с искова молба по друго дело ищецът заявил, че разваля
договора за инженеринг поради забава в плащанията, което изявление
3
достигнало до дружеството, и в случай, че се приеме договорът за развален, то
не се дължало реално изпълнение по него.
Предявен е иск с правно основание чл.79, ал.1 вр. с чл.258 и сл. ЗЗД.
Съгласно изложеното в исковата молба и отговора съдът намира, че не
са налице права и факти, които се признават, нито обстоятелства, които не се
нуждаят от доказване.
С оглед на предявения иск ищецът носи доказателствената тежест за
установяване твърдените от него факти, обуславящи дължимостта на
вземанията в претендираните размери, а именно – наличието на договорно
правоотношение, факта на точно изпълнение на СМР съобразно
договореното, приемането на извършената работа, настъпила изискуемост на
вземанията спрямо ответника и техния размер, разваляне на договора за цесия
и датата на представеното към ДИМ уведомление за разваляне , съгл. чл.154,
ал.1 ГПК.
Ответникът носи доказателствената тежест да установи
правоизключващи и правопогасяващи спорното право факти, на които
основава своите възражения, в т.ч. възражението за погасяване по давност,
съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
Адв. В.: Да се приемат доказателствата.
Адв. Е.: Да се приемат доказателствата.
СЪДЪТ намира, че представените от страните писмени доказателства
следва да бъдат приети и приобщени към доказателствения материал по
делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
исковата молба, заверени преписи на: Договор за инженеринг, сключен между
„СОК КАМЧИЯ" ЕАД и "ЕР ДЖИ БИ" ЕООД на 18.12.2024 г.; Нотариална
покана № 5093/19.08.2022 г. по регистъра на нотариус К. К., peг.№ 520 ведно с
приложенията към нея и разписка; Писмо Изх.№ К-139/ 30.09.2022 г. на Изп.
директор на „СОК КАМЧИЯ“ ЕАД; Покана за плащане от 15.12.2023 г.;
Отговор от представляващия СОК "КАМЧИЯ" ЕАД от 18.12.2023 г.; Покана
за плащане с приложенията и фактури, връчена от ЧСИ рег.№ 716 на СОК
"КАМЧИЯ ЕАД и Лихвен лист; Договор за цесия от 12.04.2024 г. и
Допълнително споразумение от 12.04.2024 г.; Уведомление до СОК
"КАМЧИЯ" ЕАД; Електронно съобщение от 12.04.2024 г. на Н. Недялков;
Уведомление за разваляне на договор за цесия от 10.06.2024 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
отговора на исковата молба, заверени преписи на: писмо с изх.№ К-140 от
07.10.2022 г.; и-мейл от 26.07.2024 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
допълнителната искова молба, заверени преписи на: Извлечение от банкови
сметки на "ЕР ДЖИ БИ" ЕООД. ЕИК *********; 14 броя фактури;
4
Количествено-стойностни сметки; Акт за установяване завършването и за
заплащането на натурални видове СМР към 21.05.2021 г.; Уведомление за
разваляне на договор за цесия от 10.06.2024 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото, представения в
днешното съдебно заседание от ищеца оригинал на Уведомление за разваляне
на цесия.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените в
днешното съдебно заседание от ответника, заверени преписи на съобщение №
202431035636 по т.д. № 690/2024 г. по описа на ВОС; Разпореждане № 6495 от
16.12.2024 г. по т.д. № 690/2024 г. по описа на ВОС; Искова молба от „Ер Джи
Би“ ЕООД срещу „СОК Камчия“ ЕАД.
Адв. В.: Във връзка с направени оспорвания в допълнителния отговор
на искова молба, че договорът за инженеринг има характер на предварителен
договор и че възложената работа, която е заплатена от ответното дружество, е
била възлагана неясно как с устни договорки или по друг начин, представям
доказателства, че всъщност договорът за инженеринг е бил действащ към
датата на съставяне на процесните фактури и представям едно споразумение
между „СОК Камчия“, „Ер Джи Би“ и проектанта на обекта „Студио Щрих“
ООД, от което се установява, че проектът за „ДОЛ Радуга“ и „ДОЛ
Черноморский“ е извършен в резултат на сключен договор за инженеринг от
18.12.2028 г. Представям и приемо-предавателни протоколи от проектантското
студио, които са изпратени от „СОК Камчия“ и до „Ер Джи Би“. От тези
документи се установява, че между страните е действал договор за
инженеринг и направените оспорвания от страна на ответното дружество са
неоснователни и това, което се излага като твърдение, че договорът за
инженеринг има характер единствено на предварителен рамков договор, не
отговаря на действителното положение.
Адв. Е.: Моля да ми дадете възможност за становище по представените
доказателства, предвид техния обем, изброяванията в приемо-предавателните
протоколи. Имам нужда да направя проверка при доверителя ми дали
действително такива протоколи са подписвани, от кого.
СЪДЪТ по направеното искане
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна в едноседмичен срок от
днес да изрази становище по така представените в днешното съдебно
заседание писмени доказателства от ищцовата страна.
Адв. В.: Няма да представям нотариалната покана за плащане, тъй като
тя вече е приложена по делото, но представям разписка, че служител на
дружеството Л. С.ов С.ов е поучил нотариалната покана на 09.08.2019 г.
Адв. Е.: Ще помоля отново да ми дадете възможност да взема
становище и по така представената разписка, въпреки че няма екземпляр за
нас.
5
СЪДЪТ указва на ищцовата страна в едноседмичен срок от днес да
представи препис от представената в днешното съдебно заседание разписка за
връчването и на ответната страна с възможност за становище.
Адв. В.: Поддържам искането за назначаване на съдебно-техническа
експертиза, която да установи дали дейностите по описаните актове № 16, 18,
19, 20, 21, 22, 23 и 24 са действително извършени, както и дали са качествено
извършени, съобразно уговореното между страните.
Адв. Е.: Вие не представяте изобщо база за сравнение, въз основа на
която да се установяват количества, качества, проект и т.н., така че няма как,
вещото лице да установи дали е изпълнена качествено една работа, която дори
не е описана по вид, обем. Категорично се противопоставяме на така
преформулираната задача в днешното съдебно заседание. Моля да не
допускате подобна техническа експертиза, първо защото става въпрос за
дейности, които се твърдят да са извършени през лятото на 2019 г. Няма как
вещото лице да установи през март месец 2025 г. дали онези дейности са били
извършени, в какъв обем, в какво качество, в какъв срок и най-малкото от кого.
Пет години по-късно дейностите може да са извършени още 20 пъти от други
изпълнители от самия собственик на сградата. Една подобна експертиза с
нищо няма да помогне за установяване исковите претенции. Отделно,
възражението ни е това, че вещото лице няма проект или количествено-
стойностна сметка или точно описание на дейностите, от което да гледа, да
сравнява и да даде своя отговор. Липсва база за сравнение, така че тази задача
е и невъзможна за изпълнение.
Във връзка с допуснатите ни свидетели в режим на довеждане, не
успяхме да ги доведем, тъй като същите не пожелаха да дойдат, без да са
получили призовки, поради което правим искане за изменение режима, молим
същите да бъдат допуснати при режим на призоваване, като посочвам техни
данни в писмена молба. Държим на разпита им.
Адв. В.: Ние водим нашите свидетели, но ако уважите искането на
ответната страна за призоваване на техните свидетели, ние заявяваме, че
държим на едновременен разпит на свидетелите.
По отношение на искането за съдебно-техническа експертиза, обемът и
видът на дейностите са описани в актовете от 16 до 24, а в допълнение
ответната страна не е навела твърдения, че тя или други изпълнители са
осъществили строително-ремонтните дейности и дейностите по
градоустройство в „ДОЛ Радуга“ и „ДОЛ Черноморский“.
Адв. Е.: Сочените от пълномощника на ищеца актове са оспорени от
наша страна, така че не могат да служат като база, на която вещото лице да
стъпи и да дава отговор дали дейностите са изпълнени, или не.
СЪДЪТ, по отношение на направеното доказателствено искане за
допускане на съдебно-техническа експертиза със задача дали са извършени
дейностите, описани в актове № 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23 и 24, намира, че
искането е допустимо и следва да бъде уважено, като бъде допусната
6
експертиза с посочената задача.
Допустимо се явява и искането на ответника за промяна в
определението, с което са допуснати свидетелите, като същите следва да
бъдат допуснати при режим на призоваване.
С оглед горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задача, вещото лице да
даде отговор на въпроса дали са извършени дейностите, описани в актове №
16, 18, 19, 20, 21, 22, 23 и 24.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на допуснатата съдебно-техническа
експертиза в размер на 500.00 /петстотин/ лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от днес.
УКАЗВА на страните, че вещото лице ще бъде определено в закрито
съдебно заседание.
ИЗМЕНЯ Определение № 157 от 31.01.2025 г. в частта, в която са
допуснати свидетели при режим на довеждане в полза на ответника, като
допуска на ответника двама свидетели при режим на призоваване за
опровергаване на обстоятелствата по т.1 от доказателствените искания на
исковата молба.
УКАЗВА на ответната страна да внесе депозит в размер на 60.00
/шестдесет/ лева в едноседмичен срок от днес за призоваване на допуснатите
свидетели.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите, посочени в представената в днешното
съдебно заседание молба от ответната страна, след внасяне на съответния
депозит.
Адв. Е.: С оглед на това, че нашите свидетели са допуснати за
опровергаване обстоятелствата на ищеца, моля да задължите ищеца да посочи
имената на неговите свидетели.
СЪДЪТ счита, че искането на ответната страна следва да бъде оставено
без уважение, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за
задължаване на ищеца да посочи имената на допуснатите му свидетели.
Адв. В.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. Е.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че за събиране на доказателства производството по
делото следва да бъде отложено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 13.05.2025 г. от
13:00 ч., за които дата и час страните се считат за уведомени от днешното
7
съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:32
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
8