ОПРЕДЕЛЕНИЕ №953
12.12.2022г.,
гр.Хасково
Административен съд – Хасково, в закрито заседание на
дванадесети декември две хиляди и двадесет и втора година, в състав:
Съдия: Цветомира Димитрова
разгледа докладваното от съдия Димитрова адм. дело № 1126 по описа за
2022 година.
Съдебното
производство е образувано по жалба подадена от Д.Я.Т. *** против писмо рег. №
32-369071/28.10.2022г. на Заместник-директора на ТД Митница Бургас .
Жалбоподателката
сочи, че с молба вх. №
32-355565/19.10.2022г.до Агенция Митници е поискала да й бъде издаден заверен
препис от инструкция или вътрешни правила, прилагани в Агенция“Митници“, който
акт представлява административен акт, издаден от административен орган, според
който след влизане в сила на съдебно решение или определение на съда за
одобряване на постигнато между прокурора и защитника споразумение, с което се
връщат и веществени доказателства, съдебното решение се изпълнява след позитивно
становище на Агенция“Митници“ издадено в 7 – дневен срок , след подаване на
нарочна молба за връщане. Предвид, че оспорващата не разполагала с точното
наименование на искания от нея акт, а практиката й като адвокат я поставила в в
зависимост от тази процедура, която не била обнародвана, поискала същия
описателно. Въпреки, че в молбата не било изрично посочено правно основание,
същата представлявала молба по реда на Закона за достъп до обществена
информация, като с нея се искала предоставяне на служебна такава, по смисъла на чл. 11 от ЗДОИ.
На 01.11.2022г. жалбоподателката
получила писмо рег. № 32-369071 от 28.10.2022г. на заместник-директора на ТД
Митница Бургас, в което й било указано, наименованието на акта по силата на
който стоките представляващи веществени доказателства се връщат на лицата, но й
било отказано издаване на искания заверен препис от акта, с мотива, че се касае
за вътрешноведомствен акт и следва да подаде молбата си към компетентния за
това орган – Директора на
Агенция“Митници“.
Излагат се
доводи, че посоченото писмо представлява индивидуален административен акт, тъй
като в същия се съдържало властническо волеизявление –отказ от издаване на
искания заверен препис и същият бил незаконосъобразен. В тази връзка се
твърди,че молбата е правилно адресирана до Агенция“ Митници“ и съобразена със структурата
на същата агенция. За органите на държавното управление и органите на местното
самоуправление съществувало задължение да предоставят служебна информация по
смисъла на чл. 11 от ЗДОИ. Със същата ТД“Митница Бургас“ разполагала, но дори и
да нямал налична исканата информация, на основание общата разпоредба на чл.31,
ал.2 от АПК органът бил длъжен да препрати молбата на компетентният орган за
произнасяне. Като не сторил това, а отказал да издаде искания препис на
основание че не е адресиран правилно до органа по чл.3, ал.1 от ЗДОИ,
административният орган издал
незаконосъобразен акт.
По изложените в
жалбата съображения се моли за отмяна на
обжалвания акт и задължаване органа да издаде искания от жалбоподателката
препис. Претендират ес разноски.
При извършената
служебна проверка, съдът констатира че са налице основания за прекратяване на производството поради
недопустимост на оспорването.
На обжалване по реда на АПК подлежат индивидуалните административни
актове, общите административни актове и
подзаконовите административни актове.
За всяка една от посочените категории актове е характерно, че съдържа
властническо волеизявление на
административен орган или друг овластен от закон за това орган или организация, с което се създават права
или задължения или непосредствено се засягат права, свободи или законни интереси.
В случая, по разбиране на настоящия съдебен състав
оспореното писмо не спада към нито една от тези категории актове. Видно от
съдържанието му с него не се създават права или задължения и директно не се
засяга, и утежнява правната сфера на
жалбоподателката. Същия няма многократно правно действие, нито
нормативен характер, а и не подлежи на непосредствено принудително изпълнение
със средствата на държавната принуда. Писмото има изцяло уведомителен характер, не представлява
индивидуален административен акт, по смисъла на чл.21, ал.1-ал.4 от АПК и
съответно не подлежи на обжалване пред АдмС-Хасково. Със същия не се засягат
непосредствено права и законни интереси на жалбоподателката и не могат да
произтекат неблагоприятни правни последици за адресата му, поради което и не
подлежи на съдебен контрол. При липсата на годен за обжалване административен акт, жалбата следва да бъде оставена без разглеждане
като процесуално недопустима на основание чл.159, т.1 от АПК, а производството
по делото подлежи на прекратяване.
За пълнота следва да се посочи, че съдът споделя доводите на жалбоподателката, че
от съдържанието на отправената от нея молба може да се направи извода, че със
същата е отправено искане по реда на ЗОДОИ за предоставяне на обществена
информация по смисъла на чл. 9 от същия н.а. В този случай срокът за издаване
на административен акт по реда на чл. 28 от ЗДОИ тече от датата на получаване
на заявлението.
Съответно от датата на изтичане на този срок тече 14 – дневният срок по чл. 40,
ал.1 от ЗДОИ вр. с чл. 149,ал.1 от АПК за обжалване на изричните откази, респ. и
на основание чл. 140, ал.2 от АПК едномесечният срок за оспораване на мълчаливите откази за предоставяне на исканата
информация. В настоящата хипотеза жалбоподателката в случай, че счита че именно Директорът на ТД
Митница Бургас е компетентният да се произнесе по молбата й орган по смисъла на
чл. 3, ал.1 от ЗДОИ тъй като исканата информация е създадена или съхранявана от
последния, е разполагала с предоставената от закона възможност да оспори
мълчаливият му отказ да издаде акт по
ЗДОИ. Това обаче не е сторено. По делото не се оспорва мълчалив отказ да се
предостави информация по реда на ЗДОИ, а съдът не разполага с възможност да се
произнася по незаявен предмет на обжалване.
Съдът споделя и доводите на
жалбоподателката, че в случаите в които не
разполага с исканата информация, но знае къде е създадена или съхранявана тя, следва да препрати заявлението на
компетентният да се произнесе орган. Неизпълнението на задължението за
препращане не води до извода, че е налице изричен отказ за издаване на административен акт, тъй като
съгласно чл.32, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДОИ срокът за издаване на последния тече
от датата на получаване на препратеното заявление, а изпълнението на
задължението по чл. 32, ал.1 от ЗДОИ има само уведомителен характер спрямо
заявителя, респ. сезиращ спрямо компетентният да се произнесе орган.
Предвид изложеното за недопустимост на оспорването и на основание чл.159, т.1 от АПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Д.Я.Т. *** против писмо рег. №
32-369071/28.10.2022г. на Заместник-директора на ТД Митница Бургас.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм.дело №1126/2022г.
по описа на Административен съд – Хасково.
Определението
подлежи на обжалване в 7-дневен срок от съобщаването му с частна жалба пред
Върховен административен съд.
СЪДИЯ: