№ 4154
гр. Варна, 20.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 48 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Добрина Петрова
при участието на секретаря Антоанета М. Атанасова
като разгледа докладваното от Добрина Петрова Гражданско дело №
20223110113839 по описа за 2022 година
Предявен е отрицателен установителен иск от П. С. Д. срещу „Електроразпределение
Север“ АД, ЕИК *********, със седалище гр.Варна с правно основание чл.124 от ГПК.
Ищецът моли съда да постановите решение, с което да признаете със сила на присъдено
нещо, че не дължи на „Електроразпределение Север“ АД, сумата в размер на 10364.54 лева,
начислена под формата на корекция от ответното дружество „ЕРП Север" АД за обект
находящ се град В. за периода от 03.07.2022г. до 30 .09. 2022г. по фактура №
**********/11.10.2022г. за клиентски номер ******** и с абонатен номер ********.
Ищецът твърди, че има статута на потребител на ел. енергия, като е открита партида с
клиентски номер ******** и с абонатен номер ******** по който се отчита потребената от
обекта ел. енергия за обект в град В..
Твърди се, че с писмо на „Електроразпределение - Север" АД ищцата била уведомена
за негово искане за заплащане на процесната сума със срок за плащане до 31.10.2022 година.
Ищцата оспорва наличието на фактическо основание „Електроразпределение -Север" АД да
получи процесната сума.
Оспорва достоверност на всички данни в „Констативен протокол № 5101978", с
изключение на действителност на адреса на обекта и на клиентския и абонатен номера,
поради липсата на представител на ищцата.
Оспорва данните в протокола и поради заинтересованост на служители на
„Електроразпределение - Север" АД от съставяне на протокол с такова съдържание. Оспорва
законосъобразността на извършената процедура. Счита, че има несъответствия с
изискванията на чл. 49, ал.З от ПИКЕЕ за вписването на протокола на всички лица
участвали в проверката.
Оспорва получаването на електромер с фабричен номер 1127 0319 0045 3971 за
експертиза в БИМ в състоянието преди неговия демонтаж. Сочи, че електромера е описан с
различни данни при демонтажа и при началото на метрологичната експертиза.
Оспорва, че С.В. е бил оправомощен от Председател на БИМ за извършване на
1
метрологична експертиза при условията и в сроковете по чл. 58 от Закон за измерванията и е
извършил експертизата по правилата и условията за това и съгласно методиките, утвърдени
от председател на БИМ.
Оспорва, че електромер с фабричен номер 1127 0319 0045 3971 е измервал с грешка
извън допустимата.
Ищцата оспорва действителността на пропускателна възможност на
присъединителната линия за нейната къща от 100 ампера.
Ищцата оспорва при изчисленията да са съобразени количествата доставена и
заплатена електроенергия за процесния период от 3 юли 2022г. до 30 септември 2022г.,
както и „Електроразпредление - Север" АД да е създало досие за измервателната
система/електромера за нейната къща и да е извършвало обслужване и проверки за тази
система/електромер и правилото на чл. 50, ал. 1, т. "б" от ПИКЕЕ да е относимо към
данните, вписани в двата констативни протокола.
Оспорва издаването на фактура № ********** от 11.10.2022г. да е по редовно водени
счетоводни регистри на „Електроразпределение - Север" АД, както и да е в съответствие с
Правила за измерване на електрическа енергия от 2019г.
Оспорва се фактическа доставка на 15 792 киловатчаса, в повече от доставените
количества електронергия за процесния период.
Претендира разноски.
В едномесечния срок за отговор ответникът депозира писмен отговор, като изразява
становище за неоснователност на иска. Счита възраженията на ищеца за неоснователни.
Ответникът не оспорва, че между ищеца и ответника съществува валидно договорно
правоотношение по пренос и достъп на ел. енергия, както и обстоятелството, че обектът,
собственост на ищеца, е присъединен към електроразпределителната мрежа, собственост на
"Електроразпределение Север" АД. Сочи, че правото на електроразпределителното
дружество да преизчислява количествата ел. енергия е изрично регламентирано в чл. 56, ал.
1 от ПИКЕЕ. Констативният протокол от извършена проверка № 5101978/30.09.2022. е
съставен законосъобразно съобразно чл.45 от ПИКЕЕ, в присъствието на независим
свидетел.
Излага, че в приложената разпоредба на чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ е предвидено, че при
промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно
измерване на количествата електрическа енергия, операторът на електроразпределителна
мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода
от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната
извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване. Поради тази причина преизчисляването е
извършено за периода от 03.07.2022г. до 30.09.2022г. (90 дни) по начина посочен в справката
за коркеция на базата на половината от пропускателната способност на присъединителните
съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента със съответната
мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване.
Счита, че корекционната процедура по своята правна същност не е относима и
практически съизмерима с продажбата на движима вещ за да носи ответното дружество
доказателствена тежест за установяването на точното количество реално доставена,
консумирана и неотчетена от потребителя електрическа енергия.
Счита, че неправомерното въздействие върху схемата на измерване не е необходимо
да е пряк резултат от поведение на самия потребител. Смята извършената корекционна
процедура за законосъобразна, намираща опора в действащите към момента на проверката
ПИКЕ от 2019г. Искането е за отхвърляне на исковата претенция и присъждане на сторените
по делото съдебно- деловодни разноски.
2
Съдът, след преценка на представените по делото доказателства, доводите и
възраженията на страните, намира следното от фактическа и правна страна.
По делото е представено писмо изх.№63838_КП5101978_2/11.10.22г. от ЕРП Север до
П. И., с което адресатът се уведомява за извършена проверка на 30.09.22г. на измервателна
система за обект в гр. В. и издадена фактура № **********/ 11.10.2022 г. за кл. № ********
и аб. № ********** и известие за доставяне - л.48 от делото.
Видно от фактура № **********/ 11.10.2022г. е начислена сумата от 10364,54 лв. за
периода 03.07.22г. до 30.09.22г. за кл. № ******** с получател П. С. И., ведно с приложение
за предоставените услуги.
По делото са представени извлечение за фактури и плащания за период към дата
03.11.22г. за кл. № ******** и справка за потребление през последните 12/24/36 месеца.
От констативен протокол № 5101978/30.09.2022г. се установява, че е извършена
проверка на обект с адрес в гр. В. и е демонтирано СТИ за експертиза в БИМ и монтирано
ново изправно.
Видно от констативен протокол № 348/05.10.2022г. на БИМ е осъществяван
неправомерен достъп до вътрешността на електромера, като е осъществена външна намеса в
схемата, под процесора и е отразена част от платката и са поставени допълнителни елементи
свързани към платката, чужди за схемата. Същият е оспорен от ищеца и е открито
производство по чл.193 от ГПК,като направеното оспорване на съдържанието на този
официални документ остана недоказано. Съгласно чл. 57 от Закона за измерванията,
метрологичните експертизи на средствата за измерване /СТИ/ се извършват от Българския
институт по метрология. Не се установи и при откритата процедура по чл. 193 ГПК от
представените от БИМ документи, че не е спазена методиката за извършване на
експертизата, както и че не е извършена от оправомощено от предстедателя на БИМ лица.
От текста на КП на БИМ, представяващ официален свидетелстващ документ в частта за
лично възприетите от съставителя факти, е видно, че експертизата касае СТИ с номер
идентичен на процесното, което освен това е било доставено в БИМ в найлонов плик
пломиран с пломба със същия номер, като поставения от служителите на ответника.
Съобразно представена длъжностна характеристика от БИМ за длъжността „ст.експерт“
/л.122-123 от делото/, подписана от изпълнилия експертизата С.В. на 24.03.22г., то в
компетенциите на същият е да изготви съответното заключение. От което следва, че е
спазена и разпоредбата на чл. 49, ал.5 от ПИКЕЕ.
Ищецът е оспорил първоначалната СТЕ изготвена от в.л. Н.В., като от заключението
на изготвената повторна СТЕ от ел. инж. Л. Б. прието от съда и неоспорено от страните, се
установява, че провереният СТИ е с фабричен № 1127031900453971, тип AMT B3E, трифазен,
статичен за активна електроенергия 5/60А, 400V, кл. В, произведен 2019г. С оглед на
констатираното от БИМ - неправомерен достъп до вътрешността на електромера, следи от
отваряне по корпуса и външна намеса в схемата на електромера, под процесора с отстранена
част от платката и са поставени допълнителни елементи свързани към платката, чужди за
схемата, електромерът, не съответства на техническите изисквания, не отговаря на
изискванията от оценка за съответствие на типа електромер. Електромерът, не е могъл да
измерва цялата потребена ел. енергия, в т.ч. и за периода на корекцията, като не може да се
установи точното, неотчетено количество електроенергия за минал период, освен по изчислителен
метод. Не са налице данни за техническа неизправност в процесния електромер, в следствие на
продължителна употреба, като схемата на свързване на СТИ с електроразпределителната мрежа не
е променена. Доставената електрическа енергия от захранващия кабел към обект с абонатен №
******** е преминала през измервателната схема на СТИ, тип АМТ ВЗЕ, с фабричен №
1127031900453971, в моментите, когато неправомерно монтираното допълнително устройство, е
задействано, част от консумираната електроенергия не се е отчитала. Извършените математически
изчисления по корекционната процедура, са математически верни и са в съответствие с
3
утвърдената методология на Общите условия и тези на ПИКЕЕ в сила от 30.04.2019г.
Количеството ел. енергия, изчислено по корекционната справка № 63838_6FB5 от 10.10.2022г.,
може реално да бъде доставено до абоната, с оглед допустима мощност от 40 кW и техническите
параметри на присъединителните съоръжения и техния допустим продължителен ток на
захранващите проводници показват, че изчислената електроенергия за доплащане от 15792 kWh,
плюс отчетената от 5268 kWh, или 21060 kWh за период от 90 дни, в обект с абонатен № ********.
По делото е разпитан като свидетел О.С.К. участвала на проверката на 30.09.22г.,
която потвърждава извършената проверка и направените в Констативен протокол
№5101978/30.09.23г. констатации. Излага, че е съставила протокола и го е подписала на
първо място на втора страница. Потвърждава констатираната с протокола фактическа
обстановка.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Предявеният иск е с правно основание чл.124 от ГПК.
За да отблъсне успешно предявения срещу него отрицателен установителен иск с
правно основание чл.124, ал.1 ГПК в тежест на ответника е да докаже, при условията на
главно и пълно доказване, че претендираната от него сума в размер на 10,364,54 лв.
начислена под формата на корекция от ответното дружество „ЕРП Север" АД за обект
находящ се в гр. В. за периода от 03.07.2022 - 30.09.2022г. по фактура № **********/
11.10.2022г. за кл. № ******** и аб. № ********** е дължима.
В контекста на повдигнатия спор, ответникът е нужно да установи, че в качеството си
на доставчик на електроенергия е доставил посоченото в справката за корекция количество
електроенергия, която не е отчетена поради промяна в схемата на свързване, водеща до
неизмерване, неправилно и/или неточно измерване от СТИ на ел.енергия и е използвана
правилната съобразно одобрените и приети Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия методика за корекция на сметката, съответстваща на доставената и
потребена електроенергия, както и нейния размер.
По делото не се спори и съдът е приел за безспорно, че между страните е налице
твърдяната договорна връзка по повод доставка на електроенергия по партида за обект
находящ се в град В. с клиентски номер ******** и с абонатен номер ********.
В случая корекционната процедура е извършена по реда на обнародваните в ДВ бр.
35/30.04.2019г., в сила от 04.05.2019г. Правила за измерване на количеството електрическа
енергия. Правилата са издадени по законова делегация и затова имат характер на подзаконов
нормативен акт, който е задължителен за страните. Съдебната практика приема, че със ЗИД
на ЗЕ /ДВ, бр. 54/12г., в сила от 17.07.2012г./ е въведено законово основание крайният
снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената
ел. енергия, ако обаче е изпълнил задълженията си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6
ЗЕ, т. е. само и единствено при предвиждане в ОУ на договорите на ред за уведомяване на
клиента, че има основание за корекция и при налични правила за измерване на количеството
/ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на
корекция на сметките за предоставената електроенергия. Законодателят е вменил изрично в
задължение на електроразпределителното дружество да създаде посочените правила за
измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ със съответното съдържание на
новата законова уредба, въведена с изменението на ЗЕ /ДВ, бр. 54/12г., в сила от
17.07.2012г./, както съответно и ОУ на договорите с крайния потребител на ел. енергия,
предвиждащи ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция. Нови
ПИКЕЕ, приети на основание горепосочените норми, са издадени на 30.04.2019г., в сила от
04.05.2019г., след която дата, следва да се приеме, че корекцията на сметката на клиента от
крайния снабдител е допустима и правомерна, при предвиждане в Общите условия на
4
договорите на ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция.
Съгласно разпоредбата на чл. 120 ал.1 ЗЕ, електрическата енергия, доставена на
крайни клиенти, се измерва със средства за търговско измерване - собственост на оператора
на електропреносната мрежа или на оператора на съответната електроразпределителна
мрежа, разположени до или на границата на имота на клиента, а съгласно чл.29, ал.8 от
Наредба № 6 от 24.02.2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на
електрическа енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи, изд.
от ДКЕВР, обн., ДВ, бр. 31 от 4.04.2014 г., електромерните табла са собственост на
оператора на разпределителната мрежа и се поддържат от и за негова сметка.
На основание чл.104а, ал.1 ЗЕ, крайните клиенти използват електропреносната или
съответната електроразпределителна мрежа, към която са присъединени, при публично
известни общи условия, като на основание ал.4, публикуваните общи условия влизат в сила
за крайните клиенти без изрично писмено приемане.
Съгласно чл.16, т.5 Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия
през електроразпределителните мрежи на „Електроразпределение Север“ АД, ползвателят се
задължава да не променя схемата на свързване на електрическите съоръжения, да не
преустройва, ремонтира или да заменя елементите на средствата за търговско измерване, да
не снема самоволно или поврежда средство за търговско измерване, знак, пломба или друго
контролно приспособление, поставено от лица, на които „Електроразпределение Север” АД
е възложило дадената дейност или овластен държавен орган, като на осн. чл.16, т.6 ОУ,
потребителят е длъжен да не използва електрическа енергия, без тя да се отчита от средства
за търговско измерване, монтирани и пломбирани, съгласно т.5.
Предмет на спора е наличие на предпоставките за възникване на договорно право на
ответника служебно да коригира сметка за ел. енергия. Предвид изложеното се налага
извода, че към датата на извършване процесната проверка на средството за търговско
измерване на ищеца, на посочения адрес на доставка на ел. енергия съществува нормативна
възможност, регламентираща правото на ответното дружество да извърши едностранна
корекция на количество ел. енергия. От друга страна корекционната процедура съставлява
способ за компенсация на разликата между заплатената отчетена енергия и реално
потребената такава, като с правилата на чл. 50 - чл.55 от ПИКЕЕ е уредена правна фикция,
че коригираното количество ел. енергия е и реално потребено от абоната. На осн. чл. 50, ал.
1, от ПИКЕЕ в случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за
търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на
съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за
по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода
от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване. Б/при неизмерващо СТИ количеството ел. енергия се начислява като 1/3 от
пропускателната способност на измервателната система при всекидневно 8 часово ползване
на ел. енрегия от клиента.
В настоящия случай неправомерно е осъществен достъп до вътрешността на
електромера, като неправомерно е монтирано техническо устройство в електромера и
корекцията на сметка е направена съгласно методиката, посочена в чл. 50, ал. 1, буква Б от
ПИКЕЕ, на основание констативен протокол № 348/05.10.2022г.-АУ-000029-
5
51155/03.10.2022г. на БИМ. В случая на абоната е начислено допълнително количество ел.
енергия за период от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/
неправилно/ неточно измерване.
Относно остойностяването на допълнително начисленото количество ел. енергия
вещото лице е дало заключение, че то съответства на одобрените от регулаторния орган
цени, като въпросно количество ел. енергия може да премине през присъединителните
съоръжения на обекта на потребление за процесния период.
Установи се от заключението на съдебно-техническата експертиза, от писмените
доказателства и от показанията на свидетеля, че при проверката е констатирано
неправомерен достъп до вътрешността на електромера, водещо до неотчитане на
електроенергията от СТИ. Съгласно заключението на вещото лице се установи още, че
определената с корекцията крайна цена на допълнително начислено количество ел. енергия е
съобразено с посочената методология на чл. 50, ал. 1, буква Б от ПИКЕЕ, както и че
количеството по корекциите е доставимо.
Дали абонатът или друго физическо лице е извършило това вмешателство, е
ирелевантно, доколкото крайният резултат от неправомерното въздействие е довело до
неоснователното обогатяване на абоната.
Въпросът за виновно поведение на потребителя би бил относим при реализиране на
отговорност за вреди от неизпълнение на договорно задължение, а настоящият случай не е
такъв. Целта на корекционната процедура е да възстанови настъпилото без основание
имуществено разместване. Именно в този смисъл е константната съдебна практика при
ПИКЕЕ от 2019г. - Решение № 77 от 30.05.2022г. по гр. дело № 2708/2021г., ВКС, III гр. о.;
Решение № 85 от 27.06.2022г. по гр. дело № 2528/2021г., ВКС, IV гр. о. Законовото
основание за коригиране сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената
ел. енергия е предвидено със ЗИД на Закона за енергетиката (публ. ДВ, бр. 54 от 17.07.2012
г.) след влизане в сила на измененията и допълненията на чл. 98а, ал. 2, т. 6, и чл. 104а, ал. 2,
т. 5 от ЗЕ, при наличие, съгласно чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, на ПИКЕЕ, като доказване на виновно
поведение на абоната не е част от фактическия състав.
За да се приеме, че е налице основание за извършване корекция на сметката на
абоната, протоколът следва да е съставен при спазване на процедурата, разписана в ПИКЕЕ.
Съдът намира, че представения по делото констативен протокол формално отговаря на
изискванията на чл.49 от ПИКЕЕ. Задължително условие съгласно ал. 2 на същата
разпоредба е протоколът да се подпише от представител на оператора на съответната мрежа
и от клиента или негов представител, а съгласно ал. 3 при отсъствие на ползвателя или на
негов представител при съставянето на констативен протокол или при отказ от тяхна страна
да го подпишат, протоколът се подписва от представител на оператора на съответната
мрежа и свидетел, който не е служител на оператора. В настоящия случай протоколите са
подписани от представителите на оператора, както и от по един свидетел. В ал .4 на чл. 49
от ПИКЕЕ е предвидено, че случаите по ал. 3 в седемдневен срок от датата на съставянето
на констативния протокол операторът на съответната мрежа го изпраща на ползвателя с
препоръчано писмо с обратна разписка или по друг начин в съответствие с предоставените
от ползвателя данни за контакт. Видно от ангажираните от ищеца доказателства и тази част
от процедурата е изпълнена, като протоколът е изпратен на потребителя, титуляр на
партидата в рамките на предвидения седмодневен срок. По изложените съображения, се
налага извода, че ответника в настоящото производство установи по безспорен и несъмнен
начин, че са възникнали фактите, които му дават право да извърши корекция на сметка по
ПИКЕЕ. Установи се от заключението на съдебно-техническата експертиза, че изчисленията
по корекцията са точни, а остойностяването им по утвърдените от КЕВР цени не е оспорено.
6
Оспорването от процесуалния представител на ищеца, че ответника е издал
корекционна справка и фактура, без годно правно основание, съдът намира за
неоснователно. С Решение № 77 от 30.05.2022 г. по гр. дело № 2708/2021 г., ВКС, III гр. о.,
отговаря на въпроса има ли законово основание за електроразпределителното дружество да
начислява корекции на сметки на потребители за минал период при липса на лиценз за
продажба/доставка на ел. енергия. Съдът приема, че няма спор в съдебната практика, че
правно основание да се ангажира отговорност за плащане при констатирано неизмерване,
неточно или неправилно измерване на потребената електрическа енергия, съществува както
при старата, така и при сега действащата редакция на ЗЕ. Приема още, че както
предходната, така и сега действащата и приложима в процесния случай редакция на ЗЕ
изрично възлагат на подзаконова уредба - ПИКЕЕ, реда и начина за преизчисляване на
количеството електрическа енергия при корекция на сметките на потребителите за минало
време. Констатира, че разликата е в специалния нормативен акт – ПИКЕЕ, където сега в чл.
55 и чл. 56 изрично е предвидено, че операторът на съответната мрежа начислява
корекциите на сметки за минал период, както и получава прякото им заплащане от
ползвателя. Направен е извод, че тази уредба, обективирана в нормите на чл. 55 и на чл. 56
ПИКЕЕ, е в рамките на законовата делегация и не противоречи на нормативен акт от
повисока степен, включително не противоречи на общото правило, че за доставена на
потребителя електроенергия се заплаща цена (чл. 183, чл. 200 ЗЗД), която съгласно
действащия ЗЕ е регулирана от държавен орган. Налице е подзаконово възлагане на
вземането, легитимиращо оператора на мрежата вместо доставчика да го начисли и получи,
и това възлагане също не противоречи на нормативен акт от по-висока степен. Касае се за
специални норми, които дерогират общите такива. Посочено е, че в подкрепа на извода за
липса на противоречие между законов и подзаконов нормативен акт, освен специалния
характер на последния, е и начинът, по който са приети самите ПИКЕЕ – по предложение на
доставчика и на разпределителя на електрическа енергия. Предвид изложеното, в отговор на
поставения въпрос е изразено становището, че е налице законово основание за
електроразпределителното дружество да начислява корекции на сметки на потребители за
минал период.
Формираната съдебна практика на ВКС в този смисъл е обективирана и в Решение №
60269/27.05.2022г. по гр. д. № 1054/2021г., Решение № 61/02.06.2022г. по гр. д. №
1898/2021г. и Решение № 153 от 29.06.2022г. по гр. д. № 2999/2021г. на ВКС, III гр. о.,
Решение № 55/30.05.2022г. по гр. д. № 1421/2021г. на ВКС, IV гр. о., и др.
Оспорването на достоверността на всички данни в констативен протокол № 5101978,
с изключение на адреса на обекта и на клиентския и абонатен номер, поради липсата на
представител на ищцата, е неоснователно. Съгласно чл. 49, ал. 2 и ал. 3 от ПИКЕЕ
констативният протокол се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и
от ползвателя или негов представител. При отсъствие на ползвателя или на негов
представител при съставянето на констативен протокол или при отказ от тяхна страна да го
подпишат протоколът се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и
свидетел, който не е служител на оператора. В констативния протокол се отбелязват
присъстващите на проверката, както и отказът за подписване от страна на ползвателя или на
неговия представител, ако е направен такъв. В конкретния случай констативният протокол
от проверката, извършена на 30.09.2022 г. е подписан от свидетел в хипотеза на отсъствие
на клиента.
Несъстоятелно е оспорването на данните в протокола поради заинтересованост на
служителите на ответника от съставяне на протокол с такова съдържание, предвид че освен
техническите данни на електромера е констатирано, че е демонтирано СТИ за експертиза в
БИМ и е монтирано ново изправно.
В заключение операторът е спазил процедурата по извършване на корекцията, поради
7
което и съдът следва да приеме, че корекцията на сметката на ищцата по методиката,
установена в чл. 55 ПИКЕЕ е правомерно проведена.
Поради което, предявеният отрицателен установителен иск е неоснователен и
подлежи на отхвърляне.
По разноските:
На основание чл. 78, ал. 3 ГПК ответникът има право на присъждане на разноски.
Искането е направено своевременно, представен е списък по чл. 80 ГПК. По делото е приет
договор за правна защита и съдействие, в доказателство за заплатен адвокатски хонорар в
размер от 2016 лева с ДДС.
Съдът приема противопоставеното, от ищеца, възражение за прекомерност на
заплатеното адвокатско възнаграждение от страна на ответника за неоснователно.
Направено е възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение.
Съгласно чл. 1 от Наредбата №1/9.07.2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, възнаграждението за оказаната от адвокат правна помощ се определя по
свободно договаряне въз основа на писмен договор с клиента , но не може да бъде по-малко
от определения в същата минимален размер за съответния вид правна помощ. Съгласно
разпоредбата на чл.78, ал. 5 от ГПК, ако заплатеното от страна възнаграждение е
прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може
по искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските за адвокатско
възнаграждение, но не по-малко от минимално определения размер съобразно чл.3 6 от
Закона за адвокатурата. Съобразно Тълкувателно решение № 6 от 6.11.2013 г. на ВКС по
тълк. д. № 6/2012 г., ОСГТК, при намаляване на подлежащо на присъждане адвокатско
възнаграждение, поради прекомерност по реда на чл. 78, ал. 5 ГПК, съдът не е обвързан от
предвиденото в § 2 от Наредба №1/09.07.2004 г. ограничение и е свободен да намали
възнаграждението до предвидения в същата наредба минимален размер. С аргумент от
разпоредбата на чл. 7, ал.2, т. 3 вр. ал. 9, от Наредбата, то минималното възнаграждение
следва да е в размер от 2199,37 лв., предвид проведените четири открити съдебни заседания.
Поради което в случая се касае до адвокатско възнаграждение, което определено съобразно
нормативната уредба не води до извод за прекомерност. Изплатеното адвокатско
възнаграждение в размер на 2016 лв. с ДДС не е следва да бъде намалявано поради
прекомерност.
На осн.чл.78 ал.3 от ГПК на ответника следва да се присъдят разноски в размер на
240 лв. депозит за в.л. и 2016 лв. с ДДС за адв. възнаграждение, съобразно представен
списък на разноските и извършените такива-общо 2256 лв.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от П. С. Д., ЕГН ********** срещу „Електроразпределение
Север“ АД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна иск с правно основание чл. 124, ал. 1
ГПК да се приеме за установено в отношенията между страните, че П. С. Д., не дължи на
„Електроразпределение Север“ АД, сумата в размер на 10364.54 лева, представляваща
начислена в резултат на извършена корекция на сметката на потребителя стойност на ел.
енергия за обект, находящ се в град В. за периода от 03.07.2022г. до 30.09.2022г. по фактура
№ **********/11.10.2022г. за клиентски номер ******** и абонатен номер ********.
ОСЪЖДА П. С. Д., ЕГН ********** да заплати на „Електроразпределение Север“
АД, ЕИК *********, със седалище гр.Варна сумата от 2256 лв. (две хиляди двеста петдесет
и шест лева) разноски по делото на основание чл. 78, ал.3 ГПК.
8
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен срок от
връчването му пред Варненски окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
9