№ 10475
гр. София, 25.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20211110150314 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.
Образувано е по искова молба от „---------------“ АД срещу „------------------------------“
ЕАД с искане да бъде признато за установено в отношенията между страните, че ответникът
дължи на ищеца сумата в размер на 16 791, 25 лева, представляваща незаплатена цена на
извършени услуги по събиране, транспортиране и обезвреждане на опасни болнични
отпадъци по Договор № ----------------- г., за която са издадени общо шестнадесет фактури
посочени в исковата молба в периода от 04.09.2020 г. до 29.10.2020 г., ведно със законна
лихва за забава върху главницата от подаване на заявление за издаване на заповед за
изпълнение на 27.04.2021 г., за която суми е издадена Заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 от 13.05.2021г. по ч. гр. д. № 23936/2021 г. по описа на СРС, 127
състав, срещу която длъжникът е подал възражение в срока по чл. 414, ал. 2 ГПК.
В исковата молба са изложени твърдения, че между страните е налице облигационно
правоотношение по силата на Договор № ----------------- г., по силата на който ответникът
възложил на ищеца да извършва срещу възнаграждение действия по събиране,
транспортиране и обезвреждане на опасни отпадъци, собственост на ответника.
Процесуалният представител на дружеството поддържа, че съгласно постигнати между
страните допълнителни споразумения срокът на действие на съглашението е удължен до
14.10.2022 г. В исковата молба са изложени твърдения, че ищецът извършил възложените му
действия по събиране, транспортиране и обезвреждане на опасни отпадъци, като при
извършване на услугата били съставяни идентификационни документи – Приложение № 8
към чл. 12, ал. 1 от Наредба № 1/04.06.2014 г. за реда и образците, по които се предоставя
информация за дейностите по отпадъците, както и реда за водене на публични регистри, в
който са посочени данните за вида и количеството на предадените отпадъци, както и датата
на предаването/извозването им. Представителят на ищеца поддържа, че работата е приета от
възложителя без възражения, като последният не изпълнил насрещното си задължение по
процесния договор да заплати дължимото възнаграждение по издадени шестнадесет броя
1
фактури за периода от 04.09.2020 г. до 29.10.2020 г. Направено е искане сторените от
страната съдебни разноски да бъдат възложени в тежест на ответника.
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото. Направено е искане на страната да
бъде издадено съдебно удостоверение, по силата на което да се снабди с друго от
Предприятие за управление на дейностите по опазване на околната среда към Министерство
на околната среда за получаване на справка относно опасните отпадъци предадени от
ищцовото дружество за 2020 г. Направено е искане по реда на чл. 190 ГПК ответникът да
представи по делото намиращ се у него документ, а именно отчетни книги/архив за
управление и предаване на опасни отпадъци за 2020 г. Направено е искане за изслушване на
съдебно – счетоводна експертиза по поставени в исковата молба задачи относно
осчетоводяване на процесните фактури.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът чрез процесуалния си представител прави отвод
за нередовност на исковата молба поради липса на пълно изложение на релевантните за
спора факти, както и поради непосочване на банкова сметка на ищцовото дружество. По
същество на спора с подадения отговор исковата претенция е оспорена като неоснователна.
Процесуалният представител на ответника поддържа, че болницата не е възлагала на
ищцовото дружество действия по извозване на опасни отпадъци. В допълнение е
отбелязано, че от анализа на представените ведно с исковата молба идентификационни
документи не би могъл да бъде направен извод, че е налице възлагане за извършване на
дейности по събиране, извозване и обезвреждане на опасни отпадъци. В допълнение е
отбелязано, че документите са съставени в нарушение на изискванията на чл. 12, ал. 4 от
Наредба № 1/04.06.2014 г. за реда и образците, по които се предоставя информация за
дейностите по отпадъците, както и реда за водене на публични регистри. В подадения
отговор са изложени твърдения, че лицето подписало представените идентификационни
документи не е лице надлежно упълномощено да представлява ответника във връзка с
дейности по предаване на опасни отпадъци. Представителят на ответната страна оспорва
представените ведно с исковата молба данъчни фактури като годно основание за заплащане
на процесната сума. В подадения отговор са изложени доводи, че осчетоводяването на даден
документ не би могло да бъде разглеждано като признание на задължение, тъй като
счетоводната операция се извършва от служители на ответника, които не разполагат с
правомощия да преценяват дали дадена услуга е действително възложена и надлежно
изпълнена. Направено е искане сторените от страната съдебни разноски да бъдат възложени
в тежест на ищеца.
По направеното възражение за нередовност на исковата молба, съдът намира
следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК ищецът следва да изложи
обстоятелствата, на които се основа претенцията му – основанието, от което поддържа, че е
възникнало спорното право и размера на вземането. В разглеждания случай в подадената
искова молба са изложени твърдения за съществуващо между страните в процесния период
2
валидно облигационно правоотношение по Договор № ----------------- г. за извършване на
специализирана услуга, извършване от страна на ищеца по възлагане от страна на ответника
на действия по събиране, транспортиране и обезвреждане на опасни отпадъци, които са
изпълнени в съответствие със задълженията поети със съглашението, размерът на
дължимото възнаграждение, както и че ответникът не е изпълнил задължението си да плати
процесната сума, за която са съставени данъчни фактури. От изложеното следва, че с
подадената искова молба е очертан предмета на повдигнатия пред съда правен спор в
изискуемата от закона степен.
От анализа на разпоредбата на чл. 129, ал. 2 ГПК следва, че изискването за посочване
на банкова сметка на ищеца по 127, ал. 4 ГПК не е същинско условие за редовност на
исковата молба, тъй като при непосочване на начин на плащане съдът не би могъл да
приложи неблагоприятната последица от процесуалното бездействие на страната по чл. 129,
ал. 3 ГПК / връщане на исковата молба/. За пълнота следва да бъде отбелязано, че в
разглеждания случай банковата сметка на ищцовото дружество е посочена в процесната
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, препис от която е връчен на ответника.
По доказателствената тежест на спора и направените от страните
доказателствени искания, съдът намира следното:
В доказателствена тежест на ищеца по предявения по реда на чл. 422 ГПК
установителен иск с правно основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД е да установи при условията на
пълно и главно доказване, че между страните е възникнало валидно облигационно
правоотношение по договор за събиране, транспортиране и обезвреждане на опасни
отпадъци, че ищецът е осъществил точно в качествено, количествено и времево отношение
по възлагане от ответника уговорените дейности, които са приети от възложителя, размерът
на дължимото възнаграждение и настъпила изискуемост на вземането. В доказателствена
тежест на ответника е да установи, че при приемане на работата е направил възражение за
неправилно изпълнение по аргумент от чл. 264 ЗЗД.
С оглед реда на разглеждане на настоящото дело производството по ч. гр. д. №
23936/2021 г. по описа на СРС, 127 състав следва да бъде приложено.
Представените от ищеца документи са относими към предмета на доказване, поради
което следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото. Следва да бъдат
уважени формулираните в исковата молба доказателствени искания за издаване на съдебно
удостоверение, което да послужи на страната пред трето за спора лице, както и да бъде
задължен ответника да представи по реда на чл. 190 ГПК намиращ се у него документ –
отчетни книги/архив за управление/предаване на опасни отпадъци за 2020 г. Направеното от
ищеца искане за изслушване на съдебно-счетоводна експертиза е относимо и необходимо за
изясняване на спора от фактическа страна, поради което следва да бъде уважено. Следва да
бъде отбелязано, че възраженията на представителя на ответника срещу допускането на
съдебно-счетоводна експертиза са такива по същество на спора, а не такива по относимостта
на направеното доказателствено искане към предмета на доказване по спора.
3
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЛАГА производството по ч. гр. д. № 50314/2021 г. по описа на Софийски
районен съд, 127 състав.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените ведно с исковата
молба документи.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца поисканото с исковата молба съдебно удостоверение след
представяне на доказателство за внесена държавна такса в размер на пет лева по сметка на
Софийски районен съд.
ПРИ ПОСТЪПВАНЕ на молба с представено доказателство за заплатена такса за
издаване на съдебно удостоверение делото да се докладва на секретаря на съдебния състав за
изготвяне на проект, който да се докладва на съдията – докладчик.
ЗАДЪЛЖАВА ответника „------------------------------“ ЕАД в срок най – късно в първото
открито съдебно заседание да представи по делото намиращ се у него документ - отчетни
книги/архив за управление/предаване на опасни отпадъци за 2020 г.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че при непредставяне на изискания от ищеца
документ, на основание чл. 190, ал. 2 ГПК съдът може да приложи санкцията по чл. 161
ГПК.
ДОПУСКА изслушване на съдебно – счетоводна експертиза по въпросите
формулирани в исковата молба при депозит в размер на 250 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на съобщението по сметка на Софийски районен съд.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза ВДП,
която да бъде уведомена за поставените задачи след представяне на доказателство за
внесения депозит.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на доказателство за
внесен депозит по допуснатата експертиза в пълен размер да уведоми вещото лице без да
докладва отново делото на съдията-докладчик.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на изготвено
заключение по допуснатата експертиза, същото да се приложи по делото и да се докладва на
съдията-докладчик от секретаря при докладване на делата за насроченото открито съдебно
заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 28.06.2022 г. от 16.00
часа, за когато да се призоват страните и вещото лице, като им се връчи препис от
настоящото определение, на ищеца и препис от отговора на исковата молба.
4
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено
неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за
ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото
по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за
ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5