№ 43176
гр. София, 23.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско дело
№ 20241110123864 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на „фирма“ АД срещу Н. М. М., с
която са предявени по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК искове за установяване дължимостта
на вземанията, за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по
чл. 410 от ГПК по ч. гр. д. № 66518/2023г. на СРС, 40-ти състав, а именно: 1290,52лв.,
представляващи задължения за предоставени ВиК услуги за периода 31.05.2022г.-
18.05.2023г., ведно със законната лихва от 04.12.2023г. до изплащане на вземането, и
55,37лв., представляваща мораторна лихва за периода 29.07.2022г.-17.06.2023г.
Ищецът твърди, че между страните е налице облигационно правоотношение по
договор за предоставяне на ВиК услуги при общи условия за имот с адрес: гр/населено
място/ Посочва, че е доставил ВиК услуги на сочената стойност, но ответникът не ги
заплатил, поради което дължи тяхната стойност и лихва за забава.
Съобразно изложеното, моли за уважаване на предявените искове.
Ответникът, чрез назначения му особен представител, е подал отговор на
исковата молба в законоустановения срок, с който оспорва исковете. Отрича да е
собственик или ползвател на имота и да се явява потребител на ВиК услуги за него.
Счита, че претендираните суми са изключително завишени и не могат да отговарят на
потребление в жилищен имот.
Съобразно изложеното, моли за отхвърляне на предявените искове.
Предявени за разглеждане по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК установителни
искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК разпределението на
доказателствената тежест е, както следва:
Ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване
следните факти: 1/ по иска за главница – че между страните съществува договорно
правоотношение за предоставяне и ползване на ВиК услуги (че ответникът е
собственик или ползвател на процесния имот, който е водоснабден, или че между
страните е сключен нарочен договор), количеството на предоставените ВиК услуги за
процесния период и тяхната стойност; че е настъпил падежът на вземанията или е
поканил ответника да плати, както и размера на лихвата за забава.
Ответникът следва да докаже фактите, от които произтичат възраженията му.
1
Представените към исковата молба писмени доказателства са допустими и
относими, поради което следва да бъдат приети.
Съдът намира, че за изясняване на релевантни за спора обстоятелства, които
изискват специални знания и са спорни, следва да бъде допусната поисканата
експертиза.
Искането на ищеца за изискване на „документ“ от Столична община следва да
бъде оставено без уважение, тъй като не е формулирано коректно и липсва посочване
на конкретния документ, който да бъде задължено да представи това трето лице.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.12.2024г.
от 09:35ч., за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
определението.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите, приложени към
исковата молба.
ДОПУСКА изслушването на съдебна експертиза, която да отговори на
поставените в исковата молба задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Н. Х. Т..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 300лв., вносими от
ищеца в едноседмичен срок от уведомяването.
ЗАДЪЛЖАВА страните да окажат съдействие на вещото лице за изготвяне на
заключението, включително като му предоставят всяка поискана информация и
документация. При неизпълнение, съдът ще приложи последиците на чл. 161 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл. 192 ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2