ПРОТОКОЛ
№ 157
гр. Девин, 16.05.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на четиринадесети май
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Елка Ант. Хаджиева
при участието на секретаря Лили В. Чаушева
Сложи за разглеждане докладваното от Елка Ант. Хаджиева Гражданско дело
№ 20245410100231 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищците - ред. призовани, С. Ч. не се явява, А. Ч. - лично, за двамата
адв. А. М., надлежно упълномощен.
Ответникът Е. К. – ред. призован, не се явява за него адв. Г. М., ред.
упълномощена от преди.
Ответникът В. Ч. – ред. призован, не се явява, и не изпраща
представител.
Докладва се постъпило становище от процесуалните представители
на двамата ответника – адв. М. и адв. С..
Необходим другар *** – ред. призована, не изпраща представител.
Адв. М. – Да се даде ход на делото.
Адв. М. – Да се даде ход на делото.
Адв. М. – Уважаема госпожо съдия, в отговор на представеното
становище заявявам следното, тъй като съм добре запознат със стила на
процесуално поведение на колежката, вчера вечерта за пореден път прегледах
дали има нещо ново, защото всеки път се получава точно така и се депозират
нови искания и молби за отлагания и установих, че е депозирано становище
1
многословно с редица искания и приложеното удостоверение от РС – Девин.
По становището взимам следното наше становище. На първо място убеден
съм, че същото и твърдя, че това становище е депозирано единствено и с цел
шеканиране и разтъкаване в делото, което както и предходното отбелязва
мисля, че две години възраст, за да сме отново и сега тук. Първо по отношение
на възражението за основанието на иска – съобразно чл. 32, ал. 2 от ЗС съда по
искане на които и да е от съсобствениците решава въпроса за ползване и
управление на общата вещ. Това не е еднолично на собственика, който има по
- голям дял, защото това не го прави самодържец на целия имот. По
възражението за недопустимост във връзка с неплащане на държавната такса.
Държа да отбележа и да уведомя, че ГПК познава два вида държавни такси –
едната е проста, за която вероятно говори колежката и другата е
пропорционална. Пропорционалната такса, която е платил ищеца е
съразмерна на неговия дял от собствеността на неговата квадратура. Той не
претендира ползването на целия имот, а само на припадащата му се част,
поради което и плаща държавна такса съобразно данъчната му оценка, а не
съобразно данъчната оценка на целия имот. В петитума на исковата молба
явно се посочва основанието на иска и то е разпределяне правото на ползване,
какъвто смисъл е било по предишното дело, каквото е отбелязано в доклада и
правилно разбрано от съда и по настоящото. Въпросът за размера на имота,
който се поставя в становището е от компетенцията на вещо лице и предстои
евентуално доказване. По искането за спиране на делото, тъй като настоящото
е по чл. 32, а има друго образувано по чл. 108 и чл. 109 от ЗС, успях на бързо
да погледна многословната искова молба и в нея също са направени искания,
каквито са направени и по настоящото дело. Т. е. претендира се ползването на
част от имота на ищеца и т. н. Няма пречка настоящото производство да
продължи, защото все още другото дело е в началната си фаза, не е достигнало
дори до процедурата по чл. 131 от ГПК и не се знае какво в бъдеще ще излезе
изобщо от това дело, дали няма да се прекрати и т. н. Тъй че в никакъв случай
не е на лице процесуална пречка да се гледа настоящото дело с настоящия
предмет. По отношение искането за още един свидетел при довеждане на
ответника, считам същото за неоснователно, тъй като с него се иска да се
докажа какво е било ползването преди възлагането на имота на ищците. За нас
не е такъв предмета на делото и изобщо не се интересува какво е било
ползването преди 2019г. или преди 50 години на този имот. Става въпрос за
2
ползването след като ищците стават съсобственици на имота.
Адв. М. – Госпожо председател, поддържам изцяло становището
представено от предходния ден в с. з. Искам да посоча съда да обърне
внимание на обстоятелството, че колегата започва с нападки, но закона не ни
ограничава и не ни дава срок за представяне на становище и дали е допуснато
становището в предходния ден или в днешния ден, та дори и в съдебно
заседание имаше възможност да се представи. Тези аргументи просто са
голословни. Относно твърдението, че таксата била заплатена съобразно дела
на ищците закона точно посочва, че таксата се определя въз основа на
данъчната оценка на процесния имот в случая процесния имот в настоящото
производство не е самостоятелния обект на ищците, а поземления имот, който
е собственост на община *** Нещо повече при изготвяне на въззивната ни
жалба точно първоинстанционния съд, предходния състав е изискал от нас да
представим данъчна оценка на поземления имот, въз основа на която да
изчисли дължимата се такта към Окръжния съд, което сме и сторили въз
основа на съдебно удостоверение, издадено от предходния съдебен състав. На
следващо място колегата малко неподготвено се изказа, че иска по чл. 108 е
във връзка с искания и предмет по настоящото производство за ползване.
Нищо такова, претендира се собственост, нещо което е съвсем различно по
иска по чл. 32. Допълвам относно нередовността на исковото молба в
обстоятелствената част се твърдят твърдения във връзка с ограничаване
правото на ползване и достъп до самостоятелния обект и в същото време се
иска разпределяне на поземления имот. Това сме го изложили и в предходните
съдебни заседания. Окръжният съд, след като е върнал делото за ново
разглеждане се е произнесъл единствено и само относно конституирането на
необходим другар. Ясно е посочил, че всички останали наши възражения ще
следва да се разгледат от съдебния състав, който ще разглежда делото в
Районния съд. Предвид което поддържам изцяло становището на колегата,
което е и мое становище. Искам само едно уточнение да направя ако може да
се коригира допуснала съм една техническа грешка на лист 2, т. 2, в което съм
изброила 3 самостоятелни обекта, че са нелични в сградата, а същност те са 5,
с идентификатори 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 и 1.7, които са собственост на ответника В.
Ч. и се ползват от ответника Е. К.. Считам, че не следва да се дава ход на
делото.
3
Адв. М. – Искам да допълня по отношение на възражението за
обстоятелствената част, какво било посочено. В обстоятелствената част на
исковата молба могат да се сочат всевъзможни обстоятелства, включително и
емоционални такива въжделения. За това имаме петитум, в които ищеца
трябва да посочи искането си към съда, а петитума според мен е
небезсмислен.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да се даде ход на делото, а относно
изложените аргументи в представеното становище № 1537/ 13.05.2025г. съдът
ще се произнесе в закрито заседание включително и за искането за спиране на
производството по реда на чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК, няма процесуална пречка
да бъде даден ход на делото за това
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът, на основание чл. 146 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО.
Адв. М. – Поддържам иска, както е предявен, по проекта за доклад
имам само уточнение като въпрос относно допускането на експертиза.
Адв. М. – Оспорвам изцяло иска, изложила съм обстоятелствата и ги
посочвам отново в становището ни. Държа да подчертая и да отбележа на
съда, че свидетели не са разпитвани в предходни съдебни заседания и в
предходното производство изобщо. Допуснати са двама свидетели в
предходното съдебно производство, които и от двете страни са следвали да
бъдат разпитани, но такива не са разпитвани, тъй че ние държим да бъдат
допуснати двама свидетели при режим на довеждане и от наша страна, като и
в доклада по делото е посочено, че е ни е допуснат един свидетел при режим
на довеждане, относно ползване на имота преди проданта. За това съм
поискала втория свидетел, с който ще установим ползване на имота и към
настоящия момент, което е и редно. Относно експертизите, ще искаме
допускане на съдебно – техническа експертиза, тъй като с отговора на
ответника община *** ясно е посочено, че площта на имота към настоящия
момент не е отразена в кадастралната карта и то е 609 кв. съобразно
приложените доказателства с техния отговор. А в кадастралната карта и в
4
исковата молба това което, е поискано от ищците да се разпредели е именно
по - голямата площ на имот, които е процесен, а именно 728 кв. м. Предвид на
което считам, че следва да се представят и пак твърдя за мен исковата молба е
нередовна, в нея се иска разпределяне на части от три имота, които са чужди.
А същност всичко това е променено. Абсурдна е и самата искова молба въз
основа на която стъпваме в момента, тя е от колегата Р., която е излязла от
участието в това производство. Следвало е една поправена искова молба и с
коригирани обстоятелства в обстоятелствената част на самата исковата молба
и петитума следва да бъдат идентични. Това е изискването по ГПК за
редовност. Това, че може да се излагат емоционални обстоятелства, което
твърди колегата, няма лошо, но все пак има законови изисквания. Аз считам,
че следва да се даде срок да отстранят нередовностите, да уточнят каква
собственост същност искат ищците и след което вече да искаме и
доказателства и разпит на свидетели и експертизи.
Адв. М. – Относно това дали са разпитвани свидетели, не го
оспорвам, доста време мина.
Адв. М. – Имаме възражение, че експертизите не са компетентно
изготвени от вещото лице, което е изложено от самото вещо лице. За това ще
настояваме да бъде допусната и нова съдебно – техническа експертиза.
Самото вещо лице е изложило обстоятелства, че не е компетентно да извърши
такова разпределение, тъй като имота е денивелиран и трябваше да бъде
изготвено от вещо лице – геодезист. Допълнително ако трябва ще ви изложа
аргументи преди да се произнесете в закрито съдебно заседание, но има доста
нередовности в самото дело, за които и въззивния съд е посочил, че следва да
се произнесете. Неоснователно е и това че сме шеканирани процесите.
ОБЯВЯВА проекта за доклад, съобщен на страните с Определение
№ 369/12.11.2024г. на РС - Девин, за окончателен с определеното правно
основание.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА допуснатите с определението на съда
писмени доказателства от ищцовата страна, а именно: постановление за
възлагане на недвижим имот по ИД № ***, вписан в АВ, с акт № ***, том ***,
дело № ***., скица № ***г., схема № ***г., удостоверение за данъчна оценка
5
изх. №***, покана, ведно с доказателства за изпращането й и получаването й,
отговор на нотариална покана, жалба до РУ - ***към ОД на МВР - ***,
нотариален акт за собственост върху недвижим имот № ***, том ***, per. №
***, *** № ***. на нотариус № *** по регистъра на НК, нотариален акт за
учредяване на договорна ипотека № ***, том ***, per. № ***, *** № ***. на
нотариус № *** по регистъра на НК, нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № ***, том ***, рег. № ***, *** № ***. на нотариус № *** по
регистъра на НК, нотариален акт за собственост върху недвижим имот № ***,
том ***, рег. № ***, *** № *** от *** на нотариус № *** по регистъра на НК,
удостоверение изх. № ***г., разпореждане за насрочване на публична продан
/първа/ с изх. № ***г. - обявление от 03.05.2016г., уведомление до Е. Р. К. с
изх. № ***г., протокол за разгласа на публична продан изх. № ***г., призовка
за предявяване на разпределение на постъпили суми от публична продан изх.
№ ***., както и представените от ответната страна писмени доказателства, а
именно: с писмо с изх. № ***., а именно: Заповед № ***; Договор за
отстъпено право на строеж от ***г.; Скица № *** г. Акт за частна общинска
собственост № ***.; Решение № ***. на Председателя на ***; Заповед №
***на Общински народен съвет, Разрешение за строеж № ***. и геодезическо
заснемане върху комбинирана скица.
Адв. М. – Ние сега водим нашите свидетели, които са допуснати и
моля да бъдат разпитани.
Адв. М. – Ние не водим свидетели, при положение че не са
допуснати двама и държим да са разпитани в едно с. з. заедно със свидетелите
на ищците.
Адв. М. – Няма пречка свидетелите да бъдат разпитани в днешно
съдебно заседание. Възражението на колежката допълнително ще утежни
процеса и ще създадат трудности за свидетелите, които се явяват и са от
далече.
Адв. М. – Ние имаме готовност още от предходните съдебни
заседания да са двама, и в един момент аз не знам дали съда ще допусне
втория, при положение, че е бил допуснат изначално, пък и не са разпитвани
свидетели.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъдат допуснати до разпит
водените от ищцовата страна свидетели и по принципа на равнопоставеност
6
дава процесуална възможност на ответната страна за следващо съдебно
заседание да води двама свидетели при режим на довеждане за това
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА до разпит водените от ищцовата страна свидетели.
Съдът, извика в съдебна зала първия свидетел от ищцовата страна,
на който се сне самоличността, както следва:
Б. А.Ч. - ***, ***.,***, ***, ***..
Съдът, напомни нак. отг. по чл. 290 от НК, свидетеля обеща да
говори истината.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Б. А. Ч. - Знам за какво сина ми и
снаха ми водят делото. Купиха преди години етаж от къща и понеже за
подхода към стълбището постоянно имаме проблеми с комшиите. Къщата се
намира в ***, в ***, улица незнам. Къщата е на четири етажна Синът ми
купиха втори етаж. Има самостоятелно стълбище към етажа, не е само към
втория етаж. Само от лявата страна е самостоятелно стълбище. Не само със
стълбището има проблем, най - напред имаше оставени стари коли отпред, за
да не можем да минаваме, след това другите собственици си правят огради,
заграждат, преграждат и правят така, че да не се минава. Другите собственици
правят това, Е. К. и В. Ч.. Той не ми е родственик, просто съвпадение на
фамилии. Незнам кои етаж на кои собственик е. Тази къща си има и други
собственици, които имат стълбище от другата страна към 3-ти и 4-ти етаж.
Незнам останалите собственици кои са. Виждал съм тази госпожа постоянно
там /посочва адв. М./, тя прави ремонти, а ние искахме да пуснем вода,
обадиха се на полицията и ни спряха. Казаха ни, че тикат дела и нямаме право
да правим нищо по терена, който е към сградата. Незнам какви са законите, но
за тях няма закони, те си градят алеи, градинки, засаждат си домати отзад в
имота, а на нас ни беше забранено да си пуснем вода. Не мога да кажа точно
кога сина ми и снаха ми кога закупиха този етаж, но е повече от 2 години. Още
от началото започнаха тези проблеми, когато решихме да си пуснем вода на
етажа, те ни спряха. И тогова започнаха да градят, да циментират. Освен
етажа незнам точно какво са купили. От тази стълба, за която казах, само те си
минават към техния етаж. Друг няма работа по това стълбище. Стръмно е там
където е имота. Стълбището е от лявата страна към втория етаж на сина ми.
Делото се води за това всеки да знае от къде да си влиза и какво му се полага,
7
защото терена не е частна собственост, а общинска с отстъпено право на
строеж и не е разделен по принцип. Синът ми закупиха имота от ЧСИ. А. и
съпругата му не могат да ползват и не ползват нищо в момента. Направиха
децата вътрешна мазилка, другите собственици си складират когато искат
строителни материали там под стълбището, ползват и стълбището. А те децата
не искат да се заяждат и не се конфронтират с тях, но нямат възможност на
свободни действия. И да решат да го довършат, те вече нямат мерак и
желание. Постоянно проблеми, постоянно камери слагат. Точно на входа може
ли да ти сложат камера, като влизаш вкъщи. Това го правят другите
собственици, ответници по делото. Чувал съм само за имената и знам, че
единия е ***, както и баща му. До входната врата на А. и С. няма близко
находяща се част от двора. Най – удобната част от двора, която могат да
ползват сина ми и снаха ми е от страната на стълбището. От другата страна на
имота какво да правят, като има чуждо стълбище. От другата страна на имота
има достъп до градината, даже има засадени цветя, домати. От другата страна
има самостоятелен достъп до 3-ти и 4-ти етаж. В момента пред входа на А.
има метална стълба до покрива, те монтираха противопожарна стълба. Преди
това сложиха желязна врата до входа на етажа, за което ние не бяхме съгласни,
но няма кои да ни пита. С тази метална врата заградиха половината от
коридора на самия етаж. Висок е 2 и 50 м. При влизане по стълбата има
площадка, от едната страна е входа и те го преградиха с желязна врата и го
заключиха. Сложиха си някакви измислени противопожарни стълби. Това е от
страна на сина ми и по принцип тях това не ги касае. Техните имоти които са
от другата страна, те си имат подход до техните етажи и до таванския етаж,
който е 4-ти. Когато закупиха имота имаше тавански етаж и сега не могат да
го ползват, защото трябва да минават от другата страна през другите
стълбища. Те нямат пряк достъп до 3-тия и 4-тия етаж от тяхната страна.
Посещавам имота, когато имам свободно време и ходя да го наглеждам, на
месец по два пъти най-малко. Когато реша се качвам до етажа на сина ми.
Преди се качвах свободно, а сега има ограда. Тази ограда има врата. Как като
има врата ще ходя аз да отварям чужда врата. Не съм я пробвал дали е
заключена. Тя вратата не е сложена от както са го закупили имота, тя е
сложена в последствие от 1 - 2 месеца. Посещавам имота, но мога да го видя и
отвън, не държа да се качвам на етажа. Синът ми, за да се качи на неговия
етаж, трябва задължително да мине през тази врата. Стълбището, което води
8
до етажа на сина ми води само до там. По това стълбище моя син може да
стигне до подпорната на градината. Качвате се по стълбите и има площадка,
площадката продължава към входа на сина ми и има подпорна и за да се
качиш горе в имота трябва да се отлее стълбище. Моя син какво да прави в
градината, не са я ползвали до сега. Може да влезе в градината, като си
направи стълбище. Предишните собственици са влизали от едната и от
другата страна. От страната на жилището на сина ми не може да се влезне в
градината директно. Видях цветята и доматите от подпорната стена, тя е
колкото мен. От страната на сина ми има подпорна стена, не съм се качвал да
оглеждам от другата страна и горе имота. От страната на сина ми има
подпорна стена откъм къщата, която се намира от северната страна, покрай
стълбището. Тя е една подпорна стена и е на буквата Г. Покрай цялото
стълбище има подпорна стена посока север. Между къщата и стълбището има
празно пространство. Както е стълбището има подпора, има площадка, на
самата площадка от горната страна на къщата на етажа към градина, която
също има подпора. Тя е на Г. Това стълбище води само до етажа на сина ми. До
подстълбищното пространство се достига като се минава по това стълбище.
Метална врата я нямаше, когато ние закупихме имота. Поставиха я после. Две
са вратите, поставени са и пред самите стълбища и като се качиш горе на
площадката има врата. Още миналата година, когато ние искахме да си пуснем
вода те не ни разрешиха, преградиха си площадката и сложиха врата. Втората
врата е на площадката на сина ми. За пускане на вода проекта не е стопиран.
Аз не съм собственик, за да знам проекта дали е минал, с това се занимава
сина ми. Синът ми и ответниците си имат проблеми свързани със
собствеността и най-вече за подхода към етажа. Подхода само от нашата
страна. Синът ми не им създава проблем те през къде да минават. Незнам
какви точно подадени сигнали има. До 112 сигнали незнам дали са подадени,
не съм присъствал. Незнам дали сина ми е имал претенции към покрива.
Незнам дали сина ми имат претенции към тавански етаж. Конкретно каквото
знам мога да кажа. Не съм запознат сина ми дали има претенции и достъп до
таванския етаж.
Съдът, извика в съдебна зала втория сведетел на който се сне
самоличността, както следва:
М. Б.А Ч. - ***.,***., ***, ***, ***.
9
Съдът, напомни нак. отг. по чл. 290 от НК, свидетеля обеща да
говори истината.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ М.Б.А Ч. - Знам за какво се води
делото, за разпределение на дворното място на имота, който закупи преди
няколко години. Намира се до ***в ***, втори етаж с отделен вход. Къщата е
три етажа и тавански етаж. За собствеността на другите етажи до колкото ми
известно г-н Ч. държи 1-ви и 3-ти етаж с г-н К. Незнам точно дали и двамата
са собственици и кой на кой етаж е. В началото таванския етаж трябваше да е
тавански, но после разбрах, че е жилищен, не съм на ясно със собствеността.
Забравила съм през коя година брат ми закупи етажа, беше с покупко –
продажба с ЧСИ на втора продан. Освен сградата в имота има и дворно място.
Както е къщата има подход от лявата страна и от дясно. Първият етаж е на
нивото на улицата, от лявата страна има стълбище с достъп до втори етаж, от
там има достъп и до двора. От това стълбище се минава и се стига до втория
етаж и може да се качи до двора отзад, който е спорен. Незнам колко квадрата
е двора. Когато съм ходила бяха започнали да засаждат цветя и да правят
лехи. Брат ми ползва имота когато прави вътре мазилки и други нещо,
ответниците явно са засаждали цветя, не съм видяла. Имаше направени
пътеки с плочки и засадени цветя, макар, че от другата страна те могат да си
имат достъп, но го преградиха с ограда. Имотът е заграден с подпорна стена и
това, което е подхода към неговия вход и неговия етаж има висока подпорна
стена и подстълбищното пространство, което е от долната страна на третия
етаж в един момент те го преградиха с метална врата, за която брат ми няма
ключ. Сложиха камера пред металната врата и пред входа на етажа на брат ми.
Те използват подстълбищното пространство. Това преграждане стана
миналата или поминалата година, не помня точно, но в един момент когато
ние отидохме намерихме една метална врата. Заключена е тази врата. Има
друга поставена врата долу на улицата и е за подхода към 1-ви и 2-ри етаж и
от скоро, от 1 месец. През тази врата трябва да мине брат ми, за да се качи на
етажа си. Попринцип, за да сложат на такова място би трябвало да искат
съгласуване и с него, в крайна сметка не са единствените собственици, аз така
мисля. Тази врата е от скоро, ходила съм само един път пред този месец и
беше отключена. Но преди това от тази страна имаше стоварени коли, в
самото начало, имаше камери и други неща и се пускаха жалби, за да могат да
се махат тези неща. Камерата все още си е там. Преди това там нямаше врата,
10
беше свободен достъп. Входната врата ако е заключена брат ми няма как да
влезе. На мен не ми се е случвало да е заключена, но няма как да знам. Реално
ние нямаме ключ от там. Няма ключ на вратата. Един път съм ходила и не
беше заключено, незнам после какво е бил. А другата врата, която е входа на
етажа, която е на подстълбищното пространство, е заключена винаги и нямаме
ключ от там. Незнам за какво се използва, нямаме достъп до там. Проблема е,
че реално първо няма как да слагат камера пред входната врата. Брат ми отзад
иска да си ползва частта от двора, но те в повечето случаи засаждат цветя. Той
може да стигне до там, но той трябва да се разпредели. От другата страна те
си имат достъп до трети етаж и тавански етаж, но са го преградили все едно го
няма. Никой не е питал А. за поставяне на вратите. Металната врата, която е
горе до входа на жилището е поставена преди 2 г., а долната е поставена
съвсем скоро, преди месец и ние ги виждахме само тези врати, и стълбището,
което е на стената, за пожарна безопасност. Относно отношенията на брат ми
с ищците то е игра на нерви, защото не е нормално това. Влошени са им
отношенията от момента, в който брат ми купиха етажа. Тогава започнаха
проблемите. От площадката на втори етаж през подпорната стена към
градината съм се качвала два пъти. Брат ми и снаха ми могат да се качат до
горе и да ползват градината, но като има засадени цветя, направени пътечки и
лехички и някои друг ги е правил, ние няма как да ги отскубнем и да станем
вандали. Към момента когато брат ми закупи имота съм го посещавала имота.
В момента на имота се правят неща, които за да ги правят единия от двамата
собственици трябва да го съгласува с другия. Аз съм на това мнение. Имота не
се уврежда, но например тази пожарна стълба отзад я поставиха по същия
начин. Поставена е на стената на къщата от страната на входа към втория
етаж, на площадката където влиза брат ми към етажа, и пак е поставена без
неговото знание. Първо е поставена металната врата, която е под стълбищното
пространство, после пожарната стълба и после долната врата, без искане на
мнение. Проверки относно тази стълба и жалби незнам дали е имало.
Подавана е жалба в началото за колите и камерите, които бяха сложени, от
брат ми към полицията бяха подавани. От ответниците незнам дали има
сигнали и жалби. До колкото знам е взето отношение от институциите, защото
колите ги преместиха. Незнам дали трябва за всяко едно нещо да си пишем
жалби, вместо да си говорим като нормалните хора. Това стълбище по което се
движи брат ми, за да стигне до собствения си етаж води и до градината и до
11
металната врата на подстълбищното пространство. Тази врата е след входната
врата на етажа на брат ми, но това би трябвало да е обща част, защо да е
затворена.
Адв. М. - Ние ще държим да бъде допусната съдебно – техническа
експертиза, както и ще искаме да ни представят допълнителни писмени
доказателства, във връзка с твърденията на разпитаните в днешно с. з.
свидетели, относими към спора, във връзка с твърденията за препядстване и
изложените обстоятелства в исковата молба.
Адв. М. – Не оспорваме, че страните имат влошени отношения, явно
е, ме не се разбират иначе нямаше да сме тук.
Адв. М. – Няма никакви проблеми относно ползването и
стопанисването на имота. Относно показанията на двамата свидетели те ще
бъдат опровергани с разпита на другите двама свидетели, освен това скрепени
с писмени доказателства за институциите, които са се произнесли във връзка с
подадените сигнали на 112 от двете страни, включително и в присъствието на
г-н Б. Ч., който беше разпитан и той е участвал, въпреки, че твърдеше че не е.
Така че ще искаме да бъде допусната СТЕ. Моля съда да ни даде срок да
уточним въпросите и да представим допълнителни доказателства. Освен това
самия имот на които се иска разпределяне на правото на ползване към
настоящия момент не е с тази площ, нито е бил с онази площ към момента в
който колежката е искала да бъде разпределян въз основа на площта, въз
основа на която е учредено правото на ползване. Има доста неща които трябва
да се уточнят, за да може да се постанови едно законосъобразно решение.
Адв. М. – По искането на колежката по делото вече са назначавани
не една, три експертизи и там е отговорено на абсолютно всички въпроси
зададени от двете страни. По отношение на искането за представяне на нови
писмени доказателства във връзка с подадени жалби на 112 и полицията, това
е абсолютно неотносимо по предмета на делото и не са необходими други
доказателства.
Адв. М. – Такива доказателства уважаема госпожо съдия, са
представени от страна на ищците още с исковата молба и в последствие в хода
на съдебното дирене. Мисля, че няма пречка да бъдат допуснати, като
доказателства отговорите и от наша страна. Ние твърдим, че нямаме такива
влошен отношения, тъй като моя доверител по никакъв начин не е дал повод
12
да се образува това дело, а в същност той е ползвателя. Ние това твърдим още
от самото начало и експертизите, които са били изготвени от вещото лице,
една допусната СТЕ и две допълнителни точно и ясно е посочено, че е от
некомпетентно вещо лице. Въззивният съд не се е поизнесъл, но ние ще
изложим аргументи в последствие отново. Той не се е произнесъл, защото
тогава не е имал основание и е върнал делото. За това държим да се допусне
такава. *** сама заяви, че не е компетентно вещо лице, има голяма
денивелация в имота и тя обясни точно как да бъдат направени нещата.
СЪДЪТ НАМИРА делото за неизяснено от фактическа страна и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
ДАВА процесуална възможност на страните в едноседмичен срок,
считано от днес да изложат и други аргументи по повод ангажиране на други
доказателства.
СЪДЪТ, ще се произнесе в закрито заседание по направените
искания със становище от процесуалните представители на ответните страни
по повод нередовността на исковата молба и по повод искането за спиране на
производството.
ДАВА процесуална възможност на ответниците да ангажират гласни
доказателства за следващо съдебно заседание двама свидетели при режим на
довеждане.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за разглеждане делото в о.с.з. за
08.07.2025 г. в 11:00 часа, за която дата и час страните уведомени в днешно
с.з.
Протоколът написан в с.з.
Заседанието закрито в 10:25 ч.
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
Секретар: _______________________
13
14