Определение по дело №56/2022 на Административен съд - Враца

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№435

гр. Враца, 12.08.2022 г.

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА, шести състав, в закрито заседание на  12.08.2022 г. / дванадесети  август  две хиляди  двадесет и втора  година/ в състав:

АДМ. СЪДИЯ: ТАТЯНА КОЦЕВА

като разгледа докладваното от съдията  адм. дело №56 по описа  на    АдмС – Враца  за  2022г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.248  ГПК вр. чл.144  АПК.

Образувано е по молба за изменение на решението в частта за разноските от Х.П.Е., чрез * Д.Х.Е., вх.№2491/28.07.2022г. Иска се в полза на доверителя му Х.П.Е. да се присъдят сторените разноски в общ размер на 2000 лева, от които 1500 лева адвокатски хонорар за процесуално представителство и съдействие по делото, съобразно разписка от дата 31.03.2022г. и 500 лева, адвокатски хонорар за процесуално представителство и съдействие по делото за провелото се на 07.07.2022г. съдебно заседание и съобразно разписка от дата 07.07.2022г. Посочва се, че и двете разписки са доказателство за действително сторените от доверителя му разноски и са приложени по делото, заедно със списъка на разноските. Излагат се твърдения в искането въз основа на които се твърди, че следва да се присъдят разноски на доверителя му за адвокатско възнаграждение. Към искането е приложена практика на съдилищата.  

С разпореждане на съда от 2.08.2022г. молбата е изпратена на ответника –Кмет на Община Враца за становище по същата. От процесуалния представител на ответника * Г.С. е депозирано становище                     вх.№2578/04.08.2022г., в което се излагат доводи за неоснователност и недоказаност на искането и същото да се остави без уважение.

Молбата е предявена в срока по чл.248, ал.1 ГПК, към който препраща разпоредбата на чл.144 АПК и от страна, която по принцип  има  право  да иска изменение на акта, в частта му за разноските, поради което е допустима. Същата  е  неоснователна по следните съображения:

С  Решение №276/26.07.2022г., постановено по адм.дело №56/2022г.  на АдмС-Враца   е  осъдена  Община  Враца  да  заплати  на  Х.П.Е. ***  разноски в общ размер на 510.00/петстотин и десет/ лева и е отхвърлено искането за  разноски  над тази сума, включително и за адвокатско възнаграждение в  общ  размер на  2 000 лева.  В същото подробно е посочено, защо не следва да се присъждат разноски на  молителя за адвокатско възнаграждение.

Съдът, след като се запозна с депозираното искане  намира, че не са налице основания за изменение на решението, в  частта му за разноските по отношение на жалбоподателя Х.П.Е. за заплащане на адвокатско възнаграждение в общ  размер на 2000 лева. В решението е посочено защо не следва да се присъжда адвокатско възнаграждение на  молителя.

С  молбата  не са представени нови доказателства и не са посочени нови обстоятелства които да водят до изменение на решението, в частта на разноските по отношение на жалбоподателя Х.П.Е. за  присъждане на адвокатско възнаграждение за претендирания размер  от  2000 лева от * Д.Е..

Съдът  намира, че следва  отново  да  посочи, че в случая представените разписки от * Д.Е. за претендирано адвокатско възнаграждение в общ размер на 2000 лева  са  подписани само и единствено от него и не съдържат подпис на жалбоподателя Х.Е. и изявление от негова страна. Въпреки това освен представени разписки за изплатена сума следва вписаната сума в разписката да е договорена между страните, както и да е договорен реда и начина  на плащане  и  съответно да бъде документално установено със съответните документи.  Когато възнаграждението е заплатено в брой този факт следва да  е отразен в договора за правна помощ, а самия договор да е приложен по делото. В този случай той има характер на разписка, с която се удостоверява, че страната не само е договорила, но и заплатила адвокатското възнаграждение. В случая такъв договор не е представен по делото, а  в представеното по делото пълномощно/л.65/ липсва уговорено адвокатско възнаграждение и удостоверяване на реално извършено плащане. Не може само и възоснова на представени разписки за извършено плащане и то подписани само от * Д.Е. да се приеме че следва да се присъди претендираното адвокатско възнаграждение.  

Предвид на изложеното съдът приема, че не са  налице основания за изменение на решението в частта му за разноските, в каквато насока са възраженията на молителя, поради което и  искането следва да се отхвърли, като неоснователно.  

Водим  от горното, Съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ОТХВЪРЛЯ  молба за  изменение на  Решение №276/26.07.2022г.,  постановено по адм.дело №56/2022г.  на АдмС-Враца  в  частта за разноските, депозирана от Х.П.Е., чрез * Д.Х.Е., вх.№2491/28.07.2022г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО  подлежи на обжалване, чрез  Административен съд- Враца  до  Върховен административен съд - София в 14-дневен срок от съобщението  до страните.         

         Препис от същото да се изпрати на * Д.Е. ***.

 

АДМ.СЪДИЯ: