Р
Е Ш Е Н И Е
№.......
гр.В.Търново, 08.11.2019г.
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
ВЕЛИКОТЪРНОВСКИЯТ районен съд,
дванадесети състав, в публично заседание на осми
октомври през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЛЮБКА МИЛКОВА
при
участието на секретаря Албена Шишманова и в присъствието на прокурора …, като
разгледа докладваното от съдията Милкова
Гр.д. №820 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Отрицателен установителен иск с правно основание
чл.124 ал.1 от ГПК за недължимост на парично вземане.
Ищецът "*" ЕООДсъс
седалище гр.*, чрез пълномощника си адв.Т. от МАК, излага твърдения в ИМ, че е
потребител на ел. енергия в недвижим имот, находящ се в с.*, общ.*, по повод на който е в договорни
отношения с ответника за доставка на ел. енергия. Сочи, че за имота при
ответника е разкрита партида на абонат за ползвана ел. енергия с кл.№*и аб.№*.
Твърди, че на основание техническа
проверка на СТИ, за която е съставен от "*" АД КП
№1502280/02.10.2018г. и Становище/ справка за корекция е начислена по партидата
му ел. енергия в качеството му на потребител в размер на исковата сума от
1190,65лв. за периода от 22.08.2018г. до 02.10.2018г., съгласно процесната фактура
№**********/21.02.2019г.,чиято дължимост оспорва и моли съдът да приеме за
установено по отношение на ответника че не му я дължи. Изрично оспорва ОУ на
двете дружества "Е. - П. П." АД и "Е. - С." АДкато не
приети по надлежния ред и като такива не са влезли в сила за процесното място
на доставка. Навежда, че към момента на техническата проверка на СТИ не са били
в действие и нормите на чл.47 - чл.51 от ПИКЕЕ /обн., ДВ, бр.98/12.11.2013г./ и
в тази връзка при липса на ПИКЕЕ, съставеният КП не може и не е годно
документално основание за пораждане правото на корекция за ответното дружество.
Навежда, че КП е частен документи и то с невярно съдържание. Оспорва като незаконни
начина и методиката, по които е начислена сумата по партидата й.Навежда, че
размерът на паричната сума по корекцията е произволно определен. Релевира, че
за ищеца не съществува обвързваща действителна клауза, по силата на която да се
дължи процесната сума. Навежда, че настоящата корекция на сметки чрез
процесната фактура е недействителна, съответно нормите в раздел ІХ от ПИКЕЕ са
нищожни по договор с клиенти на ел. енергия. Моли съда, да постанови съдебно
решение, с което да приеме за установено по отношение на ответника, че не му
дължи исковата корекционна сума в размер на 1190,65лв. Претендира съдебни
разноски, съгласно представен списък по чл.80 от ГПК.
В СЗ ищецът, чрез пълномощника си
адв.Т. от МАК, поддържа предявеният иск и моли да бъде уважен по съображения,
изложени в писмена защита.
Ответникът "Е. - П. П." АД със седалище гр.*
в срока по чл.131 ал.1 от ГПК, чрез адв. Минчева от ВТАК, редовно
преупълномощена, депозира писмен отговор, с който заема становище за
процесуална допустимост, но неоснователност на предявеният отрицателен
установителен иск за недължимост на исковата сума, който оспорва изцяло и моли
да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан. Навежда, че ищецът му дължи
исковата сума, представляваща стойността на ползвана и незаплатена от него ел.
енергия за исковия корекционен период. Навежда, че процесната фактура
№**********/21.02.2019г. е издадена след извършена корекция, поради установено
неизмерване със СТИ на потребената на процесния адрес ел. енергия. Навежда, че
изискванията за осъществяване на техническа проверка и съставянето на процесния
КП, разписани в ОУ на "Е. - П. М." АД, в частност чл.61 ал.2 от ОУ,
са спазени. Твърди, че на СТИ е извършена метрологична проверка, за която е
съставен КП№126/31.01.2019г., съставляващ официален документ, видно от който
СТИ не съответства на метрологичните и технически характеристики, както и че
периодът на корекция е в рамките на установения в чл.48 ал.1 от ПИКЕЕ срок от
90 дни, считано от датата на констатиране на неточното измерване. Навежда, че
ищецът е потребявал ел. енергия за определен период от време, без тя да е била
отчитана с техническо средство за измерване на ел. енергия, поради осъществено
неправомерно въздействие върху схемата на свързване на СТИ.
В СЗ ответникът, чрез адв.М. от ВТАК, поддържа
доводите, изложени в писмения отговор и доразвити в писмена защита. Претендира
направените по делото съдебни разноски, съгласно представен списък на
разноските.
Съдът, след като изслуша становищата
на страните, прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, на основание чл.235 ал.2 от ГПК, приема за
установено от фактическа страна следното:
Безспорен между страните е факта на съществуващо между
тях, вкл. и през исковия период, облигационно правоотношение по продажба на ел.
енергия в недвижим имот, находящ се в с.Присово, общ.В.Търново, като ползваната
на този адрес ел. енергия се заплаща на ответника по негова партида с кл.№*за аб.№*,
записан на името на ищцовото дружество.
На 02.10.2018г. на основание чл.83 от ЗЕ и ОУ на
договорите за пренос на ел. енергия през електроразпределителните мрежи на "Е.
- П. М." АД е извършена от оправомощени за това служители на "Е. - П.
М." АД /понастоящем "Е. С." АД/ техническа проверка на място на СТИ
с фабр. №1127031800271943, измерващо ел. енергията на процесния адрес на
потребление на ищеца, за която е съставен КП №1502280/02.10.2018г. в отсъствие
на представляващ ищцовото ЕООД и в присъствието на двама свидетели - Д.Т. и К.
Т., които не са представители на ЕРП С., и в присъствие на Св. С. -
представител на полицията. Видно от КП №1502280/02.10.2018г., при извършване на
проверка по сигнал е установено, че СТИ
е извън границите на точност, като отчита с -87,12% грешка, демонтирано е и
поставено в безшевна торба, за да бъде предадено в БИМ за експертиза, като на
негово място е монтирано ново изправно СТИ. Видно от КП №1502280, при тех.
проверка на СТЕ е констатирано, че държавните пломби на производител са
скъсани.
По делото са разпитани двама свидетели - А.Д.,
служител на ЕРП С., съставил КП №1502280/02.10.2018г., който потвърди
констатациите му и установеното при техн. проверка измерване от СТИ извън класа
си на точност с грешка, вписана в КП, както и свидетеля Св.С. - полицейски
инспектор в РУ В.Търново при ОД на МВР В.Търново, подписал съставения КП
№1502280 в качеството на представител на полицията. От гласните доказателства
се установи, че прозцесния СТИ захранва един от пилешарниците намира се извън
селото, в нива на един железно - решетъчен стълб, метално табло. Разпитаните
свидетели установиха, че след констатиране на проблема със СТИ в присъствие на
свидетелите и представителя на полицията
е съставен процесния КП
№1502280/02.10.2018г., след като им било обяснено, че СТИ измерва с грешка,
по-голяма от допустимата, в резултат на неправомерно присъединяване към електропреносната
мрежа, и в отсъствие на законния представител на ищцовото ЕООД, след
категоричен отказ на сина на Управителя да присъства на техн. проверка.
Въз основа на заявление вх.№АУ-000029-54980/05.10.2018г.
на "Е. - П. М." АД процесния демонтиран СТИ е предаден в БИМ, Главна
дирекция "Мерки и измервателни уреди", Регионален отдел - гр.* за
метрологична експертиза, за извършването на която е съставен КП №126/31.01.2019г.,
видно от който процесният електромер е представен в запечатан найлонов плик,
пломбиран с пломба №483102, като е констатирано съответствието му с КП
№1502280/02.10.2018г.
С КП №126/31.01.2019г. за метрологична експертиза е
констатирано отсъствие на механични дефекти на кутията, на клемите, на клемния
блок на електромера, наличие на необходимите обозначения на табелката на
електромера, унищожени пломби против неправомерен достъп до вътрешната
конструкция на електромера - лява и дясна пломби - гладки, - следи от повторно
пломбиране. Видно от КП №126/31.01.2019г. за метрологична експертиза, при
проверка на точността на електромера, при кратковременно включване с отчитане
импулсите на изхода за проверка е измерена грешка в граници -66,58 до -66,67,
по -голяма от максимално допустимата. Видно от КП за метрологична експертиза,
при кратковременно включване с отчитане импулсите на изхода за проверка при многофазни
електромери, натоварени еднофазно, с балансирано многофазно захранване в
напрежителните вериги, на втора фаза е измерена грешка в рамките на максимално
допустимата, а на първа и трета фази преминаващата енергия не се регистрира,
съответно при извършеното изследване на СТИ чрез проверка на показващото
устройство, при продължително включване с отчитане по показващото устройство
/дисплей/ и натоварване с ток, по тарифа 15.8.3. /върхова/ е измерена грешка
-66%, която е по- голяма от максимално допустимата +- 2%. Заключението от
метрологичната експертиза е, че е осъществяван достъп до вътрешността на
електромера, съединени помежду си проводниците с червена и черна изолация,
излизащи от първа аи трета токови бобини, електромерът не съответства на метрологични
и технически характеристики и не отговаря на изискванията за точност при
измерването на ел. енергия.
Въз основа на извършена проверка на СТИ и издаден КП
№126/31.01.2019г., "ЕРП С." АД
е изготвило Справка №51266-
На 21.02.2019г. ответникът издава на ищеца процесната фактура
№**********/21.02.2019г. за исковата сума от 1190,65лв. с ДДС с основание за
издаване: 5951 кВтч. служебно начислена енергия за процесния обект на доставка
с аб.№* в с.*, Птицеферма.
На ищцовото ЕООД на 21.02.2019г. е връчен КП №1502280,
съответно на 28.02.2019г. е връчена процесната корекционна фактура.
Видно от КП №1502193/21.08.2018г., процесният СТИ е
монтиран на процесния адрес на доставка на 21.08.2018г. с нулеви показания по
дневна, нощна и върхова тарифа.
Видно от Извлечение за фактури и плащания към 28.03.2019г.
за клиентски №********** на ищеца, исковата сума от 1190,65лв. не е заплатена.
Приета като писмено доказателство е и Справка за потреблението през последните
12/24/36 месеца от 29.03.2019г. по кл.№ на ищеца.
По делото е назначена СТЕ, като видно от писменото
заключение на ВЛ инж.Н.Н., което съдът възприема изцяло като компетентно и
обосновано, не е възможно чрез процесното СТИ да бъде измерена цялата потребена
от ищеца - абонат ел. енергия в периода от 22.08.2018г. до 02.10.2018г. /42
дни/, посочен в Справка №51266-
Разпитано в СЗ ВЛ по СТЕ инж.Н. заяви, че няма данни
кога е настъпило вмешателството върху СТИ, измерените стойности на грешката от
ЕРП север са моментни, измерени при съответно натоварване, процесното СТИ е
трифазен електромер, като към момента на техн. проверка СТИ е било метрологично
годно.
При така установената фактическа обстановка, съдът
прави следните правни изводи:
Предявеният отрицателен
установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК за недължимост на
парично вземане в размер на исковата сума по процесната фактура е процесуално
допустим, доколкото е налице правен интерес у ищеца от предявяването му, при
който, с оглед правната му природа, ответникът носи доказателствената тежест
при условията на пълно и главно доказване да установи фактите и
обстоятелствата, от които произтича оспореното му вземане и неговия размер. В
тази връзка и по повод твърденията на ответното дружество, същото следваше да
установи, че в резултат на извършена проверка на процесния електромер и при
спазване реда и правилата на ПИКЕЕ /обн., ДВ, бр.98/12.11.2013г./, в частност
при действието на нормата на чл.48 ал.1 т.2 б."а" от ПИКЕЕ и при
правилното й приложение, законосъобразно е коригирана сметката на ищцовото ЕООД,
завишена с отчетеното количество от общо 5950,87 кВТч., и е начислена в
правилен размер сумата по процесната фактура, предмет на предявения иск, както
и че същата съставлява цена за реално доставена на ищеца и потребена ел.
енергия именно в рамките на процесния период от 42 дни, за който е начислена -
от 22.08.2018г. до 02.10.2018г., каквото пълно и главно доказване по делото от
ответника не беше проведено, поради което и предявеният отрицателен
установителен иск по чл.124 ал.1 от ГПК се явява основателен и доказан и като
такъв следва да бъде уважен.
Безспорно установен по делото е факта, който не е и
спорен между страните, че помежду им, вкл. и през процесния период, съществува
облигационно правоотношение по продажба на ел. енергия, по което ответникът е
продавач, а ищцовото ЕООД, като краен клиент, който купува ел. енергия, е
"потребител на енергийни услуги" по смисъла на т.41б. б."а"
от ДР на ЗЕ, относно процесния обект на потребление в с.*с кл.№**********, аб.№*.
С измененията на Закона за
енергетиката (ДВ – бр. 54/17.07.2012 г.) в разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6
от същия закон е предвидено, че устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществява съгласно норми, уредени в Правила за
измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата на измерване, условията и реда за
тяхното обслужване, включително за установяване на случаите неизмерена,
неправилно и неточно измерена електрическа енергия. Следователно, с влизане в
сила на измененията на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ (ДВ – бр. 54/17.07.2012 г.), законодателят
е предвидил възможност да бъдат извършвани корекции на сметките на
потребителите в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
ел.енергия, но при спазване на определени правила – ПИКЕЕ, като по силата на
законовата делегация на чл. 83, ал.2, вр. чл. 83, ал. 1, т. 4-6, вр. чл. 21, т.
3 ЗЕ за приемане на подзаконов нормативен акт, уреждащ спорната възможност за
корекционна процедура, с решение на КЕВР са приети такива ПИКЕЕ (обн. ДВ – бр.
98 от 12.11.2013 г.), влезли в сила на 16.11.2013г. Разпоредбите на ПИКЕЕ (обн.
ДВ – бр. 98 от 12.11.2013 г.) в цялост са в сила и имат действие до
06.02.2017г., считано от която дата са отменени, с изключение на чл.48, чл.49,
чл.50 и чл.51 от ПИКЕЕ, по силата на влязло в сила Решение №1500/06.02.2017г.
по адм.дело №2385/2016г. на ВАС, V членен състав - І колегия. Считано от
23.11.2018г. с обнародването му в ДВ бр.97/23.11.2018г. е влязло в сила решение
№2315/21.02.2018г. по адм.д. №3879/2017г. на ВАС, ІV отд., с което са отменени
чл.48, чл.49, чл.50 и чл.51 от ПИКЕЕ, оставено в сила с Решение
№13691/08.11.2018г. по адм.д. №4785/2018г. на ВАС, V чл. състав, І колегия.
Корекционната процедура е сложен
фактически състав, който не се изчерпва с техн. проверка на СТИ и обективиране
констатациите й в съставяне на КП, а включва и изготвяне на становище от
"ЕР Север" АД за начисление на ел. енергия, съответно и издаване на
фактура за начислената корекционна сума, с издаване на която ФС на корекцията е
завършен.
В процесният случай, независимо, че
техническата проверка на СТИ е извършена на 02.10.2018г., т.е. при действието
на нормата на чл.48 ал.1 т.2 б."а" от ПИКЕЕ от 2013г., отменена,
считано от 23.11.2018г., то издаването на справката за корекция от 19.02.2019г.
и корекционната фактура от 21.02.2019г. е след цялостната отмяна на ПИКЕЕ от
2013г., считано от 23.11.2018г., или ФС на корекционната процедура е завършен
след отмяната на ПИКЕЕ от 2013г. и несъществуването им като нормативен акт,
предвид което не съществува правно основание за извършване на корекцията и
начисляване на исковата корекционна сума на ищеца, което обуславя и доказаност
на предявеният отрицателен установителен иск по чл.124 ал.1 от ГПК за нейната
недължимост по основание и по размер и същият следва да бъде уважен изцяло.
Съгласно законовата делегация на
чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ, считано от 17.07.2012г., правото на корекция на ответника
следва да се регламентира от Правила за измерване на количеството електрическа
енергия, каквито след 23.11.2018г. и цялостната отмяна на ПИКЕЕ(обн. ДВ – бр. 98
от 12.11.2013 г.) и към датата на завършване на ФС на проведената в случая
корекционна процедура 21.02.2019г. не са били приети, следователно ответникът
не може да извежда свое право на корекция от ОУ на доставчика от 2007г.,
съответно ОУ на ДПЕЕ, одобрени с решение на ДКЕВР от 07.11.2007г., които,
съгласно константната практика на ВКС и с оглед законовата делегация по чл.83
ал.1 т.6 от ЗЕ, не регламентират в полза на ответника право на корекция само
въз основа на обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане
на доставяна ел. енергия, на каквото ответникът се позовава. Обективната
отговорност е изключение, тъй като ангажира отговорността на едно лице,
независимо от неговото поведение, поради което нейното предвиждане е единствено
правомощие на законодателя, предвид което след дата 23.11.2018г., считано от
която ПИКЕЕ от 2013г. са отменени изцяло, след която дата е довършена
корекционната процедура и до приемането на действащите ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр.35/30.04.2019г./, не
съществува законово основание за доставчика на ел. енергия едностранно да
коригира сметките на потребителите само поради обективния факт на констатирано
неточно отчитане или неотчитане на доставяната ел. енергия.
Към датата на завършване на
корекционната процедура /27.02.2019г./, са отменени както ПИКЕЕ от 2013г., така
и ОУ на Енерго - Про Мрежи АД и Енерго -Про Продажби АД, одобрени с решение на
КЕВР от 2014г. - същите са отменени с решения №798 и №595/20.01.2017г., поради
което спрямо потребителите на услугата в действие са ОУ на доставчика от
2007г., обявени на сайта им, съответно ОУ на ДПЕЕ, одобрени с решение на ДКЕВР
от 07.11.2007г., при действието само на които е в сила константната практика на
ВКС, формирана по реда на чл.290 от ГПК, според която коригирането на сметките
за вече доставена ел. енергия само въз основа на обективния факт на
констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната ел. енергия
противоречи на регламентирания виновен характер на договорната отговорност
/чл.81 ал.1 и чл.82 от ЗЗД/, поради което е недопустимо, ако не е доказано
виновно поведение на потребителя, препятствало правилното отчитане. При
завършена корекция след 23.11.2018г. и цялостната отмяна на ПИКЕЕ от 2013г.,
какъвто е процесният случай, за да се ангажира отговорността на потребителя на договорно основание при
прилагане методиката по действащите ОУ /2007г./, е необходимо да се докаже
виновно поведение на потребителя - ищец, което да доведе до неизмерване или
неточно измерване на ползваната ел. енергия. По делото не е доказано виновно
поведение на законен представител на потребителя - ищец, препятствало
правилното отчитане, недоказани са и периода на грешно измерване или
неизмерване, както и е недоказано, че 5950,87КвТч., с които е завишено
потреблението на ищеца, са реално доставена от ответника и потребена от абоната
- ищец ел. енергия именно през исковия период, поради което и едностранната
корекция на сметката на потребителя е действие, лишено от законово основание.
Доколкото обаче към датата на техн.
проверка на СТИ /02.10.2018г./ и към исковия период нормата на чл.48 ал.1 т.2
б."а" от ПИКЕЕ от 2013г., на приложимост на която ответникът основава
извършената корекция, не е била отменена, съдът излага, че в случая не е
осъществен фактическият й състав, което обуславя основателност на предявеният
отрицателен установителен иск по чл.124 ал.1 от ГПК, който следва да бъде
уважен изцяло. С оглед констатациите в КП от метрологична експертиза и тези в
КП №1502280 и установения по делото факт на скъсани държавни пломби на
производител на процесното СТИ съдът, съобразно и изготвената въз основа на тях
СТЕ, приема за доказано в процеса осъществено неправомерно вмешателство върху
процесното СТИ, осъществен достъп до вътрешността на електромера, изразено в
съединени помежду си проводниците с червена и черна изолация, излизащи от първа
и трета токови бобини. Или, в процесният случай, ищецът е небитов клиент, като
при метрологична проверка е установено, че вследствие неправомерното вмешателство
върху процесното СТИ, е налице неотчитане от измервателната схема на СТИ на
част от преминалата от захранващия кабел към абоната ел.енергия на първа и
трета фази, поради работа на електромера извън класа на точност, но доколкото
по делото, с оглед писменото заключение на ВЛ по СТЕ, не е доказано наличие на
точен измерител на грешката при измерване, то не е налице хипотезата по чл.48
ал.1 т.2 б."а" от ПИКЕЕ от 2013г., поради което правото на корекция е
упражнено от ответника при неосъществен ФС на приложеното основание за корекция
по чл.48 ал.1 т.2 б."а" от ПИКЕЕ. Съдът възприема изцяло писменото
заключение на ВЛ по СТЕ, че в случая не е възможно да се определи точен
измерител на грешката, като това е така, доколкото измерените стойности на
грешката от "ЕРП С." АД при техническата проверка на СТИ от -87,12%
са моментни, измерени при съответно натоварване, респ. измерената грешка при
метрологичната експертиза в БИМ от - 66% при проверка на показващото устройство
не може да се приеме за точен измерител, тъй като, видно от СТЕ, е измерена при
симетрично натоварване, което не съществува в практиката.
Следователно, вземането на ответника
за исковата сума, основано на упражнено право на корекция при неосъществен ФС
по чл.48 ал.1 т.2 б."а" от ПИКЕЕ, е недоказано по основание, а от там
и по размер, доколкото неприложимостта на основанието по чл.48 ал.1 т.2
б."а" от ПИКЕЕ, води до неприложимост и на визираната в тази норма
методология за изчисляване на начислената корекционна искова сума, предвид
което отрицателният установителен иск по чл.124 ал.1 от ГПК на ищеца за нейната
недължимост следва да бъде уважен изцяло.
Оспореното от ищеца вземане за исковата сума е претендирано от
ответника, освен като корекционна сума, начислена на основание чл.48 ал.1 т.2
б."а" от ПИКЕЕ от 2013г. /отм./, и като цена за реално доставена ел.
енергия и потребена от ищеца през исковия период 22.08.2018г. - 02.10.2018г.
Сключеният между страните договор е за покупко - продажба на ел. енергия, за
който намира приложение правилото на чл.183 ал.1 от ЗЗД, според което при
неизпълнение на задължението за заплащане цената на реално доставена стока,
купувачът по договора за продажба следва да понесе своята договорна
отговорност. В случая непълнотата на уредбата към датата на завършване на ФС на
процесната корекционна процедура следва да бъде запълнена при прилагане
правилото на чл.183 от ЗЗД, съгласно който купувачът дължи заплащане на
продажна цена само за реално доставена му стока, и при приложимост на общия
принцип за недопускане на неоснователно обогатяване. От правилото на чл.183 ЗЗД
следва, че когато е било доставено определено количество енергия, но поради
допусната грешка е отчетена доставка в по-малък размер и съответно е заплатена
по-малка цена от реално дължимата, купувачът следва да доплати дължимата сума.
/В този смисъл е Решение №21/01.03.2017г. по т.д.№50417/2016г., І г.о. на ВКС/.
В процесният случай
обаче ответникът по делото не доказа успешно при пълно и главно доказване, че служебно начислените на ищеца 5950,87 квТч.
ел. енергия, съставляват реално неотчетена ел. енергия, която е преминала от
захранващия кабел към абоната, както и не доказа, че същата е доставена от
ответника и реално потребена от ищеца ел. енергия и то именно в рамките на
исковия период. Този извод се подкрепя изцяло от писменото заключение на ВЛ по
СТЕ, според което, тъй като в конкретния случай не е възможно да се определи
точен измерител на грешката при измерване, съответно не е възможно да се
изчисли реално неотчетената ел. енергия, която е преминала от захранващия кабел
към абоната, т.е. по делото не е доказано, че служебно начислените на ищеца
количества ел. енергия от 5950,87квТч. са реално неотчетена за исковия период
ел. енергия и не е доказано да е доставена от ответника, съответно потребена от
ищеца именно през процесния период, поради което ищецът не дължи на ответника
цена за недоставена и непотребена ел. енергия, предвид което предявеният
отрицателен установителен иск за недължимост на исковата сума следва да бъде
уважен изцяло. В подкрепа на горният извод е писменото заключение на ВЛ по СТЕ,
че изчисленията, направени при отменена към датата на извършване на корекцията
с издаване на процесната корекционна фактура правна норма /чл.48 ал.1 т.2
б."а" от ПИКЕЕ от 2013г./, не отразяват реално потребената ел.
енергия, т.к. грешката е измерена при симетрично натоварване, което не
съществува в практиката. Няма данни и кога е настъпило вмешателството върху
СТИ, поради което недоказано е, освен, че служебно начислените количества ел.
енергия съставляват реално доставена такава от ответника на ищеца, както и че е
именно през рамките на исковия период, който е ирелевантно, че се включва в
рамките на 90 дни по смисъла на чл.48 ал.1 т.2 б."а" от ПИКЕЕ,
предвид отмяната му като нормативен акт към датата на завършване на ФС на
корекционната процедура, следващ окончателната отмяна на ПИКЕЕ от 2013г.,
считано от 23.11.2018г.
Предвид изложеното, съдът приема за недоказано в процеса както
основанието, така и размера на вземането, което ответникът поддържа, че има
спрямо потребителя - ищец, поради което предявеният отрицателен установителен
иск по чл.124 ал.1 от ГПК за недължимост на исковата сума в размер на 1190,65лв.,
начислена с процесната фактура №**********/21.02.2019г., следва да бъде уважен
изцяло.
Изходът на делото и нормата на чл.78 ал.1 от ГПК
обуславят основателност на претенцията на ищеца за съдебни разноски, съгласно
представен списък, в доказан размер общо от 385лв.
Изходът на делото обуславя неоснователност на
претенцията на ответника за присъждане на разноски по делото, която следва да
бъде отхвърлена.
Водим от изложените съображения, съдът
Р Е Ш
И:
ПРИЕМА ЗА
УСТАНОВЕНО по отношение на "Е. - П. П." АД със седалище
и адрес на управление ***, с ЕИК *, че "*" ЕООД със седалище и адрес
на управление ***, с ЕИК *, не му дължи
сума в размер на 1190,65 лв. /хиляда
сто и деветдесет лева и шейсет и пет стотинки/, начислена по партида с кл.№*,
за аб.№*, за периода от 22.08.2018г. до 02.10.2018г., съгласно издадена фактура
№*/21.02.2019г., за недоставена и непотребена ел. енергия на адрес с.*, общ.*.
ОСЪЖДА "Е.
- П. П." АД със седалище и адрес
на управление ***, с ЕИК *, ДА ЗАПЛАТИ
на "*" ЕООД със седалище и адрес на управление ***, с ЕИК *, сума в размер на 385 лв. /триста осемдесет и пет лева/, представляваща направени по
делото съдебни разноски.
ОТХВЪРЛЯ претенцията на "Е.
- П. П." АД със седалище гр.* за присъждане на съдебни разноски по
делото, като НЕОСНОВАТЕЛНА.
Решението подлежи на въззивно обжалване от страните в
двуседмичен срок от връчването му пред Великотърновски окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:.................