№ 638
гр. Сливен, 31.05.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Светозар Д. Светиев
при участието на секретаря Жанина Д. Бояджиева
Сложи за разглеждане докладваното от Светозар Д. Светиев Гражданско
дело № 20222230100111 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищцовото дружество „ЮБЦ“ ЕООД, редовно призовано, не се
представлява.
Ответникът М. К. Г., редовно призован, не се явява. Представлява се от
адв. М. Р. от АК – Сливен, редовно упълномощена от по-рано.
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ход на делото.
Съдът констатира, че по делото е постъпила молба-становище от
пълномощника на ищцовото дружество. Поради късното й постъпване по
делото, препис от същата не е връчен на ответника.
Съдът ВРЪЧИ препис от молба-становище № 8023/25.05.2022 г. на
пълномощника на ответника.
АДВ. Р.: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам други
процесуални доказателствени искания.
Съдът ДОКЛАДВА делото по реда на чл.146 от ГПК.
Производството е образувано по искова молба, с която е предявен
положителен установителен иск с правно основание чл. 422 от ГПК във вр.
1
чл. 124, ал.1 от ГПК за признаване за установено, че ответникът дължи на
ищцовото дружество сумата, за която срещу него е издадена заповед за
изпълнение по чл. 410 от ГПК по ЧГД №5256/2021 г. на СлРС, срещу която
ответникът е подал възражение по чл.414 от ГПК. Твърди се, че вземането е
придобито от ищцовото дружество с договор за цесия, като вземането е на
стойност 31,97 лв. и същото представлява неплатено задължение за
потребени електронни съобщителни услуги за периода 01.08.2018 г. до
30.09.2018 г. Изложени са подробни съображения в подкрепа на предявения
иск и от съда се иска да признае за установено, че ответникът дължи
процесното оспорено вземане, като се претендират и разноските по делото.
От страна на ответника е постъпил отговор на исковата молба, с който
бланкетно се оспорва нейната основателност, като се твърди, че ответникът
не е сключвал договор и не е ползвал твърдяните услуги, както и че вземането
не е прехвърлено и не е надлежно уведомен, за да породи цесията правното си
действие. Прави се и възражение за настъпила погасителна давност.
Във връзка с отговора на ответника е постъпила молба-становще от
пълномощника на ищцовото дружество, с която са изложени подробни
съображения в подкрепа на предявената искова претенция.
Не са налице обстоятелства и права, които да се признават от страните.
Съдът УКАЗВА, че доказателствената тежест се носи от ищцовото
дружество, което следва да установи съществуването на процесното оспорено
от ответника вземане, като докаже, че ответникът е имал задължение към
първоначалния кредитор и наличието на договорни отношения с него,
размера на вземанията за предоставени услуги и придобиването на вземането
чрез валиден договор за цесия, който следва да е породил правно действие по
отношение на ответника.
Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност за изразяване на становище относно
доклада и дадените указания, както и за предприемане на съответните
процесуални действия.
АДВ. Р.: Нямам възражения по доклада. Нямам други искания.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене и дава ход на
2
УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. Р.: Моля да отхвърлите исковата претенция като неоснователна и
недоказана. Моля да ми присъдите разноските по делото. С оглед връченото
ми становище в днешното съдебно заседание, моля да ми дадете подходящ
срок за предоставяне на писмена защита.
Съдът ПРИКЛЮЧИ устните състезания и съобщи, че ще обяви
решението си на 30.06.2022 г.
Съдът ПРЕДОСТАВЯ на пълномощника на ответника едноседмичен
срок от днес за предоставяне на писмена защита.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 10,15 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
3