РЕШЕНИЕ
№ 333
гр. Карлово, 03.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРЛОВО, ІІІ-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Дарина Ил. Попова
при участието на секретаря Йоана М. Апостолова
като разгледа докладваното от Дарина Ил. Попова Гражданско дело №
20235320102174 по описа за 2023 година
Ищецът Н. Н. Н. с ЕГН ********** от село В., община К., област П.,
ул. *** твърди, че на 07.11.2023 г., около 04:15 часа управлявал собствения си
автомобила си ПЕЖО 3008, с рег. № **********, paмa №
VF30U9HR8AS326258, № двигател № 3037458 по пътя между село В. и село
В. Л., община К., като се движел в посока към село В. Л. по път III-641 км
7+200. Твърди, че се движел със съобразената за пътя и атмосферните условия
скорост, когато неочаквано след завой, пред него се появило домашно
животно – крава, което било част от стадо крави. Ищецът се опитал да избегне
сблъсък с животното, но поради краткото време за реакция и появилото се
непредвидимо препятствие в последният момент, след завой, не успял да спре
навреме, което довело до сблъсък с кравата. Овчар или пастир нямало на
мястото на инцидента, като по никакъв начин преминаването на стадото не
било извършено безопасно и при съобразяване с големият интензитет на
въпросният път, особено вечер.
След сблъсъка ищецът позвънил на телефон 112 около 04:20 часа, за
около 20 минути на произшествието пристигнали полицейски служители. При
пристигане на КАТ, служителите съставили протокол за ПТП, като участници
в него били записани Н. Н., управлявал МПС и Н. Б., който е отказал да
подпише протокола. Н. Б. бил установен като страна по ПТП вследствие на
установената ушна марка на ухото на кравата, при сблъсък с която настъпило
ПТП, номерът на ушната марка бил 167950.BG36. полицейските служители
съставили протокол № 1754476/07.11.2023 г. в 05.15 часа, в който като
обстоятелства за настъпване на ПТП посочили наличие на домашно животно,
крава, излязло на пътното платно. От схемата към протокола било видно, че
кравите са били около и на плътното, възможността да бъдат заобиколени
1
била неприложима предвид това, че в насрещната лента за движение е имало
друг автомобил, с който ищецът се разминал. Полицейските служители
посочили в протокола като щети - изцяло деформирана предната част на
автомобила. За автомобила била сключена застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите с полица № BG/22/123001626105/31.05.2023
г., издадена от ЗК „Лев инс“.
С цел установяване на щетите по автомобила, ищецът възложил на
автоексперт да извърши оценка на щетите и на МПС и такава била изготвена
от инж. С. Г., който установил, че е налице тотална щета и че пазарната
стойност на МПС е 8 946.15 лева, експертът установил, че не би било изгодно
възстановяването на МПС.
Уврежданията на автомобила на ищеца, в резултат на ПТП с крава,
собственост на ответника, се изразявали в деформации по целият автомобил,
видно от Протокол съставен от КАТ, общата пазарна стойност на всички
причинени щети по автомобила възлизала на 8 946.15 лева.
По отношение скоростта на движение на лекия автомобил, съгласно
разпоредбата на чл.20, ал.2 от ЗДвП, водачите са длъжни при избиране
скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа
на местността, със съС.ието на пътя и на превозното средство, с превозвания
товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на
видимост, за да бъдат в съС.ие да спрат пред всяко предвидимо препятствие.
Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да
спрат, когато възникне опасност за движението. От данните по ПТП,
установени от КАТ било видно, че ищецът е направил всичко необходимо да
предотврати произшествието.
Наличието на крава, срещу посоката на движението на автомобила,
т.е. непосредствено на пътното платно, в което се движил автомобилът на
ищеца, представлявала непредвидимо препятствие по смисъла на чл.20 ал.2 от
ЗДвП.
МОЛИ съда да постанови решение, с което ДА ОСЪДИ, на
основание чл.50 ал.1 от Закона за задълженията и договорите, Н. И. Д. да му
заплати сумата от 8 946.15 лева, представляваща обезщетение за причинени
имуществени вреди в размер на стойността на увредения лек автомобил Пежо
3008, с рег. № ********, paмa №: VF30U9HR8AS326258, двигател №:
3037458, собственост Н. Н. Н., като увреждането по автомобила е получено
при пътнотранспортно произшествие, настъпило на 07.11.2023 г. около 04.15
часа на път ІІІ-641 км 7+200м, между село В. и село В. Л. и сумата от 400 лева,
представляваща стойността на изготвена оценъчна експертиза. Претендира
деловодни разноски.
Ответникът Н. И. Д. с ЕГН ********** от село В. Л., община К.,
област П., ул. *** оспорва иска. Сочи, че на 07.1.2023 г. около 04:00 часа, лек
автомобил Пежо3008 с рег. № *********, блъснал говедо на ответника на
левия банкет на път ІІІ-641, след което около 20 метра автомобилът се движил
в лявата лента без спирачки, след това -0 около 80 метра с влачещи се колела,
при което останали следи в лявата лента до ореха от дясната страна на пътя, в
който автомобилът се блъснал. Части от автомобила имало от левия банкет до
ореха от дясно. След като разбрал, че полицейските служители са съставили
грешен протокол, ответникът се обадил на телефон 112 и осигурил около 50
свидетеля. Счупванията по говедото били преден крак и рог, свидетел за това
2
бил д-р М.. Ответникът подал жалба за грешно съставения протокол в РУ на
МВР Карлово. Все още на ответника не била известна причината за такова
шофиране, предполага, че е възможна злоупотреба с алкохол, употреба на
наркотици, безсъние, умишлено блъскане на животното, което било възможно
да е водено. Счита, че схемата на ПТП, описана от него ще се докаже като се
видят снимки и видеозаписи, които полицейските служители твърдели, че са
направени и моли да бъдат изискани.
МОЛИ съда да отхвърли иска като неоснователен. Претендира
деловодни разноски.
От събраните по делото доказателства, съдът намира за установено
от фактическа страна следното:
Не се спори, и се установява от представеното свидетелство за
регистрация на МПС част първа, че ищецът е собственик на ПЕЖО 3008, с
рег. № **********, paмa № VF30U9HR8AS326258, № двигател № 3037458.
Установява се от писмените доказателства – протокол за ПТП и не се
спори, че ищецът на 07.11.2023 г., около 04:15 часа при управление на същия
автомобил по път III-641 между село В. и село В. Л., община К. претърпял
пътен инцидент, сблъсък с животно – крава. При подаден сигнал, на мястото
на инцидента пристигнали полицейски служители и св. К. съставил
констативен протокол за ПТП № 1744476 в 05:15 чака, в който било прието, че
участник 1 в ПТП е крава с ушна марка № 167950-0636, участник две е
ищецът, който управлявал лек автомобил Пежо 3008 и инцидентът е
възникнал при внезапно излизане на домашното животно на пътното платно,
след окето е блъснато от участник две. При съставяне схемата на ПТП,
свидетелят К. е отразил повече от едно животно. Отразено е
местоположението на ПТП спрямо пътя – кв 7+200 м. Като щети по
автомобила е описано – изцяло деформирана предница. В протокола е отразен
отрицателен резултат при взета проба за наличие на алкохол в кръвта.
Полицейските служители направили снимки на автомобила и главата на
животното.
От приетото като доказателства НАХД № 108/2024 г. по описа на
КрлРС се установява, че на ответника е бил съставен акт за установяване на
административно нарушение и спрямо него е било издадено наказателно
постановление № 23-0281-001038 от 12.12.2023 г. за извършено нарушение по
чл. 184 ал.5 вр. с ал.1 т.1 от ЗДвП, с което му е било наложено наказание –
глоба в размер на 100 лева. Наказателното постановление е отменено с влязло
в законна сила решение № 72 от 08.07.2024 г.
В показанията си св. С. сочи, че не знае за инцидент на пътя между
село В. и село В. Л. На 100 метра от дома на ответника, свидетелят отглеждал
животни в село К. в заградено място, там имало и друг овчарник. Ответникът
бил земеделски производител, свидетелят му дал за ползване свой имот,
който бил отдалечен от мястото на инцидента, намирал се между селата К. и Г.
Д.. Знае, че ответникът не оставял животни на полето, прибирал ги в
заградено място, но нямал пастир.Ответникът лично си пасял кравите.
В показанията си св. Т. сочи, че знае за инцидента, пътувал с бус по
работа и минали по пътя от село В. към село В. Л. До пътя видели Н. с
окървавени ръце, било около обяд. Свидетелят познавал Н., били от различни
села, но се познавали. Когато спрели буса, кравата вече била одрана, намирала
се от дясно на пътя спрямо посоката им на движение, свидетелят пътувал
3
заедно с шефката си от село К. през село В. Л. към село В.. На мястото има
части от кола, останали назад от тях, преди мястото, на което била кравата, до
едно дърво. Буса го карала шефката му. Те се движели от В. Л. към В. и в
отсрещната страна имало части. Кравата била вдясно от пътя, а частите от
другата страна, от ляво. До кравата части от МПС нямало. Частите се
намирали на банкета, а кравата била издърпана извън пътя. Свидетелят не
видял петна от кръв по платното, видял части от МПС и в лентата за
движение. Мерили с крачки спирачния път, който бил около 20 метра в посока
към село В., спрямо кравата. Дървото се падало вляво. Спирачният път бил на
20 метра, след кравата имало спирачен път, а след 80 метра имало в дървото
части от колата. Те се движили към село Ведраре, частите били от другата
страна. Когато видели Н., спрели буса и той ги помолил да измерят разС.ията
с крачки. Преди да го видят до пътя, не знаели, че е там. По-късно Н. му казал,
че кравата била открадната, около седмица след случката. Н. споделил, че
кравата била открадната с кон и пуснал жалба, не знаел кой е крадецът.
Кравата била ударена в десния крак и десния рог. Когато свидетелят отишъл
на мястото, вече била одрана.
В показанията си св. К., полицейски служител, сочи че си спомня за
инцидент в началото на 2023 г. на пътя между село В. и село В. Л.. Бил нощна
смяна с колегата Б. Н. и посетили сигнал за ПТП с животно. На място
установили, че е крава, която имала ушна марка. На място бил водачът на
автомобила, който бил сам. Не си спомнял вече водача, помнел, че той се
движил от село Ведраре към село В. Л.. Водачът заявил, че внезапно пред него
е изскочило животното, не могъл да избегне сблъсъка и го блъснал. След
което се завъртял и се ударил в едно от крайпътните дървета. Когато
полицейските служители пристигнали, нямало други животни на пътя, било
тъмно, през нощта. Собственикът на въпросното говедо не се появил. На
място полицейските служители били сменени от дневната смяна, понеже
животното имало ушна марка, за да може да бъде установен собственика. На
мястото на инцидента отишли колегите им А. и от Ш.. Кравата била западно
от пътното платно, от В. към Л., вляво до асфалта. Била вляво извън пътното
платно, не на пътното платно. Точно до границата на пътното платно. При
предявяване на протокол от ПТП на лист 18 от НАХД № 108/2024, свидетелят
сочи, че на схемата на лист 18 е описана ситуацията в движението, а не
местоположението на трупа, където е открит. И посочва, че същия се е
намирал от лява страна на пътното платно. Доколкото си спомнял, човекът
казал, че има и други животни. Кравата била на банкета. Автомобилът след
удара бил завъртян с предницата в посока към В.. Бил обратно на платното, в
дясна лента. Платното било едно, МПС било в дясна лента за движение, която
била и собствена за автомобила. Ударил се в ореха и се завъртял с предната
част на колата в посока село В.. По пътното платно имало части, които били
разпръснати повече от дясната страна, но имало и от лявата. Посоките ляво и
дясно определя при посока на движение село В.-село В. Л.. В протокола за
ПТП се правела скица, не се описвало къде се намира предната и задната част
на автомобила. Тези протоколи за ПТП, които съставяли, отразявали
фактическата обстановка, технически данни на автомобила, динамиката как е
станало произшествието. Даже нямали и място да опишат видимите щети. Не
следвало в протокола да се описва спирачен път, провлачване на колата. На
мястото не бил извършван оглед. Когато се извършвало оглед като
процесуално следствено действие, тогава се измервал спирачен път. Това се
правело от експерт по досъдебни производства, когато има информация за
4
образуване на наказателно производство по НК, а не за нарушения по ЗАНН.
Свидетелят не бил експерт. В МВР си имало експерти, които правели
замервания, изследвания. Той нямал оборудването. За този инцидент не
викали оперативна група да извърши оглед. Свидетелят описал, че кравята е
излязла на пътя, не огледал всичко, заснел кравата, за да заснеме ушната
марка. Фактически не можел да нарисува в протокола всичко констатирано на
място, правели една скица. На платното имало много части от автомобила, там
където била кравата имало части. Видимо на място си личало къде е настъпил
сблъсъкът – на лентата за движение. Свидетелят измерил местоположението
на километрична таблица и посочил мястото на ПТП в километрите на пътя.
Ищецът казал, че както се движил внезапно пред него е излязло животното и
не могъл да избегне удара. Свидетелят не ходил до завоя, отишъл до мястото
на произшествието и там измерил. ПТП било на км 7+200м, било в права.
Точното местопроизшествие било записано в протокола. Свидетелят трябвало
да установи мястото на произшествието, мястото, на което била колата не го е
измерил, защото не бил вещо лице, не бил експерт. Той можел да каже
ориентировъчно, че колата била примерно на 100 метра, но не го измерил това
разС.ие. Нямали задължение да го мерят. Получили сигнал от ОДЧ,
предполагал, че е получен от телефон 112. По административното
производство имало снимки, които свидетелят направил.
В показанията си св. А., полицейски служител, сочи, че работи като
младши автоконтрольор в РУМВР – Х.. Към месец ноември миналата година
работила в РУМВР – К.. Спомня си за инцидент през месец ноември 2023 г.
между автомобил и крава в участъка село В. – село В. Л.. Спомня си, че на
място сменили нощната смяна, като тя била дневна смяна - патрул заедно с
колегата Н. Ш.. На място колегите им обяснили ситуацията, като вляво от
пътя била кравата. ПТП се случило преди това. Вляво от пътя била кравата,
вдясно на пътя бил автомобила, като в същия момент товарили автомобила от
пътна помощ. Автомобилът вече бил качен на платформа, когато свидетелката
отишла на място. Посоките ляво и дясно ги определя при посока на движение
В. – Л.. Кравата била от ляво на пътя при посока на движение от В. към Л..
Спрямо осовата линия кравата била преди платформата, по-близо до В., а
автомобилът бил по-на север. Свидетелката направила две снимки, на кравата
и на колата, снимала начина, по който заварила автомобила със собствения си
телефон. Снимките били направени в светлата част на денонощието. Имало
дърво – орех. На мястото на инцидента имало спирачен път, но не може да
каже колко дълъг. Собственикът на кравата отишъл на мястото на инцидента
малко по-късно. Водачът на автомобила бил там. Свидетелката разговаряла
със собственика на животното, не поми да е разговаряла с водача. От страни
на пътя имало коне, които също били собственост на ответника. Конете не
били с пастир, свободни били. Собственикът потвърдил пред нея, че това са
негови животни. Той отишъл на пътя търсейки точно животните си и заявил
пред тях, че са избягали.
Съдът извърши оглед на място, по време на който беше извършен
повторен разпит на свидетелите А. и Т.. Бяха дадени и обяснения от страните,
в присъствие на вещото лице М..
Огледът се проведе на второстепенен път III-641, представляващ
свързващ между град Б. и село В. Л., двете населени места в Община К.. GPS
координати на дървото, в което се е ударил автомобила по предварителни
данни и по което има следи от удар, по сведение на вещото лице М. са
5
42,59661156 и 24,88990367.
Огледът започна в лявата страна на свързващия път, който е
ориентиран с посоки север-юг. За ляво и дясно се приемат посоките при
движение по пътя от град Б. към село В. Л. (от юг на север), т.е. посока дясно е
на изток от пътя, ляво - на запад.
Св. А. сочи, като място на трупа на кравата извън пътното платно, от
ляво на пътя. Доколкото поми и след предявяване на снимки, главата на
животното сочела на север. Свидетелката направила снимките, които й се
предявяват.
СЪДЪТ констатира, че се намира в банкета от лява страна на шосето
спрямо приетите от съда посоки.
Свидетелката А. сочи, че не е имало поражения по страните на
кравата, не е участвала в местене на кравата и не е присъствала, когато
животното е било преместено. Когато дошла на място, вече пътната помощ
качвала автомобила. Не си спомняла дали ответникът е пристигнал, когато
товарели МПС на платформата. Свидетелката дошла в светлата част на
денонощието. Когато пътували към мястото, от към село В. Л., на ж.п. прелеза
забелязали кон с малки кончета. Ответникът дошъл пеш през полето. Търсел
си животните, казал, че му липсват коне, разпознал кравата и заявил, че е
негова. Кравата се намирала точно на банкета, извън пътното платно, не била
в растителността встрани от пътя.
Съдът констатира на място, че на прехода между асфалта и банкета
няма денивелация, ширината на банкета до затревената част представлява
равен терен с ширина около 120 см, след които следва денивелация - теренът
под път III-641 е по-ниско спрямо пътя и представлява храсти и растителност,
черен път и земеделски земи след него, денивелацията започва на около 120
см след ръба на асфалта. От ръба на асфалта ширината на банкета е 130 см и
започва денивелацията, измерено от края на асфалта, а не от бялата лента – по
сведение на вещото лице. Бялата лента е широка 14 см. По сведение на
вещото лице, банкетът е твърд.
Свидетелката А. уточнява, че не знае на кое място точно, спрямо
дървото, в което се е ударил автомобила се е намирала кравата.
При предявяване на свидетелката А. на снимка, съхранена в
телефона на вещото лице М., за която същото посочи, че е получил от самата
свидетелка при изготвяне на предходно заключение, свидетелката сочи, че
снимката е нейна, тя я е направила. Сочи, че е заварила автомобила по начина,
по който изглежда на снимката. Предницата на автомобила била изцяло
ударена, но не можела да каже какви точно са щетите. От колегите си от
предходната смяна разбрала, че автомобилът се е ударил в кравата. Знаела, че
на водача е направена проба за алкохол, тест за наркотични вещества не бил
направен. Свидетелката видяла спирачен път от другата страна, в източната
лента за движение. В западната нямала спомен да е имало спирачен път.
Спомняла си спирачния път до дървото. След две години, свидетелката
заявява, че не помни с каква дължина е бил спирачния път, не го е мерила, не е
присъствала когато трупа на кравата е бил преместен. Останала на мястото на
инцидента около час.
В показанията си св. Т. посочва мястото, на което е намерил
ответника и трупа на кравата. Сочи място по път, отклоняващ се на ляво
6
спрямо посоките на движение, селски черен път, минаващ покрай трайни
насаждения, който завива през гориста местност и върви успоредно на шосе
III - 641 на разС.ие приблизително 10 метра. Свидетелят сочи а
местоположение на кравата, намиращо се на черния път, успореден на
главното шосе. По сведение на вещото лице мястото е на 93.1 м от ореха по
права линия. GPS координати - 42,59638746 и 24,88880132. Свидетелят сочи,
че когато е дошъл на мястото, кравата била разфасована. Не поми в колко чака
е пристигнал на мястото на инцидента, било около обяд. Кравата имала
счупен крак и счупен рог от дясно, била одрана наполовина. Другият рог си
стоял. Когато свидетелят отишъл, разбрал че кравата е блъсната. Свидетелката
А. я нямало, когато свидетелят пристигнал на мястото. Свидетелят не видял
следи от влаченето на кравата от пътя, до мястото, на което я заварил, нямало
кръв. Разбрал, къде е била кравата, преди да бъде преместена, бил с кола
отбили.
Мястото на огледа се премества през затревените площи отново до
банкета на пътя. Свидетелят сочи, че на банкета е имало части от предна
броня на колата. Не видял автомобила, спичаният път започвал на около 20
метра на север, в дясната (източна) лента на пътя. В лявата лента нямало.
Нямало следи от гуми в лявата част, на банкета. Измерили с крачки мястото,
на което били частите до следите от спирачния път, ответникът го мерил,
имало спирачен път след около 20 крачки, дължината му била 80 метра,
премерили 80 крачки. Свидетелят видял, че автомобила се е ударил и в
дървото, видял частите му и следи по дървото. Свидетелят сочи орехово
дърво, разположено след източния банкет, намиращо се по-на север спрямо
мислена права линия през шосето и по на север спрямо мястото, на което сочи,
че е имало части от автомобил, от другата страна на пътя. Свидетелят разбрал,
че кравата е била открадната от ответника с някакъв кон, от Н. го научил.
Сочи, че частите от броня са били от източната страна на пътя. При
предявяване на снимка на л. 206 от делото, свидетелят сочи, че точно за
същите части говори, тях е видял. Частите представляват намиращи се на
банкета парчета. Не си спомня да е имало части по пътното платно, имало до
ореха. Частите били черни, не видял кола и не знаел цвета й. Свидетелят
минавал по пътя, видял ответника, който в този момент оправял кравата, били
с бус и минали случайно. Свидетелят бил пътник в буса, не го карал. Когато
видели Н., спрели в отбивката и се върнали. Виждало се, че кравата няма рог,
видели части по пътя и изтекла вода или охладителна течност банкета. Не
намерили рога на кравата. Кравата нямала десет рог и била със счупен десен
крак. Ответникът бил животновъд, свидетелят не работел с него, били близки,
живеели в едни села.Свидетелят живеел в К., оборът на Н. бил в село В. Л., но
имал и животни в К., там отглеждал кравите. Свидетелят не знаел за други
случаи, в които са крали крави на ответника. Коня не го намерили, Н. му
казал, че е откраднат. Казал на свидетеля, че е дошъл да си търси кравата и
коня. Н. нямал пастир, сам си пасял животните. Свидетелят Т. сочи, че на
асфалта не е имало кръв.
По време на огледа съдът даде възможност на двете страни в процеса
да посочат приблизителната обстановка и местоположение на автомобил и
животно по време на инцидента и след него.
Ищецът сочи, че животното наистина било извън банкета.
Приблизително било на мястото, посочено от св. Т.), но с точност не може да
каже.Не бил сигурен и за дървото, след инцидента не се е връщал на мястото.
7
Главата на кравата била на банкета, краката – в посока към полето. Цялата
крава била перпендикулярно на банкета.
По сведение на вещото лице, ищецът сочи място на главата на 34 см
на запад от ръба на асфалта, към нивата и перпендикулярно на банкета, което
съответства на снимката.
Ищецът сочи, че е имало следи от спирачен път, но той започвал по-
късно, след като ударил кравата, колата се завъртяла на ляво и направила
дрифт, на зиг-заг е по пътя и навлязла в платното, изправил колата и набивал
спирачките. Ударът с кравата станал в неговата лента, близо до осовата линия.
Твърди, че не е бил в лявата лента. Движел се близо до осовата линия, защото
от другата страна на пътя имало крави, и за да избегне тях. Видял ги като
сянка, затова дръпнал колата близо до особата линия и тогава настъпил
сблъсъкът с кравата. По сведение на вещото лице, ищецът сочи за място на
сблъсъка на 3.44 м западно от източният ръб на асфалта. Движел се нормално,
с 90 км/ч. къси светлини, тъй като имало насрещно движение. Когато станал
сблъсъка, в насрещната лента имало автомобили. Водачите спрели, но ги
освободили. Единият от водачите си помислил, че ищецът прави дрифт на
пътя. Славата забелязал бегло, когато да я удари, видял че се блъснал в нещо.
Свидетелят на знаел къде е ударена кравата, според него се е прехвърлила
през него, през цялата кола. Ударила се в предницата на автомобила, минала
през стъклото и изхвърчала на някъде. Отворили се въздушните възглавници
на колата, не видял на къде е изхвърчала кравата. Като слязъл от колата,
тогава видял къде точно е кравата. Преди удара другите животни видял по
банкета, задминал ги, веднага след тях видял кравата, с която се сблъскал.
Когато ги видял си махнал крака от педала за газта, и веднага се дръпнал в
средата на пътя.
Ответникът сочи, че главата на кравата била някъде на тревата, а
тялото било обърнато. Дошъл трактор и я закачили. По сведение на вещото
лице, ответникът сочи като място на главата на животното на 190 см западно
от ръба на асфалта към нивата. Сочи, че тялото било по-навътре. Коригира се,
като заявява, че мястото на трупа е същото, посочено от св. Т.. Следите на
колата започвали на 20 метра от мястото. По сведение на вещото лице,
ответникът посочва местоположение на тялото на кравата на 69.1 м от ореха,
2.34 м източно от западния ръб на асфалта за началото на следите. Посочва
дървото – орех, в което се е ударил автомобила на ищеца при инцидента.
Вещото лице сочи, че същото дърво е снимано при първия оглед във връзка с
изготвяне на експертизата и страните се спорят по този въпрос. Когато
ответникът пристигнал на мястото, колата на ищеца била натоварена на
платформата. Имало следи по асфалта, които не са от влачене на автомобила.
Имало следи от завъртането на автомобила. После вече полицаите като
казали, че колата е намерена на платното, тогава си обяснил защо имало
следи. Видял вълнообразни следи върху пътя.
Ищецът сочи, че след инцидента бил леко неадекватен, но физически
здрав, не си спомнял какви следи е имало от автомобила му. Възможно било
частите, които по време на огледа се намират на левия банкет, в близост до
ореха да са от неговия автомобил. Върнал до мястото на сблъсъка с кравата,
не видял следи от кръв, часът бил 04:15 сутринта. Сблъсъкът бил в предната
лява част на колата. По време на сблъсъка и непосредствени след него, нямало
насрещно движещ се автомобил. Малко след това минал автомобил, който
полицейските служители спрели и казал, че ищецът е правил дрифтове по
8
пътя, след което го освободили. По автомобила имало следи от козина от
лявата страна, под лявото огледало, все още си стояла на същото място.
Извършен е оглед на автомобила на ищеца, намиращ се в село В., на
ул. ***. На място се констатира, че е силно увредена цялата предна част на
лекия автомобил. Не се виждат предни брони, преден капак. Цялата
ламаринена част на автомобила отпред липсва. Лявото, странично огледало е
паднало, деформиран е заден ляв калник на автомобила. От дясната страна на
автомобила не се виждат видими щети с изключение на предницата. Здраво
дясно странично огледало, здрави ламарини на врати, калници, дръжки и
заден стоп. В предната си част, автомобилът е по-силно деформиран от ляво.
По сведение на експерта, радиаторът е изместен, изкривен преден ляв рог в
посока от ляво на дясно, има деформация предимно в лявата част. В частта до
лявата панта на предния капак се констатира наличие на козина.
От първоначалното заключение на вещото лице М. по допуснатата
съдебна автотехническа експертиза с вх. № 6746/2024 г. се установява
следното:
1. На 07.11.2023г., около 04:15 часа ищецът управлявал л.а. „Пежо
3008“ peг. № ********** по път между с. В. и с. В. Левски (общ. К.) с посока
на движение към с. В. Л.. Път ІІІ-641 км 7+200. След завой на пътя пред
автомобила се появява животно крава, което е било част от стадо крави. Така е
настъпил удар с кравата.
2. Причината за настъпилото произшествие от техническа гледна
точка е това, че кравата е навлязла на платното за движение на място, по
начин и в момент, когато това не е било безопасно.
Ако кравата е навлязла на платното на разС.ие по-голямо от 96 м,
причина за произшествието е това, че водачът на л.а. „Пежо 3008“ peг. №
********не е реагирал своевременно със спиране
3. Няма данни за скоростта на движение на автомобила. Анализа е
извършен при скорост 90 km/h каквато би била разрешената за извънградски
път.
4. В анализираната пътна ситуация, при навлизане на кравата на
платното за движение пред автомобила на разС.ие по-малко от 96 м, водачът
на автомобила е нямал техническа възможност да установи автомобила преди
мястото на удара и съответно е нямал възможност да избегне произшествието
чрез безопасно екстрено спиране.
В анализираната пътна ситуация, при навлизане на кравата на
платното за движение пред автомобила на разС.ие по-голямо от 96 м, водачът
на автомобила е имал техническа възможност да установи автомобила преди
мястото на удара и съответно е имал възможност да избегне произшествието
чрез безопасно екстрено спиране.
5. Пазарната стойност на ремонта за възстановяване на повредите по
л.а. „Пежо 3008“ peг. № *********е 14 565 лева.
Средната пазарна стойност на л.а. „Пежо 3008“ peг. № ********към
датата на събитието е била 9804 лева.
Възстановяването на автомобила е технически възможно, като
стойността ремонта представлява 149% от стойността на автомобила преди
повреждането му.
9
При прекратяване на регистрацията на автомобила, той има
стойност, като е невъзможно да се прогнозира каква би била цената на
запазените части, тъй като първо трябва да се извърши разглобяване, след това
оценка на годността на всяка една част и след това да се организира
продажбата им. Не може да се прогнозира дори и след извършване на
описаните дейности, за колко време тези части ще бъдат продадени и каква би
била цената за тяхното съхранение и продажба. Стойността на повредения
автомобил предаден за скрап е 660 лева.
Разликата между цената на автомобила преди повреждането му и
цената на автомобила след повреждането му е 9144 лева, т.е. това е
стойността на причинените имуществени щети.
От допълнителното заключение на вещото лице М. по допуснатата
съдебна автотехническа експертиза с вх. № 1327/2025 г. (прието съвместно с
предходно заключение) се установява следното:
На 07.11.2023г., около 04:15 часа Н. Н. е управлявал л.а. „Пежо 3008“
peг. № ********по път между с. В. и с. В. Л. (общ. К.) с посока на движение от
запад на изток. При движение по прав участък от пътя, водачът на автомобила
е навлязъл в лявата лента (по неустановена причина), където в един момент е
настъпил удар с крава, която е била навлязла на платното за движение
частично или изцяло. Скоростта на автомобила при удара с кравата е била
около 86 - 87 km/h. След удара, автомобилът се е отклонил на дясно и по
направление на следите от гуми, които са видни на приложените фотоснимки
от ответника е напуснал платното за движение от дясно, след което се е ударил
в дърво със скорост около 30-31 км/ч.
Причината за настъпилото ПТП от техническа гледна точка е това, че
кравата е навлязла в платното за движение на място, по начин и в момент,
когато това не е безопасно.
Причината за настъпилото ПТП от техническа гледна точка е и това,
че автомобилът се е движел по лявата лента вместо по дясната лента.
При навлизане на кравата на платното за движение пред автомобила
на разС.ие по-малко от 91 м, причината за произшествието е и това, че водачът
на л.а. „Пежо 3008“ peг. № ********не е реагирал своевременно със спиране.
В анализираната пътна ситуация, при навлизане на кравата на
платното за движение пред автомобила на разС.ие по-малко от 91 м, водачът
на автомобила е нямал техническа възможност да установи автомобила преди
мястото на удара и съответно е нямал възможност да избегне произшествието
чрез безопасно екстрено спиране.
В анализираната пътна ситуация, при навлизане на кравата на
платното за движение пред автомобила на разС.ие по-голямо от 91 м, водачът
на автомобила е имал техническа възможност да установи автомобила преди
мястото на удара и съответно е имал възможност да избегне произшествието
чрез безопасно екстрено спиране.
В анализираната пътна ситуация, при движение на автомобила в
дясната лента, водачът на автомобила е имал техническа възможност да
избегне произшествието като премине покрай кравата.
От допълнителното заключение на вещото лице М. ВХ. №
7100/2025 г., което е изготмено след приобщаване на наличните фотоснимки и
след оглед на мястото на ПТП и оглед на щетите по автомобила, се установява
10
следното:
1. Ударът е настъпил в предната лява част на автомобила и в главата
на кравата. От ударния импулс, кравата се е завъртяла в положителна посока и
задницата и се е ударила в задната лява страна на автомобила. След това
кравата е паднала на банкета, в ляво от платното за движение.
2. В резултат на ударния импулс в предната лява част на автомобила,
същия може да се отклони на ляво при което водачът за да избегне напускане
на платното за движение от ляво, да завърти волана на дясно и така по
направление на следите от гуми да е напуснал платното за движение от дясно.
3. Ударът следва да е настъпил в близост до лявата граница на
платното за движение, за да може кравата да падне на банкета. Преди удара
най- вероятно кравата е била на банкета и само главата и е навлизала на
платното за движение от ляво.
4. Ударът е настъпил в предната лява част на автомобила и в главата
на кравата. От ударния импулс, кравата се е завъртяла в положителна посока и
задницата и се е ударила в задната лява страна на автомобила. След това
кравата е паднала на банкета, в ляво от платното за движение.
5. Ударът следва да е настъпил в близост до лявата граница на
платното за движение, за да може кравата да падне на банкета. Преди удара
най- вероятно кравата е била на банкета и само главата и е навлизала на
платното за движение от ляво. За да е настъпил удара на банкета, следва
автомобила с левите си колела да е навлязъл на банкета, при което при
отклоняването след това на волана на дясно, биха останали следи по банкета.
6. В резултат на ударния импулс в предната лява част на автомобила,
същия може да се отклони на ляво при което водачът за да избегне напускане
на платното за движение от ляво, да завърти волана на дясно и така по
направление на следите от гуми да е напуснал платното за движение от дясно.
След удара в дървото, който е в предната лява част, автомобила следва да се е
завъртял в положителна посока.
7. Скоростта на автомобила при удара с кравата е била около 93 - 94
km/h. В случая технически съобразената скорост с конкретните условия на
видимост към обекта на пътя (кафява крава) е била 68 km/h. Скоростта на
автомобила 93 - 34 km/h е била технически несъобразена в конкретната пътна
обстановка при движение на къси светлини спрямо обекта на пътя (кафява
крава).
8. Произшествието е настъпило на 7,5 km на републикански път III-
641.
Други доказателства от значение за правния спор не са представени.
Въз основа на така установената и възприета фактическа
обстановка, съдът изграждайки вътрешното си убеждение, прави следните
изводи от правна страна:
Съгласно разпоредбата на чл. 50 от ЗЗД, за вредите, произлезли от
каквито и да са вещи, отговарят солидарно собственикът им и лицето, под
чийто надзор те се намират. Ако вредите са причинени от животно, тези лица
отговарят и когато животното е избягало или се е изгубило. По делото е
безспорно и се установява от събраните доказателства, че на 07.11.2023 г.,
около 04:15 часа по път III-641 км 7+200 между село В. и село В. Л., община
11
К., е настъпило ПТП между автомобила, управляван от ищеца и внезапно
навлязла на пътното платно крава, при което са били причинени щети по
автомобила. Собствеността върху МПС не е спорна. По делото е установено
по категоричен начин посредством проверка, извършена от полицейските
служители и при признание на ответника на този факт, че кравата е
собственост на ответника по делото. С отговора на исковата молба ответникът
оспори и това се явява основният според по делото въпрос, дали протоколът за
ПТП, съставен от полицейските служители отразява точно механизма на
произшествието. Ответникът оспорва и мястото на сблъсъка да е настъпило на
платното за движение. Съдът приема установения от вещото лице механизъм
на настъпване на ПТП за достоверен, установяващ мястото на сблъсъка на
пътното платно, в насрещната лента за движение и при внезапна поява на
кравата на платното, като приема за доказано, че сблъсъкът е настъпил на
платното за движение, а не извън него. За да приеме факта за доказан, съдът
кредитира общо четирите изготвени експертизи, които пряко съответстват на
свидетелските показания и на двете групи свидетели, в частта им касаеща
отсъствие на следи от гуми по банкета, намиращ се от лявата страна на пътя, в
участъка преди мястото, на което се е установил трупът на животното след
сблъсъка. В същата посока са обясненията на ищеца по реда на чл. 145 от
ГПК, поискани от съда по време на извършения оглед, както и обясненията на
вещото лице за вида на банкета, за наличието на следи по банкет в дясно от
платното за движение на мястото преди сблъсъка на автомобила с дървото,
като вещото лице посочи, че настилката на банкета от двете страни на пътя е
идентична. Инцидентът е станал в тъмната част на денонощието, мястото на
произшествието е посетено от полицейски служители, които обективно са
възприели местоположението на животното, МПС, направили са снимки
въпреки, че оглед на местопроизшествие не е извършван. Полицейските
служители не са заинтересовани от изхода на делото и са установили
обективно обстоятелствата по настъпването му, изхождайки от
разположението на автомобила и видимите следи на място. Въпреки
направеното оспорване, при тежест на ответника да направи пълно обратно
доказване на твърдяното от него място на сблъсъка, ответникът не е сторил
това. Съдът не може да основе решението си на отменителното решение по
НАХД № 108/2024 г., доколкото в посочения акт се обсъжда процесуално
нарушение, довело до отмяна на наказателното постановление, без да е правен
анализ по същество на пътната ситуация. Не са доказани и твърденията на
ответника, че животното е било откраднато. Всички негови жалби по
преписката във връзка с протокола за ПТП касаят оспорването му, с
твърдение, че сблъсъкът е станал извън пътното платно. Фактът, че трупът на
животното е паднал извън пътя след сблъсъка, не е достатъчен да се приеме,
че сблъсъкът е станал извън платното. Следва да се отчете и заявеното от
вещото лице, че в открито заседание на 18.03.2025 г., че при евентуално
навлизане на МПС в банкета и водачът го отклони рязко на дясно (за да
достигне мястото на удара в дървото, която е вдясно от пътя, а трупът на
животното –вляво спрямо посоката на движение на МПС), вероятността
водачът да загуби контрол над автомобила е много голям и при такава
ситуация, произшествието би било различно. Преки доказателства за
твърденията на ответника, че ударът с животното е настъпил извън пътното
платно не са ангажирани в процеса. При положение, че собствената на
ответника крава се е намирала на пътното платно (дори да не е с цялото си
тяло в момента на удара), то същата със самото си навлизане и присъствие там
12
е създала предпоставки за настъпване на пътно-транспортно произшествие с
управлявания от ищеца лек автомобил. По изложеното съдът приема, че е
налице причинна връзка между поведението на животното, собственост на
ответника и причиняването на щетите по автомобила на ищеца. За да се
ангажира отговорността на едно лице за вреди, произтекли от животно, то
следва вещта да е единствената причина за настъпването им. В случая
единствената причина за вредите по МПС на ищеца е сблъсъкът на неговия
автомобил с животно, намиращо се на пътното платно. По делото не се твърди
и установява животно на ответника да е било под нечий друг надзор. Обратно,
в показанията на свидетеля, доведен от ответника се установява, че той сам се
е грижел за животните си, т.е. налице са основанията за ангажиране на
отговорността му като собственик на кравата, за имуществените вреди,
причинени от нея на ищеца. Неоснователни са възраженията на ответника, че
процесното ПТП е настъпило по изключителната вина на водача на
автомобила. На първо място, в отговора на исковата молба такива възражения
не са навеждани, оспорен е единствено констативния протокол за ПТП. Не е
въвеждано в срока по чл. 131 от ГПК и възражение за съпричиняване поради
нарушаване на правилата за движение. За прецизност следва да се отбележи,
че и четирите заключения по автотехническата експертиза сочат различна
скорост на движение на МПС между 83-94 км/ч поради липса на обективни
данни, снети непосредствено след произшествието. Дори да се приеме, че
водачът на автомобила е допуснал нарушение на разпоредбата на чл. 20, ал. 2
от ЗДвП и се е движил с несъобразена скорост, то това обстоятелство не може
да се отрази на крайния изход на спора. В този случай поведението му
действително би било в причинна връзка с настъпване на процесното ПТП, но
не и единствената причина за същото, тъй като условие за настъпване на
инцидента е и противоправната поява на животното, собственост на
ответника, на пътното платно.
Неоснователно е възражението в писмената защита на ответника, че
ищецът своевременно не поискал автотехническа експертиза. Въпреки
представената частна такава, за чието ползване в процеса не е дадено съгласие,
в т.8 от доказателствените искания е направено своевременно искане за
експертиза и съдът е допуснал такава с определението си по чл. 140 от ГПК.
Следва да се отбележи, че в участъка на ПТП не са установени към момента на
инцидента пътни значи, сочещи на опасност от преминаващи животни.
Съгласно приетото заключение на автотехническата експертиза
същите възлизат на сумата от 9144 лева, представляваща разликата между
пазарната стойност на автомобила към датата на настъпилото ПТП и сумата,
която собственикът му би получил при предаването му за скрап, за което не
съществуват никакви пречки. По така изложените съображения предявеният
иск е основателен и следва да бъде уважен за сумата от 8946.15 лева,
доколкото в такъв размер е предявен иска.
По иска за имуществени вреди в. размер на стойността ва заплатения
труд за изготвяне на частна експертиза – в тази част искът следва да се
отхвърли като неоснователен, доколкото този разход не представлява разноски
по делото, нито за направата му е налице причинна връзка между настъпилото
ПТП и вредата.
ОТНОСНО разноските.
Ищецът претендира разноски и такива му се следват с оглед
13
уважената част от иска. Ищецът е реализирал разноски в общ размер на
3162.85 лева и съразмерно с уважената част от иска му се следват разноски в
размер на 3027.49 лева.
Ответникът претендира разноски и такива му се следват с оглед
отхвърлената част от иска. Ответникът е реализирал разноски в общ размер на
1900 лева, съразмерно с отхвърлената част от иска следва да му се присъдят
разноски в размер на 81.32 лева.
При това положение следва да се осъди ответника да заплати на
ищеца разноски по компенсация в размер на 2946.17 лева.
Мотивиран от горното съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА, на основание чл. 50 от ЗЗД, Н. И. Д. с ЕГН ********** от
село В. Л., община К., област П., ул. *** да заплати на Н. Н. Н. с ЕГН
********** от село В., община К., област П., ул. *** сумата от 8 946.15 лева
(осем хиляди деветстотин четиридесет и шест лева и 15 ст.), представляваща
обезщетение за причинени имуществени вреди в размер на стойността на
увредения лек автомобил Пежо 3008, с рег. № **********, paмa №:
VF30U9HR8AS326258, двигател №: 3037458, собственост Н. Н. Н., като
увреждането по автомобила е получено при пътнотранспортно произшествие,
настъпило на 07.11.2023 г. около 04.15 часа на път ІІІ-641 км 7+200м, между
село В. и село В. Л., като ОТХВЪРЛЯ иска за сумата от 400 (четиристотин)
лева, представляваща стойността на изготвена оценъчна експертиза – частна
експертиза, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА Н. И. Д. с ЕГН ********** от село В. Л., община К.,
област П., ул. *** да заплати на Н. Н. Н. с ЕГН ********** от село В., община
К., област П., ул. *** разноски по компенсация в размер на 2946.17 лева (две
хиляди деветстотин четиридесет и шест лева и 17 ст.).
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните пред Пловдивски
окръжен съд в двуседмичен срок от съобщението, че е изготвено.
ЦД
Съдия при Районен съд – Карлово: _______________________
14