ОПРЕДЕЛЕНИЕ №257
гр. Варна, 18.04..2019г.
Варненският апелативен съд, в
закрито съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕН СЛАВОВ
ЧЛЕНОВЕ:
ПЕТЯ ПЕТРОВА
МАРИЯ МАРИНОВА
като разгледа докладваното от съдията
Славов в. ч. гр. дело № 178/19г., намира следното:
Производството е образувано по частна жалба вх. №
34183/22.11.18г. по вх. регистър на ОС-Варна, подадена от „ЕНЕА“ АД, гр. Стара Загора, представлявано от управителя
К.П.М., чрез упълномощения процесуален представител на дружеството адв. Д.М. *** против разпореждане
№ 6923/15.10.18г., постановено по в.гр.д. № 222/18г. на ВОС,
с което е била
върната депозираната от същия жалбоподател негова частна жалба вх. № 25828/10.09.18г.
срещу разпореждане № 4911/13.07.18г. по същото дело. В частната жалба е
изложено, че обжалваното разпореждане е недопустимо, незаконосъобразно,
необосновано и неправилно. Счита се, че определението е постановено от
ненадлежен съд, доколкото съдът по несъстоятелността е надлежният съд по ТЗ,
имайки предвид, че по отношение на „ЕНЕА“ АД, считано от 06.07.18г. е открито
производство по несъстоятелност пред ОС-Стара Загора. Още повече, че по делото
на ВОС се обжалва постановление за възлагане, издадено по изпълнително дело, с
което е продаден недвижим имот, представляващ част от имуществото на
несъстоятелния длъжник, а поради това и съставлява част от масата на
несъстоятелността. С приемането на предявените в несъстоятелността вземания, се
прекратяват и всички изпълнителни дела и осребряването на имуществата следва да
става само от синдика. Отделно от това, разпореждането е незаконосъобразно, тъй
като в нарушение на нормата на чл. 658 от ТЗ съдът е приел, че изисканото от
дружеството процесуално действие за внасяне на ДТ е могло да бъде извършено от
органите му на управление. Поддържа се, че извършването на разходи може да
става единствено със съгласието на синдика. Претендира се разпореждането да
бъде отменено, а производството по делото да бъде прекратено и изпратено на
компетентния съд по несъстоятелността.
В предвидения срок няма
депозирани отговори на частната жалба от насрещните страни.
Частната жалба е подадена в срок, от страна с правен интерес от обжалването, против обжалваем
съдебен акт, при наличието на надлежна представителна власт, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна
по следните съображения:
Производството пред ВОС по
в.гр.д. № 222/18г. е било образувано по частна жалба, подадена от „МАКСИ ТРАНС“
ЕООД, гр. Варна в качеството му на присъединен по реда на чл. 456 от ГПК
взискател, против „документирания въвод на 24.10.17г. и насрочения втори въвод
на 23.11.17г.“ за въвеждане във владение върху недвижим имот, възложен с
Постановление за възлагане от 12.12.16г. по изп.д. № 20117110400718 по описа на
ЧСИ Д. П.-Я., рег. № 711 на КЧСИ, с район на
действие – този на ВОС. С определение № 289/30.01.18г. съдът е оставил без
разглеждане тази жалба.
Посоченото изпълнително дело №
20117110400718 по описа на ЧСИ Д. П.-Я. е било образувано по молбата и
въз основа на изпълнителен лист в полза на „Райфайзенбанк България“ ЕАД за
събиране на парични вземания от длъжниците „ЕНЕА“ АД, К.П.М. от гр. Ст. Загора,
Т.П.Н. *** и „Енеус 7“ ЕООД, гр. Ст. Загора. Изпълнението е било насочено
против ипотекирания от длъжниците в полза на банката подробно описан недвижим
имот, находящ се в гр. Варна. По изпълнителното дело са били присъединени за
вземанията си против „ЕНЕА“ АД - взискател по право - държавата чрез ТД на НАП,
както и взискатели по тяхно искане – „МАКСИ ТРАНС“ ООД, ЕТ „ВОАЯЖ М – Милен
Христов“, „Райфайзен Лизинг България“ ООД /кредитор също с вписана в негова
полза ипотека върху имота/. Присъединени са били и други вземания на банката
против този длъжник (извън първоначалните ѝ вземания). Въз основа
проведената публична продан за периода от 28.10.16г.-28.11.16г., за купувач на
имота е бил обявен „АИППМПДИ д-р Пресиян Кръстев“ ЕООД, в чиято полза е било
издадено Постановление за възлагане от 28.12.16г., вписано в СВ-Варна на
22.02.17г. По молба на купувача са били насрочени цитираните и от жалбоподателя
въводи във владение на имота.
Против определение №
289/30.01.18г. на ВОС е била депозирана частна жалба с вх. № 5699/21.02.18г.,
подадена от „ЕНЕА“ АД, гр. Стара Загора. По същата понастоящем е налице
постановено невлязло в сила определение № 241/12.04.19г. по в.ч.гр.д. №
179/19г. на ВАпС.
По молба на „ЕНЕА“ АД от
21.02.18г. за допълване по реда на чл. 250 от ГПК и за изменение по реда на чл.
248 от ГПК на определение № 189/30.01.18г. в частта му за разноските, ВОС е
постановил определение № 520/26.02.18г., с което е оставил тези молби без
разглеждане /л. 36 от делото на ВОС/. Определението е било обжалвано от дружеството
с частна жалба вх. № 9730/29.03.18г. /с номерация на листата 70-74, понастоящем
обособени като отделна преписка по ЧЖ/, която е била върната с разпореждане №
6107/13.09.18г. /л. 94 от делото и като част от преписката по частната жалба/.
Във връзка с обективирано в
частна жалба вх. № 9730/29.03.18г. искане от „ЕНЕА“ АД за спиране на изпълнителното дело, ВОС с
определение № 1000/24.04.18г. /л. 56 от делото/ го е оставил без уважение.
Против това определение е
подадена частна жалба от „ЕНЕА“ АД с вх. № 13745/10.05.18г. /с номерация л.
60-62 от делото, обособена в отделна преписка/, която е била върната с
разпореждане № 4911, датирано върху него с дата 16.07.18г., но в изпратеното
съобщение до страната е датирано с дата 13.07.18г. /номерирано като л. 67,
приложено към преписката по частната жалба/.
Против това последно разпореждане
е била подадена от „ЕНЕА“ АД частна жалба вх. № 25828/10.09.18г. /с номерация
от делото л. 99, обособена в отделна преписка/. В частната жалба наред с
оплакванията против обжалвания съдебен акт е било изложено, че дружеството е в
открита процедура по несъстоятелност и е следвало да се призове синдика, а
делото да се спре на осн. чл. 637 от ТЗ. Частната жалба е била оставена без
движение с разпореждане № 6104/13.09.18г. /с номерация от делото л. 104 и
приложено към преписката по тази частна жалба/, с което на
дружеството-жалбоподател е било указано в 1-седмичен срок да отстрани
нередовностите по жалбата като представи доказателства за извършено плащане по
банков път по сметка на ВАпС на сумата от 15 лв. като дължима ДТ. Съобщението е
било връчено на дружеството „ЕНЕА“ АД чрез адв. Д.М. на 19.09.18г., който е бил
упълномощен от управителя на дружеството с пълномощно, приложено на л. 15 от
делото на ВОС. С молба вх. № 27651/27.09.18г., изпратена по пощата на
25.09.18г. – в указания от съда срок, адв. М. като пълномощник на „ЕНЕА“ АД с
открито производство по несъстоятелност, е посочил, че във връзка с указанието
на съда да бъде внесена ДТ, то следва съдът да изиска съгласието на синдика на
дружеството, който е вписан в ТР. Изложено е било освен това, че
представляващият дружеството К.М. е в тежко здравословно състояние и поради
това е отправено искане за освобождаването му от задължението да внесе ДТ, още
повече, че той самият няма право да извършва действия без съгласието на
синдика. Отправено е искане да се даде срок от уведомяването, в който да се
представи епикриза за задравословното състояние на К.М.. В обжалваното
понастоящем разпореждане № 6923/15.10.18г. съдът е посочил, че от справаката в
ТР се установява, че с решение № 338/06.07.18г., постановено по т.д. № 83/18г.
на ОС-Стара Загора, е открито производство по несъстоятелност по отношение на
„ЕНЕА“ АД, като за временен синдик е назначен А. К.. Установено било още, че няма
данни да са прекратени правомощията на органите на управление на дружеството,
поради което адв. М. е надлежно упълномощен от представляващия дружеството К.М.,
поради което е легитимиран да извършва валидни правни действия от името на
дружеството. Констатирано е, че в рамките на предоставения от съда срок,
изтекъл на 26.09.18г. нередовността на частната жалба не е отстранена и поради
това е постановил нейното връщане.
От така изложеното следва да се
приеме, че обжалваното разпореждане е законосъобразно. И при направената
служебна справка в ТР от настоящия съд се установи, че няма промяна във
вписаните по партидата на „ЕНЕА“ АД обстоятелства - с решение № 338/06.07.18г., постановено по
т.д. № 83/18г. на ОС-Стара Загора е обявена неплатежоспособността на
дружеството с начална дата 01.01.12г., открито е производство по неговата
несъстоятелност, назначен е временен синдик /първоначално с определение от
02.04.18г. на осн. чл. 629а от ТЗ, а след това с решението по чл. 630 от ТЗ/,
допуснато е обезпечение чрез налагане на запор и възбрана, съответно върху
цялото движимо и недвижимо имущество на дружеството. Няма отразяване да са били
прекратени правомощията на управителните органи на дружеството и няма
заличаване на вписания като негов представител К.П.М.. При това положение
следва да се приеме, че съобщението на съда за постановеното разпореждане №
6104/13.09.18г. и с дадените на дружеството указания за отстраняване на
нередовностите на частната му жалба, са били връчени на надлежен негов
процесуален представител, упълномощен от представляващ дружеството правен
субект. В указания от съда срок не са предприети действия по отстраняване нередовностите
по частната жалба.
Вярно е, че в срока за изпълнение
е била депозирана молба от дружеството чрез адв. М., в която е било поискано
освобождаването от ДТ, но това искане касае представляващия К.М., което няма
отношение към вмененото от съда задължение в тежест на
дружеството-жалбоподател.
От друга страна, откриването на
производство по несъстоятелност по отношение на жалбоподателя, не влияе върху
допустимостта на съдебните актове на съда, постановени в рамките на
производството по обжалване на посочените действия на съдебния изпълнител.
Поради всичко гореизложено
обжалваното разпореждане следва да се потвърди.
Настоящото определение е окончателно по
арг. от т. 2 на ТР № 3/12.07.05г. по т.д. № 3/2005г. на ОСГТК на ВКС.
Воден от горното, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 6923/15.10.18г., постановено по в.гр.д.
№ 222/18г.
на ВОС с което е била върната депозираната от „ЕНЕА“ АД, гр. Стара
Загора частна жалба вх. № 25828/10.09.18г. срещу разпореждане № 4911/13.07.18г.
/с поставена дата върху самото разпореждане – 16.07.18г./ по същото дело.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: