№ 2060
гр. Варна, 19.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Жана Ив. Маркова Въззивно
гражданско дело № 20223100501985 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:51 часа се явиха:
Въззивникът „ФАНТАСТИКО ГРУП“ ООД /с предишно
наименование „ЕВРО ХАРТ“ ООД/ е редовно призован, не се явява лично
представляващият, представлява се от ст.юриск. Н. К. , редовно
упълномощен и приет от съда от днес.
Въззиваемият „ЕНЕРГО-ПРО ЕНЕРГИЙНИ УСЛУГИ“ ЕАД е
редовно призован, представлява се от адв. Н. Б., редовно преупълномощен от
Адвокатско дружество „ Величков, Желязков и Партньори“ и приет от съда от
днес.
СТ.ЮРИСК. К.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, с оглед редовното призоваване на страните,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
докладва постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в
разпоредително заседание Определение № 3799 от 12.10.2022 година.
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по
въззивна жалба вх. № 56375/17.08.2022 г. на „ЕВРО ХАРТ“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. София, кв. „Симеоново“,
1
ул. „Момина сълза“, № 14А срещу Решение № 2423/21.07.2022 г.,
постановено по гр.д. № 3769/2021 г., на ВРС, VII с., с което е отхвърлен иска
за осъждането на „ЕНЕРГО-ПРО ЕНЕРГИЙНИ УСЛУГИ“ ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Владислав
Варненчик“, № 258, „Варна Тауърс – Г“, да заплати сумата 164.58 лв.,
представляваща договорна неустойка за неспазен срок на предизвестие,
дължима по силата на чл. 18, ал. 1 от Договор № **********/09.06.2021 г., за
комбинирани услуги по условията на продукт „Енерго-Про маркет +“, ведно
със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба –
25.03.2022 г. до изплащането, на осн. чл. 92 ЗЗД.
Въззивникът навежда твърдения, за недопустимост на съдебното
решение, тъй като в него били разгледани предпоставките на иск с правно
основание чл. 307 ТЗ, какъвто не е бил предявяван. Оспорва като неправилни
изводите на съда за прекратяване на сключения договор в хипотезата на чл.
17, ал. 1, б. „з“, както и, че основание за възникване на договорната
отговорност на ответника не е възникнало. Сочи, че нито една от посочените
в договора хипотези на прекратяване на договора не е била налице, нито
ответникът се е позовавал на някоя от тях, а последния едностранно и
предсрочно е прекратил сключения договор. Още излага, че след като
отправеното на 05.10.2021 г. от ответника предизвестие за прекратяване на
договора е достигнало до ищеца-въззивник, то е породило действието си и не
може да бъде оттеглено едностранно. Оспорва и останалите мотиви на
първоинстанционния съд като излага доводи за неправилността им. По
същество моли за обезсилване на постановеното решение като недопустимо, в
условията на евентуалност да бъде отменено, а предявеният иск – уважен.
Претендира разноски.
В границите на срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, е постъпил отговор вх. №
62564/14.09.2022 г. от въззиваемата страна „ЕНЕРГО-ПРО ЕНЕРГИЙНИ
УСЛУГИ“ ЕАД, в който оспорва жалбата и счита атакуваното съдебно
решение за законосъобразно и обосновано. Счита, че въз основа на събраните
доказателства първоинстанционния съд правилно е извел фактическа
обстановка по делото, а след това и е достигнал до верни и обосновани
изводи. Излага подробен анализ на събраните доказателства и оспорва
оплакванията изложени във въззивната жалба и от своя страна излага довод.
СТ.ЮРИСК. К.: Поддържам изцяло въззивната жалба.
АДВ. Б.: Поддържам депозирания отговор на въззивната жалба.
Запознат съм с определение от 12.10.2022. Нямам възражения по доклада.
СТ.ЮРИСК. К.: Нямаме доказателствени искания и няма да сочим
нови доказателства. Представям списък с разноски, ведно с доказателства за
2
направените разноски.
АДВ. Б.: Нямаме искания по доказателствата. Представям списък на
разноските.
СТ.ЮРИСК. К.: Нямаме възражения.
АДВ. Б.: Правя възражения за прекомерност на юрисконсултското
възнаграждение. Намирам същото за прекомерно, с оглед наредбата, която
регламентира правната помощ при дела, когато се осъществява
представителство от юрисконсулт.
С оглед изчерпване исканията на страните, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ
счита делото за изяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
СТ.ЮРИСК. К.: Моля да обезсилите като недопустимо
постановеното първоинстанционно решение, тъй като съдебният състав се е
произнесъл по непредявен иск, разглеждайки предпоставките за доказване на
иск по чл. 307 от ТЗ. Съгласно настоящата уредба, институтът на стопанска
непоносимост се упражнява единствено посредством съдебен иск, какъвто в
настоящия случай считам, че не е предявен. Поради това считаме, че съдът се
е произнесъл по непредявен иск, поради което моля да обезсилите
обжалваното решение и да върнете делото на първоинстанционния съд за
произнасяне по предявения иск.
В случай че прецените, че обжалваното решение е допустимо, то моля
същото да бъде отменено като неправилно, поради съществено нарушение на
материалния закон и необосновано, като вместо него да постановите ново
решение, с което да осъдите ответника „Енерго-Про енергийни услуги“ ЕАД
да заплати на „Фантастико груп“ сума в размер на 164,58 лева,
представляваща неустойка в размер на 50% от произведеното на
договореното прогнозно средномесечно количество ел.енергия за съответните
обекти по цената от последно издадената от ответника фактура.
Намираме за категорично неправилни изводите на съда, че Договорът е
бил прекратен на основание чл. 17, ал.1, буква „з“ от Договора, както и че
основанието за ангажиране на договорна отговорност на ответника за
предсрочно прекратяване на договора не е било възникнало. В тази връзка
бихме искали да акцентираме върху хипотезите за прекратяване на Договора.
Считаме, че нито една от тези хипотези не е била налице. Съответно
ответникът не се е позовал на никоя от тях, не са представени никакви
доказателства в тази посока. Намираме действията за едностранно и
предсрочно прекратяване на Договора в нарушение на чл. 17, ал.1, буква „ж“
3
от Договора. Първоинстанционният съд не е постановил дали са налице
промени в относимата нормативна уредба. А такива не са били налице. Не са
проследени евентуално издадени решения на КЕВР. Не са налице такива. Не
се наблюдава съществено изменение на цените на производителите на
ел.енергия.
Предвид изложеното, моля да осъдите въззиваемата страна да заплати
на въззивника и направените съдебно-деловодни разноски за юрисконсултско
възнаграждение, за което представихме молба с разноски.
АДВ. Б.: Моля да потвърдите първоинстанционния съдебен акт, като
правилен, законосъобразен и допустим. Не са налице сочените пороци във
въззивната жалба. Подробно и изрично всеки един от тях сме обсъдили от
правна и фактическа страна в депозирания по делото отговор на въззивна
жалба. Моля да бъдат съобразени доводите ни по съществото на спора.
Моля да бъде потвърдено първоинстанционното решение и като
последица да ни бъдат присъдени разноските пред настоящата инстанция,
съобразно списъка и доказателства за извършването им.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счита устните състезания за приключили и
обяви, че ще се произнесе с решение в едномесечен срок.
Разглежданото дело приключи в 13,57 часа.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4