РЕШЕНИЕ
№ 1079
гр. Бургас, 29.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXXVIII СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и осми септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:НЕВЕНА ИВ. КОВАЧЕВА
при участието на секретаря СТАНКА Д. ДОБРЕВА
като разгледа докладваното от НЕВЕНА ИВ. КОВАЧЕВА Гражданско дело
№ 20212120101664 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на „Водоснабдяване и
канализация” ЕАД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ж. к. Победа, ул.
Ген. Владимир Вазов № 3, представлявано от Г.Й.Т., с която се моли съда да приеме за
установено, че ответникът СТ. Т. АТ., ЕГН **********, адрес: гр. Камено, ул. А.С. № 38
дължи на ищеца 207,59 лева главница, представляваща задължение за използвани ВиК
услуги за доставена, отведена и пречистена вода за абонатен № 855226 по фактури,
издадени в периода 22.12.2017 г. – 25.03.2020 г., с отчетен период по фактури 15.11.2017 г. –
02.03.2020 г., 30,07 лева лихва за забава за периода 23.01.2018 г. – 09.12.2020 г., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от подаване на заявлението на 11.12.2020 г. до
окончателното изплащане на сумата, за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл.
410 ГПК от 14.12.2020 г. по ч. гр. д. № 8037/2020 г. по описа на БРС.
Твърди се, че ответникът е собственик на имот в гр. Камено, ул. А.С.
№ 38. Като абонат на ищцовото дружество с абонатен номер № 855226 е бил длъжен да
плаща ежемесечно задълженията си към дружеството, но не е платил тези си задължения по
издадени фактури за периода от 22.12.2017 г. – 25.03.2020 г., с отчетен период по фактури
15.11.2017 г. – 02.03.2020 г. Моли се за уважаване на исковете и присъждане на разноски.
Ответникът чрез особен представител е оспорил исковете. Посочил е, че
не е установено ответникът да е използвал количеството вода, посочено и фактурирано от
ищеца. Оспорено е качеството потребител на ответника и договорната връзка между
1
страните. Моли се съда да отхвърли исковете.
Бургаският районен съд, като прецени доводите на страните и
събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Представени са от ищцовата страна 10 бр. фактури, неносещи подписа
на издател и получател на описаните в тях услуги, издадени в периода от 22.12.2017 г. –
25.03.2020 г., както и справка извлечение за водоснабден имот в гр. Камено, ул. А.С. № 38А.
В нея е посочено, че показанията са отчетени лично от инкасатора или служебно. Като
титуляр на партидата е посочен С.А..
Приложена е справка от Агенция по вписванията, видно от която
водоснабденият имот е собствен на СТ. Т. АТ..
Вещото лице, изготвило заключението по съдебно–техническата
експертиза е констатирало, че водоснабдяваният обект представлява жилищна сграда. Имотът
е водоснабден, като е открита партида № 855226. Вещото лице е посочило, че в процесния период
е начислена 107 куб. м. вода.
Според заключението на съдебно–счетоводната експертиза
представените по делото фактури, чиято стойност се претендира в настоящото
производство, са осчетоводени в счетоводството на ищеца като приходи от продажби и
върху тях е начислен ДДС като задължение към бюджета. Относно воденето на
счетоводните книги е дадено мнение, че същото е водено редовно. Законната лихва върху
задълженията по фактурите възлиза на сумата от общо 49,95 лева. В счетоводството на
дружеството не са отразени плащания по фактурите.
Разпитаният по делото свидетел О., работеща в ищцовото дружество
като отчетник измервателни уреди, е посочила, че имотът представлява къща. Тя е влизала в
имота, като е начислявала и служебни количества вода.
Предявеният иск е с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД и
чл. 86 ЗЗД по реда на чл. 422 ГПК.
За да бъде уважен предявения иск, съобразно разпределената
доказателствена тежест, ищецът следва при условията на пълно и главно доказване да
установи наличие на облигационно правоотношение между него и ответника, провокирано
от договор за предоставяне на ВиК услуги, че е изправна страна по същия и е изпълнил
точно задълженията си, произтичащи от договора, както и размера на дължимото
възнаграждение.
Съгласно §1, ал. 1, т. 2, б. ”а” от Допълнителните разпоредби на Закона
за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги (аналогична на чл. 3, ал. 1,
т. 1 от Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите
2
и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи), а също и според
представените действащи общи условия за предоставяне на ВиК услуги, потребители
са „юридически или физически лица – собственици или ползватели на съответните имоти, за
които се предоставят В и К услуги”. Отношенията по ползване на услугите, предоставяни от
ищцовото дружество, се уреждат от Наредбата и съгласно публично оповестени общи
условия, предложени от оператора и одобрени съответно от собственика на ВиК системата
или от регулаторния орган. Съдът намира за безспорно установено обстоятелството, че
Общите условия са надлежно разгласени в два вестника – един местен и един национален,
поради което имат действие за всички абонати на дружеството. От събраните писмени
доказателства по делото се установи, че ответникът е бил потребител на ВиК услуги по
отношение на процесния имот, т. е. задължено към ищеца лице. По делото бяха ангажирани
от ищеца доказателства, че ответникът е собственик на процесния имот. Tитуляр на
партидата на водомера е само ответникът, който се явява задължено лице към дружеството,
предоставящо услугата. Установява се от показанията на свидетеля и приложените по
делото протоколи, че в процесния период имотът се е ползвал от ответника. Съгласно чл. 57,
ал. 4 от Общите условия на дружеството „в случаите когато правата на потребител се
притежават от няколко лица, но имотът се ползва от едно от тях, В и К операторът открива
партида и потребителски номер на лицето, ползващо имота съгласно писмено споразумение
с потребителите или с пълномощника по чл. 2, ал. 2.“. В чл. 58, ал. 1 е предвидено, че „при
промяна на собствеността или на вещното право на ползване новият и/или предишният
собственик или ползвател са длъжни да подадат до В и К оператора в 30-дневен срок
заявление по образец за откриване, промяна или закриване на партида, като представи
документи, удостоверяващи придобиването или прекратяването на правото на собственост
или на вещното право на ползване на имота“. В чл. 63, ал. 1 е посочено, че, „ако предишният
собственик или ползвател не закрие партидата си, В и К операторът събира дължимите суми
от него до датата на откриване на партида на новия собственик или ползвател, съобразно
представения акт за собственост или вещно право на ползване“. В случая, видно от
събраните по делото писмени доказателства, А. е потребител на услугите, заплащане на
които се претендира в настоящото производство, тъй като той е единствен титуляр на
партидата и собственик на имота. Ето защо, след като не е установено по делото друг да е
бил реалният ползвател на имота в процесния период и да е декларирал писмено за това
пред ВиК оператора, то А. се явява единствено задължено лице.
Съдът намира, че правилно е начислено и калкулирано потребеното
количество вода в процесния период. Видно от събраните по делото гласни доказателства и
заключение по приетата съдебно-техническа експертиза в имота е монтиран водомер, същият е
водоснабден и към него е била доставяна вода. Общото начислено от ВиК оператора количество
вода за отчетния период е 107 куб. м. Според съда е спазена процедурата на чл. 39, ал. 5 от
Наредба № 4/14.09.2014 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за
ползване на ВиК системи. Това означава, че отчетеното количество вода е реално потребено
в процесния имот.
Поради това съдът счита, че услугите по доставяне на вода са
извършени, което се установява в съвкупност от събраните писмени доказателства и
3
приетите по делото експертизи.
Ето защо настоящият съдебен състав счита, че ищецът е изправна
страна по договора, а за ответника е възникнало задължение за заплащане на консумираната
вода. След като не е изплатил поетото от него задължение по договора, той се явява
неизправна страна и това е основание за ангажиране на отговорността му по отношение на
ищеца за сумата, претендирана с исковата молба, представляващи задължение по фактури,
издадени през периода 22.12.2017 г. – 25.03.2020 г. Основателен се явява акцесорният иск за
присъждане на обезщетение за забава, тъй като съобразно заключението на вещото лице по
изготвената съдебно-икономическа експертиза същото възлиза в размер над претендирания.
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК в полза на ищеца следва да се присъдят
направените в исковото производство разноски, възлизащи в размер на 795 лева, както и
направените в заповедното производство разноски в размер на 75 лева.
Мотивиран от горното, Бургаският районен съд
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на СТ. Т. АТ., ЕГН
**********, адрес: гр. Камено, ул. А.С. № 38, че дължи на „Водоснабдяване и канализация”
ЕАД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ж. к. Победа, ул. Ген.
Владимир Вазов № 3, представлявано от Г.Й.Т., сумата 207,59 лева главница,
представляваща задължение за използвани ВиК услуги за доставена, отведена и пречистена
вода за абонатен № 855226 по фактури, издадени в периода 22.12.2017 г. – 25.03.2020 г., с
отчетен период по фактури 15.11.2017 г. – 02.03.2020 г., 30,07 лева лихва за забава за
периода 23.01.2018 г. – 09.12.2020 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано
от подаване на заявлението на 11.12.2020 г. до окончателното изплащане на сумата, за които
суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 14.12.2020 г. по ч. гр. д. №
8037/2020 г. по описа на БРС.
ОСЪЖДА СТ. Т. АТ., ЕГН **********, адрес: гр. Камено, ул. А.С. №
38, да заплати на „Водоснабдяване и канализация” ЕАД, ЕИК *, със седалище и адрес на
управление: гр. Бургас, ж. к. „Победа”, ул. „Ген. Владимир Вазов” № 3, представлявано от
Г.Й.Т., сумата от 870 лева (осемстотин и седемдесет лева), представляваща направените в
настоящото и в заповедното производство разноски.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Бургаския
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Вярно с оригинала!
4
С. Добрева
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
5