РЕШЕНИЕ
№
580
гр.
Плевен, 02.10.2020 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Плевен, шести състав, в публично съдебно заседание на двадесет и четвърти
септември две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: Снежина Иванова
при
секретар Десислава Добрева изслуша докладваното от съдията Снежина Иванова по
адм. дело № 595 по описа за 2020 година на Административен съд – Плевен.
Производството е по реда на чл. 145
и сл. от Административно -процесуалния кодекс (АПК) във вр. чл. 40, ал. 1 от Закона за достъп до
обществената информация.
Административното дело е образувано
по жалба от Л.И.М.,*** срещу мълчалив
отказ на кмета на Община Д.Митрополия за предоставяне на достъп до обществена информация
по заявление № СТСУЕ-02-13-3620/16.06.2020 година.
След указание на съда с молба от
24.08.2020 година М. посочва, че обжалва изричен отказ за предоставяне на
информация по ЗДОИ от 15.07.2020 година ,който не му е връчван. Посочва, че
отказът не е мотивиран.
В жалбата посочва, че е собственик на недвижим имот УПИ XI-698 в кв.
90 по плана на с. Ореховица, като съседните имоти са собственост на Н.Желев и
търговското му дружество. С оглед изграждане на
плътна ограда в съседните имоти УПИ X-698 на границата с УПИ XI-698 е
подадена жалба до Община Долна Митрополия . В отговор до Младенов се посочва,
че след проверка на 08.05.2020 година в имота на Желев УПИ X-698 в кв.
90 по плана на с.Ореховица е установено, че се ползва за складиране и съхранение
на строителни материали във връзка с инвестиционни намерение за реконструкция
на съществуваща жилищна сграда и съгласно СРП от 1996 година имотът е отреден
на индивидуално жилищно застрояване. Посочва , че със заявление по ЗДОИ се иска
информация относно предвиждане на влязъл в сила КЗП на с. Ореховица от 1996
година относно застрояване в УПИ IX-697 и УПИ X-698 в кв. 90 по плана на селото и има ли издадени
разрешения за строеж. Намира, че следва да бъде задължен органът да предостави
тези данни, които представляват обществена информация по смисъла на закона.
В съдебно заседание оспорващият – Л.И.М.,***
се явява лично и с адв. Д. от АК-Плевен, който поддържа жалбата и намира, че
оспорващият като собственик на съседен имот, има правен интерес от исканата
информация и липсата на отговор по заявлението му представлява мълчалив отказ и
следва органът да бъде задължен да предостави исканата информация. Моли за
отмяна на отказа и присъждане на разноски за държавна такса и адвокатско
възнаграждение.
Ответникът –кмет на Община Долна
Митрополия не се представлява. Представен е писмен отговор на л. 33 по делото,
в който се посочва, че жалбата е неоснователна. Намира, че подаденото искане на
16.06.2020 година от М. не може да се приеме като искане за достъп до
обществена информация и органът е приел, че не е налице такова по см. на ЗДОИ, а
и освен това не е с изискуемото по закон съдържание. Посочва, че оспорващият не
е посочил формата и начина на предоставяне на желаната от него информация и намира,
че исканите данни нямат характер на обществена информация, а е налице искане за
извършване на административна услуга по см. на §1, т. 2 от ДР на Закона за администрацията. Моли за отхвърляне на жалбата.
Административен съд - Плевен, шести
състав, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства в тяхната цялост съгласно разпоредбата на чл. 168 от АПК, приема
за установено от фактическа и правна
страна следното:
Жалбата, предмет на това
производство, е подадена в срока по чл. 149, ал. 2 от АПК, от надлежна страна и
е процесуално допустима.
Разгледана по същество е основателна.
На 16.06.2020 година (л. 16) е
подадено заявление от оспорващия М. *** Митрополия за получаване информация
относно предвиждане на влязъл в сила квартално застроителен план на с.
Ореховица от 1996 година относно застрояване в УПИ IX-697 и УПИ X-698 в кв. 90 по плана на селото и има ли издадени
разрешения за строеж, тъй като е собственик на УПИ XI- 698 в кв. 90 по плана на селото,
който е съседен на горепосочените два УПИ.
След изискване на административната
преписка от кмета на Община Долна Митрополия с писмо от 06.08.2020 година е
представено заявлението на лицето и отговор от 15.07.2020, в който се посочва,
че информацията относно урегулирани поземлени имоти в с. Ореховица е съобщена
на заинтересованите лица и не се извършват процедури по изменение на плана на
селото.
Представен е документ за собственост
от М. на л. 14 по делото, от който се установява, че същият е собственик на УПИ
XI- 698 в кв.
90 по плана на с. Ореховица.
Съдът намира, че
в случая е налице мълчалив отказ на кмета на Община Долна Митрополия по
заявление за предоставяне на обществена информация по ЗДОИ. Представеното писмо
от 15.076.2020 г. няма характер на изричен отказ, тъй както сам ответникът
посочва в становище по жалбата, че е сезиран с нередовно искане по ЗДОИ и поисканите
данни нямат характер на обществена информация.
Процедурата за
предоставяне на достъп до обществена информация е уредена в Глава
трета от ЗДОИ. Съгласно чл. 24 и
сл. от ЗДОИ достъпът се предоставя въз основа на писмено заявление или
устно запитване, каквото в случая е налице. С оглед становище на ответника, че
заявлението не отговаря на изискванията на закона, следва същият да има предвид
разпоредбата на чл. 25, ал. 2 от ЗДОИ и
заявлението следва да се остави без разглеждане, но в случая не е постановен
такъв акт от кмета на Община Долна Митрополия и е налице редовно заявление.
В случай, че
органът приеме, че не е ясно точно каква информация се иска или когато тя е
формулирана много общо следва да предприеме действия по чл. 29 ал. 1 от ЗДОИ и
да уведоми заявителя и му предостави срок за уточняване, но в случая от кмета
на Община Долна Митрополия също не се предприети действия в тази насока т.е.
органът приема, че искането на лицето не се нуждае от уточняване.
Съгласно чл.
28, ал. 1 ЗДОИ заявленията за предоставяне на достъп до обществена
информация се разглеждат във възможно най-кратък срок, но не по-късно от 14 дни
след датата на регистриране, а съгласно ал. 2
на чл. 28 ЗДОИ в срока по ал. 1 органите или изрично определени от тях лица
вземат решение за предоставяне или отказ от предоставяне на достъп до исканата
обществена информация и уведомяват писмено заявителя за своето решение. Тези
процесуални норми не са спазени от ответника. приложеното по делото писмо от
15.07.2020 година, както бе посочено по-горе, не може да се приеме за изричен отказ за
предоставяне на достъп до обществена информация, тъй като самият ответник
посочва в отговор по жалбата, че не се е произнесъл по заявлението и това писмо
има само информативен характер.
Нормите на чл. 34
и чл.
37 от ЗДОИ регламентират съдържанието на решението по чл.
28, ал. 2 от ЗДОИ на задължения субект. Разпоредбата на чл. 34 от
ЗДОИ императивно сочи съдържанието на положителното решение, с което се
предоставя достъп, а нормата на чл. 37 от същия нормативен акт изчерпателно
определя хипотезите, в които е налице основание за отказ. И в двата случая
законосъобразното постановяване на индивидуален административен акт по ЗДОИ
изисква изрично произнасяне - или със задължителното по чл. 34 от
ЗДОИ съдържание, или обосноваване на основанията за отказ по чл. 37 от
ЗДОИ. В настоящия случай, като не се е произнесъл в законния срок по
предвидения в закона начин, административният орган е нарушил съществено
административно-производствените правила и мълчаливият отказ по заявлението се
явява незаконосъобразен.
Съдът намира, че
исканата информация от М. притежава характеристиката на обществена информация
По смисъла на чл. 2, ал. 1 ЗДОИ
обществена информация е всяка информация, свързана с обществения живот в
Република България и даваща възможност на гражданите да си съставят собствено
мнение относно дейността на задължените по закон субекти. Понятието
"обществена информация" следва да бъде възприемано като сведение,
знание за някого или нещо, свързано с обществения живот в страната. Тази
обществена информация може да се съдържа в документи или други материални
носители, създавани, получавани или съхранявани от задължените по ЗДОИ субекти.
Съдът намира, че
поисканите в заявлението данни относно предвиждане на влязъл в сила ЗРП по
отношение на УПИ IX-697 и УПИ X-698 в кв. 90
по плана на с. Ореховица е "обществена информация" по см. на чл. 2 от
ЗДОИ и е свързана с обществения живот в Република България, респективно
дава възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността
на задължените по закона субекти. В случая изготвянето и одобряването на
застроителни планове и планове за регулация са в компетентност на кмета на
Общината и се създават от задължения субект, а лицето иска информация относно
предвидено застрояване и издадени разрешения за строеж не в своя, а в чужд имот и именно по реда на
ЗОДОИ следва да се търси достъп, тъй като не е установено да е заинтересувано
лице по см. на ЗУТ и по реда на този закон да е уведомено. Исканите данни за
издадени разрешения за строеж за съседни имоти се съдържат именно в документ,
създаден от Община Д.Митрополия и респ. информацията, която е създадена и се
съхранява от Общината и от нея гражданите могат да си съставят мнение за
дейността на общината.
Неоснователно е
твърдението на ответника в отговора по жалбата, че М. прави искане за
извършване на административна услуга съгласно нормата на §
1, т.2, от ДР на ЗА, тъй кметът, с оглед предоставените му правомощия, определя
политиката и осъществява дейности по устройство на територията на съответната
община и една от тези дейности е изготвянето и приемането на устройствени
планове.
С оглед на гореизложеното съдът намира жалбата
за основателна. Мълчаливият отказ на задължения по ЗДОИ орган да се произнесе
по заявлението следва да се отмени, а делото, като административна преписка,
следва да се върне на Кмет на Община Д.Митрополия за произнасяне по заявлението
при спазване на задължителните указания на съда по тълкуването и прилагането на
закона.
С оглед изхода на
делото, искането на пълномощника на оспорващия
за присъждане на разноски и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК съдът намира, че
Община Д.Митрополия
следва да заплати на Л.И.М.,*** разноски
в размер на 310 лева, както следва – 10 лева внесена държавна такса и 300 лева
- договорено и платено възнаграждение за един адвокат съгласно договор за
правна защита и съдействие на л. 39 по делото гръб.
Предвид горепосоченото и на
основание чл. 172, ал. 2 , предл. второ вр. чл. 173, ал. 2 от АПК, Административен съд –Плевен, шести състав
РЕШИ:
Отменя мълчалив отказ на кмета на Община
Д.Митрополия за предоставяне на достъп до обществена информация по заявление №
СТСУЕ-02-13-3620/16.06.2020 на Л.И.М.,***
Изпраща административната
преписка на кмета на Община Долна
Митрополия за произнасяне по заявление № СТСУЕ-02-13-3620/16.06.2020 година на
Л.М. с оглед задължителните указания по прилагане на закона.
Осъжда Община Д.Митрополия да заплати на Л.И.М.,
ЕГН: **********,*** разноски в размер на 310 лева.
Решението да се съобщи
на страните.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/П/