№ 1640
гр. Варна, 12.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на дванадесети ноември
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Деница Добрева
като разгледа докладваното от Деница Добрева Търговско дело №
20243100900391 по описа за 2024 година
За да се произнесе, съдът съобрази следното:
Производството по делото е образувано по обективно, кумулативно и
евентуално съединени искове на Б. П. А. срещу „Юробанк България" АД, ЕИК
********* (предишно наименование „Юробанк И Еф Джи България"АД) за
прогласяване нищожността на сключен Договор за кредит за покупка на недвижим
имот №HL41628/ 20.08.2008 г., изменен с Допълнително споразумение от 08.09.2011 г.,
евентуално за прогласяване унищожаемостта му, съединен с осъдителен иск за
връщане на дадено.
В първото по делото по делото съдебно заседание е приет за окончателен
изготвения проект за устен доклад по делото. В това съдебно заседание са събрание
показанията на водения от ищеца свидетел. С оглед направеното по реда на чл. 193, ал.
1 от ГПК оспорване от страна на ищеца да представен от ответника документ-
приложение № 1 към договора, съдът е открил производство по оспорване
истинността на документа. В рамките на това производство на ищеца са допуснати
гласни доказателства.
По делото е постъпило становище вх.№ 29918/17.10.2025г. от ответника
„Юробанк България" АД, чрез юк. К., с което се оспорват показанията на разпитания
по делото свидетел като заинтересовани и недостоверни. С оглед осигуряване
равноправността на страните в производството ответникът прави доказателствено
искане за допускане на гласни доказателства чрез разпита на двама свидетели, в режим
на призоваване, за установяване на факти и обстоятелства във връзка с подписване на
договора и приложение № 1 към него, и за преддоговорните отношения между
страните.
Насрещната страна, с нароча молба, депозирана чрез процесуалния си
представител –адв. К., се е противопоставила на искането, като преклудирано.
Съдът по така направеното доказателствено искане намира следното:
Гражданско процесуалният кодекс въвежда поетапна преклузия на
процесуалните права и възможности на страните. След приемане на доклада на съда в
първото по делото съдебно заседание страните са длъжни, под страх от преклузия, да
изчерпят доказателствените си искания. Ако не сторят това, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 от ГПК, на осн.чл. 146, ал. 3 от
1
ГПК. В практиката се приема, че преклузия не настъпва само ако в доклада по делото
на страната на е разпределена доказателствена тежест съобразно твърденията й.
В случая с определението за насрочване в доказателствена тежест на ответника
е възложено установяването на индивидуалното договаряне, добросъвестно
предлагане на клаузи, предоставящи право на банката да променя едностранно лихвата
и таксите по кредита, както и изпълнението на задълженията му, произтичащи от
императивните правила за защита на потребителите относно предоставяне на
необходимата писмена информация за съдържанието на условия по кредитите.
Нито в първото по делото о.с.з, нито с нарочното становище по хода на делото
вх.№27976/02.10.2025г., ответникът не е поискал гласни доказателства за тези факти.
За същите обстоятелства на ищеца са допуснати гласни доказателства с определението
за насрочване, връчено на ответника.
При тези данни не може да се приеме, че равнопоставеността на страните е
нарушена. Принципът на равнопоставеност е възприет, за да осигури на страните
равни[1]ни възможности за участие в производството, но същият е възпроизведен и
намира конкретен израз в уредените правилата за доказване и установената на
преклузия на възможностите на страните. В случая при отчитане на посочените
правила, следва да се приеме, че доказателсвеното искане на ответника е
несвоевременно заявено. Отвеникът е бил редовно призован за о.с.з., в рамките на
което е открито производство по чл. 193, ал. 1 от ГПК.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба № 29918/17.10.2025г. от „Юробанк
България" АД, чрез юк. К. за допускане на гласни доказателства чрез разпита на двама
свидетели в режим на призоваване за установяване на факти и обстоятелства във
връзка с подписване на договора и приложение № 1 към него, и за преддоговорните
отношения между страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
2