№ 39125
гр. София, 19.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА Гражданско
дело № 20251110122372 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 422 вр. чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК.
Образувано е по искова молба на „ФИРМА“ ЕАД срещу М. Ш. Б..
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК от ответника не е постъпил отговор на исковата молба.
Исковата молба е нередовна в частта й, с която е предявен установителен иск за сумата
от 292,32 лв., за която не е издадена заповед за изпълнение. Едновременно с дължимите се
указания за отстраняване на тази нередовност и с цел процесуална икономия делото ще се
насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.
По доказателствените искания:
Ищецът е представил документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Следва да се приложи ч. гр. д. № 233/2025 г. по описа на СРС, 113 състав, за
послужване.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза не необходимо и
ще се остави без уважение.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът съобщава на страните
проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на основание чл. 129, ал. 4 вр. с ал. 2 ГПК на ищеца в едноседмичен срок от
съобщението с писмена молба до съда с препис за ответника да изложи конкретните си
фактически твърдения, от които обосновава наличието на правен интерес от предявения
установителен иск за сумата от 292,32 лв., за която не е издадена заповед за изпълнение. При
неизпълнение производството по делото в тази част ще бъде прекратено.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с исковата молба
документи.
1
ПРИЛАГА за послужване ч. гр. д. №233/2025 г. по описа на СРС, 113 състав.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане изготвянето на съдебно-
счетоводна експертиза.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 04.11.2025 г. от 10:40 часа,
за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
„ФИРМА“ ЕАД е предявило срещу М. Ш. Б. по реда на чл. 422 ГПК в условията на
обективно съединение установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр.
чл. 99 ЗЗД вр. чл. 9, ал. 1 ЗПК вр. чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за
установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 500 лв., представляваща непогасена
главница по сключен между „Х“ АД и ответника Договор за заем Х №*********, ведно със
законната лихва от датата на подаване на заявлението – 02.01.2025 г., до окончателното
изплащане, сумата от 60,64 лв., представляваща договорна лихва за периода от 02.06.2023 г.
до 02.11.2023 г., сумата от 292,32 лв. за възнаграждение по договор за допълнителни услуги
за периода от 02.06.2023г. до 02.11.2023г. и сумата от 105,55 лв., представляваща
обезщетение за забава върху главницата за периода от 13.03.2020 г. до 14.07.2020 г., за които
вземания е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение № ***** от 28.01.2025 г.
по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 233/2025 г. по описа на СРС, 113 състав.
Ищецът твърди, че на 25.04.2023 г. „Х“ АД и ответника е сключен Договор за заем Х
№*********, по силата на който кредиторът предоставил на ответника кредит в размер на
500 лв., който последният се задължил да върне в срок до 02.11.2023 г. на 6 броя равни
погасителни вноски, всяка от които по 93,44 лв., като заплати и уговорения в договора
размер на възнаградителна лихва. Между страните бил подписан и договор за допълнителни
услуги към договора за кредит, съгласно който ответникът дължал заплащането на пакетна
цена за допълнителни услуги в размер на 292,32 лв. на 6 равни погасителни вноски.
Посочва, че с подписването на 21.09.2023 г. на Приложение № 1 към Рамков договор за
продажба и прехвърляне на вземания (цесия) от 30.03.2023 г., сключен между него и „Х“ АД,
е придобил вземанията на ответника по процесния договор за кредит. Сочи, че ответникът е
уведомен за извършената цесия по реда на чл. 99, ал. 3 ЗЗД. Поддържа, че в случай, че
уведомяването на ответника се окаже ненадлежно, същият следва да се счита за уведомен и
с получаване на препис от исковата молба и от приложенията към нея, в т. ч. от посоченото
и приложено уведомително писмо. Твърди, че плащане от ответника не е извършено, поради
което му е начислена лихва за забава за периода от 03.06.2023 г. до датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение, като за периода от 13.03.2020 г. до
14.07.2020 г. в изпълнение на разпоредбата на чл. 6 от Закона за мерките и действията по
време на извънредното положение лихва не е начислявана. Моли за уважаване на исковете.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба. С
подаденото в срок възражение срещу заповедта за изпълнение прави възражение за
нищожност на договора за потребителски кредит поради противоречието му със ЗПК. В тази
връзка излага, че не му е предоставена информация за лихвения процент по кредита, ГПР и
общата дължима сума. Не било уточнено кои са разходите, от които се формира ГПР. Счита,
че поради връзката между договора за кредит и договора за допълнителни услуги същите
следвало да се третират като един продукт, при което в оповестения ГПР следвало да се
включи и възнаграждението за пакета допълнителни услуги.
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 99 ЗЗД вр. чл. 9, ал. 1 ЗПК
вр. чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, че между „Х“ АД и ответника е
възникнало валидно правоотношение по договор за потребителски кредит, по което
кредиторът е предоставил на ответника посочената сума, а последният се е задължил да я
върне в посочения срок, както и да заплати възнаградителна лихва в уговорения размер;
прехвърляне на вземанията на ответника в полза на ищеца чрез договор за цесия;
2
уведомяване на длъжника за извършената цесия; че оспорените от ответника клаузи в
договора за кредит са валидно уговорени и в съответствие с императивните изисквания,
залегнали в ЗПК. По възражението за изтекла погасителна давност в тежест на ищеца е да
докаже настъпването на законово основание за нейното спиране и/или прекъсване.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи
изпадането на ответника в забава по отношение на задълженията му по договора за кредит,
както и размера на обезщетението за забава.
При установяване на горепосочените обстоятелства, в тежест на ответника е да
установи погасяването на дълга.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като БЕЗСПОРНИ И НЕНУЖДАЕЩИ СЕ ОТ
ДОКАЗВАНЕ по делото следва да се отделят обстоятелствата, че между „Х“ АД и
ответника е сключен Договор за заем Х №*********, по който кредиторът е предоставил на
ответника посочената сума, а последният се е задължил да я върне в посочения срок, както и
да заплати възнаградителна лихва в уговорения размер.
Съдът ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК служебно следи за
неравноправност на клаузи, за което предоставя на страните при условията на
състезателност възможност да ангажират доказателства за евентуалното наличие/липса на
неравноправност на клаузи от договора.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3