Р
Е Ш Е Н
И Е
№……..
гр.
Ловеч, 02.02.2024 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ЛОВЕЧ, втори касационен
състав в публично заседание на шестнадесети
януари две хиляди двадесет и четвърта година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ГЕОРГИ
ХРИСТОВ
ЧЛЕНОВЕ:МИРОСЛАВ
ВЪЛКОВ
ДАНИЕЛА
РАДЕВА
при секретаря Татяна Тотева и в присъствието
на прокурора Цветомир Папурков, като разгледа докладваното от съдия Вълков к.а.н.д.
№ 95/2023 г., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл.
от Административно процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.63в от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба от
Директора на Дирекция „Инспекция по труда (ДИТ) гр. Ловеч чрез пълномощник против Решение №
46/09.06.2023 г. на Троянския районен съд, постановено по АНД № 450/2022 г.
По изложени доводи за неправилност на
оспорения съдебен акт, постановен при нарушаване разпоредбите на материалния и
процесуалния закон, както и в противоречие със събраните по делото
доказателства се иска неговата отмяна, както и потвърждаване на издаденото
наказателно постановление (НП). Претендира се
присъждане на направените разноски.
Касационният
жалбоподател Директорът на ДИТ Ловеч – редовно призован – не се явява и не се
представлява в съдебно заседание. Представил е писмено становище чрез
пълномощник, с което поддържа жалбата и не възразява да се даде ход на делото.
Ответникът по делото – „Димко 6“ ЕООД
гр. Троян в съдебно заседание чрез пълномощник оспорва жалбата. Счита, че
обжалваното решение е правилно и законосъобразно, поради което моли същото да
бъде оставено в сила или алтернативно делото да бъде върнато на въззивния съд
за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Представил е писмено
възражение чрез пълномощник срещу касационната жалба, с което моли да бъде
оставено в сила обжалваното решение. Претендира присъждане на направените разноски
пред настоящата инстанця.
Представителят на Окръжна прокуратура
Ловеч дава мотивирано заключение за неснователност на жалбата. Счита, че
обжалваното съдебно решение е правилно и мотивирано, поради което предлага същото
да бъде потвърдено.
Административен съд Ловеч, втори касационен състав
намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в
законоустановения срок от надлежно легитимирана страна. Разгледана по същество е неоснователна.
С обжалваното решение Троянският районен съд (ТРС) е отменил НП №
11-2200154/30.11.2022г. на Директора на ДИТ Ловеч, с което на Димко 6“ ЕООД гр.
Троян е наложена имуществена санкция в размер на две хиляди лева за нарушение на чл. 63, ал.2 от Кодекса на
труда (КТ).
Районният съд е
приел за установено по безспорен и категоричен начин, че „Димко 6“ ЕООД гр.
Троян в качеството му на работодател е извършило нарушение на чл. 63, ал.2 от КТ, като на 24.08.2022 г. е допуснало до работа като “работник строителство“ в
експлоатирания от дружеството строителен обект в гр. Троян, военно поделение
„Ремонтни дейности ВР1183“ Милен Шибилов Гайдарски, преди да му бъде
предоставено копие от уведомлението по чл. 62, ал.3 от КТ, заверено от ТД на
НАП. Прието е, че
обжалваното НП е издадено от компетентен
орган. Актът за установяване на
административно нарушение (АУАН) и НП съдържат
задължително изискуемите реквизити. Спазени са сроковете за издаването им. Въззивният
съд е счел, че извършеното нарушение не е маловажен случай по смисъла на
чл.
415в, ал.1 от КТ.При определяне на размера на имуществената санкция не са
съобразени тежестта на нарушението и целите на наказанието, визирани в чл. 12
от ЗАНН, като е определена санкция над минимално установения размер. Не е
налице малозначителност на деянието.
За да отмени обжалваното НП, ТРС е приел, че е допуснато
съществено нарушение на императивните
разпоредби на ЗАНН, ограничило правото на защита на наказаното дружество. АУАН
не е надлежно връчен, тъй като не е връчен на законния представител на
дружеството или на друго лице с представителна власт. По делото не са налице
доказателства, че след съставяне на АУАН в отсъствие на представляващия
дружеството, същия да е бил изпращан за връчване на основание чл. 43, ал.4 от ЗАНН. Освен това не са налице доказателства, че административно наказващият
орган (АНО) се е възползвал от разпоредбата на чл. 416, ал.3 от КТ, която се
явява специална по отношение на ЗАНН. Законният представител на дружеството е
посетил ДИТ Ловеч на датата на съставяне на АУАН, но при обявяване от АНО, че
ще му бъде съставен акт, същият е
отказал да присъства на съставяне на акта, напуснал е офиса и не се е върнал АУАН да му бъде връчен
и предявен.
Поради
това му е бил изпратен за връчване чрез
препоръчано писмо с обратна разписка чрез „Български пощи“ на 20.10.2022 г.
Писмото с приложен АУАН е получено на 31.10.2022 г. от Кремена Крумова, за
която е отбелязано само, че е счетоводител. АУАН не е бил връчен лично на
представляващия дружеството, нито на пълномощник с надлежно учредена
представителна власт за извършване на фактически и правни действия от името на
наказаното дружество, с което е било допуснато съществено процесуално нарушение
по отношение на връчването на АУАН, което нарушава правото на защита на
нарушителя. Няма доказателства за опити АУАН да бъде връчен лично на
представител на нарушителя, нито че адреса на управление не е намерен. Не са
представени доказателства, че лицето, получило писмото е било натоварено с
представителна власт, а и не е приложено пълномощно, което да установява това
обстоятелство. В обратната разписка не е вписано, че лицето, което го получава
е надлежно упълномощено и е представило пълномощно.
Решението е правилно.
Настоящият касационен състав споделя изводите на ТРС
за допуснато съществено процесуално нарушение в хода на
административно-наказателното производство.
В чл. 43, ал.4 от ЗАНН е регламентирано, че когато
АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя, той се изпраща на съответната
служба, а ако няма такава – на общинската администрация по местоживеене на
нарушителя за предявяване и подписване.
Съгласно
чл. 416, ал.6 от КТ, установяването на нарушенията, издаването, обжалването и
изпълнението на НП се извършват по реда, предвиден в ЗАНН, доколкото с този
кодекс не е установен друг ред. Такъв друг ред е установен в чл. 416, ал.3 от КТ, който постановява, че АУАН се връчва на нарушителя лично срещу подпис, а
при невъзможност да му се връчи се изпраща по пощата с препоръчано писмо с
обратна разписка. Ако лицето не бъде намерено на адреса на управление, на
постоянния му адрес или по месторабота, връчването се извършва чрез поставяне
на съобщение за съставянето на акта,подлежащ на връчване на таблото за
обявления и в интернет страницата на съответния орган по чл. 399, 400 и 401.
Касационната
инстанция не изследва фактите, а правилното прилагане на закона към
установените от първата инстанция факти. Касационното производство не е
предвидено за отстраняване на грешките на страните, а на въззивния съд.
В
случая ТРС е приел, че законният представител на дружеството е отказал да
присъства на съставянето на АУАН. Той му е изпратен за връчване чрез
препоръчано писмо с обратна разписка чрез „Български пощи“ Писмото с приложения
към него АУАН е получено и подписано от Кремена Крумова, за която е отразено,
че е счетоводител.
АУАН
не следва да се счита за редовно връчен по смисъла на чл. 416, ал. 3 КТ
на лицето Кремена Крумова, която е работила като счетоводител, , както е
посочено в разписката. С оглед длъжността на получателя, касационният състав
намира, че Крумова не притежава качеството на длъжностно лице, натоварено да
приема книжата на юридическо лице по смисъла на чл. 180, ал. 5 от НПК. По делото не са представени доказателства това лице да е
упълномощен служител по смисъла на т.37.3 б."б" от раздел ХІІ на
Общите условия на договори с потребителите на пощенски услуги, предоставяни от
"Български пощи" ЕАД.
АНО
преди да издаде НП е следвало да извърши проверка, дали съставения АУАН е бил
предявен и връчен надлежно на нарушителя, като събере всички доказателства за
това. В случай, че при проверката се установи, че не е предявен и връчен
надлежно, АНО е следвало в съответствие
с чл. 52, ал. 2 от ЗАНН да върне АУАН за
надлежно предявяване и връчване, което не е направено. АУАН не е надлежно
предявен за връчване на нарушителя, което представлява съществено процесуално
нарушение. Представените от пълномощникът на ДИТ в проведеното публично
заседание писмени доказателста не променят направения извод за процесуално
нарушение, тъй като от отговора се установява, че пощенската пратка с АУАН е
получен от Кремена Крумова в качеството си на счетоводител, без да е представено
пълномощно.
С
оглед изложеното, касационният състав намира, че решаващия правен извод на
въззивния съд за незаконосъобразност на издаденото НП е правилен.
Твърденията и възраженията в касационната жалба, както и в
представеното писмено становище са неоснователни и не се подкрепят от
доказателствата по делото.
Обжалваното съдебно решение е валидно, допустимо и
постановено в съответствие с материалния закон. Не са налице касационни
отменителни основания, поради което същото следва да бъде оставено в сила.
При този изход на производството е
основателна претенцията на ответника по касационната жалба за присъждане на
направените деловодни разноски в размер на четиристотин лв. за адвокатско
възнаграждение пред настоящата съдебна инстанция, съгласно представения Договор
за правна защита и съдействие от 03.07.2023 г..
По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо
от АПК, във вр. с чл. 63 в от ЗАНН, Административен съд Ловеч, втори касационен
състав
Р Е
Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 46/09.06.2023 г.
на Троянския районен съд, постановено по АНД
№ 450/2022
ОСЪЖДА Дирекция „Инспекция по труда“ със
седалище гр. Ловеч да
да заплати на „Димко 6“ ЕООД със
седалище и адрес на управление гр. Троян, „Сеновоза“, база „Димко“, представлявано
от управител Д.М.К. сумата от 400 (четиристотин) лева адвокатско възнаграждение пред настоящата
съдебна инстанция, съгласно представения Договор за правна защита и съдействие
от 01.06.2023 г.
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: