Решение по дело №238/2024 на Административен съд - Бургас

Производството по делото е образувано по касационна жалба подадена от Директора на Регионална дирекция за областите Бургас, Сливен и Ямбол към ГД „Контрол на пазара” при Комисия за защита на потребителите срещу решение № 1215/05.12.2023 г. постановено по н.а.х.д. № 3706/2023 г. по описа на Районен съд Бургас. Счита решението за неправилно и незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния закон. Не споделя изводите на съда обосновали отмяна на издаденото наказателно постановление. Излага доводи за съставомерност на констатираното деяние и правомерно ангажиране отговорността на търговеца, предвид констатираното несъответствие между съдържанието в опаковката на продукта и изписаното върху етикета, което представлява заблуждаваща търговска практика. Иска се отмяна на съдебното решение и потвърждаване на издаденото наказателно постановление. Представя писмено становище.

Ответникът – „Билла България“ ЕООД с [ЕИК], седалище и адрес на управление [населено място], бул. България № 55, редовно уведомен, оспорва касационната жалба, като неоснователна и прави искане да бъде оставена без уважение и да му се присъдят направените по делото разноски.

Прокурорът от Окръжна прокуратура Бургас дава мотивирано заключение за основателност на жалбата и отмяна на съдебния акт.

А. съд Бургас намира, че касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл.211 от АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалването. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

С обжалваното решение Районен съд Бургас е отменил наказателно постановление № 003829/09.08.2023 г. на директора на РД за областите Бургас, Сливен и Ямбол със седалище [населено място] към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП, с което на „Билла България“ ЕООД на основание чл.210а от Закона за защита на потребителите (ЗЗП), за извършено нарушение на чл.68в вр. чл.68г, ал.4, вр. чл.68д, ал. 1, предл. 1 от ЗЗП е наложена имуществена санкция в размер на 25 000 лева. За да постанови решението си съдът е приел, че при съставяне на АУАН и при издаване на НП не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. По същество съдът е преценил, че деянието е недоказано и несъставомерно, тъй като на търговеца не може да се вмени твърдяната нелоялна търговска практика доколкото неговите действия и поведение се свеждат само и единствено до излагане за продажба на артикула в търговския обект и обозначаването на продажната цена на същия, без това да включва предоставяне на информация различна от хранителните стойности, обявени върху етикета на стоката.

Съгласно чл.63 от ЗАНН решението на районния съд подлежи на обжалване пред административния съд на основанията предвидени в НПК по реда на глава ХІІ от АПК.

Съгласно чл.218 от АПК съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с материалния закон, следи служебно.

Възраженията на касатора са неоснователни.

Настоящата инстанция намира, че съдебното решение не страда от посочените пороци и е съобразено с материалния закон и процесуалните правила. При постановяването му, съдът пълно и всестранно е изследвал фактическата обстановка, като изложените мотиви относно отмяната на издаденото наказателно постановление се споделят и от настоящия съдебен състав.

С издаденото наказателно постановление е ангажирана отговорността на „Билла България“ ЕООД след потребителски сигнал и извършена проверка от контролни длъжностни лица при КЗП на 07.04.2023 г., в търговски обект 504 на верига „Билла“ находящ се в [населено място] [жк], е установено, че се предлагат за продажба протеинови барчета [Марка] – Double chocolate, в опаковка от 60 гр., произведени от трето лице. В хода на проверката са направени изследвания на продукта в независима акредитирана лаборатория, относно информацията за количествено съдържание на въглехидрати, захари и хранителни влакна, при която е установено несъответствие между посоченото съдържание на производствената опаковка и действителното такова, със конкретно посочени стойности, в частност съдържанието на белтък. Според контролният орган търговецът е използвал заблуждаваща нелоялна търговска практика, чрез предлагане за продажба на артикул със съдържание на невярна информация и подвеждане на потребителя, в нарушение на чл.68д, ал.1, предл.1 вр. чл.68г, ал.4, вр. чл.68в от ЗЗП, поради което и на основание чл.210а от ЗЗП му е наложена имуществена санкция в размер на 25 000 лева, който размер административнонаказващия орган е приел за съответен на чл.12 от ЗАНН, като е изложил и мотиви във връзка с приложението на чл.27 от ЗАНН.

Правилно първоинстанционният съд е обосновал извод и за несъставомерност на деянието. За да е налице извършеното нарушението, то предполага наличието на всички елементи от фактическия състав на чл.68г, ал.4 във вр. с чл.68д, ал.1, предл. първо от ЗЗП. ЗЗП забранява нелоялните търговски практики, а такива са и заблуждаващите и агресивните търговски практики по чл.68д - 68к. Съгласно разпоредбата на чл.68д, ал.1 от ЗЗП търговската практика е заблуждаваща, когато съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща или когато по някакъв начин, включително чрез цялостното й представяне, заблуждава или е в състояние да въведе в заблуждение средния потребител, дори и ако представената информация е фактически точна относно някое от обстоятелствата, посочени в ал.2, и има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което той не би взел без използването на търговската практика.

В случая, не се обосновава извод, че дружеството е използвало невярна информация относно съдържанието на процесния артикул, която да е подвела средния потребител и въз основа на което последният да е взел решение, което не би взел без използването на търговската практика. Действията на търговеца се свеждат само и единствено до излагане на спорния артикул за продажба в търговския обект и обозначаването на продажната цена на същия. Той не е предоставил информация различна от хранителните стойности, обявени върху етикета на протеиновия бар, като същият се излага за продажба във вида, в който е бил доставен от производителя – в опаковката от производителя, без същата да е променяна или допълвана по някакъв начин от дружеството. В тази връзка следва да се има предвид и нормата на чл.9, ал.4 от ЗЗП, която забранява на търговците да отстраняват или променят етикета, маркировката или друга информация, дадена от производителя или вносителя, доколкото това действие може да има за резултат подвеждането на потребителите. Освен това според чл.8 от Регламент /ЕС/ № 1169/2011 г. стопанският субект в хранителната промишленост, който отговаря за информацията за храните, е стопанският субект, под чието име или търговско наименование храната се предлага на пазара, или ако този стопански субект не е установен в Съюза - вносителят на пазара на Съюза. При констатирани несъответствия като процесните, не може да се търси отговорност от търговеца, стопанисващ търговския обект, в който продукта е изложен за продажба, в аспект на прилагана от него нелоялна търговска практика.

С оглед изложеното и на основание чл.221, ал.2, предл.първо от АПК, във връзка с чл.63в от ЗАНН, решението като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила.

Съгласно чл.63, ал.1 от ЗАНН, в производствата пред районния и административния съд, както и в касационното производство страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК.

Съгласно чл.143, във връзка с чл.228 от АПК, когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ.

В случая от „Билла България“ ЕООД е заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 2750,00 лева и ДДС в размер на 550,00 лева.

С оглед цитираните правни норми в полза на дружеството следва да бъде присъдено единствено заплатеното адвокатско възнаграждение в размер на 2 750,00 лева. Платеното ДДС не следва да се присъжда, тъй като безспорно „Билла България“ ЕООД е регистрирано по ДДС и има право на данъчен кредит в размер на платения ДДС, който е начислен по сделката от адвокатското дружество. Ето защо, ако тази сума бъде присъдена би се стигнало до неоснователно обогатяване на дружеството.

Мотивиран от горното, А. съд - Бургас, ХVІ-ти състав

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В С. решение № 1215/05.12.2023 г. постановено по н.а.х.д. № 3706/2023 г. по описа на Районен съд Бургас.

ОСЪЖДА Комисия за защита на потребителите да заплати в полза на „Билла България“ ЕООД с [ЕИК], седалище и адрес на управление [населено място], бул. България № 55 разноски по делото в размер на 2 750,00 лева (две хиляди седемстотин и петдесет лева).

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.