№ 52
гр. Силистра, 07.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на седми юни
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Кремена Ив. Краева
при участието на секретаря Ели Ст. Николова
Сложи за разглеждане докладваното от Кремена Ив. Краева Търговско дело
№ 20223400900058 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ИЩЕЦ:ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД – р.пр., не се явява представител.
От процесуалният представител на страната е депозирана молба с вх.
№1818/31.05.2023г., с която се уведомява съда, че процесуалният
представител на страната няма да се яви за насроченото съдебно заседание.
Не възразява да се даде ход на делото в негово отсъствие, в случай, че са
налице предпоставките за това. С оглед указанията, дадени по делото с
Определение №94 от 12.05.2023г., представя списък със задачи, на които
моли вещото лице да отговори при изготвяне на допусната съдебно –
счетоводна експертиза.
ОТВЕТНИК:С. Н. М. чрез особен представител М. Д. Д. – р.пр.,
явява се назначеният особен представител адв.М. Д..
ОТВЕТНИК:Т. Б. М. чрез особен представител М. Д. Д. – р.пр., явява
се назначеният особен представител адв.М. Д..
АДВ.Д. – Запознат съм с молбата на ищеца.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ.Д. – Моля да се даде ход на делото, няма процесуални пречки.
1
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ с Определение №94/12.05.2023г. е изготвил проектодоклад по
делото. Придържа се към него в днешното съдебно заседание.
АДВ.Д. - Във връзка с доклада по делото, считам, че неправилно е
разпределена доказателствената тежест на ответниците. Не съм съгласен с
такова разпределение. Те са в два пункта и по двата пункта не съм съгласен.
По първия съм направил възражение, че изобщо договор в цялост с
приложенията му, не е сключван, т.е. не е подписван от ответниците. Те не са
поемали такова задължение. Това е във връзка с първия пункт - да се докаже,
че поетото задължение не е в условията на солидарност.
Във връзка с втория пункт - дори служебно съдът следва да следи за
неравноправност на клаузите по потребителски договор, съответно за
нищожност на същия, поради което считам, че доказателствената тежест на
нито една от страните, в случая на ответниците, не следва да се разпределя
доказването неравноправност на клаузите. Във връзка с тази неравноправност
ще се спра в хода по същество.
Във връзка с дадените указания - посочвам, както казах с отговора на
исковата молба, съм оспорил изобщо сключването в случая подписването на
договора в цялост, което включва и всички приложения към него. Договорът
е неразделна част с всичките си приложения, включително погасителния
план. Във връзка с това, оспорвам подписването и на погасителния план от
страна на С. Н. М. в какъвто смисъл е посоченото от ищеца в допълнителната
му искова молба, както съм оспорил подписването на целия договор в цялост
от страна на ответниците.
Също така, в допълнение и все във връзка с твърдяната
неравноправност на клаузите в процесния договор, които в случая са
свързани с нищожност и на самия договор, както казах макар и съдът да
2
следи за нищожността също служебно, посочвам и следните основания за
нищожност на клаузите на процесния договор по чл.22 във връзка с чл.11 от
ЗПК. На първо място, както съм посочил и в отговора, договорът е
неразбираем, тъй като в посоченото от него не става безспорно ясно кой е
кредитополучателя по процесния договор и съответно другото лице на какво
правно основание е подписало договора, тъй като солидарност може да
възникне на различни правни основания.
На второ място, договорът е нищожен на основание чл.22 във връзка с
чл.11, ал.1, т.20 и чл.29 от ЗПК. Разпоредбата на чл.27 от Договора за кредит
противоречи на закона, а именно на вече цитирания чл.29 от ЗПК.
Следващото основание за нищожност е също на основание чл.22, но във
връзка с чл.11, ал.1, т.12, предл.“последно“ от ЗПК. В погасителния план не е
посочено ясно, че информацията съдържаща се в плана е валидна само до
последваща промяна на лихвения процент, каквото е изискването на закона.
Договорът е нищожен на основание чл.22 във връзка с чл.11, ал.2 от
ЗПК, тъй като не са налице общи условия като неразделна част към договора,
които да са подписани от всяка от страните по договора.
Във връзка с поставените задачи от страна на ищеца в молбата му от
31.05.2023г., не се противопоставям, като моля да бъдат поставени и
допълнителни задачи на вещото лице, а именно: За какво са послужили, кога
и как са усвоени блокираните три месечни погасителни вноски, определени
като неснижаем остатък по чл.2, ал.1 от процесния договор за кредит.
Втората задача не е самостоятелно обособена такава задача, като моля
първата част от т.2 от поставените от ищеца задачи, понеже т.2 е разделена на
две части, първата част да се изпълни от вещото лице като същият посочи
общият сбор на погасените суми по кредита, включително ако такива са
погасени и от блокираните три месечни погасителни вноски, определени като
неснижаем остатък по чл.2, ал.1 от процесния договор за кредит.
СЪДЪТ, след като изслуша становището на процесуалния представител
на ответниците, намира че с оглед поясненията му в днешното съдебно
заседание следва да разбира оспорването обосновано в отговора на исковата
молба като такова по реда на чл.193 от ГПК.
3
АДВ.Д. – Оспорвам подписите на двамата ответника.
Предвид направеното оспорване, на ищеца следва да бъде предоставена
възможност да заяви дали ще се ползва от оспорените документи, а именно -
Договор за Банков кредит от 17.03.2017г.; Приложение към договор за банков
кредит от 23.03.2017г.; Погасителен план по кредит л.25 - 33 от делото.
Съдът намира за уместно оспорването на процесуалния представител на
страните за липса на основание в тяхна тежест да бъде поставено
доказването, че част от претендираните суми са изчислени въз основа на
неравноправни клаузи по смисъла на чл.143 от Закона за защита на
потребителите в четения доклад, като изключва от него посоченото за
страната задължение.
С оглед, че с молба с вх.№1811/31.05.2023г. са формулирани задачи към
вещото лице, допълнени от процесуалния представител на ответниците в
днешното съдебно заседание и необходимост от специални знания, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА ССЕ с вещо лице Свилен Пейчев, който след като се
запознае с доказателствата по делото, както и с тези по своя преценка да даде
отговор на формулираните в Молба с вх.№1818/31.05.2023г. въпроси, както и
на формулирания в днешното съдебно заседание от процесуалния
представител на ответниците въпрос, а именно:
1.Постъпила ли е сумата от 42 000лв. по банковата сметка на С. Н. М. в
„Юробанк България“ АД съгласно уговореното в Договор за банков кредит
HL 79900 от 17.03.2017г.?
2. Колко са направените от длъжниците погасителни вноски към
„Юробанк България“ АД по кредита и какъв е техния размер? Отговарят ли
като падеж и размер на приложения в исковата молба погасителен план?
3.От коя дата е първото просрочие и от кога е преустановено
погасяването по кредитната сделка?
4.Какъв е размерът на дължимата към 11.01.2020г. главница в това
число предсрочно изискуема главница и падежирала главница, мораторна
4
лихва, такси и разноски по договора за кредит?
5.Какъв е размерът на реализираните за събиране на вземането съдебни
разноски?
6.За какво са послужили, кога и как са усвоени блокираните три
месечни погасителни вноски, определени като неснижаем остатък по чл.2,
ал.1 от процесния договор за кредит.
7. Първата част от т.2 от поставените от ищеца задачи, понеже т.2 е
разделена на две части, да се изпълни от вещото лице като същият посочи
общият сбор на погасените суми по кредита, включително ако такива са
погасени и от блокираните три месечни погасителни вноски, определени като
неснижаем остатък по чл.2, ал.1 от процесния договор за кредит.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в седмичен срок от днес да внесе по сметка на
СсОС сумата от 300лв., депозит за вещо лице
С оглед допуснатата съдебна експертиза и четеното определение по –
горе определение във връзка с даване указание на страната да заяви дали ще
се ползва от оспорените документи делото следва да бъде отложено за друга
дата, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и насрочва настоящото дело за 20.09.2023г. от 14.00 часа.
Да се уведоми ищеца за задължението му в седмичен срок от днес да
заяви дали ще се ползва от оспорените документи, а именно - Договор за
Банков кредит от 17.03.2017г.; Приложение към договор за банков кредит от
23.03.2017г.; Погасителен план по кредит л.25 - 33 от делото, както и за
задължението му да внесе определения депозит за изготвяне на назначената
експертиза.
Заседанието приключи в 14.50 часа.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
5
Съдия при Окръжен съд – Силистра: _______________________
Секретар: _______________________
6