№ 829
гр. Русе, 12.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:Елена Ив. Балджиева
при участието на секретаря Галя М. Георгиева
като разгледа докладваното от Елена Ив. Балджиева Гражданско дело №
20234520106439 по описа за 2023 година
Ищецът Р. Д. Р. твърди, че е работил по трудово правоотношение при ответника
Професионална гимназия по промишлени технологии “Атанас Цонев Буров“ – гр.Русе,
съгласно трудов договор №РД 10-420/09.09.1998г. на длъжност „старши учител по
практическо обучение и професионална подготовка, специалност: студена обработка
на металите“.
Заявява, че на 12.09.2023 г. му била връчена заповед № 11-23-1123/12.09.2023 г.,
издадена от директора на ПГПТ „Атанас Цонев Буров" - гр. Русе инж. В.. В заповедта
било посочено, че на основание, чл. 326, като липсвала алинея, във връзка с чл. 328, ал.
1, т. 6 от КТ се предизвестява, че трудовият му договор ще бъде прекратен. Като
причина, словом било посочено, че има утвърдено ново щатно разписание, с което
заеманата от него длъжност е съкратена. 3аписано е, че е направена преценка на
изискванията по чл. 329 и чл. 333 от КT. Ищецът не бил запознаван с ново щатно
разписание, нито с причините, поради които е определен като служител за
съкращаване от работа. По инициатива на директора на ПГПТ „Атанас Цонев Буров",
на същата дата му била представена за подпис декларация за наличието на изброените
в нея.
Със заповед № Д-11-23-1126/12.09.2023 год. работодателят му наредил от
15.09.2023 г. до изтичане срока на предизвестието, да подпомага дейността на
дежурните учители. Посочено било конкретно какви задължения следва да изпълнява,
които били различни от задълженията, записани в длъжностната характеристика за
заеманата от него длъжност - "старши учител по практическо обучение и
1
професионална подготовка, специалност: Студена обработка на металите". Нова
длъжностна характеристика и допълнително споразумение за изменение характера на
работа не са му били представяни. Това за него довело до логичния извод, че неговата
щатна бройка не е съкратена и работодателят му има нужда от труда му, след като
издал заповед да подпомага дежурните учители. Този извод бил подкрепен от
действията на директора на ПГПТ „Атанас Цонев Буров", който с допълнително
споразумение № 13-23-188/26.09.2023 год., към трудов договор № РД 10-
420/09.09.1998 год., е определил нов размер на трудовото възнаграждение на ищеца,
отново за длъжността "старши учител по практическо обучение и професионална
подготовка, специалност: Студена обработка на металите". След връчването на
предизвестието, на 14.09.2023 год. ищецът е представил пред работодателя си
Уверение с изх. № 54/14.09.2023 год., подписано от председателя на Регионален
синдикален съюз на КT „Подкрепа" - Русе. В него било посочено, че от 2017 год. до
14.09.2023 год., включително, без прекъсване, Р. Р. е бил член на синдикалната
структура. Такъв е бил и към 12.10.2023 год., когато му е връчена заповедта за
уволнение.
Със заповед № Д -13-23-267/12.10.2023 год., считано от 13.10.2023 год.,
трудовото правоотношение на Р. Р. с ПГПТ „Атанас Цонев Буров" - гр. Русе е
прекратено. Посочените в заповедта правни основания за издаването й са чл 328, ал 1, т
2 от КТ, вр. с чл. 329, ал. 1 и чл. 333, ал. 4 от КТ, а причините за прекратяване на
трудовото правоотношение са изброени в две отделни изречения. Съгласно първото -
трудовият договор с ищеца се прекратява поради закриване на заеманата длъжност, в
следствие на утвърдено ново щатно разписание, а във второто изречение- съкращаване
на щатна бройка, за което на ищеца е било връчено предизвестие.
Твърди, че извършеното уволнение е незаконосъобразно, като излага подробно
съображенията си: Счита, че заповедта е издадена в нарушение на предписанието на
чл.333, ал.4 от КТ и работодателя не е поискал предварително съгласието на
синдикалната организация, чийто член е бил.
Счита, че уволнението е незаконно, тъй като в заповедта не е посочено
конкретно на кое основание работодателят е упражнил правото си на уволнение. В
тази норма законодателят алтернативно е посочил две основания - закриване на част от
предприятието или съкращаване на щата. В заповедта за уволнение работодателят си
служи с различни и нееднозначни думи, които ищеца е поставен в неизвестност и в
невъзможност да разбере причината поради която е уволнен, с което е нарушено
правото му на защита - срещу кое от двете основания да се брани. На следващо място,
в случай че е била проведена процедура по подбор, съгласно разпоредбата на чл.329 от
КТ, счита същата за незаконосъобразна. В тази връзка уточнява, че не му е била
връчвана заповед за определяне на комисия за подбор, не е запознаван с критериите за
2
подбор, нито с протокол от извършен подбор.
Моли съда да постанови решение, с което да отмени Заповед № Д -13-23-
267/12.10.2023 год., считано от 13.10.2023 год., на директора на ПГПТ „Атанас Цонев
Буров" - гр. Русе, с която на основание чл.328, ал.1, т.2 от КТ, вр. Чл.329, ал.1 и чл.333,
ал.4 от КТ е прекратен трудовия му договор –като незаконосъобразна, да го
възстанови на длъжността, заемана до прекратяване на трудовия му договор и да му
заплати обезщетение по чл.225, ал.1 КТ за времето през което е останал без работа
поради уволнението за шест месеца – от 13.10.2023г. до 13.04.2024г., в общ размер на
15756.96 лева. Претендира и направените по делото разноски.
В срока по чл.131, ал.1 от ГПК ответникът ПГПТ „Атанас Цонев Буров" - гр.
Русе е депозирал писмен отговор, счита че към момента на прекратяване на трудовия
договор на ищеца е осъществен състава на посоченото в оспорваната заповед
основание – чл.328, ал.1, т.2 от КТ, а именно съкращаване на щатната бройка.
Възразява срещу твърденията на ищеца, че заповедта за прекратяване на трудовия
договор е немотивирана, както и че щатната бройка реално не е съкратена, като излага
съображения в този смисъл. Възразява и срещу твърдението на ищеца, че същия е член
на Синдикат „Образование“ към КТ Подкрепа от 2017г. и се ползва със синдикална
защита. Заявява, че от съдържанието на представеното по делото уверение, било видно,
че ищеца е член на регионален синдикат " Образование“ към КТ "Подкрепа„, но няма
доказателства същият да има структура в училището , чието предварително съгласие да
бъде изискано от работодателя при прекратяване на трудовия му договор. Чрез своят
законен представител поддържа, че предявените искове са изцяло неоснователни и
недоказани по размер и моли съда да отхвърли.
Наличието на безсрочно трудово правоотношение между страните преди
издаване на процесната заповед за уволнение, както и заеманата преди уволнението
длъжност, не се оспорват от ответника и по аргумент от обратното на чл. 153 ГПК не
се нуждаят от доказване.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и
съобразно чл. 235 от ГПК във връзка с наведените в исковата молба доводи, намира за
установено следното от фактическа и правна страна:
Относно иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ
Не е предмет на спор между страните, а и от приетите писмени доказателства по
делото се установява наличието на трудово правоотношение между тях за
неопределено време, по силата на което ищеца е изпълнявал работа при ответника на
длъжността „старши учител по практическо обучение и професионална подготовка,
специалност: студена обработка на металите“ в Професионална гимназия по
промишлени технологии “Атанас Цонев Буров“ – гр.Русе /съгласно трудов договор
№РД 10-420/09.09.1998г./.
3
Със Заповед № Д -13-23-267/12.10.2023 год., връчена на ищеца на 12.10.2023 г.
работодателят е упражнил потестативното си право едностранно да прекрати
трудовото правоотношение с ищеца на основание чл. 328, ал. 1, т. 2, предл. второ КТ
"поради съкращаване в щата".
Това уволнително основание е налице, когато се премахват, считано от един
определен момент за в бъдеще, отделни длъжности от утвърдения общ брой на
работниците и служителите в предприятието, поради преустановяване на
съответстващите на тези длъжности трудови функции. Законосъобразността на
уволнението, извършено на това безвиновно основание, се предпоставя от следните
условия: съкращаването на щата да е реално, т. е. съответната функция действително
да се премахва, а не само да се променя наименованието на съответстващата й
длъжност при запазване на характера на извършената работа; следва да е налице към
момента на уволнението - датата на уволнението трябва да съвпада или да следва
датата, на която е извършено реалното, фактическо съкращаване в щата; следва да е
извършено по съответния ред и от органа, който има право да извършва такива
промени.
Работодателят, като носител на субективното преобразуващо право едностранно
да прекрати трудовото правоотношение на работника или служителя, следва да
докаже, че законосъобразно е упражнил това свое право. В този смисъл тежестта на
доказване законността на атакуваното уволнение е върху работодателя.
Твърденията за незаконност на уволнението, очертаващи основанието на
предявения иск и в чиито рамки е ограничена търсената съдебна защита съобразно
диспозитивното начало в гражданския процес, са свързани с това, че: 1 /не е налице
реално съкращаване на щата; 2/ не е спазена разпоредбата на чл. 333, ал. 1, т. 5 и ал. 3
КТ.
Съдът намира, че уволнението е незаконно поради нарушение на разпоредбата
на чл.333, ал.4 от КТ. По делото няма спор, че за системата на училищното и
предучилищното образование е действащ отраслов КТД № Д 01-269/06.12.2022 год.,
подписан наред ведно с Конфедерацията на труда (КТ) „Подкрепа“ и от Министъра на
образованието, Съюза на работодателите в системата на народната просвета в България
(СРСНПБ) и Сдружението на директорите в средното образование в Република
България (СДСОРБ), отнасящ се и до директора на ПГПТ „Атанас Ц. Буров“ - Русе.
Според чл. 10 от същия при уволнение по чл. 328, ал. 1, т. 2 от КТ работодателите
прекратяват трудовите правоотношения с работници и служители, членове на
синдикатите - страна по договора, след предварително съгласие на съответната
синдикална организация в образователната институция. Ищецът Р. Р. е член на
Синдикат „Образование“ към КТ „Подкрепа“ от 2017 год. без прекъсване, за което
работодателят е уведомен първоначално в подадена от Р. декларация на 12.09.2023 год.
4
В изпълнение на задължението по нея за представяне на документи за удостоверяване
за това обстоятелство впоследствие допълнително е предоставил и уверение от
14.09.2023 год., издадено от председателя на Синдикален регионален съюз - Русе към
КТ „Подкрепа“. В него е записано, че „всички клаузи в отрасловия КТД на Синдикат
„Образование“ на КТ „Подкрепа“ са действащи и за него“ /л.11/.
От представеното по делото Уверение с изх. № 70/15.11.2023 год. е видно, че
уволнението на Р. Р. е станало без да бъде дадено предварително съгласие на КТ
„Подкрепа“.
Няма спор относно обстоятелството, че синдикалната секция на КТ „Подкрепа“
в ПГПТ „Атанас Ц. Буров“ - Русе е закрита, видно от представеното уведомление №
827/31.01.2023 год. Независимо от това, ищецът Р. Р. се ползва от закрила по чл.333,
ал.4 от КТ и е следвало да бъде взето предварително съгласие от синдикалния орган на
КТ „Подкрепа“ в която той членува самостоятелно, явяваща се съответна по смисъла
на чл.10 от КТД. Няма стойност съгласуваното с председателя на Синдикалната
организация па Съюза на българските учители съкращение на щата, тъй като Р. Р. не
членува там (писмо изх. № 1169/14.09.2023 год. Съгласуване в този смисъл е следвало
да бъде извършено със синдикален орган на КТ „Подкрепа“, предвид факта че
директорът на ПГПТ „Атанас Ц. Буров“ – Русе/ работодател на ищеца Р. Р. е бил
известен, че Р. е самостоятелен член на същата и за него важат разпоредбите на КТД.В
този смисъл е тълкувателно решение № 4/17.12.2013 год. по т.д. № 4/2013 год. на
ОСГК, решение № 471 от 24.06.2010 год. на ВКС по гр. д. № 653/2010 год., IV г.о.,
решение № 81 от 27.02.2014 г. на ВКС по гр. д. № 114/2012 г„ IV г. о., определение №
647 от 28.07.2017 г. на ВКС по гр. д. № 317/2017 г„ III г. о., определение № 421 от
16.05.2017 г. на ВКС по гр. д. № 4648/2016 г„ III г. о., определение № 1175 от
15.12.2017 г. на ВКС по гр. д. № 2212/2017 г.
Съгласно чл.344, ал.З от КТ в случаите, когато за уволнението се изисква
предварително съгласие на синдикален орган и такова не е било искано и не е било
дадено, съдът отменя заповедта на уволнение като незаконна само на това основание,
без да разглежда трудовия спор по същество. Предвид изложеното уволнението се
явява незаконно и следва да бъде отменено.
За пълнота на изложеното в насока, сочеща незаконност на уволнението на
ищеца, следва да се отбележи и това, че директорът на ПГПТ „Атанас Ц. Буров“ - Русе
е действал недобросъвестно при уволнението на ищеца Р. Р. в нарушение на закона,
което се явява друго основание за отмяна на заповед № Д 13-23-267/12.10.2023 г. По
делото се установи, че подборът не е в резултат на взетото решение на създадената със
заповед № Д-11-23-1114/11.09.2023 год. от директора комисия, която да извърши такъв
на кадрите в ПГПТ „Атанас Ц. Буров“ - Русе на длъжност „учител или старши учител
по професионална подготовка - практическо обучение“ с норматив 840 учебни часа по
5
учебни предмети от професионално направление „Машиностроене, металообработване
и металургия“. Уволнението на Р. Р. е резултат от негативно отношение па
директора на ПГПТ „Атанас Ц. Буров“ - Русе към него. Решението на работодателя
точно за него е взето отпреди. П На 11.09.2023 год. от 10.30 часа в кабинет 29 е
обявено провеждането па заседание на Педагогическия съвет на ПГПТ „Атанас Ц.
Буров“ - Русе по предварително зададен дневен ред. Една от обсъжданите точки (т.4) е
следвало да бъде „Седмично разписание за 1-ви срок на учебната 2023/2024 г.“ За
провеждането му е бил съставен протокол № 23/11.09.2023 год., като по т.4 след
гласуването било „Прието седмичното разписание за първия срок на учебната
2023/2024 год. От свидетелските показания на Л. Ч. и З.Р., както и от заключението на
в.л. става ясно, че седмичното разписание се изготвя въз основа на Седмична/годишна
натовареност на преподавателя, която се определя с нарочен акт на работодателя -
директора на ПГПТ „Атанас Ц. Буров“ - Русе. Т.е. към 10.30 часа на 11.09.2023 год. в
ПГПТ „Атанас Ц. Буров“ - Русе е трябвало да бъдат налични Седмична/годишна
натовареност на всеки един преподавател и Седмично разписание за 1-ви срок на
учебната 2023/2024 г., включително и за Р. Р., М. Ф. М.и И.С. Б., между които
впоследствие на основание заповед № Д-11-23-1114/11.09.2023 год. на директора е
извършен подбор на кадрите подлежащи на съкращение.
Седмична/годишна натовареност на всеки един преподавател за училището се
генерира в Електронна платформа АдминПлюс с фигуриращи дата и час, кога се е
случило това. Същото се отнася и за седмичното разписание, което се създава в тази
електронна платформа. По делото са приети 4 бр. седмични разписания за 10в, 12а, 12б
и 12в класове па ГГПТ „Атанас Ц. Буров“ - Русе, с дата на генериране 11.09.2023 год.,
като в същите фигурират преподавалите М.М. и И. Б. /липсва Р. Р. и на него не е
предоставено седмично разписание/. Свидетелката З. Р. като присъствала на
проведения на 11.09.2023г. съвет има непосредствени впечатления и по повод
представените й в съд.заседание, проведено на 25.04.2024г. 4 бр. седмични разписания
за 10в, 12а, 126 и 12в класове на ПГПТ „Атанас Ц. Буров" - Русе към 10.30 часа
свидетелства „... да това е част от седмично разписание. Седмичното разписание се
прави на база нормативи. Седмичното разписание може да се променя. Към 11-ти
септември имаше направено някакво седмично разписание. Към 11-ти септември е
официално, но на следващия ден може да се промени. Това е едно примерно седмично
разписание, което след това се променя. Това дали в момента го има някакво име или
го няма не означава, че на другия ден ще го има..." Видно от заключението на по т.5
Свилен Семов - учител методик, макар и преподаващ учебни практики еднакви с тези
на Р. Р., М.М. и И. Б. по професионално направление „Машиностроене,
металообработване и металургия“ „Седмична/годишна натовареност“ е генерирана на
11.09.2024 год. в 10.12 часа (преди заседанието па педагогическия съвет), за разлика от
тези на преподавателите М.М. и И. Б., генерирани на 11.09.2023 год., съответно в 16.33
6
и 16.34 часа, въпреки идентичността на възложената работа. Семов е посочен и като
преподаващ в 2 бр. седмични разписания за 10в и 12в класове на ППГГ „Атанас Ц.
Буров“ - Русе и в заповед № Д-11-23-01/15.09.2023 год. на директора на ПГПТ „Атанас
Ц. Буров“ - Русе, според която лекторските часове на педагогическите специалисти
М.М. и И. Б. се различават от тези в представените от ответника писмени доказателства
по делото с писмо вх. № 14625/16.06.2024 год. и от тези, дадени на вещото лице при
изготвяне на експертиза му. Отделно от всичко, ищецът Р. Р. е заменен като класен
ръководител на 10в. клас / на който клас е бил класен ръководител през предходните
две години/ с Миглена Маркова.
С протоколно определение от проведеното на 25.04.2024 год. съдебно заседание
съдът задължи ответника ПГПТ „Атанас Ц. Буров“ - Русе да представи нормативите,
които са били връчени на М.М. и на И. Б. на заседанието на 11.09.2023 г. проведено от
10.30 ч. в кабинет 29, генерираните към 11 септември 2023 г. седмични разписания,
които са били приети от заседанието на педагогическия съвет на 11.09.2023 година и
разпечатката на това, което е ползвало вещото лице, а именно за генерираните данни
свързани с нормативите по т. 5 на заключението по изготвената СИЕ /стр.660/.
Ответникът не изпълни дадените му указания, като представи отново
Седмична/годишна натовареност на преподавателите М.М. и И. Б. генерирани на
11.09.2023 год. съответно в 16.33 и 16.34 часа и Седмично разписание за 1-ви срок на
учебната 2023/2024 г. от 14.09.2023 год.
Предвид непредставяне на исканите писмени доказателства от страна на
ответника, съдът намира, че последния е създал пречка за събирането на доказателства
- Седмична/годишна натовареност на преподавателите Р. Р., М.М. и И. Б. генерирани
на 11.09.2023 год. преди 10.30 часа и Седмично разписание за 1-ви срок на учебната
2023/2024 г. на преподавателите прието на заседанието на педагогическия съвет на
11.09.2023 год. от 10.30 часа.
Поради това съдът намира основателно направеното от ищеца искане по чл. 161
от ГПК и приема за доказани по делото следните факти: 1. наличието на генерирани
Седмична/годишна натовареност на преподавателите в ПГПТ „Атанас Ц. Буров“ - Русе
и Седмично разписание за 1-ви срок на учебната 2023/2024 г. към 11.09.2023 год., 10.30
часа; 2. наличието на Седмична/годишна натовареност и Седмично разписание за 1-ви
срок на учебната 2023/2024 г. на преподавателите в ПГПТ „Атанас Ц. Буров“ - Русе
М.М. и И. Б. към 11.09.2023 год., 10.30 часа и 3. липсата на Седмична/годишна
натовареност и Седмично разписание за 1-ви срок на учебната 2023/2024 г. на
преподавателя в ПГПТ „Атанас Ц. Буров“ - Русе Р. Р. към 11.09.2023 год., 10.30 часа.
С оглед изложеното подборът при съкращаването на щата, направен от
директора на ПГПТ „Атанас Ц. Буров“ - Русе като работодател не е в резултат на
решението на създадената от него със заповед № Д-11-23-1114/11.09.2023 год.
7
комисия, а еднолично без заявени за това критерии. От свидетелските показания на А.
Б. може да се направи извод, че уволнението на ищеца се базира на дискриминация
осъществена върху ищеца Р. Р., по повод на членуване и дейност в синдикална
организация, което е в противоречие на чл. 8, ал. 1 от КТ и директорът на ПГПТ
„Атанас Ц. Буров“ - Русе е действал недобросъвестно в нарушение на закона, което е
самостоятелно основание за отмяна на процесната заповед № Д 13-23-267/12.10.2023
г.
Относно иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ
С оглед акцесорния характер на иска за възстановяване на работа и
обстоятелството, че атакуваното уволнение е незаконно, както и че трудовото
правоотношение между страните е за неопределено време, искът се явява основателен.
Без значение е дали към момента на постановяване на решението тази длъжност
съществува или действително е била съкратена /в този смисъл са Решение № 1127-1999
г. III г.о. ВКС и Решение № 1283-1999 г. III г.о. ВКС /.
Относно иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 във вр. с чл. 225 КТ
Основателен и е искът за присъждане на обезщетение по чл. 225, ал. 1 КТ за
периода от 13.10.2023 г. до 13.04.2024 г. Налице е фактическият състав на вземането за
обезвреда по чл. 225, ал. 1 КТ – ищецът е понесъл вреди от оставането си без работа в
рамките на законоустановения 6-месечен срок, вследствие осуетено от незаконното
уволнение приращение в имуществото му, в размер на неполученото брутно трудово
възнаграждение за същия период, в което именно се състоят подлежащите на
репариране пропуснати ползи. Видно и от събраните по делото писмени доказателства,
дължимото обезщетение по чл. 225, ал. 1 КТ за процесния периода възлиза на сумата
от 15152,76 лв., за която и сума искът се явява основателен.
Относно разноските за производството
С оглед на този изход от спора, ответникът дължи държавна такса в размер на
706.11 лв., от които 606,11 лв. по уважения размер на оценяемия иск – по чл.225, ал.1
КТ и по 50.00 лв. по двата неоценяеми иска – по чл.344, ал.1, т.1 и т.2 от КТ, които
следва да внесе по сметка на РС - Русе, а на ищеца следва да заплати сторените
разноски за един адвокат в размер на 1200.00 лева.
Водим от изложеното, Русенският районен съд
РЕШИ:
По обективно съединените искове на Р. Д. Р., ЕГН:**********, от гр.Р.,
ул.”Св.Св.К.и М.”, №. вх.., ет.., ап.. против Професионална гимназия по промишлени
8
технологии “Атанас Цонев Буров“ - гр. Русе, ул."Цар Калоян", № 11, Булстат
*********, представлявана от директора В. В., с правно основание чл. 344, ал.1, т.1 и 2
КТ,
ПРИЗНАВА ЗА НЕЗАКОННО И ОТМЕНЯ уволнението на Р. Д. Р.,
ЕГН:**********, със Заповед № 03 1/03.01.2017г. на директора В. В. на ПГПТ
„Атанас Ц. Буров“ – гр.Русе на основание чл. 328, ал.1, т.2 КТ - /съкращаване на щата /
ВЪЗСТАНОВЯВА Р. Д. Р., ЕГН:********** на заеманата преди уволнението
длъжност „старши учител по практическо обучение и професионална подготовка,
специалност: студена обработка на металите“ в ПГПТ „Атанас Ц. Буров“ – гр.Русе.
ОСЪЖДА ПГПТ „Атанас Ц. Буров“ – гр.Русе, ул."Цар Калоян", № 11, Булстат
*********, представлявана от директора В. В. да заплати на Р. Д. Р., ЕГН:**********,
от гр.Русе, на основание чл. 344, ал. 1, т. 3 във вр. с чл. 225, ал. 1 КТ, сумата 15 152,76
лв. – обезщетение за оставане без работа поради незаконно уволнение за периода от
13.10.2023 г. до 13.04.2024 г., както и да му заплати на основание чл. 78, ал. 1 ГПК
сумата 1200, 00 лв. – разноски за производството.
ОСЪЖДА ПГПТ „Атанас Ц. Буров“ – гр.Русе, ул."Цар Калоян", № 11, Булстат
*********, да заплати държавна такса в размер на 706.11 лв., в полза на Бюджета на
Съдебната власт по сметка на Районен съд - Русе.
На основание чл.345, ал.1 от КТ, след влизане в сила на решението, да се
изпрати съобщение на Р. Д. Р., ЕГН:**********, че може в 2-седмичен срок от
получаването му да се яви и заеме длъжността, на която е възстановен с настоящото
решение.
Решението може да се обжалва пред Окръжен съд – Русе в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
9