№ 4793
гр. София, 04.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 21-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА
при участието на секретаря ЦВЕТАНКА СТ. КИРИЛОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА Административно
наказателно дело № 20241110202649 по описа за 2024 година
Производството е по член 58д и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на С. Х. Б. – законен представител на „Ванерик“ ЕООД срещу
електронен фиш серия К № 6372269 от 07.09.2022 година, издаден от СДВР,с който на С. Х.
Б., в качеството му на законен представител на „Ванерик“ ЕООД, е наложено
административно наказание глоба в размер на 50,00 лева за нарушение на член 21, ал.2 вр.
ал.1 от ЗДвП.
Въззиваемата страна, редовно уведомена, чрез юрисконсулт А. оспорва жалбата по
съображения, изложени в писмен вид. Претендира юрисконсултско възнаграждение
Съдът намира за установена следната фактическа обстановка:
Видно от справка на АИС на КАТ лек автомобил „Мерцедес С 560 4 Матик“, рег. № ***, е
собственост на „Ванерик“ ЕООД. На 07.09.2022 година в 13.07 часа автомобилът е
управляван в град София, по Околовръстен път до № 221 с посока на движение от бул.
„Свети Климент Охридски“ към бул. „Симеоновско шосе“ с 98 км/ч при ограничение на
скоростта 80 км/ч, въведено с пътен знак В-26. Нарушението е установено с АТСС Cordon
M2-11 № MD 1192. Приложен е снимков материал като веществено доказателство, от който е
видно марката и регистрационния номер на процесното МПС.
Съдът кредитира изцяло приложените по делото писмени доказателства, приобщени от съда
на основание чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 283 НПК, тъй като същите са пряко относими към
предмета на доказване по делото. От приложената справка от Български институт по
метрология, ведно с писмените доказателства към нея, се установява, че процесното
автоматизирано техническо средство, с което е констатирано и заснето процесното
1
нарушение е одобрено съобразно нормативните изисквания, като към датата на констатиране
на нарушението е минало периодична техническа проверка. Съобразно разпоредбата на чл.
189, ал. 15 ЗДвП „Изготвените с технически средства или системи, заснемащи или
записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното
превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени
средства в административнонаказателния процес“. С оглед на изложеното съдът кредитира
изцяло приложения снимков материал към процесния електронен фиш като годно
веществено доказателствено средство. От същите се установява видът, марката и
регистрационният номер на управлявания автомобил, както и измерената скорост – 98 км/ч
(след приспадане на 3 км/ч толеранс в полза на нарушителя като възможна техническа
грешка).
Служебно е изискан и снимков материал относно местонахождението на АТСС в момента на
установяване на нарушението съгласно член 10, ал.3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015
година за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи
за контрол на правилата на движение по пътищата.
От Столична община, дирекция „Анализ и управление на трафика“ е изискана схема на
организацията на движение в процесния участък, от която е видно, че е поставен пътен знак
В 26, въвеждащ ограничение на скоростта 80 километра в час.
Съдът намира приложените по делото доказателства за безпротиворечиви, обективни и
необорени от други доказателства, поради което съдът ги кредитира изцяло. Въз основа на
тях по безсъмнен начин се установява възприетата от съда фактическа обстановка.
При така установената фактическа обстановка настоящият съдебен състав намира от правна
страна следното:
В процесния случай, нарушението е заснето с годно автоматизирано техническо средство,
съгласно разпоредбите на чл. 189, ал. 4 ЗДвП.
Видно от справката на Български институт по метрология и техническата спецификация на
стационарната система за видеоконтрол, в електронния фиш е приспаднат в полза на
нарушителя толеранс от 3 км/ч (допустимата грешка при измерване на скоростта с
процесната стационарна система за видеоконтрол е +/- 3 км/ч при скорост до 100 км/ч и +/- 3
% при скорост над 100 км/ч), като е посочена скорост на движение от 98 км/ч, което е повече
от максимално позволената скорост от 80 км/ч, въведена с пътен знак В 26. Изисканата
справка от АПИ, ОПУ-София опровергава твърдението на жалбоподателя, че в процесния
участък не е имало поставен пътен знак В 26.
Обобщавайки гореизложеното, съдът счита, че жалбоподателят е осъществил от обективна
страна състава на вмененото му административно нарушение по чл. 21, ал.2 вр. ал. 1 ЗДвП,
като е управлявала процесния лек автомобил със скорост от 98 км/ч при ограничение 80
км/ч, въведено с пътен знак В 26.
Извършеното деяние е съставомерно и от субективна страна, като същото е извършено при
форма на вина пряк умисъл.
2
Съгласно член 188, ал.2 от ЗДвП, когато МПС, с което е извършено нарушението е
собственост на юридическо лице наказанието се налага на законния му представител или на
посочено от него лице, управлявало автомобила. По реда на член 189, ал.5 от ЗДвП
законният представител на дружеството разполага с възможност да посочи лицето, което
фактически е управлявало МПС и е извършило нарушението, от която възможност
жалбоподателят не се е възползвал. В такъв случай, член 188, ал.2 от ЗДвП предвижда, че
наказанието се налага на законния представител на дружеството.
Съдът намира за неоснователни направените от жалбоподателя възражения относно
незаконосъобразността на обжалвания електронен фиш. В тази връзка електронният фиш
съдържа всички реквизити, съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП, включително
време и място на извършване на нарушението, поради което отговаря на изискванията на
закона. В електронния фиш е посочено, че нарушението е извършено в населено място, като
към същия е приложен и снимковия материал, въз основа на който е издаден, където ясно се
вижда марката и регистрационния номер на автомобила и точното му местоположение
посредством посочените GPS координати.
Съгласно разпоредбата на чл. 182, ал. 1, т. 2 ЗДвП при превишаване на максимално
допустимата скорост с от 11 км/ч до 20 км/ч предвиденото административно наказание е
"глоба" в размер на 50 лева. В случая наказанието "глоба" за извършеното административно
нарушение е определено в законоустановения му размер от 50 лева, поради което
обжалваният електронен фиш е законосъобразен и в тази си част.
Съгласно изричната разпоредба на член 189з от ЗДвП, в сила от 23.12.2021 година, член 28
от ЗАНН не се прилага за нарушения на ЗДвП.
На основание член 63д, ал.4 от ЗАНН с оглед изхода на спора на въззивамета страна следва
да бъде заплатено юрисконсултско възнаграждение в размер на 80,00 лева, тъй като делото
не се отличава с фактическа и правна сложност.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т.5 ЗАНН, Софийски районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 6372269 от 07.09.2022 година, издаден от
СДВР,с който на С. Х. Б., в качеството му на законен представител на „Ванерик“ ЕООД, е
наложено административно наказание глоба в размер на 50,00 лева за нарушение на член 21,
ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА на основание член 63д, ал.4 от ЗАНН С. Х. Б., в качеството му на законен
представител на „Ванерик“ ЕООД, ЕГН **********, да заплати на СДВР 80,00 лева
разноски за юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр. София
на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4