№ 1356
гр. Варна, 02.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на втори октомври през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
като разгледа докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20223100900023 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от ТЕРЕМ-КРЗ ФЛОТСКИ АРСЕНАЛ-ВАРНА
ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр.Варна, срещу ДРУЖЕСТВО С ОГРАНИЧЕНА
ОТГОВОРНОСТ БС-ШИПИНГ, учредено съгласно законите на Руската Федерация, с
регистриран номер ОГРН 1177847106975, със седалище и адрес на управление Руска
Федерация, гр.Санкт-Петербург, ул.Межевой канал, дом 5, Литер ах, офис 533, и
АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО МОРСКА БАНКА, учредено съгласно законите на Руската
Федерация, с регистриран номер ОГРН 1027700568224, със седалище и адрес на управление
Руска Федерация, гр.Москва, Варшавское шоссе, дом 1А, помещение 1/5, с която са
предявени обективно съединени искове с правно основание чл.79, ал.1 вр. с чл.258 и сл. ЗЗД
и чл.86 ЗЗД за солидарно осъждане на ответниците да заплатят сумата от 61828,30 евро,
представляваща неизплатен остатък от дължимо възнаграждение по фактура
№**********/17.06.20г., издадена по договор за кораборемонт №ТМ-11-17/31.01.20г., ведно
със законната лихва върху нея от завеждане на исковата молба до оконч.изплащане, и сумата
от 6732,41евро, представляваща лихва за забава за периода 16.12.20г. до 11.01.22г.
Исковата молба отговаря на изискванията за редовност, посочени в чл.127, ал.
1 и чл.128 ГПК, поради което съдът е постановил връчване на препис от същата на
ответниците.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът ДРУЖЕСТВО С ОГРАНИЧЕНА
ОТГОВОРНОСТ БС-ШИПИНГ, учредено съгласно законите на Руската Федерация,
действащо чрез особен представител адв.Т.Златева, е депозирал писмен отговор, с който
оспорва предявените искове по основание.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО
МОРСКА БАНКА, учредено съгласно законите на Руската Федерация, е депозирал писмен
отговор, с който оспорва предявените искове по основание.
В срока по чл.372 ГПК ищецът е депозирал допълнителни искови молби, с
1
които оспорва възраженията на ответниците.
В срока по чл.373 ГПК ответниците са депозирали допълнителни отговори, с
които оспорват твърденията на ищеца.
По допустимостта на предявените искове:
Съдът прави извода, че предявените искове са процесуално допустими.
По предварителните въпроси:
С оглед предмета на предявените искове, попадащи в приложното поле на
чл.365 ГПК съдът намира, че исковете следва да се разгледат по реда на Глава тридесет и
втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.
С отговора на исковата молба ответникът ДРУЖЕСТВО С ОГРАНИЧЕНА
ОТГОВОРНОСТ БС-ШИПИНГ е предявил насрещно възражение за прихващане със сумата
от 42365,66евро, представляваща дължима неустойка за просрочие, което се преценява от
съда като допустимо, поради което и следва да бъде прието за съвместно разглеждане в
настоящото производство.
По доказателствените искания на страните:
По отношение на представените от страните писмени доказателства,
доколкото се явяват допустими, относими и необходими за изясняване на фактическата
страна на спора, следва да бъдат допуснати до събиране по делото.
Искането на отв. БС-ШИПИНГ за допускане на счетоводна експертиза съдът
намира, че не следва да се уважи, доколкото липсва оспорване на начина на изчисляване на
претендираната неустойка, поради което и това доказ.искане не е необходимо за изясняване
на спора.
Искането на ищеца за задължаване на отв.МОРСКА БАНКА да представи
посочените в уточн.молба договори за аренда следва да се остави без уважение, доколкото
единият вече е представен по делото, а другият е без правно значение за спора.
Водим от горното и на осн. чл.374, ал.2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на Глава тридесет и втора
от ГПК – „Производство по търговски спорове”.
ПРИЕМА ЗА СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ предявеното от ответника
ДРУЖЕСТВО С ОГРАНИЧЕНА ОТГОВОРНОСТ БС-ШИПИНГ възражение за прихващане
със сумата от 42365,66евро, представляваща дължима неустойка за просрочие, с претенцията
на ищеца за главница.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ следният проект за доклад по делото, на
основание чл. 374, ал. 2 от ГПК:
2
Постъпила е искова молба от ТЕРЕМ-КРЗ ФЛОТСКИ АРСЕНАЛ-ВАРНА
ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр.Варна, срещу ДРУЖЕСТВО С ОГРАНИЧЕНА
ОТГОВОРНОСТ БС-ШИПИНГ, учредено съгласно законите на Руската Федерация, с
регистриран номер ОГРН 1177847106975, със седалище и адрес на управление Руска
Федерация, гр.Санкт-Петербург, ул.Межевой канал, дом 5, Литер ах, офис 533, и
АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО МОРСКА БАНКА, учредено съгласно законите на Руската
Федерация, с регистриран номер ОГРН 1027700568224, със седалище и адрес на управление
Руска Федерация, гр.Москва, Варшавское шоссе, дом 1А, помещение 1/5, с която са
предявени обективно съединени искове с правно основание чл.79, ал.1 вр. с чл.258 и сл. ЗЗД
и чл.86 ЗЗД за солидарно осъждане на ответниците да заплатят сумата от 61828,30 евро,
представляваща неизплатен остатък от дължимо възнаграждение по фактура
№**********/17.06.20г., издадена по договор за кораборемонт №ТМ-11-17/31.01.20г., ведно
със законната лихва върху нея от завеждане на исковата молба до оконч.изплащане, и сумата
от 6732,41евро, представляваща лихва за забава за периода 16.12.20г. до 11.01.22г.
В исковата молба се твърди, че на 31.01.20г. между ищеца и ДРУЖЕСТВО С
ОГРАНИЧЕНА ОТГОВОРНОСТ БС-ШИПИНГ бил сключен договор №ТМ-11-17/31.01.20г.
за ремонтни работи и услуги на кораб м/х Кама с ИМО №8860822. Твърди, че съгласно чл.1
от договора възложител е корабопритежателят, който можел да бъде както
корабособственикът, така и друго лице, имащо правата по силата на договор върху кораба,
който ще се ремонтира, като отв.ДРУЖЕСТВО С ОГРАНИЧЕНА ОТГОВОРНОСТ БС-
ШИПИНГ бил описан като търговски мениджър, а отв.АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО
МОРСКА БАНКА – собственик на кораба. Излага, че съгл. чл.14, ал.3 от договора
фактурите следвало да се издават на името на БС-ШИПИНГ и плащането да се извършва от
тях. Сочи, че съгласно корабния регистър БС-ШИПИНГ е вписан като корабопритежател, а
Морска банка като собственик на кораба, поради което и двамата отговаряли на
дефиницията в чл.1 от договора. Излага, че на 07.04.21г. между страните е подписано
допълн.споразумение, с което е удължен срокът на ремонта. Твърди, че възложените
ремонтни дейности са изпълнени, като била подписана изпълн.ведомост-разчет като
дължимата сума възлизала на 423656,60 евро. Твърди, че на 18.06.20г. е подписан акт за
край на ремонта без забележки, както и че на 19.06.20г. било подписано
допълн.споразумение №2, с което е потвърдена дължимостта на сумата и страните са се
споразумели за разсроченото й плащане, като неплатена останала последната вноска от
61828,30евро без ДДС. Счита, че БС-ШИПИНГ е подписал договора както от свое име, така
и от името на втория ответник като солидарно задължено лице, като последното дружество с
конклудентни действия е потвърдило и признало това, тъй като от свое име и за своя сметка
извършило всички плащания. Твърди, че възложителят е изпаднал в забава, считано от
16.12.20г., като дължи законна лихва в размер на 6732,41евро.
С допълн. искова молба оспорва твърденията на ответника МОРСКА БАНКА
АД, че не е страна по договора. Счита, че банката е приела измененията в договора и е
изпълнявала допълн.споразумение. Счита, че след като ответникът БС-ШИПИНГ се е
3
идентифицирал като търговски мениджър на кораба, то това предполага, че действа и от
името на регистрирания собственик. Излага, че след като МОРСКА БАНКА е извършила от
свое име и за своя сметка всички плащания по договора, то несъмнено е признала наличието
на задължение по договора. Оспорва твърденията за некачествен ремонт, като твърди, че
ответникът също е приел акта за край на ремонта, като в поетия 6-месечен гаранционен срок
от подписването на този акт не била постъпвала рекламация от възложителите за качеството
на ремонта.
С допълн. искова молба прави възражение за изтекла погас.давност спрямо
релевираното от ответника БС-ШИПИНГ ООД възражение за прихващане. Твърди, че не е
налице забавяне при извършване на кораборемонтните дейности, тъй като след подписване
на договора възложителите са направили множество допълнителни заявки за извършване на
допълн.дейности, като било подписано само едно допълн.споразумение за удължаване на
срока, а за другите срокът за изпълнение бил съизмерим с вече удължения. Оспорва
наведените с отговора на БС-ШИПИНГ възражения касателно материалноправната
легитимация на втория ответник.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО МОРСКА
БАНКА, учредено съгласно законите на Руската Федерация, е депозирал писмен отговор, с
който оспорва легитимацията си на ответник по делото. Твърди, че на 03.05.17г. е сключен
договор за наем между него като собственик на кораба и „Речен флот“ ООД, както и договор
за преотдаване от 03.05.17г. между „Речен флот“ ООД и БС ШИПИНГ ООД като
субарендатор, съгласно който последният е длъжен за своя сметка да поеме разходите за
текущ и основен ремонт на кораба, а неразделните подобрения на кораба остават
собственост на собственика му без никакви компенсационни плащания към поднаемателя.
Твърди, че БС ШИПИНГ ООД по собствена инициатива и за своя сметка е сключил
процесния договор с ищеца, като срокът и разходите за работа, без съгласуване с МОРСКА
БАНКА АД, многократно били увеличени. Твърди, че БС-ШИПИНГ ООД не е получавал
пълномощно да действа от негово име и за негова сметка, както и че без да е страна по
договора не е имал право да влияе върху съгласуването и приемането на работата. Сочи, че в
хода на ежегодно освидетелстване на кораба с акт от 15-16.04.21г. били установени
конструктивни недостатъци, работите по отстраняването на които били включени в списъка
на работите по процесния договор, като тези недостатъци били ликвидирани за сметка на
МОРСКА БАНКА АД. Счита, че липсва основание за иск на ищеца спрямо него поради
липсата на договорни отношения помежду им.
С допълн.отговор поддържа твърдението, че съгласно договора за субаренда
от 03.05.17г. БС-ШИПИНГ е длъжен за своя сметка да поеме разходите за текущ и основен
ремонт на кораба, като същият не е бил нито представител на МОРСКА БАНКА, нито
търг.мениджър. Счита, че действията й по погасяване на задължения по договора по
нареждане на БС-ШИПИНГ не са основание за възникване на права и задължения по
договора. След като акта за извършени работи не е подписан от упълномощен представител
на ответника, а договорните отношения били съгласувани от наемателя по договора за
4
чартиране на кораб без екипаж, то именно наемателят носел отговорност пред ищеца.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът ДРУЖЕСТВО С ОГРАНИЧЕНА
ОТГОВОРНОСТ БС-ШИПИНГ, учредено съгласно законите на Руската Федерация,
действащо чрез особен представител адв.Т.Златева, е депозирал писмен отговор, с който
оспорва частично исковете. Не оспорва наличието на валидно сключен договор за
извършване на ремонтни работи и услуги на кораб м/к Кама, анексиран с
допълн.споразумения. Не оспорва крайната дата на ремонта 18.06.20г. Оспорва твърденията
на ищеца, че дружеството е търговски мениджър на кораба. Не оспорва факта, че
корабособственик е МОРСКА БАНКА, като счита, че към момента на сключване на
процесния договор БС-ШИПИНГ е корабопритежател по см. на чл.9, ал.3 от КТК по силата
на договора за пренаемане от 03.05.17г. Счита за нищожна клаузата на т.1 от преамбюлната
част на договора. Излага, че възложител по договора е само дружеството БС-ШИПИНГ,
като МОРСКА БАНКА е трето лице спрямо процесния договор. Излага, че крайният
договорен срок за изпълнение бил 30.04.20г., а ремонтът приключил на 18.06.20г., т.е. с 46
дена просрочие, поради което и на осн. чл.20, ал.1 от договора изпълнителят дължал
неустойка в размер на 0,5% от стойността на забавената работа за всеки просрочен ден, но
не повече от 10% от оконч.стойност на ремонта, или сумата от 42365,66евро. Прави
възражение за съдебно прихващане на горепосоченото насрещно вземане. Оспорва иска за
лихва за размера над 2119,27 евро. Оспорва и наличието на солидарна отговорност.
С допълн.отговор оспорва възраженията, наведени с допълн.искова молба, в
т.ч. и възражението за погас.давност. Поддържа твърденията, изложени в отговора.
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.79, ал.1 вр. с
чл.258 и сл. ЗЗД и чл.86 ЗЗД.
Съгласно изложеното в исковата молба и отговорите съдът намира, че не са
налице права и факти, които се признават, нито обстоятелства, които не се нуждаят от
доказване.
С оглед на предявените искове ищецът носи доказателствената тежест за
установяване твърдените от него факти, обуславящи дължимостта на вземанията в
претендираните размери, а именно – наличието на договорно правоотношение между него и
ответниците по делото, факта на точно изпълнение на възложената работа съобразно
договореното, приемането на извършената работа, настъпила изискуемост на вземанията и
техния размер, както и твърдението за солидарна отговорност, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
Ответникът АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО МОРСКА БАНКА носи
доказателствената тежест за установяване правоизключващи и правопогасяващи спорното
право факти, на които основава своите възражения, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
Ответникът ДРУЖЕСТВО С ОГРАНИЧЕНА ОТГОВОРНОСТ БС-ШИПИНГ
носи доказателствената тежест да установи правоизключващи и правопогасяващи спорното
право факти, на които основава своите възражения, в т.ч. твърдяната нищожност на клауза
от договора, съгл. чл.154, ал.1 ГПК. По отношение на възражението за прихващане в тежест
5
на ответника като предявила го страна е да установи твърдението си за наличието на
забавено изпълнение.
ДОПУСКА до събиране в с.з. приложените към исковата молба, отговора,
допълн.искова молба и допълн.отговор, писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на отв. БС – ШИПИНГ за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза със задача, посочена в допълн.отговор, както и искането на
ищеца за задължаване на отв.Морска банка да представи посочените в уточн.молба
договори за аренда.
ПРИКАНВА страните към спогодба и възможността да уредят доброволно
отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им
указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса
се връща на ищеца.
УКАЗВА на СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез медиация,
като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която се помещава
Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел
Кънчев" № 12, тел.*********; служител за контакти - Нора Великова.
НАСРОЧВА производството по т.д.№23/2022г. на ВОС за разглеждане в
открито съдебно заседание на 24.10.23г. от 14,00ч., за която дата и час да се призоват
страните.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовката за
насроченото с.з., като на ищеца се връчи и препис от допълнителните
отговори.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
6