№ 322
гр. С., 10.07.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на десети юли през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
при участието на секретаря Нина Б. Кънчева
и прокурора Б. Н. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Мартин Д. Данчев Частно
наказателно дело № 20232200200362 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Обвиняемият С. К. К., редовно призован, се явява лично и с адв. Г. М.
от АК – С., редовно упълномощен от досъдебното производство.
За Окръжна прокуратура – С., редовно призована, се явява прокурор Б.
С..
ПРОКУРОРЪТ: Няма пречка, моля да дадете ход на делото.
АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото.
ОБВ. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
Производството е образувано по искане на адв. Г. М., в качеството на
защитник на обвиняемия С. К. К., с искане за изменение на взетата по
отношение на него мярка за неотклонение „Задържане под стража” в по-лека.
В искането се твърди, че обвиняемият в момента е със статут
„неосъждан“, предвид настъпила реабилитация по чл.86, ал.1 от НК.
Твърди се, че по собствена инициатива обв. К. е дал обяснения за
конкретния инцидент, както и за взаимоотношенията си с другия обвиняем. В
обясненията си той е заявил, че не може да посочи в кои помещения са се
съхранявали намерените прекурсори и други материали.
Твърди се, че липсват доказателства за това, че обв. К. е имал
ангажименти по стопанисването и грижата за тази или тези сгради, където са
1
намерени инкриминираните материали, а той и другия обвиняем са
задържани вън от сградите, в двора на плувния басейн.
В искането също така се твърди се, че жената, с която К. живее в едно
домакинство на съпружески начала получа редовни доходи от договорни
трудови правоотношения, а самия той, че периодично работи и извършва
различни дейности, за които получава доходи.
По отношение на представената характеристична справка се твърди, че
същата е „статистически“ такава.
Твърди се още, че липсват факти и обстоятелства сочещи, че
обвиняемият може да се укрие, да повлияе на разследването или да извърши
нови престъпления, да попречи на разследването.
Заявява се, че в настоящия момент не са налице конкретни
доказателства за извършено престъпление и се настоява за определянето на
по-лека мярка за неотклонение като се сочи, че това няма да затрудни
процесуално-следствените действия и хода на разследването.
Заявява се, че обв. К. има уседнал начин на живот, с установена семейна
и социална среда и статус, че е готов да съдейства за разкриване на
обективната истина.
Възпроизвежда се част от текста на Конвенцията за защита правата на
човека и основните свободи и се настоява за изменение на взетата спрямо
обвиняемия мярка за неотклонение в по-лека така, алтернативно „Парична
гаранция“, „Домашен арест“ или „Подписка“.
АДВ. М.: Поддържам искането за изменение на взетата спрямо
обвиняемия мярка за неотклонение.
ОБВ. К.: Поддържам искането за изменение на взетата спрямо мен
мярка за неотклонение.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин председател, намирам искането за
изменение на мярката за неотклонение за неоснователно.
Съдът РАЗЯСНИ на страните правата им по чл.274 и чл.275 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи. Няма да соча доказателства.
АДВ. М.: Нямам искания за отводи. Няма да соча доказателства.
ОБВ. К.: Нямам искания за отводи. Няма да соча доказателства.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
Съдът намира, че следва да приобщи материалите, съдържащи се в
досъдебното производство, поради което и по доказателствата
2
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото всички
материали съдържащи се в досъдебно производство № 87КП/18.04.2023 г. по
описа на ОД на МВР - С., вх. № 699/2023 г., пор. № 60/2023 г. по описа на
Окръжна прокуратура – С..
СТРАНИТЕ: Запознати сме с всички материали от досъдебното
производство.
АДВ. М.: Моля да бъде допусната като свидетел жената, с която живее
на семейни начала моя подзащитен, същият живее с нейните родители и няма
отношение към това което е намерено инкриминираните вещи. Съжителката в
момента е пред залата.
ПРОКУРОРЪТ: Предоставям на съда.
СЪДЪТ намира искането за неоснователно. Доказателствата имащи
отношение към деянието във връзка, с което обвиняемият К. е привлечен към
наказателна отговор и му е взета мярка за неотклонение „Задържане под
стража“ се съдържат в материалите по делото и не е необходимо да се
разпитват свидетели в хода на производството имащо за предмет контрол
върху мярка за неотклонение „Задържане под стража“, поради което, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането за допускане до разпит в качеството на
свидетел на лицето, с което обв. К. живее на съпружески начала.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:
АДВ. М.: Уважаеми господин Председател, уважаеми господин
прокурор, считам, че достатъчно изчерпателно изложихме обстоятелствата и
причините, поради които моя подзащитен иска да му бъде изменена мярката
за неотклонение. Съдът приобщи и анализира всички искания изложени в
молбата на моя подзащитен, ведно с текстове от Конвенция за защита правата
на човека. Мога да цитирам и по-прясна практика, това е директива №
3
2016343, в която също се казва, че прекаленото дългото задържане на
обвиняемия влияе отрицателно както върху него, така и върху близките му,
психиката му и т.н. Отново се в връщаме на разпоредбата чл.63, ал.3 НК. При
положение, ако съдът прецени, че не са налице обстоятелства които сочат, че
може подзащитният да се укрие, да извърши друго престъпление или да
повлияе на разследването, още повече, че той изказа готовност и съдейства за
разкриване на истината около този случай. По негова инициатива даде
обяснения, статусът му също съдът видя и го отбеляза в своя доклад. Моля да
определите мярката за неотклонение да бъде променена в различна от
сегашната, като ако съдът промени тази мярка алтернативната „Парична
гаранция“ ще му даде възможност да работи и се грижи за семейството си.
Евентуалното задържане под „Домашният арест“ също е една много тежка
ограничителна мярка. В тази връзка моля да уважите искането да му бъде
промените мярката докато трае разследването и окончателно приключи
процеса.
Съдът дава право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на обв. С. К. К..
ОБВ. К.: Поддържам това, което каза адвоката ми. Моля да ми се
измени мярката в по-лека. Ако съдът уважи искането по никакъв начин няма
да препятствам разследването.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин Председател, становището ми е, че
искането е неоснователно и като такова моля да го оставите без уважение. На
първо място не отговаря на истината твърдението посочено в искането за
промяна на мярката за неотклонение, че обв. К. е със статут неосъждан, в
резултат на проведена процедура по условията на чл.86, ал.1 от НК.
Цитираната разпоредба определя правилата при които едно пълнолетно лице
може да бъде реабилитирано по право за осъждане с влязла в сила присъда,
както и обстоятелството, че реабилитация по право може да настъпи само
веднъж. От справката за съдимост на К. е видно, че той е осъждан общо пет
пъти. Би могло да се приеме, че това твърдение в искането на неговия
защитник може да се отнася за първото му осъждане от 2002 г., когато е
осъден за хулиганство. Оттам нататък следват още четири присъди - за
изнасилване, две за грабеж и присъда за причиняване на телесна повреда.
Истината е, че обвиняемият и неговият защитник са предприели действия за
съдебна реабилитация пред РС - С. и състав на Районния съд е прекратил
производството и оставил молбата без уважение, тъй като е приел, че са
налице условията на чл.88а за реабилитация на К. по всичките му осъждания.
Въпреки това, както вече подчертах намирам искането за изменение за
мярката за неотклонение за неоснователно, тъй като в искането не са
посочени абсолютно никакви нови обстоятелства, които да не са били
обсъдени както от ОС на проведеното на 21.04.2023 г. съдебно заседание, в
което бе взета мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по отношение
на двамата обвиняеми, така и от въззивния съд разгледал делото по техни
4
жалби против определението на ОС - С.. Въззивната инстанция е приела
безусловно същото което се твърди и в това искане. Няма спор по въпроса, че
двамата обвиняеми имат постоянно местожителство и всеки от тях
демонстрира обвързаност със семейство и близки, цитирам решението на
въззивния съд. В същото време обаче въззивната инстанция застъпва
становището, че тези данни не могат да бъдат разглеждани изолирано от
останалите обективни находки по делото и не могат да бъдат игнорирани
предишните осъждания и на двамата обвиняемия. От справката за съдимост
на двамата е видно, че те са пребивавали в Затвора гр. Б. по едно и също
време през 2011–2012 г. и на тази база ми звуци малко несериозно
обясненията на К., че в деня, в който двамата са били задържани той
присъствал на мястото съвсем случайно. Също така несериозно звучи
твърдението, че няма опасност той да извърши други престъпления като се
има предвид осъжданията, за които вече споменах. В тази връзка още веднъж
моля да оставите искането за изменение на мярката за неотклонение от
„Задържане под стража“ в по-лека без уважение.
АДВ. М.: Уважаеми господин прокурор, уважаеми господин
Председател, изразяваме несъгласие със становището изразено от
прокуратурата, че няма новонастъпили събития от последното заседание пред
АС - Б.. За това време са извършени разпити на свидетели, които мога да
анализирам сега и е протекла процедура по реабилитация и малко това звучи
като опит да се бламира доказателствената сила на документа, който е дал
Районен съд – С. по реабилитация. К. е със статут неосъждан, това е
безспорно. Хипотезата за обвързаност със стари присъди и с обвързано
поведение на другия съпроцесник са хипотези, които не са доказани. Едните
свидетелски показания касаят пряко другия съпроцесник, без да ги
анализирам, а другите свидетелски показания говорят, че подзащитният ми С.
К. имал знание как се правят наркотици или там синтетични материали. Това
нещо има знание е доста относително понятие, както и твърдението на един
от полицаите, който е направил докладна, че по оперативна информация,
всички сме работили със секретни данни, и това обяснение оперативни данни
следва в един процес да го поискаме от полицая на какво основание е получил
оперативни данни. Всички тези обстоятелства не са съотносими към С. К..
Нови обстоятелства има настъпили и бих казал, че те са в полза на
подзащитния ми. Моля съда когато взема своето решение да отчете тези
факти.
ПРОКУРОР: Понеже бях упрекнат, че умишлено манипулирам съда аз
продължавам да твърдя, че процедура по реабилитация по смисъла на закона
не е провеждана, тъй като това пише в искането. Аз тази сутрин направих
справка и в деловодството на ОС и деловодството на РС за каква
реабилитация става дума. В Районния съд наистина има образувано частно
дело по тяхно искане и както вече казах производството е прекратено и
5
молбата е оставена без уважение. Съдът е приел, че е настъпила реабилитация
по чл.88а, което изключва от провеждането на производство за съдебна
реабилитация по чл.87 от НК. Това казах и това са фактите.
Реабилитация по чл.86 от НК настъпва по право веднъж за първото
осъждане. Когато един път настъпи реабилитация по право за едно осъждане,
реабилитация по право по-нататък не може да настъпи.
Аз твърдя, че тези обстоятелства ги е обсъждал въззивния съд и
първоинстанционния съд при вземане на мярката, нищо друго не съм казал.
Съдът дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА на обв. С. К. К..
ОБВ. К.: Моля за уважаването ми на искането и за по-лека мярка за
неотклонение.
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.
След тайно съвещание съдът ОБЯВИ определението си и РАЗЯСНИ на
страните правото на жалба и протест.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14,50 часа.
Съдия при Окръжен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
6