Решение по дело №100/2013 на Окръжен съд - Кюстендил

 

Р     Е     Ш     Е     Н    И     Е № 78

 

Гр. Кюстендил 18 декември 2015 год.

 

         Кюстендилски окръжен съд, търговска колегия, в закрито съдебно заседание проведено на 10 декември 2015 година в състав:                                                                                                                                                                                                                                       Окръжен съдия: Красимир Бамбов

при секретаря Р.С., като разгледа докладваното от Кр. Бамбов  търговско дело № 100/2013 година и за да се произнесе, взе в предвид следното:

Производството по делото е образувано по реда на глава тридесет и девета от ТЗ.

Образувано е по молба на „Хета Асет Резолюшън България” ООД с предишно наименование „фирма с ЕИК ** със седалище и адрес на управление гр. С. ж. к. „*********** бл. ** вх. Б. С молбата се моли съда да бъде открито производство по несъстоятелност на „Евростилл” ООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление област К. община К. град К. **** ул. „************” № **, със сегашно наименование „фирма” ООД със седалище и адрес на управление област С. /*******/ община С. град С. **** район „*******” ***** **** № ***. В молбата се твърди, че между двете дружества са сключени търговски сделки, по които дружеството длъжник неу е изпълнило задълженията си, в следствие на което по отношение на молителя са възникнали изискуеми пъйрични задължения. Като доказателства представят и молят съда да приеме осем броя договори за финансов лизинг, сключени през 2008 година. Твърди се в молбата, че „фирма” ООД дължи на молителя и забавени суми, произтичащи от издадени записи на заповед в общ размер на ************ лева. Изразява се становище, че „фирма” ООД има затруднения, които не са временни и дават основание на молителя да твърди, че дружеството е изпаднало в състояние на неплатежоспособност, че това състояние е трайно. Моли да бъде обявена неплатежоспособността на „фирма” ООД и да бъде открито производство по несъстоятелност на дружеството. Счита, че за начална дата на неплатежоспособността следва да се определи 16.10.2008 година, на която дата е извършено последно плащане от „фирма” ООД към дружеството молител.

В съдебно заседание „Хета Асет Резолюшън България” ООД поддържа молбата чрез процесуалния си представител и моли тя да бъде уважена. Претендира за заплащане на сторените до момента разноски в размер на ***** лева.

Постъпила е и молба от „Интернешънъл Асет Банк” АД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. С. бул. „********” № *****. В молбата се твърди, че между дружеството молител и „Елвостилл” ООД и сключен договор за инвестиционен кредит във валута № ***************** година и девет анекса към него „фирма има задължения по договора в размер на ************ евро. Сключен е договор за кредитна линия № ********************* г. и пет анекса към него, по които договор дружеството длъжник не е заплатило сумата от************ лева, както и договор за кредитна линия ********************* година, по което „фирма” ООД дължи на молителя ********** евро. Счита, че дружеството длъжник е неплатежоспособно, поради което моли съда да бъде присъединено в производството като кредитор, да бъде обявена неплатежоспособността на „фирма” ООД, да бъде определена за начална дата на неплатежоспособността ********** г., да бъде открито производство по несъстоятелност на дружеството длъжник, да бъде назначен временен синдик, както и да бъде свикано първо събрание на кредиторите на дружеството.

С определение на Кюстендилски окръжен съд „Интернешънъл Асет Банк” АД е присъединена като кредитор в производството.

В съдебно заседание процесуалният представител на дружеството поддържа молбата и моли да бъде уважена.

Ответното дружество – „фирма” ООД, с предишно наименование „Евростилл” ООД, оспорва молбите. Счита, че има затруднения, но те са временни и не могат да даведат до извода, че е в неплатежоспособност. Моли да се отхвърлят молбите за откриване на производство по несъстоятелност, тъй като липсват основания, от които да се направят изводи, че е неплатежоспособно.

С определение от 16.10.2013 г. съдът е приел представените от молителя доказателства. Назначил е служебно съдебно счетоводна експертиза, която да установи финансовото състояние на дружеството.

Кюстендилският окръжен съд, като прецени събраните по делото доказателства, по отделно и в съвкупност с доводите на молителя по делото, прие за установено следното:

Към 16.08.2013 година дружеството с ограничена отговорност „Евростилл” ООД е със седалище и адрес на управление в град К.. На 18.10.2015 година се извършва промяна в седалището на дружеството, като то се премества в град С. Променя се и наименованието на дружеството от „Евростилл” на „фирма” ООД.

През 2008 година дружеството сключва договори за финансов лизинг с „Хета Асет Резолюшън България” ООД, с предишно наименование „Хипо Алпе Адрия Лизинг” ООД, както следва: 1/ договор за финансов лизинг  № ******* г.; 2/ договор за финансов лизинг № ******************** г.; 3/  договор за финансов лизинг № ******************** г.; 4/ договор за финансов лизинг № ******************** г.; 5/ договор за финансов лизинг № ******************** ж.; 6/ договор за финансов лизинг № ********************* г.; 7/ договор за финансов лизинг ********************** г. и 8/ договор за финансов лизинг № ********************  година.

Дружеството молител твърди, че общия размер на дължимите от „фирма” ООД суми по договорите за финансов лизинг , чиято изискуемост е настъпила са в размер на ************ лева. Дружеството длъжник е извършило последно плащане към  „Хета Асет Резолюшън България” ООД на 15.10.2008 година.

На 17.06.2008 година „фирма” ООД е издало 9 броя записи на заповед, на 25.02.2008 г. е издало 3 броя записи на заповед, на 04.044.2008 година нови три броя записи на заповед, на 22.02.2008 г. – три броя запис на заповед, на 04.04.20058 г. – шест броя запис на заповед.  Още с издаването на цитираните заповеди дружеството длъжник се е задължило  посочените суми. Те са предявени за плащане на посочения в тях падеж. По всички заповеди липсва плащане. Общо дължимата сума по цитираните заповеди е в размер на ************ лв.

„фирма” ООД е сключило с „Интернешънъл Асет Банк” АД договор за инвестиционен кредит във валута № ********************* година, ведноа с девет анекса към него, като последния е сключен на 31.01.2013 година. Изискуемите задължения по договора към момента на подаване на молбата възлизат на ************ евро.

Страните са сключили на ********** година договор за кредитна линия № *********, ведно с пет анекса към него. Към момента на подаване на молбата „фирма” ООД дължи на  „Интернешънъл Асет Банк” АД ************ лева.

Страните сключили и договор за кредитна линия № ********************* г.ведно с три анекса към него. По този договор дружеството длъжник не е заплатило сумата от ********** евро.

„фирма” ООД има задължение и към други свои кредитори.

В производството съдът е назначил съдебно – счетоводна експертиза и допълнителна такава. Експертизите са изпълнена от вещото лице Г. С.. Приети са от съда и страните в производството като пълни и обективни. По молба на дружеството длъжник са изготвени основна и допълнителна оценъчни експертизи. Те също са приети от съда и страните в производството. Изследвано е финансовото състояние на дружеството за периода 2008 – 2012 година.

От изготвените експертизи би могло да се направят следните изводи:

Към 31.12.2012 година „фирма” ООД има изискуеми но непогасени задължения към кредиторите си в размер на ********** лева.

Дружеството разполага с краткосрочни активи в размер на ********* лева и парични средства в размер на ******* лева.

За периода от 2008 г. до 2012 г.  пасивите на дружеството нарастват от ******* лева на ********** лева.

Коефициента на финансова автономност на дружеството през 2008 г. е 0.0234 а за периода 2009 – 2012 г. е недопустимо изчисление, а на финансова задлъжнялост – през целия период от 2008 г. – 2012 г. е недопустимо изчисление.

Финансовите показатели на „фирма” ООД са определени от експертизата, както следва:

а/обща ликвидност – 2008 г. – 0.0828; 2009 г. – 0.1197; 2010 г. – 0.1214; 2011 г. – 0.1062; 2012 г. – 0.0918.

б/бърза - 2008 г. – 0.0812; 2009 г. – 0.0780; 2010 г. – 0.0931; 2011 г. – 0.0896; 2012 г. – 0.08910.

 в/незабавна и абсолютна ликвидност – 2008 г. – 0.0812; 2009 г. – 0.0780; 2010 г. – 0.0931; 2011 г. – 0.0896; 2012 г. – 0.0810.

Собственият капитал на дружеството през изследвания в експертизата период варира както следва: 2008 г. – ********** лв.; 2009 г. – ********** лв.; 2010 г. – ********** лв.; 2011 г. – ********** лв.; 2012 г. – ********** лв.

Експертизата сочи и показателите за ефективност на дружеството към 31.12.2012 година.

         Горната фактическа обстановка се доказва от събраните по делото доказателства изцяло и без противоречия.

С оглед на така установеното съдът счита, че молбата за откриване на производство по несъстоятелност е основателна и следва да се уважи. В ходът на производството са събрани доказателства, че дружеството длъжник има задължения, които не би могло да погаси. Това е така, тъй като то не притежава достатъчно наличности, с които да покрие задълженията към кредиторите си. Експертизата установява, че всички задължения на дружеството надвишават активите му. Финансовите показатели на дружеството говорят за рязко влошаващо се състояние на дружеството в края на 2008 година.  

Така изложеното дава основание на съда да приеме, че следва да бъде постановено решение в условията на чл. 630 от ТЗ, като  бъде открито на производство по несъстоятелност на търговеца. „фирма” ООД не би могло да изпълни задълженията си сключени от него търговски сделки

         Така изложеното дава основание на съда да обяви неплатежоспособността на дружеството длъжник.

Следва за начална дата на неплатежоспособността да се определи – 16.11.2008 година. Към тази дата е установено спиране на плащанията от страна на дружеството длъжник, към молителя - „Хета Асет Резолюшън България” ООД  и от тогава е установена невъзможността на длъжника да погасява задълженията си. През 2009 година показателите на „фирма” ООД за финансова автономност и задлъжнялост са недопустими задължения. Към този момент са налице всички предпоставки характеризиращи дружеството като неплатежоспособно. Съдът не споделя тезата на „Интернешънъл Асет Банк” АД, че дружеството е изпаднало в състояние на неплатежоспособност  от момента на подаване на молбата и като присъединен кредитор. Финансовите показатели на дружеството сочат за настъпила далеч преди подаване на молбата от банката неплатежоспособност 

Следва да се допуснат обезпечителни мерки, чрез налагане на общ запор и възбрана върху имуществото на длъжника.

Съдът намира, че следва да се назначи временен синдик на дружеството длъжник. За такъв съдът определя А. Б. Тошев. На временният синдик следва да се даде възможност в тридневен срок за представи в съда съгласие за назначаването си, както и декларация по реда на чл. 656 от ТЗ. Възнаграждението на временният синдик следва да се определи в размер на ***** лв. месечно.

Следва да се насрочи и първо събрание на кредиторите на дружеството. То следва да се проведе на 26 януари 2016 г. от 12.00 часа в залата на Кюстендилски окръжен съд.

Съдът счита, че „фирма” ООД следва да заплати на „Хета Асет Резолюшън България” ООД сторените в производството разноски в размер на ***** лева.

 

Водим от горното съдът

 

        Р    Е    Ш    И   :

 

         ОБЯВЯВА НЕПЛАТЕЖОСПОСОБНОСТТА на „фирма” ООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление област С. /*******/ о. С. С. **** район „*******” ********** № ***.  

ОПРЕДЕЛЯ ЗА НАЧАЛНА ДАТА на неатежоспособността на „фирма” ООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление област С. /*******/ о. С. С. **** район „*******” ********** № *** – ***октомври  2008 година.

ОТКРИВА ПРОИЗВОДСТВО ПО НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ на „фирма” ООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление област С. /*******/ о. С. С. **** район „*******” ********** № ***.

         НАЗНАЧАВА ВРЕМЕНЕН СИНДИК на „фирма” ООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление област С. /*******/ о. С. С. **** район „*******” ********** № ****- А. Б. Тошев, със съдебен адрес *** тел. ************* е.mail –****.** с месечно възнаграждение в размер на ***** лева.

НАЛАГА общи възбрана и запор върху имуществото на „фирма” ООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление о. С. /*******/ о. С. С. **** район „*******” ********** № ***.

ОПРЕДЕЛЯ ДАТА ЗА ПЪРВО СЪБРАНИЕ НА КРЕДИТОРИТЕ  на „фирма” ООД ЕИК **********със седалище и адрес на управление о. С. /*******/ община С. град С. **** район „*******” ********** № *** – 26 януари 2016 година от 12.00 часа в залата на Кюстендилски окръжен съд, при дневен ред по чл. 672 ал. 1 от ТЗ.

ОСЪЖДА „фирма” ООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление област С./*******/ община С. град С. **** район „*******” ********** № *** да заплати на „Хета Асет Резолюшън България” ООД с предишно наименование „фирма с ЕИК ** със седалище и адрес на управление гр. С. ж. к. „*********** бл.*** вх.** сумата от****** лева разноски по делото.

         Решението следва да се впише в Търговски регистър при Агенцията по вписванията по партидата на     „фирма” ООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление област С. /*******/ община С. град С. **** район „******” ********** № ***.

         Решението подлежи на незабавно изпълнение.

Решението подлежи на обжалване в седмодневен срок от вписването му в Търговския регистър при Агенцията по вписванията пред Софийския апелативен съд.

                                     Окръжен съдия: