№ 120
гр. Пазарджик , 07.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на седми юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
като разгледа докладваното от Димитър П. Бозаджиев Въззивно частно
гражданско дело № 20215200500438 по описа за 2021 година
Производството е по реда на с чл.274 и сл. от ГПК.
Образувано е по жалба от Ф. АХМ. Д., чрез пълномощника й адв.Ф.Ф.
против Определение №260239 от 13.04.2021г., постановено по гр.дело
№604/2019г. по описа на РС- Велинград.
Твърди се, че обжалваното определение е неправилно и
незаконосъобразно.
В тази насока са изложени подробни съображения.
Искането е да се отмени обжалваното определение, като се постанови
продължаване на съдопроизводствените действия.
В срок от другата страна в процеса- С. АХМ. Т., АТ. АХМ. Т., С. Х. Б.,
ЯВ. Р. ДЮК. и Р. Й. ДЮК. е постъпил писмен отговор. В същият е изложено
становище в жалба е неоснователна и като такава следва да е остави без
уважение.
Искането е да се потвърди обжалваното определение на
първоинстанционния съд.
Пазарджишкият окръжен съд намира, че частната жалба е
1
процесуално допустима, тъй като е подадена от легитимирана страна, в
срока по чл.275, ал.1 ГПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
За да се произнесе по същество на жалбата, съдът прецени данните
по делото и намира за установено от фактическа страна следното:
Производството по гр.д.№604/2019г. по описа на РС- Велинград е
образувано, след като с Определение №470/03.06.2019г. на РС- В.
производството по гр.д.№555/2019г. по предявените от Ф. АХМ. Д. против С.
АХМ. Т., АТ. АХМ. Т., С. Х. Б., АК. С. Т., ИСМ. С. Т., С. Х. Б., К.С. Б.а, ЯВ.
Р. ДЮК. и Р. Й. ДЮК. обективно съединени искове с правно основание чл.26,
ал.1 и ал.2 от ЗЗД за прогласяване на нищожност на Договор за покупко-
продажба с Нотариален акт №3, том І, рег.№44, н.д.№3 от 18.01.2017г. на
Нотариус Е.Ч. и Договор за покупко- продажба с Нотариален акт №32, том І,
рег.№565, н.д.№32 от 05.02.2018г., на Нотариус М.Р. и чл.34 от ЗН за делба на
същия имот е разделено. Предметът на производството по гр.д.№604/2019г.
по описа на РС- Велинград на практика са исковете за прогласяване на
нищожност на процесните два договора за прехвърляне на недвижимия имот.
Видно от протоколно определение от 24.09.2020г., производството по
делото е спряно, на основание чл.229, ал.1 т.2 от ГПК, поради смъртта на
ответницата К.С. Б.а. Указано е на ищцата в 6- месечен срок да посочи
правоприемниците на ответницата К.С. Б.а и адресите им или да вземе мерки
за назначаване на управител на незаетото наследство по реда на чл.48 от ГПК.
Предупредена е ищцата, че неизпълнение на указанията, производството ще
бъде прекратено. В съдебното заседание по което е постановено спиране на
производството, ищцата и нейния пълномощник- адв.Ф.а са присъствували
лично и са уведомени за постановеното протоколно определение.
Визирано е преди постановяване на това определение, че следва да се
издаде на ищцата необходимото удостоверение за снабдяване с данни за
правоприемници на починалата ответница.
Видно от Молба от адв.Ф.Ф. с вх.№261664/22.03.2021г. се установява,
че е посочено от последния, че към дата 19.03.2021г. по гр.д.№604/2019г. по
описа на РС- Велинград няма издадени съдебни удостоверения. Поискано е
на основание чл.63, ал.1 от ГПК, да бъде удължен шестмесечния срок, за
2
който делото е спряно. Поискано е нужните удостоверения да му бъдат
изпратени в електронен формат на посочен имейл.
Видно от Удостоверение от 23.03.2021г. се установява, че адв.Ф. е
издадено удостоверение, с което същия да се снабди от Община С., с
удостоверение за наследници на К.С. Б.а, което да бъде приложено по гр.д.
№604/2019г.
Съгласно резолюция на съда от 23.03.2021г. издаденото по- горе
съдебно удостоверение е изпратено по имейл на адв.Ф..
Видно от Разпореждане №260434/23.03.2021г., в производство по реда
на чл.63 от ГПК е оставено без уважение искането за продължаване на срока
по чл.229, ал.1, т.2 от ГПК по гр.д.№604/2019г. по описа на РС- Велинград.
От Молба с вх.№261960/05.04.2021г. подадена от адв.Ф.а се установява,
че в изпълнение на дадените от съда указания се представя и се моли да се
приеме удостоверение за наследници на починалия ответник К.С. Б.а.
Видно от Определение №260239/13.04.2021г., на основание чл.230, ал.2,
изр.2 от ГПК е прекратено производството по гр.д.№604/2019г.
При така установените факти съдът намира следното от правна
страна следното:
Подадената частна жалба е допустима, като по съществото си е
неоснователна.
В конкретният казус, първоинстанционния съд е приел, че подадената
молба с искане за възобновяване на делото и конституиране на наследниците
на К.С. Б.а, ведно с представеното към нея удостоверение за наследниците й е
постъпила на 05.04.2021г., т.е. извън предвидения в чл.230, ал.2 от ГПК
шестмесечен преклузивен срок
В настоящият казус, въззивният съд няма основание да не приеме
съображенията на първоинстанционният съд да върне молбата и да прекрати
образуваното пред него производство.
В тази насока следва да посочи, че разпоредбата на чл.230, ал.2 от ГПК
3
е категорична, че при смърт на ответника ищецът е длъжен в шестмесечен
срок от съобщението да посочи неговите правоприемници и адресите им или
да вземе мерки за назначаване на управител на незаетото наследство или
призоваване на наследниците по реда на чл.48 от ГПК. При неизпълнение на
това задължение делото се прекратява.
В конкретният казус, указанията дадени от съда в протоколното му
определение от 24.09.2021г. са ясни и е следвало да бъдат изпълнени в срок
до 24.09.2021г. В този срок не са представени доказателства в изпълнение на
дадените указания.
Постъпила е Молба на 05.04.2021г. от процесуалния представител на
ищцата, но това е реализирано след изтичане на шестмесечния преклузивен
срок. Действително искано е удължаване на срока преди изтичане на този
срок, на основание чл.63 от ГПК, но районния съд е оставил същото без
уважение с постановеното от него разпореждане от 23.03.2021г. под
№260434. За последното следва да се посочи, че то не подлежи на
инстанционен контрол, като правилността на същото се проверява при
обжалване на акта, с който се прегражда развитието на делото- определението
за прекратяване на производството, поради неотстраняване в срок на
нередовността. В този смисъл са Определение №425/21.06.2010г., по ч.т.д.
№441/2010г. на ВКС, ІІ т.о. и Определение №482 от 10.08.2009г. по ч.гр.д.
№353/2009г. на ВКС.
В този аспект следва да се визира, че не са били налице основанията за
удължаване на срока, на основание чл.63 от ГПК поради наличие на
уважителни причини. Такива до изтичане на определение шестмесечен срок
не се установяват. Да се приеме, че неиздаването на съдебно удостоверение
от съда и съответно невнасянето на държавна такса за издаването на
последното определено не могат да се приемат за уважителни причини.
Налице е явно бездействие от страна на ищцата, въпреки дадените й указания.
Последните са ясни и категорични, че в 6-месечен срок следва да посочи
правоприемниците на К.С. Б.а и адресите им или да вземе мерки за
назначаване на управител на незаетото наследство по реда на чл.48 от ГПК.
Страната изрично е предупредена, че при неизпълнение на указанията,
производството по делото ще бъде прекратено.
4
На практика има издадено удостоверение за снабдяване с друго такова
от Община С. от 23.04.2021г., което е изпратено до пълномощника на ищцата
на електронния му адрес и последния е имал възможността да се изпълни
указанията в срок, но на практика до 24.04.2021г. в съда не са постъпили
документи в изпълнение на последните.
След като е налице неизпълнение на указанията в дадения срок и не са
налице уважителни причини за това, то няма основание да се приемат
възраженията на жалбоподателя в насока, че поведението на съда е укоримо и
че указанията на същия са дадени към съдебната администрация.
При така изложените съображения, настоящият състав на въззивния съд
намира, че определението на РС- Велинград е правилно и законосъобразно и
като такова следва да се потвърди, а подадената жалба, като неоснователна се
остави без уважение.
Водим от изложеното, Пазарджишки окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение №260239/13.04.2021г., постановено по
гр.д.№604/2021 по описа на РС- В. с което е прекратено производството по
гр.д.№604/2019г. по описа на РС- Велинград.
Определението може да бъде обжалвано пред Върховния касационен
съд на Република България при условията на чл.280, ал.1 ГПК, в
едноседмичен срок от връчването на препис на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5