ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 825
гр. Перник, 15.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в закрито заседание на петнадесети октомври, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:РОМАН Т. НИКОЛОВ
АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-
АЛЕКСОВА
като разгледа докладваното от АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВА-АЛЕКСОВА
Въззивно гражданско дело № 20211700500324 по описа за 2021 година
Производството е по реда на Глава двадесета „ВЪЗЗИВНО ОБЖАЛВАНЕ”, чл.
258 и сл. от ГПК, образувано по въззивна жалба, подадена
ОТ: Л. И. С., с адрес: ***, ЕГН:**********,
ЧРЕЗ адв. Б. В., от АК П.
със съдебен адрес: ***
ПРОТИВ: РЕШЕНИЕ № 671 / 25.03.2020г. по
гр.д.№ 3443 / 2018 г. по описа на РС Перник
С жалбата първоинстанционното решение се оспорва в частта, с която е отхвърлена
предявената от жалбоподателя претенция по сметки за заплащане на съответни на дяловете
в съсобствеността части от сумата в размер на 19125лв., представляваща заявена претенция
за вложени СМР-та и сумата в размер на 7100лв. – вложен труд, представляващи обща
стойност на извършени подобрения в делбения имот, както и в частта, с която е осъден
жалбоподателят да заплати на Н. И. Г. направените по делото разноски и е осъден да
заплати в полза на бюджета на съдебната власт сумата от 2733,22 лв., представляваща
държавна такса.
В останалата си необжалвана част първоинстанционно решение, е влязло в сила и
неподлежи на въззивен контрол.
Жалбоподателят счита решението в обжалваните му части за неправилно и
незаконосъобразно, постановено при нарушение на процесуалните правила и материалния
закон, както и необосновано, поради което моли да бъде отменено в обжалваните му части и
да бъде постановено ново, с което да бъде уважен искът по чл.346 ГПК, като бъдат
1
съразмерно определени дължимите по стойност дялове на съделителите и дължимите се за
това разноски между страните и за държавни такси.
Според жалбоподателя съдът не е възприел правилно фактическата обстановка по
делото и не преценил правилно и задълбочено събраните по делото доказателства, нито
доводите на страните, като погрешно приел, че приложима била разпоредбата на чл. 12, ал. 2
от ЗН. Необосновано районният съд квалифицирал състава на исковата претенция като
такава по реда на чл. 12, ал. 2 от ЗН, игнорирайки събраните доказателства за извършен
ремонт от страна на жалбоподателя и то след смъртта на наследодателя, възприемайки
изцяло твърденията на ищцовите свидетели и игнорирайки показанията на разпитания
свидетел на ответника.
Жалбоподателят посочва, че изводът на съда, че наличието на два договора за
кредит, изтеглени приживе от наследодателя на въззиваемата, които били достатъчни да
докажат извършването на ремонта от последния, не бил съобразен със събраните
доказателства, а се базирал на предположения, което било недопустимо.
Районният съдът бил възприел показанията на първия свидетел, който като съпруг
на ищцата, имал обоснован интерес съпругата му да спечели делото, същите не били
достоверни и дадени от първо лице, доколкото само копирали в обратен смисъл изложеното
в молбата на ответника, с цел да подкрепят лъжливите твърдения и оспорвания на ищцата
по отношение на извършените ремонтни работи, поради което и районният съд следвало да
ги игнорира напълно.
Жалбоподателят счита за неправилни и необосновани изводите на съда, че
подобренията в делбения имот били извършени приживе на наследодателя и то с негови
средства и че наследникът е овъзмезден по друг начин – чрез завещание в негова полза и не
му се дължало овъзмездяване по реда на чл. 12, ал. 2 от ЗН, какъвто бил процесният случай.
В законноустановения двуседмичен срок по чл. 263, ал. 1 от ГПК насрещната на
въззивна жалба страна е подала отговор. Оспорва подадената въззивна жалба, моли да бъде
оставена без уважение, като неоснователна и да бъде потвърденo обжалваното решение,
като бъдат присъдени направените в настоящото производство разноски. При подробно
изложени съображения по съществото на спора, счита, че съдът е изложил подробни мотиви
относно събрания доказателствен материал по делото, направил е преценка на доказателства
в тяхната съвкупност и е достигнал до правно обоснования извод, че подобренията в
делбения имот са направени от наследодателя, с негови средства, поради което исковете за
тях са неоснователни, като дори и тези подобрения да са направени от ответника, то той е
бил възнаграден чрез завещание в негова полза, поради което искът по чл. 12, ал. 2 от ЗН
също би бил неоснователен. Съдът правилно бил дал вяра на свидетелските показания на Г.
Г., тъй като напълно кореспондирали с представените по делото писмени доказателства, а
показанията на водения от ответника свидетел от своя страна противоречали на твърденията
в иска на жалбоподателя.
Пернишкият окръжен съд, след като прецени направените с жалбата рег.№
138/10.07.2019г. оплаквания, намира, че същата в подадената въззивна жалба е направено
искане и за изменение на решението в частта за разноските, С оглед изложеното, че
неправилно е определено и заплащане от ответника разноски по делото.
Произнасянето на съда по разноските не е част от произнасянето по съществото на
спора и затова тази част от съдебния акт има характер на определение. За разлика от
отменения чл. 70 от ГПК /отм./, предвиждаща самостоятелно обжалване на решението,
респективно определението в частта за разноските, ако не се обжалва съдебният акт по
същество, действащият към настоящия момент такъв в сила от 01.03.2008 г., не предвижда
възможност решението да бъде обжалвано само в частта за разноските. Страната, която е
недоволна от решението само в тази му част следва да се възползва от предвидената в чл.248
2
от ГПК процедура , при която искането се отправя до съда, постановил обжалвания акт.
Едва след неговото произнасяне, ако постановеното определение подлежи на обжалване,
същото може да бъде атакувано пред по-горния съд.
Предвид изложеното, делото следва да бъде върнато на първоинстанционния съд за
произнасяне по реда на чл. 248 от ГПК по жалба подадена от Л. И. С., с адрес: ***,
ЕГН:**********, чрез адв. Б. В., от АК П. със съдебен адрес: *** против: решение № 671 /
25.03.2020г. по гр.д.№ 3443 / 2018 г. по описа на РС Перник, след което делото да бъде
върнато на ОС Перник за произнасяне по подадената въззивна жалба.
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по възз.гр. дело № 324 / 2021 г. по описа на
Пернишкия окръжен съд.
ВРЪЩА делото на Пернишки районен съд за администриране на подадената частна
жалба рег. № 35200 / 05.12.2019 г. против Определението от 19.11.2019 г. постановено по
ч.г.р.д №3566 / 2019г. по описа на Районен съд -Перник и от Л. И. С., с адрес: ***,
ЕГН:**********, чрез адв. Б. В., от АК П. със съдебен адрес: *** против: решение № 671 /
25.03.2020г. по гр.д.№ 3443 / 2018 г. по описа на РС Перник за произнасяне по отношение
на искането за изменение на решението в частта за разноски.
След изпълнение на процедурата по администриране, делото да бъде върнато на
Пернишкия окръжен съд за произнасяне по подадената въззивна жалба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3