№ 553
гр. Варна , 16.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на
седемнадесети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Лазар К. Василев
при участието на секретаря Нина И. Иванова
като разгледа докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно гражданско дело
№ 20213100500032 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК и е образувано по
въззивна жалба, депозирана от „Eлектроразпределение Север” АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, Варна Тауърс – Г,
бул. „Владислав Варненчик“ № 258, действащ чрез адв. М.Л., срещу Решение
№ 261237/16.11.2020 г., постановено по гр.д. № 3827/2020 г. по описа на ВРС,
39-ти състав, с което на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е прието за
установено, че Д. Г. А., ЕГН **********, адрес: гр. Варна, ул. „***“ № *, ет.*,
ап.*, не дължи на „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Варна, Варна Тауърс-Г, бул. „Владислав
Варненчик“ № 258 сумата от 1 777,21 лв., претендирана като цена на
консумирана ел. енергия за периода от 06.02.2016г. до 07.06.2019г. в обект на
потребление, находящ се в гр. Варна, ул. „****“ №*, ап.*, отчитан по
абонатен номер ********** и клиентски номер **********, за която сума
ответното дружество е издало фактура № **********/08.08.2019г., на
основание чл.124, ал.1 ГПК.
Във въззивната жалба се навеждат доводи, за това че атакуваният
съдебен акт е постановен в нарушение на материалния и процесуален закон.
1
Излага се, че са налице основание за начисляване на допълнително
количество енергия, доколкото при извършена по установен ред техническа
проверка е констатирано неправомерно неотчитане по визуализираните
регистри на реално доставено и потребено количество енергия. Твърди, че са
налице основанията по чл.55 ПИКЕЕ и във връзка и с чл.183 ЗЗД се дължи
заплащането на стойността на доставената и потребена еленергия. Моли за
отмяна на решението и отхвърляне на предявения установителен иск.
Претендират се и разноски.
В срока по чл. 263 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба
от въззиваемата страна Д. Г. А., чрез адв.С., с който жалбата се оспорва.
Претендират се разноски.
По предмета на така предявения иск с правно основание чл.124
ал.1 ГПК се излагат следните твърдения от страните:
Ищецът излага в исковата молба, че е потребител на еленергия за
обект на потребление, находящ се в гр. Варна, ул. „****“ №*, ап.*, отчитан
по абонатен номер ********** и клиентски номер **********. Посочва, че
бил уведомен, че служители на „Електроразпределение Север“ АД в негово
отсъствие на 07.06.2019г. извършили проверка в горепосочения обект, за
която били съставени съответни документи. Въз основа на така извършената
проверка била начислена процесната сума, дължимостта на която ищецът
оспорва. Ищецът твърди, че не е ползвал начислената енергия. Оспорва
начина и методиката, по които е начислена сумата. Намира, че не е спазен
редът за извършване на проверката на средството за техническо измерване.
Посочва, че електромерът е собственост на електропреносното предприятие,
поради което последното следва да носи отговорност за неговата изправност.
Счита, че за да се извърши корекция на количеството потребена електрическа
енергия, следва да се установи неправомерно въздействие върху електромера,
осъществено от страна на потребителя и твърди, че такова не е налице в
случая. Оспорва служебно начисленото количество електроенергия да е
реално доставено. Оспорва констатациите в протокола от 07.06.2019, тъй като
е частен свидетелстващ документ, който не обвързва ищеца. Счита, че
2
наличието на невидими регистри прави СТИ негодно и нарушава правото на
потребителя да бъде информиран за консумираната от него ел. енергия.
Наред с това счита, че неправилно е изчислена стойността на коригираното
количество ел. енергия. Моли да бъде прието за установено в отношенията
между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от 1 777,21 лева,
представляваща начислена в резултат на извършена корекция на сметката на
потребителя стойност на електроенергия за периода от 06.02.2016г. до
07.06.2019г. в обект на потребление, находящ се в гр. Варна, ул. „****“ №*,
ап.*, отчитан по абонатен номер ********** и клиентски номер **********,
за която сума ответното дружество е издало фактура №
**********/08.08.2019г., на основание чл.124, ал.1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба
от „Електроразпределение Север“ АД. Ответникът оспорва предявения иск
като неоснователен. Поддържа, че е налице основание за възникване на
процесното вземане за потребена електроенергия. Посочва, че в ПИКЕЕ не се
съдържа изискване абонатът да присъства при извършване на проверката.
Заявява, че е спазен редът за извършването , като наред със служителите на
дружеството е присъствал и един свидетел. Счита, че не е необходимо
неправомерното въздействие върху схемата на измерване да е пряк резултат
от поведение на потребителя, за да бъде ангажирана отговорността му. Тъй
като отчитането по скрит регистър е в резултат на неправомерно софтуерно
вмешателство, намира, че дружеството е изпълнило задълженията си, като е
осигурило на потребителя възможност за достъп до показанията на видимите
регистри. Поддържа, че е налице правно основание за корекцията, като се
позовава на действащите към момента на извършване на проверката ПИКЕЕ,
издадени от КЕВР, обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. и конкретно – на чл. 55, ал.
1 ПИКЕЕ, която предвижда операторът на съответната мрежа служебно да
начислява количеството електрическа енергия в невизуализиран регистър,
измерено след монтажа на средството за търговско измерване.
Ответникът твърди, че между страните е налице облигационно
правоотношение по договор за пренос и достъп на електрическа енергия през
електроразпределителните мрежи на „Електроразпределение Север“ АД, като
ответното дружество изпълнява задълженията си добросъвестно и точно.
Посочва, че на 07.06.2019 г. е извършена техническа проверка в обекта на
3
ищеца. Съгласно констативен протокол от извършена експертиза в БИМ, ГД
„Мерки и измервателни уреди“, РО-Русе, е осъществена намеса в тарифната
схема на електромера – в регистър 1.8.3 на електромера има показания за
потребена електроенергия, която не е визуализирана на дисплея, не е отчетена
и заплатена от абоната. На тази основа „Електроразпределение Север“ АД е
съставило становище за начисляване на електрическа енергия, което отразява
точното количество неотчетена електрическа енергия след прочитане на
регистър 1.8.3. Ответното дружество заявява, че процесната сума се дължи на
основание чл. 55 ПИКЕЕ, като с процесната фактура е определена цената на
реално консумираната електрическа енергия, натрупана в скрития регистър. В
условията на евентуалност се позовава на чл. 183 ЗЗД.
Моли предявеният иск да бъде отхвърлен и претендира сторените по
делото разноски.
ВОС като съобрази становищата на страните и събраните по делото
доказателства намира за установено от фактическа страна следното:
Няма спор между страните в производството, че ищецът има качеството
потребител на еленергия за обект, находящ се в гр. Варна, ул. „****“ №*,
ап.*, отчитан по абонатен номер ********** и клиентски номер **********,
както и че между него и електроразпределителното дружество е възникнало
облигационно правоотношение по повод достъпа и преноса на
електроенергия през електроразпределителните мрежи на ответното
дружество до процесния обект на потребление. Безспорно е, че процесната
сума е начислена като корекция на сметката на ищеца.
От съдържанието на представения по делото Констативен протокол е
видно, че на 07.06.2019г. служители на „Eлектроразпределение Север” АД са
извършили проверка на електромер с фабричен № 1114011566107677,
абонатен № ********** и е съставен протокол № 1105664, подписан от
служителите, извършили проверката и свидетел. В протокола е отразено, че
електромерът е демонтиран от служителите на дружеството, съхранен е в
индивидуална опаковка, пломбиран с пломба 483895 и е подменен с нов. В
4
протокола не е посочена причината за извършената подмяна на СТИ.
Ищецът е уведомен за извършената проверка, резултатите от същата и
за допълнително начисленото количество ел. енергия с писмо с изх. №
54444/08.08.2019г. /л.47/.
Приобщен към доказателствения материал по делото е и протокол от
05.02.2016г., от който е видно, че горният електромер с фабричен №
1114011566107677 е монтиран на 05.02.2016г. с нулеви показания по нощна и
дневна тарифа. Показания по регистър 1.8.3 не са посочени. Няма такива и по
нулевия регистър.
По делото е представен констативен протокол № 1479/29.07.2019г., от
метрологична експертиза на средство за измерване, в който е посочено, че
електромерът е предаден за експертиза в запечатан найлонов плик,
пломбиран с пломба № 483895, придружен с коментирания констативен
протокол, с показания на тарифите: дневна – 003120.4 кВтч и нощна –
001896.2 кВтч. Посочено е, че при софтуерно четене е установена външна
намеса в тарифната схема на електромера, като е налице преминала
ел.енергия в тарифа 1.8.3 – 010317.483 кВтч, която не е визуализирана на
дисплея. Посочено още е, че електромерът съответства на метрологичните
характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерването на
електрическа енергия. Електромерът не съответства на технически
характеристики.
Съставено е Становище за начисляване на електрическа енергия от
07.08.2019г. в размер на 10317 кВтч за периода от 06.02.2016г. до
07.06.2019г., в което е посочено, че корекцията е извършена на основание чл.
55 ПИКЕЕ.
Въз основа на цитираното становище е издадена фактура №
**********/08.08.2019г. за сумата 1 777,21 лева.
Съгласно заключението на вещото лице по допуснатата съдебно-
техническа експертиза, в случая при проверката е констатирана неотчетена
енергия, записана в регистър 1.8.3. Показанието, записано в регистър 1.8.3, не
е фактурирано и не е остойностено, но е реално потребено и доставено.
Наличието на показания в регистъра 1.8.3 означава, че е налице неправомерно
5
вмешателство в програмата за параметризация на процесния електромер.
Схемата на свързване на електромера не е променена. Електромерът е в класа
на точност и в метрологична годност. Показанието, записано в регистър 1.8.3,
не фигурира в редовния отчет, тъй като показанията в този регистър не се
визуализират на дисплея – налице е вмешателство в параметризацията на
СТИ. Допълнително начисленото количество ел.енергия не е от редовен
отчет, не е изчислено по методика за корекция на сметка.
От свидетелските показания на разпитания по инициатива на ответното
дружество свидетел Ж. Я. (един от служителите на „Електроразпределение
Север“ АД, извършили техническата проверка) се изяснява, че при
проверката са прочели с лаптоп тарифите на електромера, като констатирали
натрупано количество ел. енергия в невизуализиран регистър, което било
причината да демонтират СТИ.
Предвид така установеното от фактическа страна, съдът прави
следните правни изводи:
Не е спорно в отношенията между страните, видно от изложеното в
исковата молба и в отговора, че страните са обвързани от валидно
облигационно правоотношение по силата на сключения между ищеца и
ответното дружество договор за осигуряване достъп и пренос на
електрическа енергия ниско напрежение за битови нужди при общи
условия.
Чл. 83 ал. 1 т. 6 от ЗЕ в редакцията си от 08.05.2018г. предвижда
възможността за извършване на корекция за потребена електрическа енергия
в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на
свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или
устройства по чл. 120 ал. 3 от ЗЕ, но при спазване на определени правила,
чието приемане е от компетенцията на КЕВР /чл. 83 ал. 2 ЗЕ/. Или правото на
ответника да изчислява и коригира пренесената ел. енергия е обусловено от
установяване на неправомерно въздействие върху средството за търговско
6
измерване и неправомерно присъединяване към електропреносната мрежа.
Съобразно изготвените констативен протокол и заключението на вещото
лице, по несъмнен начин се налага извод, че в случая не се касае за
неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа или
промяна в схемата на свързване на СТИ, довело до отклоняване на отчитаната
ел. енергия. Причината за установената липса на отчитане е резултат от
неправомерна софтуерна намеса в програмата за тарифиране на електромера,
който при монтаж е настроен да отчита консумираното количество ел.
енергия само по две тарифи.
Служебното начисляване на допълнителни количества електрическа
енергия по партидата на въззивника е извършено по реда на обнародваните в
ДВ бр. 35/30.04.2019 г. Правила за измерване на количеството електрическа
енергия, в сила от 04.05.2019 г. Правилата /ПИКЕЕ/ са издадени от
Председателя на КЕВР /приети с Решение на КЕВР по т. 1 от Протокол №
67/24.04.2019 г./ в съответствие с предвиденото в чл. 83 ал. 1 т. 6 вр. ал. 2 от
ЗЕ, а именно – че устройството и експлоатацията на електроенергийната
система се осъществява и съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ, приемани
от КЕВР и регламентиращи принципите за установяване случаите на
неизмерена, неправилно измерена и/или неточно измерена ел. енергия, и
съгласно правомощията на КЕВР, установени в чл. 21 ал. 1 т. 3 от ЗЕ вр. чл. 2
ал. 1 от ЗНА. Цитираните правила по правната си същност са подзаконов
нормативен акт, който е задължителен за страните. В тази връзка, посочените
разпоредби от ПИКЕЕ са приложими към настоящия спор, доколкото
техническата проверка в обекта на потребление е извършена на 07.06.2019 г. –
след влизане в сила на новите ПИКЕЕ /04.05.2019 г./
Доколкото изрично във връзка с преизчисляването на количеството
енергия при установяване на неизмерена, неправилно или неточно измерена
такава законът препраща към ПИКЕЕ, съставът приема, че е налице
предвидена компетентност на електроразпределителното дружество да
измерва и преизчислява количествата енергия, когато има измерена такава по
невизуализирания регистър. Няма спор, че електроразпределителното
дружество е собственик именно на електроразпределителната мрежа, по която
се осъществява преноса и доставката на енергия до крайни потребител.
Следователно и за първото възниква както задължението по чл.89 ЗЕ да
7
разпределя електрическата енергия, да отговаря за непрекъснатото й подаване
и за измерването на преминаващата по мрежата електрическа енергия, така и
правото, предвидено в чл.55 и 56 ПИКЕЕ да преизчислява допълнително
количество енергия.
Цитираната норма на чл. 55 ал.1 ПИКЕЕ предвижда, че в случаите, в
които се установи, че са налице измерени количества електрическа енергия в
невизуализирани регистри на средството за търговско измерване, операторът
на съответната мрежа начислява измереното след монтажа на средството за
търговско измерване количество електрическа енергия в тези регистри.
Съобразно цитираната норма доказателствената тежест е за ответника
да установи измерено в невизуализирания регистър количество енергия,
констатирано с изготвен по реда на чл.49 ПИКЕЕ протокол, което количество
е натрупано след монтажа на СТИ, както и извършена метрологична проверка
на СТИ, която установява също горния факт.
В настоящия казус, дружеството-оператор в съответствие с разпоредбата
на чл. 49 ал. 3 от ПИККЕ е съставил констативен протокол, обективиращ
резултата от извършената проверка на 07.06.2019 г., доколкото същият е
подписан от двама служители на търговското дружество и от един свидетел.
Изпълнена е и хипотезата на ал. 4 от цитираната разпоредба, като препис от
протокола е изпратен на адреса на потребление.
Видно от констативния протокол, електромерът е демонтиран и
пломбиран, като е изпратен в БИМ за метрологичен контрол. Срокът по ал.5
от чл.49 ПИКЕЕ е спазен. В резултат на проверката е съставен констативен
протокол № 1479/29.07.2019 г. по описа на БИМ-Русе.
По изложените по–горе съображения съставът приема, че
констативният протокол е редовен от външна страна.
Както вече се коментира, предпоставката за преизчисляване на
количествата енергия, доставени на абоната, е установяването посредством
констативния протокол, както и този за метрологична проверка, че е налице
измерено количество в невизуализирания регистър след монтажа на СТИ.
Тълкуването на сочената разпоредба, макар и неясно формулирана, налага
извода, че количеството енергия следва да е натрупано след монтажа на СТИ
8
на обекта на потребление. Тълкуване в обратния смисъл би довело до
неоснователно разместване на имуществени блага, доколкото следващ
потребител би заплатил енергия, която не е потребил. Затова и следва да се
установи, че периодът, през който е натрупано измереното количество
енергия в невизуализирания регистър, е следхождащ монтажа на СТИ. В
настоящото производство това обстоятелство не се установи. Видно от
протокола за монтаж на процесното СТИ с фабричен номер 1114 0215 6610
7677 е, че същото е монтирано на обекта на 05.02.2016г. На протокола за
монтаж са отбелязани показанията на СТИ по двете тарифи – дневна и нощна.
Видно е, че същите са били с нулеви показатели. Показания по тарифи 1.8.3 и
1.8.4, както и на сумарния регистър не са отбелязани, като горното обаче не
обуславя извод, че такива не са били налични. Извод, че показанията по
тарифи 1.8.3 и 1.8.4 са били нулеви към 05.02.2019г. не може да бъде
направен и от заключението на вещото лице. Това е така, тъй като изводът на
вещото лице се основава не предположения и логически разсъждения, които
обаче не се установяват от изследвани конкретно за производството
доказателства. Вещото лице прави извод, че щом показанията по дневна и
нощна тарифа са нулеви, то очевидно СТИ е монтирано „като ново“ и
респективно и показанията по другите тарифи също са нулеви. Излага, че по
принцип е възможно показанията по останалите тарифи да не са нулеви, ако е
било налице софтуерна намеса още при монтажа, т.е. СТИ да е
манипулирано. Изключва горното обаче, тъй като приема, че СТИ е ново.
Горният извод – че електромерът е монтиран нов, не е подкрепен с никакви
аргументи, почиващи на писмени доказателства- например сертификат за
производство на СТИ, заводски настройки, протокол от метрологичната
проверка на СТИ от 2015г., с който да се установи, че същите съвпадат
изцяло с показанията при монтажа. Липсват и доказателства какъв е бил
сумарният регистър на СТИ към момента на монтажа, което би било индиция
за нулеви показатели и по скритите тарифи, предвид посоченото от вещото
лице, че СТИ е такъв тип, който отчита преминаващата по всички регистри
енергия в скрития регистър. Предвид това и остава вероятна възможността по
невизуализирания регистър също да е имало натрупано количество енергия.
Като се има предвид отговора на въпроса, даден от вещото лице в о.с.з., че е
възможно да има софтуерна манипулация по скритите регистри и преди
монтажа, ако СТИ не е било монтирано ново на обекта, съдът стига до извод,
9
че установяването на периода, през който е преминало през СТИ начисленото
количество енергия, не е установен по безспорен начин от ответното
дружество.
Като се съобрази гореизложеното, а именно установеното, че не може
да се направи категоричен извод кога е започнало отчитането по
невизуализираните регистри, както и в кой часови диапазон е ставало
преразпределението, съставът приема, че не се установява измереното в
невизуализирания регистър количество енергия да е преминало през СТИ
след монтажа му, респективно че е било реално потребено именно от ищеца.
Затова и предявените отрицателен установителен иск, че ищецът не дължи на
електроразпределителното дружество сумата от 1 777,21 лева,
представляваща начислена в резултат на извършена корекция на сметката на
потребителя стойност на електроенергия за периода от 06.02.2016г. до
07.06.2019г. в обект на потребление, находящ се в гр. Варна, ул. „****“ №*,
ап.*, отчитан по абонатен номер ********** и клиентски номер **********,
за която сума ответното дружество е издало фактура №
**********/08.08.2019г., е основателен и следва да бъде уважен.
Наведеното допълнително основание в отговора на исковата молба, че
ако не се установи наличието на основанието по чл.55 ПИКЕЕ, то е налице
приложение на нормата на чл.183 ЗЗД, съдът намира, че не се установи. В
случая не се твърди в отговора сключен между страните договор за продажба
на електрическа енергия. В отговора на исковата молба, ответното дружество
не се позовава на сключен такъв, нито твърди да е страна по него, за да
претендира плащане на цената по договора. Твърдението за наличие на
потребена, но незплатена енергия, преминала по собствената на
енергоразпределителното дружество мрежа, е такова за наличие на
отклонение от сключения между ищеца и „Енерго Про Продажби“ ЕАД
договор за продажба на еленергия, за което отклонение е предварително
уговорен способ за обезщетяване- а именно преизчисляване на измереното
количество електроенергия. Затова и възражението по чл.183 ЗЗД, че
заплащането се дължи като цена по договор за продажба енергия е
неоснователно, доколкото ответното дружество не твърди, а и не доказа да е
страна по такъв договор.
Възражението е неоснователно. Предявеният отрицателен иск следва да бъде
10
уважен. Решението на ВРС в горния смисъл следва да бъде потвърдено.
На осн. чл.78 ал.1 ГПК и предвид направеното искане въззивникът
следва да бъде осъден да заплати на въззиваемата страна направените пред
настоящата инстанция разноски в размер на 380 лв.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 261237/16.11.2020 г., постановено по
гр.д. № 3827/2020 г. по описа на ВРС, 39-ти състав.
ОСЪЖДА „Електроразпределение Север” АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” №
258, Варна Тауърс – Г, да заплати на Д. Г. А., ЕГН **********, адрес: гр.
Варна, ул. „***“ № *, ет.*, ап.*, сума в размер на 380 /триста и осемдесет
лева/, представляваща направени пред настоящата инстанция разноски за
заплатено адвокатско възнаграждение на осн. чл.78 ал.1 ГПК.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
11