РЕШЕНИЕ
град Ловеч, ..22 ноември
ЛОВЕШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, в закрито съдебно заседание на
двадесет и втори октомври две хиляди
и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛ ДАВИДОВ
ИВАНИЧКА КОНСТАНТИНОВА
При секретаря …………………………. като разгледа докладваното от съдия ДАВИДОВ Гр.д.№
606/2019 г., за да се произнесе,съобрази :
Производство по чл, 435, ал. 3 от ГПК.
Постъпила е жалба вх.№ 2563/26
септември 2019 година от ЕТ „ ВААС А.П.”,ЕИК
********* със седалище и адрес на управление град Ловеч,ул. „ А.П. „ №
1,представляван от А.К.П.,чрез адв.И.А. ***,със
съдебен адрес *** против изготвеното на 05.09.2019г. постановление за възлагане
на недвижим имот по изп. дело №20134310400298 по
описа на ДСИ при Районен съд-Ловеч, с което е възложен на „ЕВР"
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, район
Слатина, ул. „Лидице" №27, маг.7, представлявано
от управителя ИМИследния недвижим имот за сумата в
размер на 142 000лв. с ДДС, а именно:
ПИ с идентификатор 43952.4.161 по
кадастралната карта на гр. Ловеч с площ от
Сочи в жалбата, цитираното
постановление е незаконосъобразно и неправилно.,като изтъква следните мотиви -
изпълнителното производство е образувано в СИС при ЛРС и по делото са работили трима
различни съдебни изпълнители, което,според жалбоподателя се отразява на подхода
и начина на определяне на цената, при която ще се провежда всяка отделна
продан. Наблюдават се различия и при определянето на дължимия (за внасяне от
купувача) ДДС. Не на последно място при последният ДСИ се установяват и две
последователни ПП при еднаква първоначална цена в размер на 176166.90лв. от
15.11.2017г. до 15.12.2017г., съответно от 27.06.2017г. до 26.07.2018г.Развива
освен това оплаквания,че проданта не е била
Заявява, че върху имота никога не е
било поставяно обявление за публична продан. Въпреки отбелязването никога не е
извършвано залепване върху нито една от сградите, касаещо
която и да е от продажбите в т.ч. последната такава. Това обстоятелство лесно
може да бъде установено от разпит на свидетели - клиенти на търговеца, които са
посещавали производствената база през периода, през който е насрочена проданта.
Изтъква,че при определянето на
цената и насрочването на проданта не са спазени законовите изисквания за провеждане
на публична продан. Счита, че наддаването при публичната продан не е извършено
надлежно, като и че имотът не е възложен по най-високата продажна цена. Държавен съдебен изпълнител при
Районен съд-Ловеч не е извършил правилен опис на процесния имот, съблюдавайки
разпоредбата на чл.484 от ГПК. Оспорва разгласяването на публичната продан, тъй
като същата не е обявена на всички предвидени в разпоредбата на чл.487, ал.2 ГПК места.Моли,изготвеното на 05.09.2019г. постановление за възлагане на
недвижим имот по изп. дело №20134310400298 по описа
на ДСИ при Районен съд-Ловеч, с което е възложен на „ЕВР"
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, район
Слатина, ул. „Лидице" №27, маг.7, представлявано
от управителя ИМИследния недвижим имот за сумата в размер
на 142 000лв. с ДДС, а именно:
ПИ с идентификатор 43952.4.161
по кадастралната карта на гр. Ловеч с площ от
В законоустановения
срок не е постъпило възражение от взискателя по
делото „ Юробанка „ АД България.
В мотивите си Държавния съдебен
изпълнител Д Псочи аргументирано,че при провеждането
и разгласяването на публичната продан не са допуснати нарушения на материалния
и процесуалния закон.
От съвкупната преценка на вложените
по делото доказателства и становищата на жалбоподателя и ДСИ,чиито действия се
обжалват съдът приема за установено следното :
Изпълнителното дело е образувано
на 09.05.2013г. въз основа на молба вх.№ 1680/26.04.2013г. и представен
първообраз на изпълнителен лист от 05.02.2013г. по ЧГД № 210/2013г. на
ОС-Ловеч, по силата на който длъжникът А.К.П., ЕГН: **********, адрес: *** Иван
Александор № 2, действащ като ЕТ Ваас-А.П..
ЕИК: *********, адрес: ***. представлявано от А.К.П. е осъден да заплати по
първи изпълнителен лист (стр.12) 18 485.44 лева главница, ведно със законната
лихва от 01.02.201 Зг. до окончателно изплащане (законна лихва до обявяване на
купувач 23.08.2019г. в размер на 12 311,36 лева); 2 232,83 лева лихви; 100 лева
такси; 416,37 лева разноски за държавна такса и 789,82 лева адвокатско
възнаграждение на взискателя Юробаик
България АД. ЕИК: *********, чрез адвокатско дружество Малчев и Рътков, съдебен адрес:***, както и втори изпълнителен лист
(стр.204) по ЧГД 1171/2014 на Районен съд - Ловеч, с което ЕТ Ваас-А.П. солидарно с А.К.П. са осъдени да заплатят 180
759,26 лева главница; законна лихва от 16.07.2014г. до окончателно изплащане
(законна лихва до обявяване на купувач 23.08.2019г. в размер на 93 712,93
лева); 24 271,12 лева лихва; 15 758,44 лева лихва; 40 414,51 лева лихва; 963,59
лева такси; 5 243,34 лева разноски и 5 355 лева адвокатско възнаграждение,
както и разноски по изпълнението. Отделно от това е присъединено изпълнително
дело 20184310400178 между същите страни с предмет по изпълнителен лист от
05.07.2013г. по ЧГД 1138/2013 на Районен съд - Ловеч, с което длъжникът ЕТ Ваас - А.П., ЕИК: *********, адрес: *** и физическото лице А.К.П.,
ЕГН: **********, адрес: *** Иван Александър № 2 са осъдени солидарно да
заплатят 27 007,90 лева главница; законна лихва от 01.07.2013 до окончателно
изплащане; 2765,90 лева лихва; 2834,59 лева лихва; 345,11 лева такси; 659,07
лева разноски и 900,11 лева ад в. възнаграждение
На осн. чл.79 ГПК ДСИ Д Пе приел разноски по
изпълнението в размер на 1391,25 лева; 5 223,13 лева адвокатско възнаграждение
и 14 192,83 лева с ДДС по чл.53 от ТДТКССГПК.
В кориците на делото се съдържа Протокол
от 19.07.2019 за регистриране на публичната продан в Регистратурата на Районен
съд - Ловеч (стр.607) с № 8097/19.07.2019г. и предхождащите го Акт за поставяне
на обявление на определеното за това място за Районен съд - Ловеч в сградата на
Съдебна палата- Ловеч (стр.601) на 12.07.2019г. от длъжностно лице - съдебен
деловодител при Районен съд - Ловеч; Акт за публикуване на обявление на сайта
на Окръжен съд - Ловеч (стр.601) на 12.07.2019г. от длъжностно лице - системен
администратор при Районен съд - Ловеч; Акт за поставяне на обявление на самият
имот (стр.604) на 18.07.2019г. от длъжностно лице - Призовкар
към Окръжен съд - Ловеч; Акт за поставяне на обявление в сградата на Община
Ловеч (стр.605) на 18.07.2019г. от длъжностно лице - Призовкар
към Окръжен съд; Съобщение изх.№ 6177/11.07.2019г. за публичната продан до А.К.П.,
получено лично на 18.07.2019г. и Съобщение изх.№ 6184/11.07.2019г. за
публичната продан до ЕТ Ваас -А.П., получено от
управителя А.П. на 18.07.2019г. тоест съдебния състав не приема оплакванията че
същата не е разгласена по правилата на
чл.487 ГПК.
Видно от Протокол от 23.08.2019г. за
обявяване на постъпили наддавателни предложения (стр.615) в срока на публичната
продан е постъпило едно наддавателцо предложение,
запечатано в плик и придружено с молба с вх.№ 9300/21.08.2019г. в 16:Д6-часа.
Както е удостоверено в самият Протокол Наддавателното
предложение покрива изискванията за редовност по чл.489 ГПК, като е внесен задатък 10 на сто върху началната цена (14 200,80 лева
(стр.613) при начална цена от 142 008 лева) и е приложена квитанция, посочена е
предложената цена с цифри и думи, поставени са в запечатан плик (стр.611),
извършено е само едно наддавателно предложение от наддавача, надцавачът не е от кръга
лица по чл.490 ГПК и чл.185 ЗЗД, предложената цена не е под началната
(предложена е цена от 142 008 лева, при обявена начална цена 142 008 лева),
предложената цена не надхвърля с повече от 30 на сто началната такава и поради
това не са налице обстоятелства, детерминиращи недействителност на наддаването
при публичната продан.
По отношение на
възлагането по най-високо предложената цена, то законодателната формулировка и
съдебната практика категорично не изключва предложената цена да е равна на
началната цена, какъвто е случаят реализираната публична продан. Жалбоподателят
поставя възражение относно определянето на началната цената, но видно от
Разпореждане от 10.07.2019г. (стр.598) пазарната цена е определена на 177 510
лева от вещо лице, като с Разпореждане от 11.07.2019г. (стр.599) е насрочена
публична продан с начална цена, определена на осн. чл.485, ал.4 ГПК 80 на сто
от стойността на имота или 80% от 177 510 е 142 008 лева.
Несъстоятелно е и твърдението,че „две последователни публични продани са проведени при еднаква първоначална цена",
то публичната продан е била насрочена от 15.И.2017г. до 15.12.2017г. с Протокол
от 06.11.2017г. (стр.486) на цена от 176 166,90 лева, като с Протокол от
14.11.2017г. (стр.501) проданта е обявена за нередовно разгласена, който е
регистриран в Регистратурата на Районен съд - Ловеч с № 11897/14.11.2017г. В
последствие с Протокол от 11.06.2018г. (стр.518) е насрочена публична продан от
26.06.2018 до 26.07.2019г. на цена от 176 166,90 лева, т.е. касае се не за две продани, а за една, която е пренасрочена.
Основното твърдение на
жалбоподателя П. касае неспазване изискването на чл.485, ал.2 ГПК във връзка с
§73 от ПЗР на ЗИДГПК по повод „несъобщаването на длъжника на оценката".
Категорично при първата изготвена оценка от вещо лице след обнародване на
промените и предвид §73 от ПЗР на ЗИДГПК с Разпореждане от 30.08.2018г.
(стр.544), с която е приета оценката е постановено изпращане на оценката и
указване на възможността на длъжника да оспори заключението на вещото лице. В
тази връзка са изготвени и връчени съобщения изх.№ 8122/17.09.2018г. (стр.550)
и изх.№ 8123/17.09.2018г. (стр.551), връчени редовно на длъжниците
и не е постъпвало оспорване на оценката. По смисъла на чл.485, ал.6 ГПК
правилата се прилагат само при извършване на първата публична продан, а не при
всяка продан след оценка.В този смисъл има изобилна съдебна практика.Съгласно
член 485 от ГПК Съдебният
изпълнител назначава вещо лице за определяне на стойността на имота. Вещото
лице трябва да е вписано в регистъра на независимите оценители по Закона за независимите
оценители или в списъка на специалистите, утвърдени за вещи лица по
реда на Закона за съдебната
власт.
(2) Заключението на вещото лице се съобщава
на страните, които в 7-дневен срок могат да го оспорят. При оспорването
страната посочва вещо лице, което отговаря на изискванията по ал. 1, да изготви
повторно заключение и внася разноски за извършването му, в противен случай
повторно заключение не се извършва.
(3) При две и повече оценки стойността на
имота се определя като средноаритметична стойност от всички оценки.
(4) Началната цена на имота, от която да
започне наддаването, е 80 на сто от стойността на имота.
(5) Началната цена при първата публична
продан не може да е по-ниска от данъчната оценка, когато такава е определена.
(6) Правилата на ал. 2, 3 и 5 се прилагат само при
извършване на първата публична продан.В този смисъл е и категоричната съдебна
практика „ …Съгласно изричната разпоредба на чл.
485, ал. 6 ГПК правилата на предходните алинеи относно възможността
страна по изпълнителното дело да оспорва изготвена оценка, относно определянето
на цена при повече от една оценка и определянето на цена не по-ниска от
данъчната оценка се прилагат само при извършване на първата публична продан,
като под "първа" следва да се разбира първата по ред на насрочване и
провеждане продан, която не е дала резултат по причините, посочени в чл. 494, ал. 1 ГПК.
Този извод следва именно от разпоредбата на чл. 494 ГПК,
който въвежда понятието "нова продан" и такава е всяка следваща
продан след първата, която е проведена и на която не са се явили наддавачи, не са били направени валидни наддавателни
предложения или обявеният за купувач не е внесъл цената и имотът не е възложен
на следващ по ред наддавач, като по отношение на
втората по поредност нова продан е въведено изискване
за определяне на оценка в размер на 90 % от тази по първата, а провеждането на
всяка следваща нова продан се извършва при предпоставките на чл. 494, ал. 2 ГПК
- ако е направено искане от взискателя в определен
срок и въз основа на нова оценка, по
отношение на която не се прилагат правилата за оценката, предхождаща първата
продан, включително относно възможността за оспорване на оценката от страните „/Решение № 6780 от 4.10.2019 г. на СГС по в.
гр. д. № 11367/2019 г./ и много други.
Водим от гореизложеното и на
основание член 435,ал.3 от ГПК съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба
вх.№ 2563/26 септември 2019 година от ЕТ „ ВААС А.П.”,ЕИК
********* със седалище и адрес на управление град Ловеч,ул. „ А.П. „ №
1,представляван от А.К.П.,чрез адв.И.А. ***,със
съдебен адрес *** против изготвеното на 05.09.2019г. постановление за възлагане
на недвижим имот по изп. дело № 20134310400298 по
описа на ДСИ Д Ппри Районен съд-Ловеч
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ.................................
ЧЛЕНОВЕ:1/................................
2/...............................