РЕШЕНИЕ
№ 242
гр. Бургас, 04.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на четвърти ноември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МОНИКА Г. ЯХАНАДЖИЯН
като разгледа докладваното от МОНИКА Г. ЯХАНАДЖИЯН Търговско дело
№ 20222100900348 по описа за 2022 година
Образувано е по жалба, вх.№20221010125336 от 10.10.2022 г., подадена по електронен път
от „Принтхаус“ ООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр.Бургас,
ул.“Ал.Стамболийски“ №14, представлявано от Т.С.З., чрез адв.Бойко Темелков, адрес на
кантора: гр.Бургас, ул.“Климент Охридски“ №1, ет.3, срещу отказ №
20180903175530/04.10.2022 г. и отказ №20180914145837/04.10.2022 г., и двата отказа на
Агенцията по вписванията, постановени съответно по заявление, образец А4, с вх.
№20180903175530/03.09.2018 г., с което са заявени за вписване изключването на
съдружника А.Н.Г., ЕГН **********, поемане на неговите дялове от съдружника Т.С.З.,
ЕГН **********, приемане за нов съдружник С.Т.З, ЕГН ********** и обявяване на
изменения дружествен договор, и по заявление, образец Ж1, с вх.
№20180914145837/14.09.2018 г., с което са приложени документи.
В депозираната жалба се твърди, че длъжностното лице незаконосъобразно е постановило
двата отказа, тъй като приело, че не са представени доказателства за проведено редовно
общо събрание, на което е било взето решение по чл.134, ал.1 от ТЗ, а от представените
такива не се установява вземане на законосъобразно решение за внасяне на допълнителни
парични вноски в дружеството от общото събрание на съдружниците и спазване на
регламентираната процедура по изключване на съдружник.
В жалбата са изложени доводи, че поради пропуск да бъдат представени със заявление,
обр.А4 от 03.09.2018 г., липсващите документи – декларации по чл.129 от ТЗ са били
подадени допълнително на 14.09.2018 г. със заявление, обр.Ж1, както и че междувременно, с
определение №786/07.09.2018 г., постановено по ч.т.д.№476/2018 г. по описа на БОС,
регистърното производство по вписване на промени по партидата на дружеството е било
1
спряно на основание чл.539 от ГПК, вр.чл.19, ал.5 от ЗТР до приключване с влязъл в сила
съдебен акт на производството по т.д.№475/2018 г. по описа на БОС.
Жалбоподателят твърди, че с разпореждане №260819/28.09.2022 г., постановено по ч.т.д.
№476/2018 г. по описа на БОС е констатирано, че решението по т.д.№475/2018 г. по описа
на БОС е влязло в законна сила и е разпоредено възобновяване на производството по
вписване на промени по партидата на „Принтхаус“ ООД относно обстоятелства, изразяващи
се в заличаването на А.Н.Г. като съдружник и приемане на нов съдружник. Актът на съда
бил вписан в АВ – ТРЮЛНЦ на 04.10.2022 г. под вх.№20221004115512.
Видно от жалбата, длъжностното лице по регистрация е постановило отказ по подаденото
заявление, обр.А4 без да предостави на заявителя възможност да представи липсващите
документи в законоустановения 3-дневен срок, тъй като приел, че считано от 03.09.2018 г.,
срокът бил изтекъл.
Поради постановения отказ по това заявление, на същата дата – 04.10.2022 г., длъжностното
лице по регистрация постановило и отказ по подаденото на 14.09.2018 г. заявление,
обр.Ж1.
От съда се иска да отмени обжалваните откази и да укаже на Агенцията по вписванията да
извърши исканите вписвания. Към жалбата са приложени доказателства.
По делото е постъпил отговор от Агенцията по вписванията по всеки от заявените откази,
съгласно който жалбата е неоснователна. Претендират се разноски.
Съдът, като разгледа събраните доказателства намира следното:
Със заявление, обр.А4, вх.№20180903175530/03.09.2018 г. е поискано вписване по
партидата на „Принтхаус“ ООД на следните обстоятелства: изключване на съдружника
А.Н.Г., ЕГН **********, поемане на неговите дялове от съдружника Т.С.З., ЕГН
**********, приемане на нов съдружник С.Т.З, ЕГН ********** и обявяване на изменения
дружествен договор. Към заявлението са приложени: покани до съдружниците за свикване
на общо събрание, Протокол от редовно/извънредно общо събрание – нотариално заверен,
молба за приемане на нов съдружник, договор за прехвърляне на дружествен дял с
нотариална заверка на подписите, Декларация относно истинността на заявените за вписване
обстоятелства и приемане на представените за обявяване актове, актуален дружествен
договор, съдържащ всички изменения, документ за внесена държавна такса и адвокатско
пълномощно.
По подаденото заявление няма произнасяне на длъжностното лице на основание чл.22, ал.5
от ЗТРРЮЛНЦ, а именно за даване на указания за отстраняване на нередовността.
Независимо от горното, на 14.09.2018 г. заявителят подал заявление, обр.Ж1, вх.
№20180914145837, с което приложил следните документи: декларации по чл.129 от ТЗ от
управител и праводател, декларация относно истинността на заявените за вписване
обстоятелства и приемането на представените за обявяване актове и адвокатско
пълномощно.
2
Междувременно, с определение №786/07.09.2018 г., постановено по ч.т.д.№476/2018 г. по
описа на БОС, регистърното производство по вписване на промени по партидата на
дружеството е било спряно на основание чл.539 от ГПК, вр.чл.19, ал.5 от ЗТР - до
приключване с влязъл в сила съдебен акт на производството по т.д.№475/2018 г. по описа на
БОС, като същото е било възобновено с разпореждане №260819/28.09.2022 г., постановено
по ч.т.д.№476/2018 г. по описа на БОС. Актът на съда е вписан в АВ – ТРЮЛНЦ на
04.10.2022 г. под вх.№20221004115512.
На същата дата – 04.10.2018 г., ДЛР е постановил обжалвания отказ №20180903175530 по
заявление, обр.А4 с вх.№20220307124203/07.03.2022 г., като приел, че от приложените към
заявлението документи не се установява вземане на законосъобразно решение за внасяне на
допълнителни парични вноски в дружеството от общото събрание на съдружниците и
спазване на регламентираната процедура за изключване на съдружник и тъй като
заявлението е от 03.09.2018 г., законоустановеният срок за даване на указания за
представяне на документи е изтекъл.
На същата дата – 04.10.2022 г., ДЛР е постановил и отказ №20180914145837 по заявление,
обр.Ж1, вх.№20180914145837, който също е предмет на жалбата. От ДЛР е посочено, че по
заявление, обр. А4 е постановен отказ, поради което и заявление, обр.Ж1 не може да се
присъедини към основното.
Съдът констатира, че жалбата е подадена в срока по чл.25, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ, от
оправомощено лице, срещу подлежащи на обжалване актове, дължимата държавна такса е
внесена, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
Съгласно разпоредбата на чл.22, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ, при наличие на констатирана
нередовност, а именно липса на изискуеми по закон документи, длъжностното лице по
регистрацията дава указания на заявителя за отстраняване на нередовността не по-късно от
следващия работен ден от постъпването на заявлението.
В настоящия случай, длъжностното лице не е спазило законовия срок за даване на указания,
който е инструктивен по своя характер, поради което и спрямо заявителя не биха могли да
бъдат приложени неблагоприятните последици от неотстраняване в срок на нередовността,
които са предвидени в чл.22, ал.5, изр.посл. от ЗТРРЮЛНЦ, т.е. не може да бъде постановен
отказ, който да е мотивиран единствено с това неизпълнение.
Предвид на изложеното, постановеният в регистърното производство отказ е
незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен. Доколкото към жалбата са
приложени документите, за непредставянето на които е постановен обжалваният отказ –
Решение №506/07.01.2020 г., постановено по т.д.№475/2018 г. по описа на БОС, Решение
№68/30.11.2020 г., постановено по т.д.№159/2020 г. по описа на АС-Бургас, определение
№382/24.06.2022 г., постановено по т.д.№1789/2021 г. на ВКС, платежно нареждане от
04.10.2022 г. с основание – „поет др.дял от Атанас Гаврилов“ и др., то няма пречка да се
извърши исканото вписване, в какъвто смисъл следва да бъдат дадени указания на
3
длъжностното лице по регистрацията.
Що се отнася до обжалвания отказ №20180914145837, то същият е постановен по заявление,
обр.Ж1, което не подлежи на самостоятелна проверка от длъжностното лице по регистрация,
съгласно разпоредбата чл.21 от ЗТРРЮЛНЦ.
Със заявление, обр.Ж1 се отстраняват нередовности по вече подадено заявление, а не се
заявяват обстоятелства за вписване, заличаване и обявяване. Съгласно чл.22, ал.5,
изр.последно от ЗТРРЮЛНЦ и чл.93 от Наредба №1/14.02.2007 г., ако дадените указания не
бъдат изпълнени, ДЛР постановява мотивиран отказ, като уточненията, предмет на
допълнителното заявление Ж1, се преценяват в рамките на дължимата проверка по
първоначалното заявление.
От посоченото следва, че депозираното заявление Ж1 няма самостоятелно значение и
постановеният въз основа на него отказ е извън правомощията на длъжностното лице по
чл.21 от ЗТРРЮЛНЦ, поради което е недопустим и подлежи на обезсилване.
По посочените съображения и на основание чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ, съдът
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА по жалба, вх.№20221010125336 от 10.10.2022 г., подадена от „Принтхаус“
ООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр.Бургас, ул.“Ал.Стамболийски“
№14, представлявано от Управителя Т.С.З., чрез пълномощник – адв.Бойко Темелков, отказ
№20180914145837/04.10.2022 г. на Агенцията по вписванията, постановен по заявление,
образец Ж1, с входящ №20180914145837/14.09.2022 г.
ОТМЕНЯ Отказ №20180903175530/04.10.2022 г. на Агенцията по вписванията,
постановен по заявление, образец А4 №20180903175530/03.09.2018 г.
УКАЗВА на Агенция по вписванията да впише заявените промени по партидата на
„Принтхаус“ ООД, седалище и адрес на управление гр.Бургас, ул.“Климент Охридски“ №1,
ет.3, представлявано от управителя Т.С.З..
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Бургаския апелативен съд в
седемдневен срок от съобщаването му на страните.
След влизането му в сила ПРЕПИС от решението да се изпрати на Агенцията по
вписванията.
Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________
4