№ 1327
гр. Пазарджик, 31.10.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Снежана С.
при участието на секретаря Х.В.
Сложи за разглеждане докладваното от Снежана С. Административно
наказателно дело № 20225220201371 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:37 часа се явиха:
Не се явява жалбоподателката Й. С. Ш., редовно призована.
Представлява се от адв.А. У. от АК Пазарджик, надлежно упълномощен.
ОДМВР ПАЗАРДЖИК, редовно призовани, представител не се явява.
Не се явява представител за РП Пазарджик редовно уведомени.
АДВ.У.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Обжалва се ЕФ Серия К № 4814977 на ОДМВР Пазарджик с който на
жалбоподателя Й. С. Ш. е наложено адм.наказание глоба в размер на 50,00
лева за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
В срок е постъпила жалба в която се твърди, че издадения ЕФ е
незаконосъобразен и са изложени съображения в тази насока. Приложени са
писмени доказателства.
Докладва становище на жалбоподателя чрез адв.А. У. към което е
приложено пълномощно и договор за правна защита и съдействие.
Съдът
1
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЛАГА по делото становище на жалбоподателя с приложено
пълномощно и договор за правна защита и съдействие
АДВ.У.: Нямам искания по доказателствата.
Съдът по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА приложените към АНП и жалбата писмени доказателства по
опис в съпроводително писмо, а именно справка за собственост на превозно
средство, протокол за използване на АТСС ведно с фото снимки – 6 броя,
разписка за получаване на ЕФ, удостоверение за одобрен тип средство за
измерване, писмо от БИМ ведно с протокол за проверка, справка за
нарушител, заповед за материална компетентност.
АДВ.У.: Нямам други искания. Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.У.: Уважаема госпожо съдия, аз съм депозирал становище и го
поддържам. Подробно съм изложил съображенията си в него. В това
становище аз съм цитирал едно решение на Адм. съд София от 2020г. по
сходен казус във връзка с възражението ни, че с мобилно техн. средство не
може да се издава ЕФ, а следва да се издаде НП. Моля да се запознаете с това
решение приложено по делото и да го анализирате.
По отношение на пороците на самия ЕФ формално са изложени 4 или 5
възражения по съдържанието. Формално самият фиш има необходимата
форма и съдържание, а възраженията са ни по протокола, койот е неразделна
част от фиша. Изложили сме няколко мнения за липса на няколко съществени
реквизита и моля да отразите, че в този протокол липсва изрично посочване,
че преди непосредствения момента за използване на АТСС е било поставено
и настроено по изискуемия за това ред. Липсата на такава информация засяга
в негативен аспект последващи действия за установяване на процесното
нарушение. По отношение на едно от основаните възражения – може ли да се
издава ЕФ ако не е издаден от конкретен адм. орган – ФЛ. Цитирал съм
2
няколко норми на ЗАНН и там се споменава понятие орган. Всички принципи
сочат, че издателят на санкциониращ акт може да бъде само конкретно ФЛ. В
нашия случай нямаме данни, че ЕФ е санкциониращ орган от ФЛ,
включително и от цитираната от вас заповед за материална компетентност.
Поради което считам, че ЕФ анализа на правните норми сочи, че такъв
издател не може да бъде някакво техн. средство, а трябва да има санкция от
компетентен адм.орган с възможност за негова индивидуализация. По всички
тези възражения моля за отмяна на ЕФ, като претендирам и разноски.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 09,46 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
3